ATC210-2023<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
ATC210-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-04190-00 <\/p>\n
(Aprobado en sala veintiocho de febrero de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., dos (02) de marzo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Resuelve la Sala lo concerniente a los impedimentos manifestados por los Magistrados Hilda Gonz\u00e1lez Neira, Martha Patricia Guzm\u00e1n \u00c1lvarez, Aroldo Wilson Quiroz Monsalvo, Luis Alonso Rico Puerta y Francisco Ternera Barrios, para asumir la tutela instaurada por Rodolfo Antonio Noriega Machado contra la Sala Civil Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cartagena, la Unidad Administrativa Especial de Gesti\u00f3n de Restituci\u00f3n de Tierras Despojadas y Abandonadas UAEGRTD y el Instituto Geogr\u00e1fico Agust\u00edn Codazzi IGAC, extensiva a las autoridades partes e intervinientes en el proceso de restituci\u00f3n de tierras con radicado N\u00ba 70001-31-21-004-201900032-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- En el proceso cuestionado se dict\u00f3 sentencia que dispuso entregar en favor del haber herencial de Rogelio Noriega Gutierrez (Q.E.P.D.) -hermano del accionante- un inmueble o compensaci\u00f3n econ\u00f3mica equivalente al predio reclamado en restituci\u00f3n (30 ago. 2021). <\/p>\n
El tutelante solicit\u00f3 al tribunal querellado que \u00abadelant[ara] las gestiones necesarias en aras de lograr el acatamiento de la sentencia\u00bb1 (19 abr. 2022) y, ante la falta de pronunciamiento judicial, present\u00f3 tutela que fue desestimada por esta Corporaci\u00f3n (STC9572-2022, 27 jul.) porque, en el curso del resguardo, se emiti\u00f3 la decisi\u00f3n extra\u00f1ada en sentido favorable a los intereses del solicitante (15 jul. 2022), de all\u00ed que se predicara la carencia actual de objeto por hecho superado. <\/p>\n
2. El accionante radic\u00f3 una nueva salvaguarda en la que manifest\u00f3 que, a pesar de las medidas adoptadas por el tribunal en el curso de la tutela anterior (15 jul. 2022) -tendientes al cumplimiento del fallo-, el veredicto segu\u00eda sin materializarse pues dichas \u00f3rdenes no hab\u00edan sido acatadas por sus destinatarios. Del incumplimiento de lo decidido por la magistratura accionada (30 ago. 2021 y 15 jul. 2022), deriv\u00f3 la lesi\u00f3n a sus derechos fundamentales. <\/p>\n
3.- Sometido el amparo a reparto, correspondi\u00f3 a la Magistrada Hilda Gonz\u00e1lez Neira, quien se declar\u00f3 impedida por haber participado en la emisi\u00f3n de la sentencia que dirimi\u00f3 el primer resguardo del censor (STC9572-2022), la cual, en su criterio, se ve involucrada en este nuevo juicio constitucional. <\/p>\n
Por las mismas razones se declararon impedidos los Magistrados Martha Patricia Guzm\u00e1n \u00c1lvarez, Aroldo Wilson Quiroz Monsalvo, Luis Alonso Rico Puerta y Francisco Ternera Barrios. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
Bien pronto se constata que en los magistrados Hilda Gonz\u00e1lez Neira, Martha Patricia Guzm\u00e1n \u00c1lvarez, Aroldo Wilson Quiroz Monsalvo, Luis Alonso Rico Puerta y Francisco Ternera Barrios, no concurre la causal impeditiva prevista en el numeral 6\u00ba del art\u00edculo 56 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, seg\u00fan la cual, hay raz\u00f3n para apartarse del conocimiento de un litigio cuando \u00abel funcionario haya dictado la providencia de cuya revisi\u00f3n se trata, o hubiere participado dentro del proceso (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
Lo anterior en la medida que ninguna de las quejas del censor se dirige a cuestionar la sentencia dictada por esta Corporaci\u00f3n (STC9572-2022, 27 jul.), en la cual se neg\u00f3 su auxilio por \u00abhecho superado\u00bb, debido al pronunciamiento que emiti\u00f3 el Tribunal para superar la mora denunciada en su momento. <\/p>\n
A decir verdad, si bien es cierto que en el nuevo escrito de tutela se hizo menci\u00f3n de la sentencia STC9572-2022 (27 jul.), tambi\u00e9n lo es que esa alusi\u00f3n no se realiz\u00f3 con el fin de cuestionar lo all\u00ed decidido, sino para contextualizar que fue con ocasi\u00f3n de ese tr\u00e1mite que se emiti\u00f3 el prove\u00eddo de 15 de julio de 2022, cuyo incumplimiento se denuncia en esta salvaguarda. <\/p>\n
De all\u00ed que, como el objetivo de este resguardo no es cuestionar la sentencia de tutela dictada por esta Sala, sino el incumplimiento de las \u00f3rdenes emitidas por el tribunal de su causa, quede descartado que los dignatarios en cita \u00abhaya[n] dictado la providencia de cuya revisi\u00f3n se trata\u00bb la tutela. <\/p>\n
De otro lado, tampoco puede predicarse que los mencionados Magistrados hubieren \u00abparticipado dentro del proceso\u00bb, pues en torno a ello la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corte -interprete autorizado del C\u00f3digo Penal en el que se encuentran las causales de impedimento que se extienden al campo de la acci\u00f3n de tutela- ha decantado que \u00abla intervenci\u00f3n del funcionario que genera su apartamiento del tr\u00e1mite, \u00abs\u00f3lo lo ser\u00e1 la que pueda calificarse de sustancial o trascendente frente a la nueva funci\u00f3n que en el proceso aqu\u00e9l cumplir\u00e1 porque, en un evento tal, s\u00ed puede verse comprometida su ecuanimidad\u201d\u00bb (CSJ AP2323-2022). <\/p>\n
De igual forma, al respecto esta Corporaci\u00f3n ha expuesto pac\u00edficamente que \u00abno es cualquier participaci\u00f3n en el mismo, sino una que haya reca\u00eddo sobre aspectos esenciales del caso debatido, pues lo que se pretende es impedir que quien ha actuado con efectos vinculantes en el respectivo tr\u00e1mite procesal pueda posteriormente participar en su revisi\u00f3n\u00bb2; situaci\u00f3n que no se avizora en el presente caso, pues, como ya se dilucid\u00f3, el debate gira en torno al incumplimiento de los prove\u00eddos dictados por el tribunal accionado, y no sobre la sentencia de tutela, que fue la actuaci\u00f3n desplegada por los Magistrados aludidos, por lo que tampoco se configura la causal de impedimento por este evento. <\/p>\n
Es claro, entonces, que las circunstancias aducidas en este asunto por los Magistrados Hilda Gonz\u00e1lez Neira, Martha Patricia Guzm\u00e1n \u00c1lvarez, Aroldo Wilson Quiroz Monsalvo, Luis Alonso Rico Puerta y Francisco Ternera Barrios, no cuentan con la virtualidad suficiente para estructurar los motivos de apartamiento examinados. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, se NIEGA el impedimento manifestado por los Magistrados Hilda Gonz\u00e1lez Neira, Martha Patricia Guzm\u00e1n \u00c1lvarez, Aroldo Wilson Quiroz Monsalvo, Luis Alonso Rico Puerta y Francisco Ternera Barrios. <\/p>\n
En consecuencia, el expediente retornar\u00e1 al despacho del Magistrado ponente para lo que en derecho corresponda. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
SELENE PIEDAD MONTOYA CHAC\u00d3N <\/p>\n
(Conjuez) <\/p>\n
EDGAR JAVIER MUNEVAR ARCINIEGAS <\/p>\n
(Conjuez) <\/p>\n
MIQUELINA OLIVIERI MEJ\u00cdA <\/p>\n
(Conjuez) <\/p>\n
JORGE ERNESTO OVIEDO ALBAN <\/p>\n
(Conjuez) <\/p>\n
ALBA MARIA RUEDA VASQUEZ <\/p>\n
(Conjuez) <\/p>\n
1\u0002 STC9572-2022 en la que se neg\u00f3 amparo del censor. <\/p>\n
2\u0002 CSJ, AP640-2020, ATP1820-2021, AP2323-2022, reiterado en ATC677-2021 y ATC1106-2021. <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
ATC210-2023 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente ATC210-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-04190-00 (Aprobado en sala veintiocho de febrero de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., dos (02) de marzo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Resuelve la Sala lo concerniente a los impedimentos manifestados por los Magistrados Hilda […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[60],"tags":[],"class_list":["post-71374","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71374","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=71374"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71374\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=71374"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=71374"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=71374"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}