ATC216-2023<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
ATC216-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2022-04113-00 <\/p>\n
(Aprobada en sesi\u00f3n de tres de marzo de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., tres (03) de marzo del dos mil veintitr\u00e9s (2023) <\/p>\n
Procede la Corte a resolver los impedimentos manifestados por los Magistrados Aroldo Wilson Quiroz Monsalvo, Luis Alonso Rico Puerta, Octavio Augusto Tejeiro Duque, Francisco Ternera Barrios e Hilda Gonz\u00e1lez Neira, para conocer de la acci\u00f3n de tutela formulada por Zoilo Jos\u00e9 Pulido Guam\u00e1n contra la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 y el Juzgado Veintitr\u00e9s Civil del Circuito de esta ciudad. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El solicitante invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso, acceso a la administraci\u00f3n de justicia, \u00abconfianza leg\u00edtima y seguridad jur\u00eddica\u00bb presuntamente vulnerados por las autoridades judiciales accionadas en el proceso ejecutivo seguido a continuaci\u00f3n del ordinario de responsabilidad civil contractual, iniciado por el aqu\u00ed accionante frente a Autoboy SA, de radicado N\u00b02012-00057. <\/p>\n
Manifest\u00f3 que en el mencionado proceso ordinario, el Juzgado Veintitr\u00e9s Civil del Circuito de Bogot\u00e1 profiri\u00f3 sentencia el 28 de noviembre de 2014, mediante la cual declar\u00f3 responsable a la demandada y la conden\u00f3 a pagarle la suma de $164.485.180, decisi\u00f3n que revoc\u00f3 el Tribunal Superior de esta ciudad para absolver a su contraparte, providencia frente a la que interpuso recurso extraordinario de casaci\u00f3n que fue resuelto en sentencia SC5193-2020, casando la sentencia para, en su lugar, confirmar el fallo del a quo. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que en relaci\u00f3n con esta determinaci\u00f3n pidi\u00f3 aclaraci\u00f3n o complementaci\u00f3n para que el \u00abc\u00e1lculo del reajuste monetario (\u2026) quedar[a] definid[o] y cuantificad[o]\u00bb, lo que fue negado en auto AC3686-2021. <\/p>\n
Indic\u00f3 que, con fundamento en las anteriores providencias \u00abse pidi\u00f3 al juez que conoci\u00f3 del proceso librar mandamiento de pago por los $164.485.180, que indexados a agosto de 2021 ascend\u00edan a $219.513.823,12, acorde con lo previsto en el inciso 2\u00ba, art\u00edculo 283 del C\u00f3digo General del Proceso, seg\u00fan el cual la condena debe extenderse hasta la fecha de la sentencia de segunda instancia\u00bb, adem\u00e1s por los intereses moratorios. <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que, el Juzgado Veintitr\u00e9s Civil del Circuito de Bogot\u00e1 en auto de 2 de marzo de 2022, neg\u00f3 la orden de pago t\u00e1citamente, pues le impuso ajustarla \u00aba lo ordenado en la sentencia\u00bb, y se sustrajo de emitirla \u00absiquiera\u00bb por los $164.485.180, afirmando, adem\u00e1s, de forma errada, \u00abque no exist\u00eda orden de indexarla (\u2026) [y] que no se dispuso pagar intereses\u00bb. <\/p>\n
Afirm\u00f3 que, contra esa determinaci\u00f3n formul\u00f3 reposici\u00f3n y en subsidio apelaci\u00f3n, y el Juzgado de conocimiento el 17 de junio de 2022, mantuvo la decisi\u00f3n y no concedi\u00f3 el segundo por improcedente y, con \u00abevidente sorna, agreg\u00f3 que aqu\u00ed no se ha negado a\u00fan (sic) la orden de apremio\u00bb. (sic). <\/p>\n
Explic\u00f3 que recurri\u00f3 en reposici\u00f3n y queja, con sustento en que el a quo se apoy\u00f3 en \u00abelucubraciones caprichosas\u00bb, sin embargo, el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 en providencia de 31 de octubre de 2022, declar\u00f3 bien negada la apelaci\u00f3n porque el auto recurrido no era susceptible de tal recurso. <\/p>\n
Sostuvo que los accionados incurrieron en v\u00eda de hecho porque, el Juzgado de conocimiento se \u00abinvent\u00f3 un auto no previsto en el C\u00f3digo General del Proceso\u00bb para, en realidad, negar el mandamiento de pago por la \u00absuma nominal\u00bb consignada en la sentencia de primer grado que se ratific\u00f3 en sede de casaci\u00f3n, y, adem\u00e1s, le impuso \u00abcomo impedimento insuperable renunciar a cobrar la correcci\u00f3n monetaria y los intereses\u00bb, desconociendo lo establecido en los incisos 1\u00ba y 2\u00ba del art\u00edculo 283 \u00eddem. <\/p>\n
Y, a su turno, el Tribunal Superior accionado \u00abse dej\u00f3 llevar por el ingenio del a quo\u00bb, sin revisar el contenido y alcance del auto apelado, porque, \u00absi lo hubiera hecho, sin lugar a duda, habr\u00eda concluido que ciertamente correspond\u00eda a una negaci\u00f3n del mandamiento ejecutivo de pago, as\u00ed fuera t\u00e1cita, y, en consecuencia, s\u00ed era apelable, por as\u00ed disponerlo expresamente el art\u00edculo 438 del C\u00f3digo General del Proceso\u00bb. <\/p>\n
2. En consecuencia de lo anteriormente narrado, solicit\u00f3, \u00abdejar sin valor ni efectos el auto de 2 de marzo de 2022 del Juzgado 23 Civil del Circuito de Bogot\u00e1, y el de 31 de octubre de 2022 de la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 que declar\u00f3 bien denegado el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto contra el mismo (\u2026) y, en su lugar, profiera nueva providencia que (\u2026) resuelva en derecho sobre el mandamiento ejecutivo de pago mencionado\u00bb. <\/p>\n
3. El presente asunto correspondi\u00f3 por reparto a esta Sala de Casaci\u00f3n, no obstante, el Magistrado Aroldo Wilson Quiroz Monsalvo a quien se le asign\u00f3 el conocimiento, en auto de 24 de noviembre de 2022 se declar\u00f3 impedido para resolverlo en los t\u00e9rminos de los numerales 4\u00ba y 6\u00ba del art\u00edculo 56 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, pues consider\u00f3 que \u00abla queja del actor resulta extensiva al fallo de casaci\u00f3n y al auto que neg\u00f3 la solicitud de adici\u00f3n y\/o complementaci\u00f3n de la sentencia sustitutiva, emitidas en el juicio recriminado en sede de tutela, el 18 de diciembre de 2020 y 25 de agosto de 2021, respectivamente, por esta Sala de Casaci\u00f3n Civil (SC5193-2020 y AC3686-2021), en los cuales expuse mi \u00abopini\u00f3n sobre el asunto materia del proceso\u00bb, especialmente sobre los intereses y la condena en concreto de las que ahora se duele el promotor\u00bb. <\/p>\n
Igualmente, y manifestando encontrarse incursos en las mismas causales, los Magistrados Luis Alonso Rico Puerta, Octavio Augusto Tejeiro Duque, Francisco Ternera Barrios e Hilda Gonz\u00e1lez Neira manifestaron su impedimento para intervenir en la acci\u00f3n de tutela de la referencia. <\/p>\n
4. Al manifestar la suscrita no encontrarse impedida para conocer de este asunto, se remitieron las diligencias a la Presidencia de la Sala y, se fij\u00f3 fecha para el sorteo de conjueces, procedimiento realizado el 13 de enero anterior, quedando compuesta la Sala por la aqu\u00ed Ponente y los Conjueces, Doctores Enrique Viveros Castellanos, Eluin Guillermo Abreo Trivi\u00f1o, Luis Dar\u00edo Vallejo Ochoa, Nicol\u00e1s Uribe Lozada y Alejandro Venegas Franco, quienes aceptaron la designaci\u00f3n. <\/p>\n
5. Adelantado el tr\u00e1mite anterior, las diligencias ingresaron a este despacho para lo de su cargo. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En el juzgador se encuentra el deber de declararse impedido en presencia de una de las causales expresas, taxativas y restrictivas tipificadas por el ordenamiento jur\u00eddico para garantizar a los ciudadanos la plenitud del debido proceso, la rectitud, autonom\u00eda, objetividad e imparcialidad de la administraci\u00f3n de justicia (art\u00edculos 209, 228 y 230 Constituci\u00f3n Pol\u00edtica), previniendo y excluyendo toda hip\u00f3tesis subjetiva u objetiva de perturbaci\u00f3n en el proceso y en su decisi\u00f3n. <\/p>\n
As\u00ed, la manifestaci\u00f3n de impedimento constituye un acto imperativo amparado en la probidad, buena fe y correcci\u00f3n del funcionario judicial quien solicita su separaci\u00f3n del conocimiento del asunto por concurrir en \u00e9l una de sus causales, cuya omisi\u00f3n faculta a los sujetos procesales para recusarlo. <\/p>\n
2. En este evento, se propone como objeto de estudio las causales de impedimento consagradas en los numerales 4\u00ba y 6\u00ba del art\u00edculo 56 del Estatuto Procesal Penal, aplicables por virtud del art\u00edculo 39 del Decreto 2591 de 1991. De manera puntual, los Magistrados se\u00f1alaron que en ellos concurr\u00edan tales causales de impedimento por haber participado en la Sala de Decisi\u00f3n donde se discuti\u00f3 y aprob\u00f3 la sentencia SC5193-2020 y el auto AC3686-2021 en el que se neg\u00f3 la adici\u00f3n y aclaraci\u00f3n de la anterior providencia. <\/p>\n
No obstante, no se encuentra raz\u00f3n para admitir los impedimentos manifestados, por cuanto las circunstancias fundamento de los mismos no se subsumen en el supuesto previsto en las causales invocadas, como pasa a explicarse, <\/p>\n
2.1 Si bien esta Sala mediante los pronunciamientos rese\u00f1ados conoci\u00f3 del proceso ordinario de responsabilidad civil contractual, iniciado por el aqu\u00ed accionante frente a Autoboy SA, el cual suscit\u00f3 el proceso ejecutivo que ahora se reprocha, no se configura la causal contenida en el numeral 4\u00ba del art\u00edculo 56 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, que se\u00f1ala que debe separarse del conocimiento del caso al \u00abfuncionario judicial [que] haya sido apoderado o defensor de alguna de las partes, o sea o haya sido contraparte de cualquiera de ellos, o haya dado consejo o manifestado su opini\u00f3n sobre el asunto materia del proceso\u00bb, puesto que, las providencias en las que participaron los citados funcionarios -SC5193-2020 y AC3686-2021- adem\u00e1s de proferirse antes del tr\u00e1mite compulsivo que aqu\u00ed se reprocha, no incluyen concepto alguno sobre el debate ahora suscitado, esto es, la negativa del Juzgado Veintitr\u00e9s Civil del Circuito de Bogot\u00e1 de librar mandamiento de pago y la presunta inobservancia del Tribunal Superior de esta ciudad, en cuanto a la procedencia de la apelaci\u00f3n interpuesta contra esa decisi\u00f3n. <\/p>\n
Adem\u00e1s, la jurisprudencia ha indicado que, en el evento estudiado, la causal no se refiere a cualquier \u00abopini\u00f3n\u00bb, sino a una \u00abde tal entidad o naturaleza que vincule al funcionario sobre el aspecto que ha de ser objeto de decisi\u00f3n\u00bb (CSJ. ATP731-2022, ATP1220-2021 y STC572-2018, entre otras), cuestiones que, se insiste, no se evidencian en lo aducido por los Magistrados. <\/p>\n
2.2 Tampoco se constata su configuraci\u00f3n, de la causal 6\u00aa, que se presenta cuando \u00abel funcionario haya dictado la providencia de cuya revisi\u00f3n se trata, o hubiere participado dentro del proceso, o sea c\u00f3nyuge o compa\u00f1ero o compa\u00f1era permanente o pariente dentro del cuarto grado de consaguinidad o civil, o segundo de afinidad, del funcionario que dict\u00f3 la providencia a revisar\u00bb, puesto que, de la revisi\u00f3n del escrito de tutela no puede concluirse censura clara, expresa y directa frente a las decisiones SC5193-2020 y AC3686-2021 en las que participaron los Magistrados que presentan el impedimento, toda vez que, como se expuso, el accionante reprocha, determinaciones adoptadas en la ejecuci\u00f3n que promovi\u00f3 a continuaci\u00f3n del proceso ordinario, sin efectuar ning\u00fan debate en relaci\u00f3n con las providencias proferidas por esta Sala, advirtiendo, incluso, que sus pretensiones en el tr\u00e1mite compulsivo est\u00e1n en consonancia con la sentencia que profiri\u00f3 esta Corporaci\u00f3n, quien ratific\u00f3 la del a quo en dicho proceso ordinario, de donde se desprende, se insiste, que ninguna censura se eleva frente a las determinaciones adoptadas por esta Corte. <\/p>\n
Debe tenerse presente, que en no pocas oportunidades la Corte ha indicado que para la configuraci\u00f3n de la causal comentada, se exige \u00abque el funcionario haya dictado la providencia cuya revisi\u00f3n se trata o hubiere participado dentro del proceso, caso \u00e9ste \u00faltimo en que ha de entenderse que no es cualquier participaci\u00f3n en el mismo, sino una que haya reca\u00eddo sobre aspectos esenciales del caso debatido, pues lo que se pretende es impedir que quien ha actuado con efectos vinculantes en el respectivo tr\u00e1mite procesal pueda posteriormente participar en su revisi\u00f3n\u00bb. (CSJ. ATC de 25 de marzo de 2004, exp. 2004-00006-01, reiterado en ATC de 25 de julio de 2011, exp. 2011-01388-00, ATC1107-2021 y ATC049-2022, entre otros) y, en este caso, no puede advertirse que las consideraciones de las providencias SC5193-2020 y AC3686-2021 signifiquen una participaci\u00f3n directa y trascendente en el objeto del proceso ejecutivo que se cuestiona, pues, se reitera, lo que se controvierte es el supuesto rechazo del mandamiento de pago y la negativa del Tribunal Superior accionado a tramitar una apelaci\u00f3n que el accionante se\u00f1ala procedente. <\/p>\n
3. En consecuencia, no hay lugar a admitir las manifestaciones examinadas. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Conjueces de la Sala de Casaci\u00f3n Civil, <\/p>\n
RESUELVE: <\/p>\n
NO ACEPTAR los impedimentos manifestados por los Magistrados Aroldo Wilson Quiroz Monsalvo, Luis Alonso Rico Puerta, Octavio Augusto Tejeiro Duque, Francisco Ternera Barrios e Hilda Gonz\u00e1lez Neira, para conocer de la acci\u00f3n de tutela de la referencia. <\/p>\n
En consecuencia, el expediente deber\u00e1 retornar al despacho del Magistrado a quien en principio fue repartido. <\/p>\n
Notif\u00edquese, <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada Ponente <\/p>\n
ENRIQUE VIVEROS CASTELLANOS <\/p>\n
Conjuez <\/p>\n
ELUIN GUILLERMO ABREO TRIVI\u00d1O <\/p>\n
Conjuez <\/p>\n
LUIS DAR\u00cdO VALLEJO OCHOA <\/p>\n
Conjuez <\/p>\n
NICOL\u00c1S URIBE LOZADA <\/p>\n
Conjuez <\/p>\n
ALEJANDRO VENEGAS FRANCO <\/p>\n
Conjuez <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
ATC216-2023 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente ATC216-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2022-04113-00 (Aprobada en sesi\u00f3n de tres de marzo de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., tres (03) de marzo del dos mil veintitr\u00e9s (2023) Procede la Corte a resolver los impedimentos manifestados por los Magistrados Aroldo […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[60],"tags":[],"class_list":["post-71376","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71376","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=71376"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71376\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=71376"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=71376"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=71376"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}