ATC239-2023<\/p>\n
<\/p>\n
ATC239-2023 <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2022-04342-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del nueve de marzo de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., diez (10) de marzo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se procede a resolver lo concerniente a los impedimentos manifestados por los Magistrados Luis Alonso Rico Puerta, Hilda Gonz\u00e1lez Neira y Francisco Ternera Barrios para asumir la tutela instaurada por Mar\u00eda Elisa Mattos Li\u00f1\u00e1n contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito de Barranquilla. <\/p>\n
<\/p>\n
1. La accionante solicit\u00f3 dejar sin valor y efecto la sentencia proferida por el tribunal el 31 de agosto de 2022 en el proceso de imposici\u00f3n de servidumbre el\u00e9ctrica en el que fue vinculada por pasiva y, como consecuencia, se ordene proferir una nueva decisi\u00f3n \u00absoportada en las pruebas plenas periciales practicadas en el proceso causa de la presente tutela\u00bb. <\/p>\n
En sustento de lo pedido narr\u00f3 que act\u00faa como vinculada a la parte demandada en el juicio aludido y que apel\u00f3 la sentencia emitida en primera instancia por el juzgado del circuito; no obstante, el tribunal emiti\u00f3 fallo en el que estableci\u00f3 el monto de la indemnizaci\u00f3n sin sustento probatorio. Por lo anterior, interpuso otra acci\u00f3n de tutela en la que esta Sala concedi\u00f3 el amparo dada la evidente falta de evidencias sin las que el tribunal adopt\u00f3 el fallo cuestionado, por lo que se le orden\u00f3 que decretada pruebas de oficio y volviera a decidir sobre la reparaci\u00f3n a que tiene derecho (CSJ STC4157-2021). <\/p>\n
Dijo que el tribunal, en cumplimiento de la orden constitucional, decret\u00f3 un dictamen pericial y escuch\u00f3 a unos testigos; sin embargo, procedi\u00f3 a anunciar el sentido del fallo sin permitir que las partes alegaran de conclusi\u00f3n. Tambi\u00e9n se quej\u00f3 del quantum del perjuicio por el que finalmente conden\u00f3 a la parte all\u00e1 demandante, ya que desconoci\u00f3 la suma que consider\u00f3 el perito en su dictamen, el cual \u00abno fue objetado\u00bb, as\u00ed como no reconoci\u00f3 debidamente los intereses a que tiene derecho y se extralimit\u00f3 al resolver sobre aspectos que no fueron objeto de apelaci\u00f3n. <\/p>\n
2.- Sometido el asunto a reparto, correspondi\u00f3 al magistrado Luis Alonso Rico Puerta quien, en com\u00fan con los dignatarios Francisco Ternera Barrios e Hilda Gonz\u00e1lez Neira, se declararon \u00abimpedidos\u00bb fincados en que las quejas propuestas en el resguardo de la referencia resultan extensivas a lo decidido por esta Corporaci\u00f3n en la sentencia CSJ STC4157-2021, 21 abr., rad. 2021-01043-00. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
De los antecedentes resulta sencillo afirmar que las quejas de la accionante no involucran o se extienden a lo decidido por esta Sala en el fallo STC4157-2021, en la medida en que la relaci\u00f3n de dicho veredicto en los antecedentes consignados en la demanda tuvo como \u00fanico prop\u00f3sito el de relatar lo sucedido en el juicio cuestionado. Incluso, no es l\u00f3gico pensar que el descontento de la promotora involucra ese prove\u00eddo, comoquiera que le fue beneficioso a ella, en tanto con \u00e9l se accedi\u00f3 a lo que en esa oportunidad solicit\u00f3, de modo que no le gener\u00f3 agravio. <\/p>\n
Tampoco se formul\u00f3 ninguna pretensi\u00f3n concreta contra la sentencia de esta Sala, en tanto lo pedido se circunscribi\u00f3 a buscar dejar sin valor el fallo del tribunal emitido el 31 de agosto de 2022 en cumplimiento de la orden constitucional, as\u00ed como <\/p>\n
[o]rdenar a dicha Corporaci\u00f3n judicial que, a partir de la notificaci\u00f3n del fallo de tutela, profiera una nueva decisi\u00f3n debidamente motivada, soportada en la o las pruebas plenas periciales practicadas en el proceso causa de la presente tutela, por ser las mismas conducentes, pertinentes y \u00fatiles como fundamento para estimar el monto de la indemnizaci\u00f3n pendiente de pago a cargo de la demandante y a favor de la demandada, as\u00ed como, con la totalidad de las pruebas obrantes en el expediente y que la misma se ajuste a derecho. <\/p>\n
Al tiempo, no se advierte una eventual p\u00e9rdida de imparcialidad en el entendido que los magistrados aludidos hayan resuelto la tutela que culmin\u00f3 con el fallo STC4157-2021, dado que las actuaciones cuestionadas en esta oportunidad son posteriores a esa determinaci\u00f3n, por lo que no es posible que hayan involucrado su criterio. Sobre todo, cuando con la orden constitucional no se le indic\u00f3 al tribunal en qu\u00e9 sentido deb\u00eda resolver y el an\u00e1lisis realizado por esta Sala se concret\u00f3 en una indebida valoraci\u00f3n probatoria, la que, por dem\u00e1s, se fund\u00f3 en elementos de convicci\u00f3n diferentes a los que en esta oportunidad fueron utilizados. <\/p>\n
Con ese panorama, no es posible aceptar en esta ocasi\u00f3n los impedimentos formulados por los magistrados Luis Alonso Rico Puerta, Hilda Gonz\u00e1lez Neira y Francisco Ternera Barrios, en tanto, como se vio, su participaci\u00f3n en el fallo STC4157-2021 no provoca las taxativas causales cuarta1 y sexta2 de impedimento, pues como se sostuvo en CSJ ATC1698-2022 (M.P. Martha Patricia Guzm\u00e1n \u00c1lvarez): <\/p>\n
En situaciones como la advertida, esta Corte ha dicho que la causal referida exige, para su configuraci\u00f3n, \u00abque el funcionario haya dictado la providencia cuya revisi\u00f3n se trata o hubiere participado dentro del proceso, caso \u00e9ste \u00faltimo en que ha de entenderse que no es cualquier participaci\u00f3n en el mismo, sino una que haya reca\u00eddo sobre aspectos esenciales del caso debatido, pues lo que se pretende es impedir que quien ha actuado con efectos vinculantes en el respectivo tr\u00e1mite procesal pueda posteriormente participar en su revisi\u00f3n\u00bb. (CSJ. ATC de 25 de marzo de 2004, exp. 2004-00006-01, reiterado en ATC de 25 de julio de 2011, exp. 2011-01388-00, ATC1107-2021 y ATC049-2022, entre otros). <\/p>\n
En acciones similares a la actual, donde algunos Magistrados de esta Sala se han declarado impedidos para intervenir en el amparo por haber participado en el proceso origen del mismo, no se han aceptado esas manifestaciones, por cuanto, entre otras cosas, no puede invocar tal intervenci\u00f3n por proferir fallos de tutela donde se resuelven temas particulares y diferentes a los alegados en nuevos amparos constitucionales (ATC1043-2019, ATC421-2020, ATC264-2020, ATC677-2021, ATC049-2022, entre otros). <\/p>\n
En suma, como la tutela de la referencia no involucra la providencia STC4157-2021 como objeto de ataque, ni los Magistrados Luis Alonso Rico Puerta, Francisco Ternera Barrios e Hilda Gonz\u00e1lez Neira participaron en el proceso, ni profirieron el prove\u00eddo acusado, los impedimentos declarados no ser\u00e1n aceptados. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, se NIEGAN los impedimentos expresados por los Magistrados Luis Alonso Rico Puerta, Francisco Ternera Barrios e Hilda Gonz\u00e1lez Neira para conocer de la presente acci\u00f3n de tutela. Notificada esta determinaci\u00f3n, vuelva el asunto al magistrado ponente. <\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
EDGAR JAVIER MUNEVAR ARCINIEGAS <\/p>\n
Conjuez <\/p>\n
JORGE ERNESTO OVIEDO ALBAN <\/p>\n
Conjuez <\/p>\n
MIQUELINA OLIVIERI MEJ\u00cdA <\/p>\n
Conjuez <\/p>\n
1\u0002 4. Que el funcionario judicial haya sido apoderado o defensor de alguna de las partes, o sea o haya sido contraparte de cualquiera de ellos, o haya dado consejo o manifestado su opini\u00f3n sobre el asunto materia del proceso. <\/p>\n
2\u0002 6. Que el funcionario haya dictado la providencia de cuya revisi\u00f3n se trata, o hubiere participado dentro del proceso, o sea c\u00f3nyuge o compa\u00f1ero o compa\u00f1era permanente o pariente dentro del cuarto grado de consaguinidad o civil, o segundo de afinidad, del funcionario que dict\u00f3 la providencia a revisar. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
ATC239-2023 ATC239-2023 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado Ponente Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2022-04342-00 (Aprobado en sesi\u00f3n del nueve de marzo de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D. C., diez (10) de marzo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se procede a resolver lo concerniente a los impedimentos manifestados por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[60],"tags":[],"class_list":["post-71387","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71387","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=71387"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71387\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=71387"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=71387"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=71387"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}