ATC241-2023<\/p>\n
<\/p>\n
ATC241-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-22-03-000-2023-00245-01 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diez (10) de marzo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Corresponder\u00eda tramitar la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 el 17 de febrero de 2023, en la acci\u00f3n de tutela que Andr\u00e9s Camilo L\u00f3pez formul\u00f3 contra los Juzgados Cuarto Civil del Circuito y Veintinueve Civil Municipal de la misma ciudad, tr\u00e1mite al que deb\u00edan vincularse los intervinientes en el proceso verbal radicado bajo el n\u00famero 11001-40-03-029-2020-00019-00, si no fuera por la nulidad cuyo defecto pasa a explicarse a continuaci\u00f3n. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. El solicitante invoc\u00f3 la protecci\u00f3n del derecho fundamental al debido proceso, presuntamente vulnerado por las autoridades accionadas, en s\u00edntesis, porque consider\u00f3 haber sido mal notificado dentro del asunto en referencia, lo que lo priv\u00f3 de la oportunidad de contestar la demanda seguida en su contra; agreg\u00f3, que aunque present\u00f3 recursos ordinarios contra las decisiones que declararon tal omisi\u00f3n, as\u00ed como incidente de nulidad, los juzgadores de conocimiento mantuvieron su posici\u00f3n. <\/p>\n
2. El Tribunal Superior de Bogot\u00e1, tras se\u00f1alar razonables las decisiones judiciales cuestionadas, neg\u00f3 el amparo. <\/p>\n
<\/p>\n
3. Inconforme, el accionante impugn\u00f3 para insistir en sus pretensiones. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Si bien la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo preferente y sumario, no es ajena a las reglas del debido proceso, por lo que se deben verificar ciertos presupuestos b\u00e1sicos del juicio como la capacidad de las partes, la competencia y la debida integraci\u00f3n de la causa por pasiva. <\/p>\n
<\/p>\n
1. Revisado el expediente de tutela se logr\u00f3 establecer que, si bien, el Colegiado a quo orden\u00f3 la notificaci\u00f3n de la \u00abexistencia de esta acci\u00f3n a las partes del proceso que refiere el accionante en la demanda (29-2020-194, as\u00ed como a todos y cada uno de los intervinientes -si los hay-, para que erjer[cieran] su derecho de contradici\u00f3n -sic-\u00bb, esto solo se verific\u00f3 -al parecer- con el abogado del all\u00ed demandante (Fabi\u00e1n David Romero Jim\u00e9nez) al correo \u00absolucionesjuridicas@soljuridica.com\u00bb; sin embargo, no lo mismo sucedi\u00f3 ni con el referido se\u00f1or Romero Jim\u00e9nez -de manera directa- ni con los demandados Letty Yolanda Robayo Castiblanco y HDI Seguros S.A. (ANTES Generall Colombia Seguros Generales S.A.) \u00faltimos estos, quienes ya se encontraban informados del proceso verbal iniciado en su contra. N\u00f3tese que no existe constancia sobre el particular. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Lo anterior, sumado al silencio reportado tanto por los juzgados accionados al respecto, as\u00ed como el de los aludidos demandados, permiti\u00f3 concluir que estos no fueron debidamente enterados y, que, por lo tanto, no tuvieron la oportunidad de pronunciarse en torno a la presente acci\u00f3n. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Tal eventualidad era de trascendental importancia para garantizar a las partes involucradas el goce efectivo de su derecho al debido proceso, de conformidad con los lineamientos constitucionales establecidos para el efecto. <\/p>\n
<\/p>\n
3. La informalidad de la tutela no puede implicar el quebrantamiento del citado derecho, al que por expreso mandato constitucional est\u00e1n sometidas todas las actuaciones administrativas y judiciales [art\u00edculo 29 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica] de manera que, el juez que la conoce, como director del proceso, est\u00e1 obligado a -entre otras cargas- enterar debidamente a aquellas personas naturales o jur\u00eddicas que puedan estar comprometidas en la afectaci\u00f3n ius fundamental denunciada y en el cumplimiento de una eventual orden de amparo, para que puedan intervenir en el tr\u00e1mite, pronunciarse sobre las pretensiones de la demanda, aportar y solicitar las pruebas que consideren pertinentes y en fin, hacer uso del arsenal defensivo que ofrece el ordenamiento jur\u00eddico. <\/p>\n
<\/p>\n
4. Debe recordarse, una vez m\u00e1s, que en asuntos que guardan cierta simetr\u00eda al de ahora (Cfr. ATC1516-2022) se ha declarado la nulidad de la actuaci\u00f3n cuando se ha remitido la notificaci\u00f3n del asunto constitucional a quien fung\u00eda como apoderado judicial en el proceso cuestionado, para lo que se ha dicho, que: <\/p>\n
la no vinculaci\u00f3n de (XXX) quien acumul\u00f3 un libelo de cobro compulsivo en el curso del procedimiento que motiva el reclamo constitucional, pero no se le enter\u00f3 personalmente de su existencia, sino que se le comunic\u00f3 a su mandataria, con quien no se satisfacen a cabalidad las garant\u00edas al presente procedimiento excepcional. <\/p>\n
<\/p>\n
5. Frente al punto, la Corte explic\u00f3 en asunto semejante que \u2018[a]s\u00ed, es claro, como ya se dijera, que lo decidido en la presente acci\u00f3n tambi\u00e9n incumbe a las referidas demandantes, \u2026sin que, a su vez, hubiesen sido enteradas, como era del caso, de esa tramitaci\u00f3n, gener\u00e1ndose el vicio expuesto, toda vez que la notificaci\u00f3n efectuada se surti\u00f3 con el apoderado\u2026, quien funge como su representante judicial en el litigio que origina esta actuaci\u00f3n de amparo y que al efecto actu\u00f3 en el presente asunto conforme se observa a folios 338 a 340 del cuaderno uno, enteramiento que no releva materializar la notificaci\u00f3n que origin\u00f3 la deficiencia apuntada, puesto que el actuar del aludido abogado no suple el debido conocimiento del tr\u00e1mite constitucional que hab\u00eda de proveerse directamente con aquellas, am\u00e9n que omiti\u00f3 aportar el mandato correspondiente para que pudiera actuar en dicha calidad\u2019 (auto del 4 de mayo de 2012, exp. 2012-00102-01) (CSJ ATC, 14 feb. 2013, rad. 2012-00973-01; reiterados entre muchos otros en ATC750-2015, ATC6510-2016, ATC1587-2019, ATC678-2021, ATC1177-2021, ATC1481-2021, ATC1500-2021, ATC1815-2021 y ATC1647-2022). [\u00c9nfasis no original] <\/p>\n
<\/p>\n
6. Bajo esa perspectiva y como ya se anunci\u00f3, se declarar\u00e1 la nulidad de lo actuado, para ordenar que, por el Tribunal Superior de Bogot\u00e1, se notifique en debida forma a las personas mencionadas y se profiera el fallo que corresponda, previas las constancias de rigor. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
Primero: Declarar la nulidad de la sentencia proferida por el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 el 17 de febrero de 2023, para que se notifique en debida forma a Fabi\u00e1n David Romero Jim\u00e9nez, Letty Yolanda Robayo Castiblanco y HDI Seguros S.A. (ANTES Generall Colombia Seguros Generales S.A.) -as\u00ed como a todo aqu\u00e9l que sea necesario- y se profiera el fallo que corresponda, previas las constancias de rigor. <\/p>\n
La actuaci\u00f3n deber\u00e1 ser renovada con ese exclusivo prop\u00f3sito, permaneciendo inc\u00f3lume la validez de las pruebas practicadas, de conformidad con lo previsto en el inciso segundo del art\u00edculo 138 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
Segundo: Devolver el expediente al lugar de origen. <\/p>\n
Tercero: Enterar a las partes, la anterior decisi\u00f3n. <\/p>\n
C\u00famplase, <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
ATC241-2023 ATC241-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-22-03-000-2023-00245-01 Bogot\u00e1, D.C., diez (10) de marzo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Corresponder\u00eda tramitar la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 el 17 de febrero de 2023, en la acci\u00f3n de tutela que Andr\u00e9s Camilo L\u00f3pez formul\u00f3 contra los […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[60],"tags":[],"class_list":["post-71389","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71389","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=71389"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71389\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=71389"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=71389"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=71389"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}