ATC242-2023<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
ATC242-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-30-000-2022-01074-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de diez de marzo de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., diez (10) de marzo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se resuelve lo concerniente a los impedimentos manifestados por los Magistrados Hilda Gonz\u00e1lez Neira, Martha Patricia Guzm\u00e1n \u00c1lvarez, Aroldo Wilson Quiroz Monsalvo, Octavio Augusto Tejeiro Duque y Francisco Ternera Barrios, en la tutela que Oscar Eladio Mart\u00ednez Vel\u00e1squez interpuso contra las Salas de Casaci\u00f3n Civil y Laboral de esta Corporaci\u00f3n, Civil Familia Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Neiva y el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Pitalito. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El accionante, actuando en nombre propio, reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de sus garant\u00edas esenciales de acceso a la justicia, debido proceso \u2013en sus modalidades de defensa y contradicci\u00f3n\u2013, igualdad, \u00abfavorabilidad\u00bb, entre otras, supuestamente vulneradas por las autoridades convocadas. <\/p>\n
Lo anterior, toda vez que (i) en el curso del reivindicatorio que Implementos Ap\u00edcolas Colombianos Ltda. inici\u00f3 contra el aqu\u00ed libelista y su hermano (rad. n.\u00ba 2016-00138), el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Pitalito dict\u00f3 sentencia estimatoria; por lo que, inconformes, interpusieron recurso de apelaci\u00f3n, el cual, a su vez, fue declarado desierto por la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Neiva, decisi\u00f3n que se mantuvo inc\u00f3lume a pesar de incoar varias defensas; (ii) aunado a que, dado ese acontecer procesal, se formul\u00f3 acci\u00f3n de tutela que, en primer grado, fue concedida parcialmente por la Sala de Casaci\u00f3n Civil (STC4812-2022, 22 abr.)1, pero, en segunda instancia, la hom\u00f3loga de Casaci\u00f3n Laboral (STL6909-2022, 18 may.)2 revoc\u00f3 por subsidiariedad e inmediatez. <\/p>\n
En ese orden, pidi\u00f3, en compendio, invalidar las rese\u00f1adas determinaciones, proferidas tanto en sede constitucional como en el asunto ordinario, por avenirse \u2013algunas total y otras parcialmente\u2013 contrarias a sus intereses. <\/p>\n
2. En primera instancia, la Sala de Casaci\u00f3n Penal declar\u00f3 la improcedencia del auxilio, tras considerar que (i) \u00abpara cuestionar el fallo de tutela emitido por la Sala de Casaci\u00f3n Laboral, que defini\u00f3 en segunda instancia la acci\u00f3n de tutela, el demandante aun cuenta con otro medio de defensa judicial, circunstancia que extrae la improcedencia de la presente petici\u00f3n constitucional\u00bb; y (ii) \u00abcontrastada la demanda de tutela formulada en esta oportunidad y el contenido del fallo (sic) de tutela STC4812-2022 y STL6909-2022, 18 may. 2022, emitidos dentro de la acci\u00f3n de tutela que en anterior oportunidad y que tambi\u00e9n fue[ron] atacad[os] por esta v\u00eda, es posible se\u00f1alar que, por los mismos hechos y fundamento[s], dicha ciudadano (sic) promovi\u00f3 con anterioridad una acci\u00f3n de tutela\u00bb. <\/p>\n
3. Impugnado ese pronunciamiento por parte del gestor, y sometido el proceso a reparto de esta Colegiatura, los Magistrados Hilda Gonz\u00e1lez Neira, Martha Patricia Guzm\u00e1n \u00c1lvarez, Aroldo Wilson Quiroz Monsalvo, Octavio Augusto Tejeiro Duque y Francisco Ternera Barrios manifestaron que en ellos concurr\u00edan causales de impedimento para conocer del tr\u00e1mite (de forma general, las contenidas en los numerales 4.\u00ba y 6.\u00ba del art\u00edculo 56 de la Ley 906 de 2004 \u2013 C\u00f3digo de Procedimiento Penal), ya que participaron en la sesi\u00f3n en la que se discuti\u00f3 y aprob\u00f3 la providencia de tutela involucrada en este nuevo reclamo, a diferencia del suscrito ponente3. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
\u00abLos impedimentos fueron establecidos en la ley procesal, para preservar la recta administraci\u00f3n de justicia, uno de cuyos m\u00e1s acendrados pilares es la imparcialidad de los jueces, quienes deben separarse del conocimiento de un asunto cuando en ellos se configura uno cualquiera de los motivos que, numerus clausus, el legislador consider\u00f3 bastante para afectar su buen juicio, bien sea por inter\u00e9s, animadversi\u00f3n o amor propio del juzgador… [S]eg\u00fan las normas que actualmente gobiernan la materia, s\u00f3lo pueden admitirse aquellos impedimentos que, am\u00e9n de encontrarse motivados, estructuren una de las causales espec\u00edficamente previstas en la ley -en el caso de la acci\u00f3n de tutela, del C\u00f3digo de Procedimiento Penal-, toda vez que en tema tan sensible, la ley fue concebida al amparo del principio de la especificidad, de suyo m\u00e1s acompasado con la seguridad jur\u00eddica\u00bb (Auto del 8 de abril de 2005, rad. 00142-00, citado el 18 de agosto de 2011, rad. 2011-01687 y reiterado, entre otros, en ATC3380-2016, 1 jun. y ATC1095-2020, 17 nov.). <\/p>\n
En el sub ex\u00e1mine, los Magistrados Hilda Gonz\u00e1lez Neira, Martha Patricia Guzm\u00e1n \u00c1lvarez, Aroldo Wilson Quiroz Monsalvo, Octavio Augusto Tejeiro Duque y Francisco Ternera Barrios precisaron estar incursos en causales de impedimento para emitir pronunciamiento en relaci\u00f3n con el amparo, de conformidad con los motivos consagrados en los numerales 4.\u00ba y 6.\u00ba del art\u00edculo 56 la Ley 906 de 2004 (C\u00f3digo de Procedimiento Penal), normativa aplicable en estos tr\u00e1mites constitucionales por remisi\u00f3n del canon 39 del Decreto 2591 de 1991. <\/p>\n
Lo antedicho, porque, en l\u00edneas generales, consideraron que el reclamo expuesto a trav\u00e9s de la salvaguarda no solo se dirige contra esa providencia (STC4812-2022, 22 abr.); sino que, adem\u00e1s, involucra directamente el criterio desarrollado por esta Colegiatura en esa decisi\u00f3n; la cual, si bien fue revocada en segunda instancia por la hom\u00f3loga de Casaci\u00f3n Laboral, en su momento aludi\u00f3 a las cuestiones enunciadas en esta nueva oportunidad; en especial, lo concerniente a las supuestas irregularidades en la declaraci\u00f3n de la deserci\u00f3n de la apelaci\u00f3n formulada contra la sentencia estimatoria de primer grado en el reivindicatorio auscultado. <\/p>\n
En ese orden, se impone aceptar las manifestaciones de los togados, en tanto que la circunstancia descrita armoniza con las causales impeditivas previstas en los numerales 4.\u00ba y 6.\u00ba del art\u00edculo 56 de la citada Ley 906 de 2004, consistentes en \u00ab[q]ue el funcionario judicial (\u2026) haya dado consejo o manifestado su opini\u00f3n sobre el asunto materia del proceso (\u2026)\u00bb y \u00ab[q]ue el funcionario haya dictado la providencia de cuya revisi\u00f3n se trata, o hubiere participado dentro del proceso (\u2026)\u00bb, comoquiera que el reproche se extiende al pronunciamiento emitido por esta Sala de Casaci\u00f3n, sumado a que envuelve la postura que all\u00ed se exterioriz\u00f3 respecto de la problem\u00e1tica sometida a escrutinio en el marco del mismo ordinario. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, se ACEPTAN los impedimentos manifestados por los Magistrados Hilda Gonz\u00e1lez Neira, Martha Patricia Guzm\u00e1n \u00c1lvarez, Aroldo Wilson Quiroz Monsalvo, Octavio Augusto Tejeiro Duque y Francisco Ternera Barrios, por las razones expuestas. <\/p>\n
En consecuencia, por Secretar\u00eda ingresen las diligencias al despacho que sigue en turno para lo pertinente. <\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
JUAN GUILLERMO BETANCUR LONDO\u00d1O <\/p>\n
Conjuez <\/p>\n
DORA CONSUELO BEN\u00cdTEZ TOB\u00d3N <\/p>\n
Conjuez <\/p>\n
JULIA MAR\u00cdA BOTERO LARRARTE <\/p>\n
JORGE FORERO SILVA <\/p>\n
Conjuez <\/p>\n
JOS\u00c9 ALBERTO GAIT\u00c1N MART\u00cdNEZ <\/p>\n
Conjuez <\/p>\n
1\u0002 Providencia en la que se dejaron sin efectos las actuaciones surtidas ante el tribunal ad quem, y, en consecuencia, se orden\u00f3 \u00abadoptar una nueva decisi\u00f3n respecto al recurso de reposici\u00f3n propuesto por los quejosos frente a su auto de 16 de marzo de ese a\u00f1o, atendiendo lo expuesto en la parte motiva de la presente determinaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
2\u0002 Sobre el particular, se anot\u00f3 que: \u00ablos promotores observaron el presupuesto frente a los prove\u00eddos de 16 de marzo de 2021, ya que lo recurrieron, y de 7 de abril de 2021, toda vez que contra el \u00faltimo no proced\u00eda recurso alguno. No as\u00ed, este no se cumple en lo que corresponde a la sentencia reivindicatoria habida cuenta que no ejercieron en debida forma el mecanismo que ten\u00edan a su alcance para controvertirla, pues pese a que interpusieron apelaci\u00f3n, se reitera, les fue declarada desierta por falta de sustentaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
3\u0002 Quien no intervino en la mentada sesi\u00f3n, pues ten\u00eda \u00abausencia justificada\u00bb. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
ATC242-2023 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado Ponente ATC242-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-30-000-2022-01074-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de diez de marzo de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., diez (10) de marzo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se resuelve lo concerniente a los impedimentos manifestados por los Magistrados Hilda […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[60],"tags":[],"class_list":["post-71390","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71390","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=71390"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71390\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=71390"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=71390"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=71390"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}