ATC246-2023<\/p>\n
<\/p>\n
ATC246-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2023-01012-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., trece (13) de marzo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Desata la Corte el conflicto negativo de competencia suscitado entre el Juzgado Cincuenta y Uno Civil Municipal de Bogot\u00e1 y el Juzgado Civil Municipal de Chocont\u00e1, en la acci\u00f3n de tutela instaurada por Jonnathan Gonz\u00e1lez Cruz contra la Secretar\u00eda de Tr\u00e1nsito y Movilidad de Chocont\u00e1 -Cundinamarca. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El se\u00f1or Gonz\u00e1lez Cruz formul\u00f3 acci\u00f3n de tutela, con el prop\u00f3sito de lograr la protecci\u00f3n del derecho de petici\u00f3n, por cuanto hasta la fecha de presentaci\u00f3n de la demanda constitucional, la Secretar\u00eda de Tr\u00e1nsito mencionada no le ha respondido el que le radic\u00f3 el 19 de enero 2022. <\/p>\n
2. El Juzgado Cincuenta y Uno Civil Municipal de Bogot\u00e1, al que inicialmente le correspondi\u00f3 el asunto por reparto, en auto de 1\u00ba de marzo de 2023, se abstuvo de asumir el conocimiento del amparo porque consider\u00f3 competente a los Juzgados de Chocont\u00e1, lugar donde presuntamente se vulner\u00f3 el derecho fundamental invocado. <\/p>\n
3. A su turno, el Juzgado Civil Municipal de Chocont\u00e1, tras recibir el asunto, mediante auto de 7 de marzo de 2023 manifest\u00f3 no tener competencia para definir la protecci\u00f3n reclamada por el accionante puesto que, \u00ablos hechos de los que se deriva la presunta vulneraci\u00f3n del derecho, no se encuentra involucrada la Sede Operativa de Tr\u00e1nsito de ese municipio [Chocont\u00e1], sino la Secretar\u00eda Distrital de Movilidad de Bogot\u00e1, quien dio respuesta a la petici\u00f3n del actor, con la cual no est\u00e1 satisfecho\u00bb. <\/p>\n
En consecuencia, orden\u00f3 remitir la actuaci\u00f3n a esta Corte para la definici\u00f3n del conflicto planteado. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Toda vez que el presente conflicto de competencia comprende despachos de distintos distritos judiciales -Bogot\u00e1 y Cundinamarca -, corresponde a esta Sala definirlo a trav\u00e9s de la Magistrada Ponente, de conformidad con el art\u00edculo 16 de la Ley 270 de 1996, modificado por el 7\u00ba de la 1285 de 2009, en concordancia con los c\u00e1nones 35 y 139 del C\u00f3digo General del Proceso, aplicables al tr\u00e1mite constitucional, de acuerdo con el art\u00edculo 4 del Decreto 306 de 1992. <\/p>\n
2. De acuerdo con el canon 37 del Decreto 2591 de 1991, \u00abson competentes para conocer de la acci\u00f3n de tutela, a prevenci\u00f3n, los jueces o tribunales con jurisdicci\u00f3n en el lugar donde ocurriere la violaci\u00f3n o la amenaza que motivaren la presentaci\u00f3n de la solicitud\u00bb; precepto reiterado en el art\u00edculo 1\u00b0, art\u00edculo 2.2.3.1.2.1. del Decreto 1069 de 2015, modificado por el Decreto 333 de 2021, en el que se agreg\u00f3 \u00abo donde se produjeren sus efectos\u00bb. <\/p>\n
Sobre tal norma, esta Sala, reiteradamente, ha precisado como su finalidad, la siguiente: <\/p>\n
\u00abFacilitar al presunto afectado la elecci\u00f3n del Juez que resuelva sobre la tutela de sus garant\u00edas superiores, de manera que la competencia por el factor territorial debe establecerse, a prevenci\u00f3n, por el lugar en que, acorde con las afirmaciones del correspondiente libelo, adquiere materialidad la violaci\u00f3n o amenaza, es decir, donde se producen los efectos de la actuaci\u00f3n u omisi\u00f3n cuestionadas, que regularmente coincide con el sitio donde el peticionario se desenvuelve en forma cotidiana, sin que para ello importe el domicilio o sede administrativa del accionado; lo que debe ser entendido sin perjuicio de la confluencia de fueros cuando dichos efectos pueden tener incidencia en varios lugares, e inclusive por la sede en menci\u00f3n, casos en que es facultativo para el peticionario escoger entre \u00e9stos\u00bb (CSJ. ATC158-2021 y, ATC 095-2022 entre muchos). <\/p>\n
De igual modo, ha determinado, en m\u00faltiples ocasiones, que la elecci\u00f3n libre del accionante permite establecer cu\u00e1l despacho judicial es el llamado a definir el amparo solicitado, por tanto, la sede seleccionada queda suficientemente investida para definir el asunto constitucional (CSJ. ATC 10 sep. 2002; 22 en. 2004, reiterado en ATC1117-2021 y ATC095-2022, entre otros). <\/p>\n
3. Constata la Sala, que el accionante eligi\u00f3 la ciudad de Bogot\u00e1 para radicar el amparo constitucional, por lo que, como antes se explic\u00f3, debe prevalecer su voluntad, m\u00e1xime cuando el domicilio principal del accionante es esta ciudad y, el derecho de petici\u00f3n elevado fue radicado ante la Secretar\u00eda de Movilidad de Bogot\u00e1 con direcci\u00f3n en la misma ciudad. <\/p>\n
4. Con apoyo en lo descrito y sin m\u00e1s reflexiones por innecesarias, se ordenar\u00e1 enviar inmediatamente la actuaci\u00f3n a la autoridad judicial que inicialmente se abstuvo de conocer la petici\u00f3n de amparo, para que le imparta el tr\u00e1mite correspondiente y la decida con fundamento en el art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la suscrita Magistrada de la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, <\/p>\n
RESUELVE: <\/p>\n
Primero: Declarar que el Juzgado Cincuenta y Uno Civil Municipal de Bogot\u00e1, es el competente para conocer de la acci\u00f3n de tutela promovida por Jonnathan Gonz\u00e1lez Cruz contra la Secretar\u00eda de Tr\u00e1nsito y Movilidad de Chocont\u00e1 -Cundinamarca. <\/p>\n
Segundo: Rem\u00edtase el expediente al Juzgado mencionado, previa comunicaci\u00f3n de lo as\u00ed decidido al Juzgado Civil Municipal de Chocont\u00e1 (Cundinamarca). <\/p>\n
Notif\u00edquese y C\u00famplase <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
ATC246-2023 ATC246-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2023-01012-00 Bogot\u00e1, D.C., trece (13) de marzo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Desata la Corte el conflicto negativo de competencia suscitado entre el Juzgado Cincuenta y Uno Civil Municipal de Bogot\u00e1 y el Juzgado Civil Municipal de Chocont\u00e1, en la acci\u00f3n de tutela instaurada […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[60],"tags":[],"class_list":["post-71392","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71392","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=71392"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71392\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=71392"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=71392"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=71392"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}