ATC249-2023<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
ATC249-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2023-01066-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., trece (13) de marzo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se decide el conflicto negativo de competencia suscitado entre los Juzgados Once de Familia de Bogot\u00e1 y de Familia de Funza, ya que ambos despachos judiciales rehusaron conocer de la petici\u00f3n de amparo formulada por Jeisson Andr\u00e9s Mej\u00eda Bar\u00f3n contra el Ministerio de Transporte y la Secretar\u00eda de Movilidad de Bogot\u00e1. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. A la primera de las mencionadas agencias judiciales le fue repartida la acci\u00f3n de tutela atr\u00e1s referida, la que a trav\u00e9s de auto de 7 de marzo de los corrientes, se declar\u00f3 incompetente para conocerla, en la medida en que \u00ab\u2026los efectos donde repercuten el asunto pretendido, estos se generan en el Municipio de Mosquera (Cundinamarca), por tratarse del lugar donde est\u00e1 domiciliado y reside el accionante\u00bb, raz\u00f3n por la que debe conocer el juez con categor\u00eda circuito de esa municipalidad. <\/p>\n
2. Por su parte, el Juzgado de Familia de Funza, a quien fue asignado el asunto, plante\u00f3 conflicto negativo de competencia, al considerar que, adem\u00e1s de que en el libelo inicial no se indic\u00f3 el domicilio de actor, y de los anexos se puede extraer que aqu\u00e9l reside en Madrid (Cundinamarca), lo cierto es que \u00abno hay duda en que el lugar escogido por el accionante fue la ciudad de Bogot\u00e1 y que el juez del circuito de esa ciudad es competente, pues es el lugar donde se present\u00f3 u ocurri\u00f3 la presunta vulneraci\u00f3n de los derechos, que no necesariamente tiene que coincidir con el domicilio del se\u00f1or Jeisson Andr\u00e9s Mej\u00eda Bar\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. No hay duda de que en esta Corporaci\u00f3n radica la competencia para dirimir el referido conflicto, al tenor del art\u00edculo 18 de la Ley 270 de 1996, en concordancia con el art\u00edculo 139 del C\u00f3digo General del Proceso, habida consideraci\u00f3n de que los despachos enfrentados pertenecen a diferentes distritos judiciales. <\/p>\n
2. En el sub lite se advierte que la controversia planteada va dirigida a determinar qu\u00e9 estrado debe conocer la queja constitucional del actor contra el Ministerio de Transporte y la Secretar\u00eda de Movilidad de Bogot\u00e1, destacando que el gestor considera vulnerados sus derechos de primer orden con ocasi\u00f3n del actuar de dichos entes, toda vez que, no lo exoneraron del pago del comparendo electr\u00f3nico n\u00b0 11001000000035515829, comoquiera que, el automotor con el que se present\u00f3 la presunta infracci\u00f3n no es de su propiedad, para ese d\u00eda no lo iba conduciendo, su licencia no posee categor\u00eda para manejar motocicleta y no ha sido notificado de la misma. <\/p>\n
2.1. El art\u00edculo 2.2.3.1.2.1 del decreto 1069 de 2015, modificado por el canon primero del decreto 333 de 2021, establece que \u00ab[p]ara los efectos previstos en el art\u00edculo 37 del Decreto 2591 de 1991, conocer\u00e1n de la acci\u00f3n de tutela, a prevenci\u00f3n, los jueces con jurisdicci\u00f3n donde ocurriere la violaci\u00f3n o la amenaza que motivare la presentaci\u00f3n de la solicitud o donde se produjeren sus efectos\u00bb, siendo el principal objetivo de la anterior disposici\u00f3n facilitar al afectado en sus derechos fundamentales la elecci\u00f3n del juez que deba resolver sobre la protecci\u00f3n constitucional deprecada, de tal suerte que la competencia por el factor territorial est\u00e1 instituida a prevenci\u00f3n por el sitio en que, seg\u00fan las afirmaciones de la demanda, ocurren los hechos denunciados o produce sus efectos la acci\u00f3n u omisi\u00f3n generatriz del agravio, cualquiera de los cuales, por lo general, puede coincidir con el de domicilio o el de residencia de la parte accionante, seg\u00fan sea el caso. <\/p>\n
2.2. Asimismo, el numeral primero de la citada norma (art\u00edculo 2.2.3.1.2.1, decreto 1069 de 2015) indica que \u00ab[l]as acciones de tutela que se interpongan contra cualquier autoridad, organismo o entidad p\u00fablica del orden nacional ser\u00e1n repartidas, para su conocimiento en primera instancia, a los jueces del Circuito o con igual Categor\u00eda\u00bb. <\/p>\n
2.3. En el caso bajo examen, se extrae que el promotor inco\u00f3 la acci\u00f3n de tutela ante los estrados judiciales de Bogot\u00e1, raz\u00f3n por la cual debe entenderse que precisamente en dicha localidad han tenido lugar los efectos de la vulneraci\u00f3n que alega frente a sus garant\u00edas fundamentales; de lo que se deduce que en esta urbe se ha materializado la presunta conculcaci\u00f3n de sus derechos, de donde, por lo explicado, corresponde al Juzgado Once de Familia de Bogot\u00e1 el conocimiento de esta tutela, relievando que, la salvaguarda se dirige contra el Ministerio de Transporte. <\/p>\n
3. Luego, el despacho al cual inicialmente correspondi\u00f3 por reparto la demanda, es el competente para conocerla, ya que, it\u00e9rese, \u00e9sta puede instaurarse en cualquiera de los lugares donde adquiera materialidad o irradie efectos la actuaci\u00f3n u omisi\u00f3n criticada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
Por lo expuesto, se resuelve: <\/p>\n
Primero. Declarar que el competente para conocer de la presente acci\u00f3n de tutela es el Juzgado Once de Familia de Bogot\u00e1, al cual se dispone remitir el expediente. <\/p>\n
Segundo. Comunicar esta decisi\u00f3n al interesado y a los despachos involucrados. <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
ATC249-2023 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente ATC249-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2023-01066-00 Bogot\u00e1, D.C., trece (13) de marzo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se decide el conflicto negativo de competencia suscitado entre los Juzgados Once de Familia de Bogot\u00e1 y de Familia de Funza, ya que ambos […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[60],"tags":[],"class_list":["post-71394","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71394","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=71394"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71394\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=71394"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=71394"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=71394"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}