ATC259-2023<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
ATC259-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2022-03838-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del trece de marzo de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., catorce (14) de marzo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se procede a resolver lo concerniente a los impedimentos manifestados por los Magistrados Luis Alonso Rico Puerta, Francisco Ternera Barrios, Hilda Gonz\u00e1lez Neira y Martha Patricia Guzm\u00e1n \u00c1lvarez para asumir la tutela instaurada por Ver\u00f3nica del Pilar Fl\u00f3rez Sep\u00falveda contra la Sala Sexta de Decisi\u00f3n Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. La accionante solicit\u00f3 que se deje sin valor y efecto la providencia del 19 de octubre de 2022, para que, en su lugar, se ordene dictar providencia en la que se incluya \u00fanicamente \u00ablos activos del derecho que recae sobre el inmueble de matr\u00edcula inmobiliaria 040 80150, por medio de contrato de leasing\u00bb. <\/p>\n
La promotora se\u00f1al\u00f3 que la autoridad cuestionada \u00abfall\u00f3 extra petita\u00bb al pronunciarse de aspectos que no fueron controvertidos por el accionante, por lo que usurp\u00f3 la competencia del juez de primera instancia. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
Se constata que los Magistrados efectivamente participaron en la Sala de Decisi\u00f3n en la que se concedi\u00f3 la salvaguarda en el radicado n\u00b011001-02-03-000-2022-03328-00; en dicha ocasi\u00f3n, la solicitud de amparo constitucional buscaba que se dejara sin efecto el prove\u00eddo de 12 de septiembre de 2022, en el que se dispuso confirmar la determinaci\u00f3n de excluir del activo social la partida correspondiente al inmueble identificado con folio de matr\u00edcula 040-80150; para que en su lugar, se procediera a \u00abdictar la providencia correspondiente reconociendo que el leasing s\u00ed genera derechos en cabeza de las partes\u00bb. <\/p>\n
La Sala concedi\u00f3 el amparo y concluy\u00f3 que el estrado criticado incurri\u00f3 en un defecto f\u00e1ctico, dado que al resolver la apelaci\u00f3n desconoci\u00f3 que lo inventariado era un derecho de cr\u00e9dito y no un inmueble, a saber, se dispuso: <\/p>\n
En otras palabras, no era procedente la exclusi\u00f3n de los inventarios y aval\u00faos del citado cr\u00e9dito, pues su existencia estaba demostrada en el juicio criticado, con las manifestaciones que hicieron las partes, sin que se requiriera de una prueba adicional para esos efectos. <\/p>\n
Bajo esa \u00f3ptica, indiscutible es que el estrado criticado incurri\u00f3 en un defecto f\u00e1ctico, al resolver la apelaci\u00f3n que se formul\u00f3 frente a la decisi\u00f3n que excluy\u00f3 el mencionado activo (derechos derivados del contrato de leasing), toda vez que desconoci\u00f3 que lo inventariado era un derecho de cr\u00e9dito (no un inmueble), cuya existencia estaba plenamente demostrada en el plenario, quedando \u00fanicamente por resolver lo atinente al porcentaje en el cual deb\u00eda hacerse la inclusi\u00f3n (100% o 70%). (\u2026) <\/p>\n
DECISI\u00d3N (\u2026) <\/p>\n
Primero: Ordenar a la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla que, dentro del t\u00e9rmino de cuarenta y ocho (48) horas siguientes al recibo del expediente contentivo del proceso criticado (radicaci\u00f3n 08001-31-10-006-2018-00320), deje sin efecto la providencia de 12 de septiembre de 2022, mediante la cual resolvi\u00f3 la alzada formulada contra la dictada el 17 de mayo de estas mismas, as\u00ed como tambi\u00e9n todas las actuaciones que de dicha determinaci\u00f3n se desprendieron, espec\u00edficamente, en lo tocante a la inclusi\u00f3n en el activo de los derechos derivados del contrato de leasing celebrado respecto del bien inmueble identificado con la matr\u00edcula inmobiliaria No.040-80150. <\/p>\n
Segundo: Cumplido lo anterior y en un t\u00e9rmino no superior a diez (10) d\u00edas, contado desde la misma data, emita una nueva decisi\u00f3n en la que resuelva el recurso de apelaci\u00f3n propuesto, de conformidad con lo expuesto en la parte motiva de este fallo. Por Secretar\u00eda env\u00edesele copia de esta determinaci\u00f3n. (Negrillas fuera de texto). <\/p>\n
No obstante, en el presente amparo, la censora manifest\u00f3: <\/p>\n
HECHO DECIMO PRIMERO: La corte en su fallo de tutela con fecha de 5 de octubre de 2022, es clara y de manera cronolog\u00eda al hacer su an\u00e1lisis en el cual no se aparta en ning\u00fan momento de la taxativa petici\u00f3n del tutelante, como podemos observan en el contenido de su fallo de tutela que no siendo otro el fin, se puede entrever que no es m\u00e1s que hacer claridad sobre qu\u00e9 aspecto en espec\u00edfico debe corregir el respetado TRIBUNAL SUPERIOR CIVIL DEL DISTRITO JUDICIAL DE BARRANQUILLA – SALA SEXTA DE DECISI\u00d3N CIVIL FAMILIA, su auto del 12 de septiembre de 2022, A continuaci\u00f3n, unos apartes del precitado fallo de tutela del 19 de octubre de 2022, de la Honorable Corte Suprema de Justicia, donde queda claro que no pretende el togado usurpar la competencia del Juez de primera instancia, limitando su facultad de fallar acorde a lo normado por el C\u00f3digo General del Proceso en su art\u00edculo 328 y no violentar el principio de congruencia. (\u2026) <\/p>\n
HECHO DECIMO SEGUNDO: La Honorable CORTE SUPREMA DE JUSTICIA al fallar resuelve taxativamente, lo referente a la inclusi\u00f3n del derecho, me permito incluir pantallazo de lo contenido en pagina 11 y 12 del fallo de tutela con fecha de 5 de octubre de 2022 (\u2026) <\/p>\n
El respetado Tribunal, fallo extra petita al pronunciarse de aspectos que no fueron materia de lo controvertido por el accionante, y que, al usurpar la competencia del juez de primera instancia, se da la vulneraci\u00f3n de los derechos y menoscaba el patrimonio de la demandada dentro del proceso de liquidaci\u00f3n de Sociedad Conyugal se\u00f1ora VERONICA FLOREZ SEPULVEDA, cuando la petici\u00f3n del accionante y el fallo de tutela solo piden incluir el derecho sobre el contrato de leasing en el activo, y corresponde a la juez de primera instancia probar en que porcentaje se debe incluir (Negrillas fuera de texto). <\/p>\n
De lo expuesto se concluye que, en lo que respecta a la causal 4\u00b0 invocada, referente a la haber \u00abdado consejo o manifestado su opini\u00f3n sobre el asunto materia del proceso\u00bb, no existe pronunciamiento previo sobre el fondo del asunto que pudiera comprometer la imparcialidad de los Magistrados que conformaron la Sala de Decisi\u00f3n,1 ya que en la referida sentencia de tutela esta Corporaci\u00f3n determin\u00f3 que el ad quem incurri\u00f3 en un defecto f\u00e1ctico, pero no indic\u00f3 la manera en que el juez deb\u00eda resolver la problem\u00e1tica planteada; lo cual no presupone \u00abun razonamiento con entidad suficiente para sustentar la manifestaci\u00f3n de impedimento, esto es, que traduzca una motivaci\u00f3n profunda, un compromiso intelectual que lo vincule a los hechos que son materia de juzgamiento\u00bb.2 <\/p>\n
Ello porque esta misma corporaci\u00f3n ha se\u00f1alado que \u00abno toda opini\u00f3n o concepto sobre el objeto del proceso origina causal impediente, pues la que adquiere relevancia jur\u00eddica en esta materia es la emitida por fuera del proceso y de tal entidad y naturaleza que vincule al funcionario sobre el aspecto que ha de ser objeto de decisi\u00f3n (\u2026)\u00bb.3 <\/p>\n
Por \u00faltimo, n\u00f3tese que la decisi\u00f3n STC13255-2022, motivo del apartamiento, no es la censurada por la v\u00eda supralegal, ni la acci\u00f3n se dirige contra esta Corporaci\u00f3n, pues las quejas de la accionante se enfilan contra la decisi\u00f3n de 19 de octubre de 2022, emitida por la Sala Sexta de Decisi\u00f3n Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla, de manera que, la decisi\u00f3n proferida por esta corporaci\u00f3n tan solo cumpli\u00f3 para la promotora un fin argumentativo dentro del resguardo, raz\u00f3n por la que tampoco se configura la causal 6\u00b0 de impedimento exteriorizada. <\/p>\n
En suma, como quiera que no se advierte comprometido el criterio de los Magistrados citados y dado que la tutela de la referencia no involucra la providencia STC13255-2022 como objeto de ataque, los impedimentos declarados no ser\u00e1n aceptados. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, se NIEGAN los impedimentos expresados por los Magistrados Luis Alonso Rico Puerta, Francisco Ternera Barrios, Hilda Gonz\u00e1lez Neira y Martha Patricia Guzm\u00e1n \u00c1lvarez para conocer de la presente acci\u00f3n de tutela. Notificada esta determinaci\u00f3n, vuelva el asunto al magistrado ponente. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
ELUIN GUILLERMO ABREO TRIVI\u00d1O <\/p>\n
Conjuez <\/p>\n
JUAN FERNANDO BECHARA PORRAS <\/p>\n
Conjuez <\/p>\n
ENRIQUE VIVEROS CASTELLANOS <\/p>\n
Conjuez <\/p>\n
ALEJANDRO VENEGAS FRANCO <\/p>\n
Conjuez <\/p>\n
1\u0002 CSJ, AC2335-2014, 6 may. <\/p>\n
2\u0002 Auto de julio 19 de 2000, en el radicado 16947 <\/p>\n
3\u0002 Auto de 19 de diciembre de 2000, emitida en el Radicado 17844 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
ATC259-2023 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado Ponente ATC259-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2022-03838-00 (Aprobado en sesi\u00f3n del trece de marzo de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., catorce (14) de marzo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se procede a resolver lo concerniente a los impedimentos manifestados por los […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[60],"tags":[],"class_list":["post-71397","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71397","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=71397"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71397\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=71397"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=71397"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=71397"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}