ATC286-2023<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
ATC286-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0. 05001-22-10-000-2023-00051-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veintiuno de marzo dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veintiuno (21) de marzo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se decide la consulta de la providencia proferida el 8 de marzo de 2023 por la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn, que sancion\u00f3 a la titular del Juzgado Cuarto de Familia Oralidad de la misma ciudad, \u00c1ngela Mar\u00eda Hoyos Correa, con 5 d\u00edas de arresto y 5 Salarios M\u00ednimos Legales Mensuales Vigentes, por desacatar el fallo emitido por esa autoridad el 23 de enero del presente a\u00f1o en la acci\u00f3n de tutela promovida por M.L.S.E como representante legal de la menor S.M.S1. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. En la sentencia referida fue concedido el amparo constitucional invocado por M.L.S.E. como representante legal de la menor S.M.S. y se dispuso, entre otros, lo siguiente: <\/p>\n
[se] ORDENA a la doctora \u00c1ngela Mar\u00eda Hoyos Correa, Juez Cuarta de Familia de Oralidad de Medell\u00edn, Antioquia, que en el t\u00e9rmino perentorio de cuarenta y ocho (48) horas siguientes a la notificaci\u00f3n de la presente sentencia, profiera la decisi\u00f3n que en derecho corresponda, frente a la solicitud de fijaci\u00f3n de alimentos provisionales, elevada por la accionante en la demanda radicada con el n\u00famero 050013110004202200XXX00. (Se subraya) <\/p>\n
En sustento, para los fines que nos ocupan, el Tribunal se\u00f1al\u00f3 como reprochable que en el proceso de fijaci\u00f3n de alimentos, una vez obtenida la respuesta de la Caja de Retiro de las Fuerzas Militares -CREMIL-, el 16 de noviembre de 2022, que daba cuenta de la mesada devengada por el obligado alimentante, no se haya decretado la medida cautelar solicitada con la presentaci\u00f3n de la demanda en favor de S.M.S., \u00abcuando la petici\u00f3n fue claramente dirigida a obtener una suma equivalente al cincuenta por ciento (50%) de dicho valor\u00bb y, \u00abhay prueba en el expediente del v\u00ednculo que origina la obligaci\u00f3n alimentaria (Registro Civil de Nacimiento de la menor de edad), prueba sumaria de la capacidad econ\u00f3mica del demandado y se relacionaron las necesidades de S.M.S.\u00bb; en fundamento puntualiz\u00f3 que: <\/p>\n
no es posible aseverar que la carga de impulsar el proceso est\u00e1 en cabeza de la parte demandante y que debe realizar la solicitud de una cuant\u00eda concreta y una relaci\u00f3n de gastos mensuales, cuando la juzgadora cuenta con los elementos necesarios para emitir pronunciamiento de fondo en torno a la cautela y la parte accionante no est\u00e1 obligada a notificar al convocado, mientras se encuentra pendiente tal resoluci\u00f3n\u2026 (Se subraya). <\/p>\n
2. El 23 de febrero de 2023, la promotora solicit\u00f3 tramitar un incidente, por desacato a la orden constitucional2. <\/p>\n
3. En la misma fecha, el Magistrado ponente de la Sala Segunda de Decisi\u00f3n de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn requiri\u00f3 a la titular del Juzgado Cuarto de Familia de Oralidad de la misma ciudad, \u00c1ngela Mar\u00eda Hoyos Correa, para que informara sobre el cumplimiento del fallo3. <\/p>\n
4. En memorial de 24 de febrero del presente a\u00f1o, la accionada inform\u00f3 que a trav\u00e9s de auto 207 de 31 de enero del presente a\u00f1o decret\u00f3 alimentos provisionales a favor de la menor de edad y a cargo del demandado en la suma de $400.000 y dispuso que la \u00abcuota que comenzar\u00e1 a regir a partir de la notificaci\u00f3n de la demanda\u00bb, decisi\u00f3n que fue notificada en estados electr\u00f3nicos del 1 de febrero anterior, sin embargo, \u00aba la fecha la parte actora no ha aportado constancia de haber notificado al demandado\u00bb, tambi\u00e9n precis\u00f3 que en la misma fecha fue remitido al Tribunal, informe del cumplimiento del fallo; \u00abencontr\u00e1ndose a la espera de que la parte actora cumpla con la carga procesal que le corresponde4\u00bb. <\/p>\n
5. El 27 de febrero de los corrientes, se dio apertura al tr\u00e1mite incidental y se corri\u00f3 el traslado correspondiente5. <\/p>\n
6. Al d\u00eda siguiente, la incidentada, reiter\u00f3 lo expuesto en el memorial del 24 de febrero y solicit\u00f3 archivar la actuaci\u00f3n \u00abpues se ha dado cabal cumplimiento a la orden contenida en el fallo de tutela6\u00bb. <\/p>\n
7. El 1 de marzo de los corrientes, la incidentante solicit\u00f3 imposici\u00f3n de sanci\u00f3n, como quiera que la accionada no ha cumplido ya que el contenido del auto mencionado en su informe, no corresponde a la orden emitida, en tanto que, le \u00abimpone una carga judicial\u00bb al condicionar el decreto de la medida con la notificaci\u00f3n de la demanda al extremo pasivo, por lo que se siguen trasgrediendo las garant\u00edas fundamentales de la menor a favor de quien fueron decretados los alimentos7. <\/p>\n
8. El 3 de marzo del presente a\u00f1o, se abri\u00f3 a pruebas la actuaci\u00f3n y se decretaron como tales las allegadas por la parte actora y las incorporadas con la contestaci\u00f3n al incidente de desacato8. <\/p>\n
II. LA PROVIDENCIA CONSULTADA <\/p>\n
La Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn, el 8 de marzo pasado, profiri\u00f3 la decisi\u00f3n objeto de consulta, en raz\u00f3n a que, si bien la incidentada aleg\u00f3 el cumplimiento de la orden de tutela, al haber proferido auto del 31 de enero de 2023, lo cierto es que la orden impartida en la sentencia del 23 de enero pasado, impuso proferir \u00abla decisi\u00f3n que en derecho corresponda, frente a la solicitud de fijaci\u00f3n de alimentos provisionales, elevada por la accionante en la demanda\u00bb; sin embargo, el auto adunado \u00abno est\u00e1 conforme [\u2026] dado que, pese a tratarse de una medida cautelar, se exige a la accionante la notificaci\u00f3n de la demanda al se\u00f1or D.M.G., persistiendo la vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales de la adolescente\u00bb, lo cual, no se corresponde a la petici\u00f3n descrita en el fallo, en respaldo precis\u00f3 que: <\/p>\n
no basta con se\u00f1alar el valor de la cuota alimentaria, el operador de justicia debe abstenerse de realizar exigencias intempestivas, como se hizo en este caso, al condicionar la materializaci\u00f3n de la medida cautelar a la notificaci\u00f3n del demandado, creando otra barrera para la satisfacci\u00f3n de los derechos de S.M.S., amparados en la sentencia proferida por esta Corporaci\u00f3n, en donde se indic\u00f3 que \u201cno es posible aseverar que la carga de impulsar el proceso est\u00e1 en cabeza de la parte demandante y que debe realizar la solicitud de una cuant\u00eda concreta y una relaci\u00f3n de gastos mensuales, cuando la juzgadora cuenta con los elementos necesarios para emitir pronunciamiento de fondo en torno a la cautela y la parte accionante no est\u00e1 obligada a notificar al convocado, mientras se encuentra pendiente tal resoluci\u00f3n\u201d. <\/p>\n
<\/p>\n
III. SOLICITUD DE INAPLICACI\u00d3N <\/p>\n
El 9 de marzo de 2023, la incidentada solicit\u00f3 la inaplicaci\u00f3n de la sanci\u00f3n, argumentando que, con auto del d\u00eda anterior, dej\u00f3 \u00absin efecto apartes del ordinal SEGUNDO del auto del 31 de enero de 2023 que tienen relaci\u00f3n con la fijaci\u00f3n de cuota alimentaria provisional, se adiciona dicho ordinal y se decreta medida cautelar para garantizar el pago de la CUOTA ALIMENTARIA PROVISIONAL fijada\u00bb, en consecuencia, para la materializaci\u00f3n de la medida, orden\u00f3 oficiar al pagador de la Caja de Retiro de las Fuerzas Militares9, por lo cual afirm\u00f3 dio cabal cumplimiento al fallo de tutela y a lo indicado en el auto sancionatorio. <\/p>\n
<\/p>\n
III. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En el sub examine, la Juez Cuarta de Familia de Medell\u00edn fue sancionada, por no cumplir con la orden emitida el 23 de enero de 2023, por la cual se impuso proferir decisi\u00f3n que en derecho corresponda frente a la solicitud de fijaci\u00f3n de alimentos provisionales elevada con la demanda. <\/p>\n
2. Frente al particular, advierte la Sala que, el pasado 8 de marzo, la Juez convocada dict\u00f3 auto, en el que resolvi\u00f3 dejar sin efecto \u00abapartes del ordinal SEGUNDO del auto del 31 de enero de 2023 que tienen relaci\u00f3n con la fijaci\u00f3n de cuota alimentaria provisional\u00bb, adicion\u00f3 dicho ordinal, para: <\/p>\n
DECRETAR ALIMENTOS PROVISIONALES a favor de la menor de edad S.M.S con NUIP X.XXX.XXX.XXX y a cargo del D.M.G., en consecuencia deber\u00e1 pagar como cuota provisional de alimentos la suma de CUATROCIENTOS MIL PESOS ($400.000) MENSUALES, los cuales deber\u00e1 pagar dentro de los 5 primeros d\u00edas de cada mes, de forma anticipada, directamente a la madre de la menor de edad, a trav\u00e9s de giro, entrega personal o consignaci\u00f3n en cuenta bancaria a nombre de aquella, o consignados en la Cuenta de Dep\u00f3sitos Judiciales N.\u00ba050012033004 que posee este Despacho en el Banco Agrario de Colombia de esta localidad, a nombre de la se\u00f1ora M.L.S.E identificada con la CC No. XX.XXX.XXX y con destino al proceso N.\u00ba050013110004202200XXX00 <\/p>\n
En consecuencia, decret\u00f3 medida cautelar para garantizar el pago de la cuota provisional de alimentos fijada y para garantizar su efectivo cumplimiento orden\u00f3 la retenci\u00f3n, del valor de la mesada, de la asignaci\u00f3n de retiro que devenga el demandado de la Caja de Retiro de las Fuerzas Militares, para lo cual emiti\u00f3 oficio n\u00b0252 de 8 de marzo de 2023 al pagador general de dicha entidad y aport\u00f3 constancia de la entrega del mismo. <\/p>\n
3. Lo anterior evidencia que, posterior a la fecha en la que se impuso la sanci\u00f3n por desacato, el Juzgado convocado emiti\u00f3 el pronunciamiento sobre la fijaci\u00f3n de los alimentos provisionales, con observancia de los art\u00edculos 298 y 397 del C\u00f3digo General del Proceso, y 129 y 130 de la Ley 1098 de 2006, eliminando las barreras impuestas en calenda de 31 de enero anterior, con lo cual acredit\u00f3 el acatamiento a la orden constitucional proferida el 23 de enero del presente a\u00f1o, de manera que no hay lugar a mantener la decisi\u00f3n consultada. <\/p>\n
Al respecto, ha establecido la Corte Constitucional que <\/p>\n
La imposici\u00f3n o no de una sanci\u00f3n dentro del incidente puede implicar que el accionado se persuada o no del cumplimiento de una sentencia. En efecto, en caso de que se inicie el incidente de desacato y el accionado, reconociendo que se ha desacatado lo ordenado por el juez de tutela, quiera evitar la sanci\u00f3n, deber\u00e1 acatar la sentencia. <\/p>\n
En caso de que se haya adelantado todo el tr\u00e1mite y resuelto sancionar por desacato, para que la sanci\u00f3n no se haga efectiva, el renuente a cumplir podr\u00e1 evitar ser sancionado acatando10. <\/p>\n
En ese sentido, ha considerado la Sala que <\/p>\n
\u2026comoquiera que la finalidad del incidente de desacato es la eficacia de las \u00f3rdenes tendientes a proteger el derecho fundamental reclamado, considera la Sala que, ante la circunstancia de haberse cumplido la orden impartida, no resulta justificado aplicar la sanci\u00f3n impuesta en el prove\u00eddo materia de an\u00e1lisis, por lo que la decisi\u00f3n consultada habr\u00e1 de revocarse. CSJ ATC882-2022, reiterado en CSJ ATC ATC1246-2022 y m\u00e1s recientemente en CSJ ATC1353-2022. <\/p>\n
IV. DECISI\u00d3N <\/p>\n
De conformidad con lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, resuelve: <\/p>\n
PRIMERO. REVOCAR la sanci\u00f3n impuesta el 8 de marzo de 2023 por la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn, en el tr\u00e1mite del desacato de la referencia. <\/p>\n
SEGUNDO. Por secretar\u00eda, comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a los interesados y devu\u00e9lvase las presentes diligencias al Despacho de origen. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 En virtud del Acuerdo 034 de 16 de diciembre de 2020, emitido por la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, y como medida de protecci\u00f3n a la intimidad de los ni\u00f1os, ni\u00f1as y adolescentes, se profieren dos versiones de esta providencia con id\u00e9ntico tenor, una reemplazando los nombres y datos e informaciones (familiares), para efectos de publicaci\u00f3n, y otra con la informaci\u00f3n real y completa de las partes, para la correspondiente notificaci\u00f3n. <\/p>\n
2\u0002 Documento pdf 02SolicitudDesacato. Expediente digital. <\/p>\n
3\u0002 Documento pdf 06AutoRequiere. Expediente digital. <\/p>\n
4\u0002 Documento pdf 08RespuestaJuzgadoAlRequerimiento. Expediente digital. <\/p>\n
5\u0002 Documento pdf 11AutoAdmiteIncidente. Expediente digital. <\/p>\n
6\u0002 Documento pdf 13RespuestaAdmisionIncidente. Expediente digital. <\/p>\n
7\u0002 Documento pdf 15MemorialIncidente. Expediente digital. <\/p>\n
8\u0002 Documento pdf 17AutoDecretaPruebas. Para el efecto se envi\u00f3 correo electr\u00f3nico, pdf 18NotificaAutoDecretaPruebas. Expediente digital. <\/p>\n
9\u0002 Documentos pdf 046202200418RemiteOficioMedida20230309 y 04720220418EntregadoCremil20230308. Expediente digital <\/p>\n
10\u0002 Sentencias T-421 de 2003, (\u2026) T-171 de 2009, (\u2026) T-652 de 2010, (\u2026) T-463 de 2011, (\u2026) T-606 de 2011, (\u2026) T-010 de 2012, (\u2026) T-074 de 2012, T-482 de 2013, (\u2026) T-509 de 2013, (\u2026) C-367 de 2014, (\u2026) (Cita tomada de la CC SU034-2018). <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
ATC286-2023 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente ATC286-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0. 05001-22-10-000-2023-00051-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veintiuno de marzo dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D. C., veintiuno (21) de marzo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se decide la consulta de la providencia proferida el 8 de marzo […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[60],"tags":[],"class_list":["post-71410","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71410","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=71410"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71410\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=71410"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=71410"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=71410"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}