ATC291-2023<\/p>\n
<\/p>\n
ATC291-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-22-10-000-2022-01226-02 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintid\u00f3s (22) de marzo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se resuelve lo concerniente al impedimento manifestado por el Magistrado Aroldo Wilson Quiroz Monsalvo en la tutela que Jairo Alfredo Rinc\u00f3n Ortega interpuso contra el Juzgado Quinto de Familia de Bogot\u00e1 y otros. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El accionante, actuando en nombre propio, reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de sus garant\u00edas esenciales de acceso a la justicia, debido proceso \u2013en sus modalidades de defensa, contradicci\u00f3n y plazo razonable\u2013, m\u00ednimo vital, \u00abtranquilidad\u00bb, vida digna, entre otras; supuestamente vulneradas por la autoridad convocada, en el curso de la sucesi\u00f3n del causante Jaime Guti\u00e9rrez Castillo (rad. n.\u00ba 2016-00095), comoquiera que, en su criterio, pese a que han transcurrido m\u00e1s de seis a\u00f1os en esa tramitaci\u00f3n y se han formulado m\u00faltiples requerimientos, no se han adoptado las medidas de rigor para que llegue a buen t\u00e9rmino y se defina la situaci\u00f3n jur\u00eddica de todos los involucrados. <\/p>\n
En consecuencia, pidi\u00f3, en compendio, que se ordene (i) a los bancos implicados en el sub-lite dejar a disposici\u00f3n del juzgado los dineros de la sucesi\u00f3n; (ii) que el estrado \u00abd\u00e9 soluci\u00f3n y culminaci\u00f3n (sic)\u00bb a la causa rese\u00f1ada, y que \u00abya teniendo en su poder los dineros por parte de los bancos AV VILLAS \u2013 BANCOLOMBIA y la relaci\u00f3n detallada de bienes inventarios y aval\u00faos, documentos radicados por mi abogado (\u2026) donde no se me siga perjudicando f\u00edsica, moral y patrimonialmente\u00bb; y, por \u00faltimo, que (iii) \u00abel juzgado requiera contundentemente, informe y rendici\u00f3n de cuentas al abogado albacea Hernando Benavides Morales, ya que en casi 7 a\u00f1os no reposa ninguna rendici\u00f3n de cuentas e informes detallados, solo evasivas, que durante a\u00f1os se lo hemos solicitado varios herederos, de suma importancia para inventarios\u00bb. <\/p>\n
2. En primera instancia, con decisi\u00f3n de 25 de noviembre de 2022, la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 concedi\u00f3 el amparo, porque <\/p>\n
\u00ab(\u2026) no desconoce el Tribunal las decisiones de la autoridad accionada, a fin de velar por la conservaci\u00f3n de algunos de los bienes, entre ellas, requerimientos a los herederos para que dejen a disposici\u00f3n del albacea los bienes muebles en su poder, el decreto de medidas cautelares, y el inicio de incidentes en contra de la Inmobiliaria y de Bancolombia, renuentes a cumplir las \u00f3rdenes del despacho para que pongan a disposici\u00f3n del Juzgado los c\u00e1nones de arrendamiento, y lo depositado en cuentas del causante; sin embargo, en relaci\u00f3n con los bienes y derechos bajo la administraci\u00f3n del secuestre, ubicados en Santa Marta, la Sala observa que no ha existido la misma respuesta por parte de la autoridad accionada, a pesar de los m\u00faltiples escritos presentados por el auxiliar de la justicia, informando sobre acciones de terceros, entre ellos, seg\u00fan dice del que fuera reconocido compa\u00f1ero permanente, al parecer con el \u00e1nimo de obstruir el ejercicio de sus funciones y la adecuada administraci\u00f3n de los recursos derivados de los mismos, al punto que los bienes presentan deterioro y deudas por impuestos, siendo infructuosas las acciones desplegadas por el auxiliar, y situaci\u00f3n parecida fue comunicada por el albacea, sin que al respecto el Juez adoptara decisiones id\u00f3neas, destinadas a velar por la conservaci\u00f3n de los bienes, pues, aunque cierto que en ejercicio de su labor aquellos (secuestre y albacea) deben mostrar extrema diligencia y cuidado, e iniciar las actuaciones necesarias en garant\u00eda de los bienes que tienen bajo su custodia y responsabilidad, ello no es \u00f3bice para que el Juez, como director del proceso, emisor y vigilante de las medidas cautelares, tome las determinaciones y correctivos que contribuyan a contrarrestar los obst\u00e1culos y dificultades que le han sido referidos en diferentes oportunidades, lo cual amerita a la luz de los poderes de direcci\u00f3n, m\u00e1s que un requerimiento al se\u00f1or Sebasti\u00e1n Su\u00e1rez Giraldo, mayormente cuando por parte del secuestre se informa del despliegue de acciones judiciales, y a la vez se solicit\u00f3 incluso apoyo policial. <\/p>\n
Tampoco observa la Sala que se haya requerido al albacea cuentas de su gesti\u00f3n, siendo ello un deber propio de su funci\u00f3n cuyo cumplimiento tambi\u00e9n debe vigilar el Juez, como director del proceso, por lo que, al respecto, y guardadas las proporciones, es oportuno traer a cuento lo reflexionado por la Corte Suprema de Justicia en sentencia STC1080 de 2021, que confirm\u00f3 la protecci\u00f3n otorgada en un asunto, donde tambi\u00e9n se ech\u00f3 de menos tal exigencia (\u2026). <\/p>\n
No se opone a la suspensi\u00f3n del proceso ejercer esa labor de vigilancia, encaminada a evitar el detrimento patrimonial y la p\u00e9rdida de los bienes que, eventualmente, habr\u00e1n de ser adjudicados a los asignatarios\u00bb. <\/p>\n
Por consiguiente, dispuso \u00abTUTELAR el derecho fundamental al debido proceso a favor del accionante, en contra del Juzgado Quinto de Familia de esta ciudad, en consecuencia, se ordena al accionado que dentro de los dos d\u00edas siguientes a la notificaci\u00f3n de esta sentencia: i) adopte las determinaciones y medidas que a bien tenga, y resulten consecuentes con la situaci\u00f3n expuesta tanto por el secuestre, como por el albacea en escritos presentados durante el decurso procesal del que aqu\u00ed se ha compendio, y ii) requiera al albacea para que rinda cuentas de su gesti\u00f3n\u00bb y \u00abNEGAR respecto de los dem\u00e1s accionados y por las dem\u00e1s circunstancias, en particular por la demora en la tramitaci\u00f3n del proceso la tutela impetrada por el accionante, en armon\u00eda con lo dicho en la parte motiva sobre la responsabilidad que sobre el particular surge con relaci\u00f3n a la actuaci\u00f3n de los interesados\u00bb. <\/p>\n
3. El albacea, Hernando Benavides Morales \u2013\u00abcoadyuvado\u00bb por quien dijo agenciar los intereses del heredero cesionario Juan David Ch\u00e1vez Ortiz\u2013, y Carlos Alonso Castilblanco, impugnaron la rese\u00f1ada providencia, medio defensivo que se concedi\u00f3 con auto de 16 de enero de 2023 \u2013luego de que se denegaran las solicitudes de aclaraci\u00f3n y\/o adici\u00f3n con auto de 14 de diciembre del a\u00f1o anterior\u2013, por lo que las diligencias fueron radicadas en esta Corporaci\u00f3n. <\/p>\n
4. Sometido el proceso a reparto, correspondi\u00f3 al Magistrado Aroldo Wilson Quiroz Monsalvo, quien, el 13 de febrero de 2023, lo devolvi\u00f3 para que el tribunal remitiera la actuaci\u00f3n completa; luego de lo cual, reingresado el asunto, manifest\u00f3, a trav\u00e9s de prove\u00eddo de 14 de marzo siguiente, que en \u00e9l concurr\u00edan las causales de impedimento previstas en los numerales 1.\u00ba y 3.\u00ba del art\u00edculo 56 de la Ley 906 de 2004 (C\u00f3digo de Procedimiento Penal). <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
Con el prop\u00f3sito de garantizar a las partes e intervinientes la imparcialidad y transparencia de los funcionarios encargados de dirimir los asuntos sometidos a su consideraci\u00f3n, el legislador ha previsto la posibilidad de apartarse del conocimiento de la controversia, en caso de estructurarse las precisas circunstancias que configuren las causales taxativas de recusaci\u00f3n e impedimento. Sobre ese criterio, esta Sala ha recalcado que: <\/p>\n
\u00abLos impedimentos fueron establecidos en la ley procesal, para preservar la recta administraci\u00f3n de justicia, uno de cuyos m\u00e1s acendrados pilares es la imparcialidad de los jueces, quienes deben separarse del conocimiento de un asunto cuando en ellos se configura uno cualquiera de los motivos que, numerus clausus, el legislador consider\u00f3 bastante para afectar su buen juicio, bien sea por inter\u00e9s, animadversi\u00f3n o amor propio del juzgador… [S]eg\u00fan las normas que actualmente gobiernan la materia, s\u00f3lo pueden admitirse aquellos impedimentos que, am\u00e9n de encontrarse motivados, estructuren una de las causales espec\u00edficamente previstas en la ley -en el caso de la acci\u00f3n de tutela, del C\u00f3digo de Procedimiento Penal-, toda vez que en tema tan sensible, la ley fue concebida al amparo del principio de la especificidad, de suyo m\u00e1s acompasado con la seguridad jur\u00eddica\u00bb (Auto del 8 de abril de 2005, rad. 00142-00, citado el 18 de agosto de 2011, rad. 2011-01687 y reiterado, entre otros, en ATC3380-2016, 1 jun. y ATC1095-2020, 17 nov.). <\/p>\n
En el sub ex\u00e1mine, el Magistrado Aroldo Wilson Quiroz Monsalvo precis\u00f3 estar incurso en causales de impedimento para emitir pronunciamiento en relaci\u00f3n con el amparo, de conformidad con los motivos consagrados en los numerales 1.\u00ba y 3.\u00ba del art\u00edculo 56 la Ley 906 de 2004 (C\u00f3digo de Procedimiento Penal), normativa aplicable en estos tr\u00e1mites constitucionales por remisi\u00f3n del canon 39 del Decreto 2591 de 1991. Lo anterior, porque \u00abtengo v\u00ednculo consangu\u00edneo en segundo grado con Carolina Mar\u00eda Quiroz Monsalvo, convocada por el tribunal a-quo en el presente tr\u00e1mite constitucional como Procuradora 28\u00b0 Judicial II para la Defensa de los Derechos de la Infancia, la Adolescencia, la Familia y las Mujeres\u00bb. <\/p>\n
En ese orden, se impone aceptar la manifestaci\u00f3n del togado, en tanto que la circunstancia descrita armoniza con la causal impeditiva prevista en el numeral 1.\u00ba del art\u00edculo 56 de la citada Ley 906 de 2004, consistente en \u00ab[q]ue el funcionario judicial, su c\u00f3nyuge o compa\u00f1ero o compa\u00f1era permanente, o alg\u00fan pariente suyo dentro del cuarto grado de consanguinidad o civil, o segundo de afinidad, tenga inter\u00e9s en la actuaci\u00f3n procesal\u00bb, pues, ciertamente, la citada Procuradora 28 Judicial II para la Defensa de los Derechos de la Infancia, la Adolescencia, la Familia y las Mujeres comparece en el sub-lite en la calidad rese\u00f1ada1. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, se ACEPTA el impedimento manifestado por el Magistrado Aroldo Wilson Quiroz Monsalvo. <\/p>\n
En consecuencia, por Secretar\u00eda ingresen las diligencias al despacho que sigue en turno para lo pertinente. <\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
1\u0002 Al respecto, ver, entre otros: archivos \u00ab05Notificaci\u00f3nAdmite\u00bb; \u00ab09Aviso\u00bb, \u00ab29Notificaci\u00f3nAuto\u00bb; \u00ab32Notificaci\u00f3nSentencia\u00bb y \u00ab49Notificaci\u00f3nAuto\u00bb del expediente de primer grado. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
ATC291-2023 ATC291-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-22-10-000-2022-01226-02 Bogot\u00e1 D.C., veintid\u00f3s (22) de marzo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se resuelve lo concerniente al impedimento manifestado por el Magistrado Aroldo Wilson Quiroz Monsalvo en la tutela que Jairo Alfredo Rinc\u00f3n Ortega interpuso contra el Juzgado Quinto de Familia de Bogot\u00e1 y […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[60],"tags":[],"class_list":["post-71412","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71412","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=71412"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71412\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=71412"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=71412"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=71412"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}