ATC294-2023<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
ATC294-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2023-00636-00 <\/p>\n
(Aprobado en Sala veintid\u00f3s de marzo de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintid\u00f3s (22) de marzo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se decide sobre la solicitud de \u00abaclaraci\u00f3n\u00bb formulada por el accionante, respecto de la providencia CSJ STC1779-2023, 1 mar., emitida dentro de la acci\u00f3n de tutela instaurada por David Mauricio Le\u00f3n Forero contra el Consejo Superior de la Judicatura \u2013 Centro de Documentaci\u00f3n Judicial (CENDOJ) y otros. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. En su escrito de tutela, el libelista reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de sus garant\u00edas esenciales de acceso a la justicia, debido proceso \u2013en sus modalidades de defensa y contradicci\u00f3n\u2013 e igualdad; toda vez que, en su criterio, el extremo pasivo habr\u00eda incurrido en conductas irregulares que estar\u00edan afectando su adecuado ejercicio profesional de representaci\u00f3n judicial. <\/p>\n
En ese orden, pidi\u00f3, en compendio, que (i) \u00abse ordene (\u2026) eliminar la regla de bloqueo impuesta y que afecta al dominio davidleon.co, posibilitando a relacionarse (sic) y radicar memoriales o solicitudes en los juzgados a los correos electr\u00f3nicos con el dominio cendoj.ramajudicial.gov.co\u00bb; (ii) \u00abagregar el dominio leonabogados.co a una lista blanca para que de esta puedan llegar a la bandeja de entrada de los correos electr\u00f3nicos con el dominio cendoj.ramajudicial.gov.co\u00bb; y (iii) \u00abordenar al Consejo Superior de la Judicatura que, en el marco de sus competencias (\u2026) dise\u00f1e un plan de capacitaci\u00f3n dirigido a los administradores del dominio cendoj.ramajudicial.gov.co, orientado a que los funcionarios que administran el mismo aprendan (\u2026) sobre (i) el manejo t\u00e9cnico para establecer reglas de bloqueo, y (ii) las formas en que se debe proteger el derecho al debido proceso de los usuarios de la Rama Judicial\u00bb. <\/p>\n
2. Al resolver el asunto, con providencia CSJ STC1779-2023, 1 mar., esta Sala deneg\u00f3 la protecci\u00f3n, tras colegir la configuraci\u00f3n del fen\u00f3meno procesal de carencia actual de objeto por hecho superado, en tanto que, en el curso de la tramitaci\u00f3n, el Consejo Superior de la Judicatura, a trav\u00e9s del Centro de Documentaci\u00f3n Judicial (CENDOJ), como entidad administradora funcional de los servicios de correo electr\u00f3nico institucionales de la Rama Judicial, precis\u00f3 que la irregularidad advertida consisti\u00f3 en que: \u00abla plataforma del servicio de correo electr\u00f3nico institucional identifica que m\u00faltiples mensajes de datos enviados desde la cuenta de correo electr\u00f3nico david.leon@leonabogados.co desde el 24\/01\/2023 al 30\/01\/2023 envi\u00f3 mensajes de datos que no superaron los filtros de seguridad establecidos como directivas de seguridad, configuradas por defecto en el servidor de correo electr\u00f3nico institucional de la Rama Judicial, por este motivo estos mensajes ingresaron al sistema de cuarentena por \u201cSuplantar Identificad\u201d\u00bb, de modo que, para conjurar la anomal\u00eda, dispuso: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) la Mesa de ayuda de soporte de correo electr\u00f3nico institucional realiza el desbloqueo de la cuenta de correo david.leon@leonabogados.co y de la cuenta de correo notificaciones@leonabogados.co con el fin de que puedan enviar y\/o recibir mensajes de datos a las cuentas de correo electr\u00f3nico institucionales de la Rama Judicial (\u2026). Adicional se procede a agregar @leonabogados.co como dominio permitido dentro del servidor de correo electr\u00f3nico institucional de la Rama Judicial\u00bb (Se destaca). <\/p>\n
3. Seguidamente, el censor formul\u00f3 petici\u00f3n para que se \u00abaclare\u00bb el fallo proferido por esta Corporaci\u00f3n, ya que, a su juicio, \u00abtan real y cierto fue el bloqueo que para que se configurara un hecho superado, la accionada debi\u00f3 ejecutar acciones positivas encaminadas para remediar la anomal\u00eda\u00bb, pero, seg\u00fan afirm\u00f3, \u00ablas expresiones \u201csupuesto\u201d, \u201cpresuntamente\u201d y \u201cpresunto\u201d consignadas en el fallo son inciertas y ambiguas (\u2026). Es decir que dicha superaci\u00f3n se configura cuando se realiz\u00f3 la conducta pedida (levantar el bloqueo) y, por tanto, termin\u00f3 la afectaci\u00f3n (\u2026), pero eso no obsta para que se desconozca la realidad de la afectaci\u00f3n y que hubo un efectivo bloqueo que fue superado gracias a la formulaci\u00f3n de la presente tutela\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. La aclaraci\u00f3n de providencias. <\/p>\n
De acuerdo con esta norma procesal, la aclaraci\u00f3n resulta procedente cuando lo resolutivo de una providencia, o su motivaci\u00f3n fundamental, son ambiguas, confusas o insondables, de modo tal que obstaculicen la cabal comprensi\u00f3n de los alcances de la decisi\u00f3n judicial, o de los argumentos que soportan esa resoluci\u00f3n, seg\u00fan el caso. <\/p>\n
Sobre el particular, se ha insistido en que: <\/p>\n
\u00ab(…) la aclaraci\u00f3n (…) procede cuando se incluyan conceptos o frases que ofrezcan verdadero motivo de duda, bien porque se encuentren en la parte resolutiva, ora porque influyan en ella, aserci\u00f3n que pone en evidencia la necesidad de verificar la presencia de algunos requisitos (…): (i) petici\u00f3n o pronunciamiento de oficio en el t\u00e9rmino de ejecutoria; (ii) presencia de conceptos o frases equ\u00edvocas; y (iii) ambig\u00fcedad en la resoluci\u00f3n o que el equ\u00edvoco se determine desde la motivaci\u00f3n. <\/p>\n
La figura supone la intenci\u00f3n del legislador de conjurar la imposibilidad de cumplimiento de una providencia por ininteligibilidad de lo que ella dispone, e implica que tan s\u00f3lo sucede cuando la frase o el concepto, tomados en conjunto con el cuerpo del fallo, puedan interpretarse en sentidos diversos o generen \u201cverdadero motivo de duda\u201d, seg\u00fan textualmente expresa la norma\u00bb (CSJ AC4594-2018, 22 oct.; reiterado en CSJ AC5534-2018, 19 dic.). <\/p>\n
2. Caso concreto. <\/p>\n
Establecido el alcance y contenido del mecanismo de aclaraci\u00f3n de providencias judiciales, pronto se advierte la improcedencia de la solicitud que con esos prop\u00f3sitos elev\u00f3 el accionante, puesto que all\u00ed no se denuncia, de manera fundada, que la determinaci\u00f3n cuestionada contenga frases ambiguas o dudosas que figuren en su parte resolutiva o que influyan en ella. <\/p>\n
Ciertamente, el memorialista se limit\u00f3 a ofrecer su particular entendimiento sobre las expresiones \u00absupuesto, presuntamente y presunto\u00bb que se consignaron a lo largo del pronunciamiento que se ausculta, para referirse a los hechos y\/o afectaciones all\u00ed denunciadas; no obstante, en ese contexto, no se evidencia el motivo de duda, teniendo en cuenta que, como aquel mismo indic\u00f3, all\u00ed se declar\u00f3 la carencia actual de objeto por hecho superado, en tanto que, conforme solicit\u00f3 en su escrito inicial, la autoridad procedi\u00f3 a efectuar el \u00abdesbloqueo\u00bb1 del dominio de su firma de abogados, aspecto que motiv\u00f3 la interposici\u00f3n del auxilio. <\/p>\n
En ese orden, es oportuno se\u00f1alar que la herramienta procesal de las que hizo uso el gestor no fue contemplada para estos efectos, sino espec\u00edficamente para conjurar las deficiencias de naturaleza formal enunciadas en el citado art\u00edculo 285 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
Por ende, las irregularidades que ameritar\u00edan el correctivo reclamado por el libelista son ajenas al fallo en estudio, pues all\u00ed la Corte defini\u00f3 cabalmente la controversia que se someti\u00f3 a su escrutinio, mediante una argumentaci\u00f3n clara, completa y arm\u00f3nica, que se finc\u00f3, medularmente, en la superaci\u00f3n de la anomal\u00eda puesta de presente en la tutela. <\/p>\n
3. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
En definitiva, no hay lugar a acoger la solicitud en estudio, porque la providencia sobre la que la misma versa no contiene frases oscuras o ambiguas que se presten para confusi\u00f3n. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
NEGAR la solicitud elevada por David Mauricio Le\u00f3n Forero, frente a la sentencia CSJ STC1779-2023, 1 mar. <\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Tal como se indic\u00f3 en el mismo informe de la Mesa de Ayuda del Centro de Documentaci\u00f3n Judicial (CENDOJ) del Consejo Superior de la Judicatura, y se consign\u00f3 textualmente en la parte considerativa (f. 11). <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
ATC294-2023 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado Ponente ATC294-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2023-00636-00 (Aprobado en Sala veintid\u00f3s de marzo de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., veintid\u00f3s (22) de marzo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se decide sobre la solicitud de \u00abaclaraci\u00f3n\u00bb formulada por el accionante, respecto de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[60],"tags":[],"class_list":["post-71415","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71415","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=71415"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71415\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=71415"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=71415"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=71415"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}