ATC299-2023<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
ATC299-2023 <\/p>\n
}Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-04-000-2022-02240-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintid\u00f3s de marzo de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintitr\u00e9s (23) de marzo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Desata la Corte la solicitud de \u00abadici\u00f3n y\/o aclaraci\u00f3n\u00bb que elev\u00f3 la Sala 4\u00b0 de Descongesti\u00f3n de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de esta Corporaci\u00f3n frente al fallo de segunda instancia, emitido en la salvaguarda que le instaur\u00f3 Mar\u00eda Cecilia Arango Villegas a la peticionaria. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. En fallo que finiquit\u00f3 las instancias constitucionales fue revocado el veredicto de la Sala de Casaci\u00f3n Penal, por medio del cual ampar\u00f3 los intereses superlativos de la promotora y adopt\u00f3 las determinaciones que consider\u00f3 pertinentes dirigidas a materializar el mismo. <\/p>\n
2. Enterada de dicha conclusi\u00f3n (3 feb. 2023)1, la Sala 4\u00b0 de Descongesti\u00f3n de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral pidi\u00f3 a este despacho \u00abpronunci[arse] acerca de la providencia emitida en sede extraordinaria y en cumplimiento del fallo de tutela referenciado\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. El art\u00edculo 285 y 287 del C\u00f3digo General del Proceso -aplicables a este tr\u00e1mite por remisi\u00f3n del 4\u00ba del Decreto 306 de 1992- establecen que la solicitud de aclaraci\u00f3n y adici\u00f3n, respectivamente, pueden elevarse ante el juez que emiti\u00f3 la decisi\u00f3n \u00abdentro del t\u00e9rmino de ejecutoria de la providencia\u00bb. <\/p>\n
En ese orden, como quiera que el fallo cuyo pronunciamiento se pretende fue notificado a la Sala solicitante el 3 de febrero pasado, mientras que la petici\u00f3n de \u00abadici\u00f3n y\/o aclaraci\u00f3n\u00bb fue elevada el 27 de ese mismo mes, resulta ostensible su extemporaneidad y, por tanto, su improcedencia. <\/p>\n
Esta Magistratura, al respecto, ha sostenido que la mentada figura \u201cse encamina a suplir las omisiones de pronunciamiento sobre las cuestiones oportunamente alegadas en el curso de la instancia y que son desde luego, materia del debate procesal\u201d (ATC4285-2017). <\/p>\n
Con ese panorama, se advierte que en el sub lite no se incurri\u00f3 en ninguna preterici\u00f3n que justifique aplicar la norma antes transcrita, pues, la Colegiatura en lo zanjado desat\u00f3 los pedimentos formulados y no dej\u00f3 de adoptar ning\u00fan pormenor que en raz\u00f3n del preciso caso deb\u00eda ventilar. <\/p>\n
En efecto, la accionante procur\u00f3 dejar sin efecto la sentencia de casaci\u00f3n SL5400-2021 (29 nov.) por resultar desfavorable a sus intereses, lo que fue desechado \u00abtoda vez que la ausencia de rigor t\u00e9cnico o de los requerimientos legales para la formulaci\u00f3n de las acusaciones, en aras de demostrar los errores de la sentencia recurrida, no es tarea que pueda ser superada en esta v\u00eda supralegal, ya que no es el camino para suplir la ineptitud de la demanda de casaci\u00f3n\u00bb; por lo que se deneg\u00f3 el amparo suplicado por la censora. <\/p>\n
De modo que sin mucho esfuerzo se divisa el proceder adecuado y suficiente en la labor desplegada para arbitrar la contienda. <\/p>\n
3. De otro lado, no debe olvidarse que \u00ab[p]roferido el fallo que concede la tutela, la autoridad responsable del agravio deber\u00e1 cumplirla sin demora\u00bb (Art. 27, Dec. 2591 de 1991), esto es, de \u00abinmediato\u00bb, sin perjuicio de la \u00abimpugnaci\u00f3n del fallo\u00bb; empero, en el evento en que ese resguardo fuere revocado por el superior funcional es elemental que las conductas ordenadas por el inferior quedar\u00e1n sin valor, as\u00ed como las tareas que se hayan realizado en obediencia de aqu\u00e9l (Art. 7\u00ba, Dec. 306 de 1992). <\/p>\n
La tesitura que se acaba de mostrar tambi\u00e9n puede corroborarse con sustento en la analog\u00eda aplicable respecto del proceso civil (Art. 4\u00ba, Dec. 306 de 1992), ya que en \u00faltimas la alzada en este tr\u00e1mite es concedida en el \u00abefecto devolutivo\u00bb, de suerte que \u00ab[c]uando se revoque una providencia apelada en el efecto devolutivo o diferido, quedar\u00e1 sin efectos la actuaci\u00f3n adelantada por el inferior despu\u00e9s de haberse concedido la apelaci\u00f3n, en lo que dependa de aquella (\u2026) El juez se\u00f1alar\u00e1 expresamente la actuaci\u00f3n que queda sin efecto\u00bb (Art. 329, inciso segundo, C\u00f3digo General del Proceso). <\/p>\n
Colof\u00f3n de lo mencionado, decidido por el \u00abjuez constitucional\u00bb inicial reivindicar los \u00abderechos fundamentales\u00bb, el convocado deber\u00e1 satisfacer las directrices dadas sin demora. Ahora, si con posterioridad el segundo enjuiciador revoca la conclusi\u00f3n de su antecesor, es natural que los efectos del veredicto inaugural desaparezcan y le corresponda a la autoridad disciplinada de oficio adoptar todas las medidas para volver las cosas a su estado anterior. <\/p>\n
Sobre el t\u00f3pico, la Corte ha ense\u00f1ado que <\/p>\n
[e]l efecto devolutivo en el que se concede una impugnaci\u00f3n contra una decisi\u00f3n proferida en un tr\u00e1mite de tutela de un derecho fundamental, sin duda implica que la providencia debe ser cumplida y que las determinaciones adoptadas contin\u00faan produciendo efectos, pero ello ser\u00e1 as\u00ed mientras la providencia mantenga la plenitud de su vigor jur\u00eddico, esto es, mientras no sea revocada o modificada como resultado de la impugnaci\u00f3n contra ella interpuesta o de la revisi\u00f3n que le compete a la Corte Constitucional. <\/p>\n
As\u00ed lo ha entendido la Corte Constitucional, entre muchas otras, en la sentencia T-577\/93, en la que dijo lo que a continuaci\u00f3n se transcribe: <\/p>\n
\u201cDe otra parte, habi\u00e9ndose hallado que tal ejecuci\u00f3n prosigui\u00f3 suspendida a la espera del fallo de esta Corte -pese a haber sido negada la tutela en primera y segunda instancia- es necesario recordar que la revisi\u00f3n de las sentencias de tutela, adelantada por la Corte Constitucional, no significa una etapa procesal que permita suspender el cumplimiento de lo decidido en primero o segundo grado, ni es una tercera instancia, ni en tal revisi\u00f3n hay efecto suspensivo alguno. As\u00ed, lo resuelto por los jueces de tutela en cada una de las instancias debe cumplirse, mientras tanto no sea revocado o modificado por las autoridades judiciales competentes y de conformidad con las disposiciones constitucionales y legales en vigor\u201d. <\/p>\n
Criterio reiterado en la sentencia T- 694 de 2002, en la que se apoy\u00f3 el Tribunal, en la que asent\u00f3: <\/p>\n
\u201cEs perfectamente claro que, por regla general, la consecuencia obvia de la revocatoria de un fallo de tutela que declara la procedencia del amparo es que las cosas vuelvan a su estado anterior, o tal y como se encontraban antes de cumplirse la orden impartida en la providencia que se revoca. No obstante, es igualmente claro que ello ocurrir\u00e1 en la medida en que el regreso a ese estado sea jur\u00eddicamente posible y no resulte desproporcionado\u201d. <\/p>\n
M\u00e1s adelante predic\u00f3: <\/p>\n
(\u2026) no cabe duda de que cuando una sentencia de tutela dictada en primera instancia es revocada, deja de producir efectos jur\u00eddicos, por ser esa la consecuencia natural y obvia de la derogatoria. As\u00ed tambi\u00e9n lo ha entendido la Corte Constitucional, fallo de tutela de radicaci\u00f3n T-068-95 de 22 de febrero de 1995: <\/p>\n
\u201cDe lo anterior se concluye que, si bien un fallo de tutela en primera instancia puede ser recurrido por cualquiera de las partes dentro de los t\u00e9rminos establecidos por la ley, su cumplimiento por \u00e9stas es obligatorio mientras se surte la segunda instancia, la cual, de confirmarlo, dejar\u00e1 en firme la actuaci\u00f3n del a-quo, pero en caso de revocarlo, dejar\u00e1 sin efectos totales o parciales el fallo objeto de apelaci\u00f3n, y producir\u00e1 otros, los cuales las partes deber\u00e1n acatar. Si bien esta circunstancia no modifica para nada las decisiones de tutela objeto de revisi\u00f3n en el presente caso, se debe prevenir al Juez de primera instancia para que en el futuro decida con base en lo preceptuado por la citada disposici\u00f3n\u201d. <\/p>\n
Si bien es cierto es posible que en la providencia mediante la cual se revoca la de primera instancia, se tomen algunas otras determinaciones, que deber\u00e1n ser cumplidas, la falta de un pronunciamiento sobre ellas no puede ser suplida por otra autoridad judicial (salvo por la Corte Constitucional, al revisar las decisiones sometidas a su consideraci\u00f3n), de suerte que la revocaci\u00f3n de la providencia producir\u00e1 como l\u00f3gica consecuencia que no siga produciendo efectos y que las medidas adoptadas en ella pierdan toda eficacia (CSJ, SL, 8 feb. 2011. Rad. 36864). <\/p>\n
4. Baste lo expuesto para desestimar la solicitud de \u00abadici\u00f3n y\/o aclaraci\u00f3n\u00bb reclamada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
Con apoyo en lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, resuelve: NEGAR la petici\u00f3n de \u00abadici\u00f3n y\/o aclaraci\u00f3n\u00bb que antecede. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Conforme a constancias obrantes en el expediente y al mismo memorial aclaratorio elevado por la Sala solicitante. <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
ATC299-2023 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente ATC299-2023 }Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-04-000-2022-02240-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintid\u00f3s de marzo de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., veintitr\u00e9s (23) de marzo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Desata la Corte la solicitud de \u00abadici\u00f3n y\/o aclaraci\u00f3n\u00bb que elev\u00f3 la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[60],"tags":[],"class_list":["post-71420","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71420","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=71420"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71420\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=71420"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=71420"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=71420"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}