ATC305-2023<\/p>\n
<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA <\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL <\/p>\n
ATC305-2023 <\/p>\n
Radicado No. 11001-02-30-000-2022-01070-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del veintiuno de marzo de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintitr\u00e9s (23) de marzo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se deciden los impedimentos manifestados por los Magistrados Luis Alonso Rico Puerta, Francisco Ternera Barrios, Hilda Gonz\u00e1lez Neira, Martha Patricia Guzm\u00e1n \u00c1lvarez, Aroldo Wilson Quiroz Monsalvo y Octavio Augusto Tejeiro Duque, para conocer de la impugnaci\u00f3n promovida por Rol Positivo SAS frente a la providencia de la Sala de Casaci\u00f3n Penal que el 13 de septiembre resolvi\u00f3 una acci\u00f3n de tutela intentada respecto de la sentencia que decidi\u00f3 el asunto CSJ STC252-2022 (Rad. 2021-04515-00), del 21 de enero de 2022, emanada de la Sala de Casaci\u00f3n Civil, ambas de la Corte Suprema de Justicia. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. El accionante remite mediante correo electr\u00f3nico un escrito de impugnaci\u00f3n, con fecha 26 de septiembre de 2022, que tiene como pretensi\u00f3n la revocatoria de la providencia de fecha 13 de septiembre de 2022, mediante la cual se resolvi\u00f3, por parte de la Sala de Casaci\u00f3n Penal, una acci\u00f3n de tutela intentada respecto de un fallo proferido el 21 de enero de 2022, por parte de la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia. <\/p>\n
<\/p>\n
2. La pretensi\u00f3n la contrae a que se revoque \u201cel fallo de primera instancia y se tutelen los derechos fundamentales al debido proceso, la seguridad jur\u00eddica, la protecci\u00f3n a la salud con conexidad a la vida, as\u00ed como a la protecci\u00f3n del abuso del poder dominante y a los dem\u00e1s derechos fundamentales\u201d que est\u00e1n siendo vulnerados \u201cpor la Corte Suprema de Justicia Sala Civil y Corte Suprema de Justicia Sala Laboral\u201d <\/p>\n
<\/p>\n
3. Como sustento de sus pretensiones, el ahora accionante hace un recuento de las actuaciones del proceso haciendo \u00e9nfasis en la naturaleza de los recursos que, a su juicio, no fueron tomados en consideraci\u00f3n por el Juzgado 25 Civil del Circuito de Bogot\u00e1, al conocer y decidir un proceso ejecutivo adelantado en contra de la sociedad Rol Positivo Sas, por parte del Banco de Occidente. Tales hechos fueron materia de acci\u00f3n de tutela que resolvi\u00f3 la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia en la ya varias veces mencionada, providencia del 21 de enero de 2022. <\/p>\n
<\/p>\n
4. En ese sentido indica que la decisi\u00f3n del Juzgado 25 civil del circuito de Bogot\u00e1 conlleva una cosa juzgada fraudulenta y que desconoci\u00f3 el derecho al debido proceso. <\/p>\n
<\/p>\n
5. Se\u00f1ala que la acci\u00f3n de tutela que intent\u00f3 fue conocida en primera instancia por la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, que la declar\u00f3 improcedente, motivo por el cual present\u00f3 otra acci\u00f3n ante las Salas de Casaci\u00f3n Laboral y Civil de la misma Corporaci\u00f3n, la cual fue resuelta el 13 de septiembre de 2022 por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia (STP12078-2022 , radicaci\u00f3n # 126002) que resolvi\u00f3 tambi\u00e9n \u201cdeclarar improcedente\u201d la acci\u00f3n de tutela instaurada contra las Salas de Casaci\u00f3n Laboral y Civil de esta Corporaci\u00f3n. <\/p>\n
<\/p>\n
6. El 28 de septiembre de 2022 se atiende por la Sala de Casaci\u00f3n Penal, en la Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas N\u00famero 1, la manifestaci\u00f3n de impugnaci\u00f3n presentada por el representante legal de la Sociedad IPS Rol Positivo SAS, como accionante, como consecuencia de lo cual se remite el expediente a la Sala de Casaci\u00f3n Civil, el 25 de octubre de 2022. <\/p>\n
<\/p>\n
7. Repartido el presente asunto, los Magistrados Luis Alonso Rico Puerta, Francisco Ternera Barrios, Hilda Gonz\u00e1lez Neira, Martha Patricia Guzm\u00e1n \u00c1lvarez, Aroldo Wilson Quiroz Monsalvo y Octavio Augusto Tejeiro Duque, se declararon impedidos para conocer de esta acci\u00f3n de tutela con fundamento en el art\u00edculo 56, numeral 6, del de la Ley 906 de 2004, aplicable a este tr\u00e1mite por disposici\u00f3n del art\u00edculo 39 del Decreto 2591 de 1991. <\/p>\n
<\/p>\n
8. En consecuencia, el 21 de octubre de 2022 se llev\u00f3 a cabo el sorteo de conjueces, siendo seleccionados los Doctores Eluin Guillermo Abreo Trivi\u00f1o, Juan Fernando Bechara Porras, Luis Dar\u00edo Vallejo Ochoa, Enrique Viveros Castellanos, Dora Consuelo Ben\u00edtez Tob\u00f3n, quienes aceptaron la designaci\u00f3n, adem\u00e1s del suscrito Alejandro Venegas Franco, como conjuez ponente. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Con el fin de garantizar la recta administraci\u00f3n de justicia, como el derecho que tienen los ciudadanos de contar con un Juez imparcial, cuyo juicio no est\u00e9 comprometido, el art\u00edculo 56 de la Ley 906 de 2004 le impone a los funcionarios judiciales el deber de apartarse de las decisiones a su cargo y declararse impedidos cuando en ellos concurra alguna de las causales previstas en esa disposici\u00f3n. <\/p>\n
2. De acuerdo con los impedimentos planteados en este caso, los citados magistrados hicieron parte de la Sala de Casaci\u00f3n Civil en la cual fue aprobada la providencia del 21 de enero de 2022 (STC 252-2022) que declar\u00f3 improcedente la acci\u00f3n de tutela, situaci\u00f3n objetiva por la cual, en su sentir, hay concomitancia con la causal contemplada en el numeral 6 art\u00edculo 56 de la Ley 906 de 2004, que los obliga a apartarse del conocimiento del presente asunto, pues seg\u00fan la aludida disposici\u00f3n, debe declararse impedidos el funcionario que \u201chaya dictado la providencia de cuya revisi\u00f3n se trata, o hubiere participado dentro del proceso\u2026\u201d. <\/p>\n
4. Por consiguiente, se acceder\u00e1 a los impedimentos planteados y los citados funcionarios judiciales ser\u00e1n apartados del conocimiento de este asunto. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Conjueces de la Sala de Casaci\u00f3n Civil, <\/p>\n
RESUELVE: <\/p>\n
ACEPTAR los impedimentos manifestados por los Magistrados Luis Alonso Rico Puerta, Francisco Ternera Barrios, Hilda Gonz\u00e1lez Neira, Martha Patricia Guzm\u00e1n \u00c1lvarez, Aroldo Wilson Quiroz Monsalvo y Octavio Augusto Tejeiro Duque, para conocer de la impugnaci\u00f3n en la acci\u00f3n de tutela promovida por Rol Positivo SAS, en liquidaci\u00f3n. <\/p>\n
Ejecutoriada esta decisi\u00f3n, por Secretar\u00eda ingr\u00e9sense las diligencias al aqu\u00ed ponente, para continuar con la actuaci\u00f3n correspondiente. <\/p>\n
Notif\u00edquese, <\/p>\n
ALEJANDRO VENEGAS FRANCO <\/p>\n
Conjuez Ponente <\/p>\n
JUAN FERNANDO BECHARA PORRAS <\/p>\n
Conjuez <\/p>\n
DORA CONSUELO BENITEZ TOB\u00d3N <\/p>\n
Conjuez <\/p>\n
LUIS DAR\u00cdO VALLEJO OCHOA <\/p>\n
Conjuez <\/p>\n
ELUIN GUILLERMO ABREO TRIVI\u00d1O <\/p>\n
Conjuez <\/p>\n
ENRIQUE VIVEROS CASTELLANOS <\/p>\n
Conjuez <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
ATC305-2023 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL ATC305-2023 Radicado No. 11001-02-30-000-2022-01070-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del veintiuno de marzo de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., veintitr\u00e9s (23) de marzo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se deciden los impedimentos manifestados por los Magistrados Luis Alonso […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[60],"tags":[],"class_list":["post-71424","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71424","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=71424"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71424\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=71424"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=71424"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=71424"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}