ATC319-2023<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
ATC319-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00ba 25000-22-13-000-2022-00552-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sala de veintiuno de marzo de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veinticuatro (24) de marzo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se resuelve lo concerniente a los impedimentos manifestados por los Magistrados Hilda Gonz\u00e1lez Neira, Martha Patricia Guzm\u00e1n \u00c1lvarez, Aroldo Wilson Quiroz Monsalvo y Francisco Ternera Barrios, en la tutela que Ana Rosa Huertas Mac\u00edas interpuso contra el Juzgado Civil del Circuito de C\u00e1queza (Cundinamarca). <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La accionante, actuando en nombre propio, reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de sus garant\u00edas esenciales de acceso a la justicia, debido proceso \u2013en sus modalidades de defensa y contradicci\u00f3n\u2013, entre otras, supuestamente vulneradas por la autoridad convocada. <\/p>\n
Lo anterior, toda vez que, en el curso del ejecutivo que Blanca Nubia Peralta inici\u00f3 contra Nubia Esmeralda Hurtado y Edisson Fabi\u00e1n Moreno (rad. n.\u00ba 2021-00029), la aqu\u00ed gestora, aduciendo la calidad de \u00abposeedora\u00bb, present\u00f3 incidente de levantamiento de las cautelas de embargo y secuestro de los \u00abderechos derivados de la posesi\u00f3n y mejoras\u00bb que detentar\u00edan los all\u00ed demandados sobre el predio en disputa; requerimiento que fue desestimado tanto en primera, como en segunda instancia, luego de que con providencia STC11902-2022, 7 sep., esta Colegiatura concediera el amparo de la all\u00ed ejecutante y se ordenara resolver nuevamente lo pertinente en ese asunto. <\/p>\n
En ese orden, pidi\u00f3, en compendio, que \u00abse ordene al Juez Civil del Circuito de C\u00e1queza que, dentro de las 48 horas siguientes a la notificaci\u00f3n de esta sentencia, deje sin valor y efecto la sentencia (sic) de fecha 26 de septiembre de 2022 y profiera [una] nueva en la cual analice en conjunto el material probatorio de ambas partes\u00bb. <\/p>\n
2. En primera instancia, el 22 de noviembre de 2022, la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cundinamarca neg\u00f3 el auxilio, tras considerar que \u00abdesemboca en la causal de improcedencia que trata el inciso tercero del art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, en concordancia con el numeral 1 \u00ba del art\u00edculo 6\u00ba del Decreto 2591 de 1991, que corresponde a la subsidiaridad que se exige para que proceda el amparo; por dem\u00e1s, comoquiera que no se evidencia la ocurrencia de la hip\u00f3tesis prevista en el punto 4.6.2.2. de la providencia citada l\u00edneas atr\u00e1s, esto es, el \u00abfen\u00f3meno de la cosa juzgada fraudulenta\u00bb, para que de manera excepcional\u00edsima se autorice la intervenci\u00f3n de un segundo Juez de tutela, lo que conlleva a que no pueda emplear este mecanismo para subsanar, enmendar o suplir los descuidos u omisiones en que se haya podido incurrir, ni acudir a esta especial acci\u00f3n evadiendo los instrumentos ordinarios a su alcance -incidente de desacato-, porque esta acci\u00f3n constitucional no se ha establecido para utilizarse en forma alternativa o sustitutiva de los mismos\u00bb. <\/p>\n
4. Luego de la aceptaci\u00f3n de la designaci\u00f3n por parte de los conjueces, con informe de 20 de febrero de esta anualidad, la Secretar\u00eda ingres\u00f3 a este despacho la acci\u00f3n constitucional de la referencia, para resolver lo que en derecho corresponda. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
Con el prop\u00f3sito de garantizar a las partes e intervinientes la imparcialidad y transparencia de los funcionarios encargados de dirimir los asuntos sometidos a su consideraci\u00f3n, el legislador ha previsto la posibilidad de apartarse del conocimiento de la controversia, en caso de estructurarse las precisas circunstancias que configuren las causales taxativas de recusaci\u00f3n e impedimento. Sobre ese criterio, esta Sala ha recalcado que: <\/p>\n
\u00abLos impedimentos fueron establecidos en la ley procesal, para preservar la recta administraci\u00f3n de justicia, uno de cuyos m\u00e1s acendrados pilares es la imparcialidad de los jueces, quienes deben separarse del conocimiento de un asunto cuando en ellos se configura uno cualquiera de los motivos que, numerus clausus, el legislador consider\u00f3 bastante para afectar su buen juicio, bien sea por inter\u00e9s, animadversi\u00f3n o amor propio del juzgador… [S]eg\u00fan las normas que actualmente gobiernan la materia, s\u00f3lo pueden admitirse aquellos impedimentos que, am\u00e9n de encontrarse motivados, estructuren una de las causales espec\u00edficamente previstas en la ley -en el caso de la acci\u00f3n de tutela, del C\u00f3digo de Procedimiento Penal-, toda vez que en tema tan sensible, la ley fue concebida al amparo del principio de la especificidad, de suyo m\u00e1s acompasado con la seguridad jur\u00eddica\u00bb (Auto del 8 de abril de 2005, rad. 00142-00, citado el 18 de agosto de 2011, rad. 2011-01687 y reiterado, entre otros, en ATC3380-2016, 1 jun. y ATC1095-2020, 17 nov.). <\/p>\n
En el sub ex\u00e1mine, los magistrados Hilda Gonz\u00e1lez Neira, Martha Patricia Guzm\u00e1n \u00c1lvarez, Aroldo Wilson Quiroz Monsalvo y Francisco Ternera Barrios precisaron estar incursos en causal de impedimento para emitir pronunciamiento, de conformidad con el motivo consagrado en el numeral 6.\u00ba del art\u00edculo 56 la Ley 906 de 2004 (C\u00f3digo de Procedimiento Penal), normativa aplicable en estos tr\u00e1mites constitucionales por remisi\u00f3n del canon 39 del Decreto 2591 de 1991. Lo anterior, porque, grosso modo, participaron en la sesi\u00f3n en la que se aprob\u00f3 la determinaci\u00f3n que, en su criterio, se encuentra involucrada en la presente queja. <\/p>\n
Sin embargo, se impone denegar esas manifestaciones, en tanto que la circunstancia descrita no armoniza con la causal impeditiva aducida por dicho grupo de magistrados, comoquiera que, si bien la gestora menciona como actuaci\u00f3n relevante la sentencia STC11902-2022, 7 sep., en la que se concedi\u00f3 la protecci\u00f3n deprecada por la demandante en el recaudo que se revisa y, en tal virtud, se dispuso la expedici\u00f3n de un nuevo pronunciamiento, lo cierto es que el reproche aqu\u00ed formulado se dirige exclusivamente contra la determinaci\u00f3n proferida por el Juzgado Civil del Circuito de C\u00e1queza el 26 de septiembre de 2022; quien, como ad quem del incidente de levantamiento de cautelas referido con antelaci\u00f3n, ratific\u00f3 la desestimaci\u00f3n de los pedimentos de la aqu\u00ed actora. <\/p>\n
En ese orden, se itera, en el sub-lite no se propone ning\u00fan embate contra la sentencia de tutela dictada por esta Sala de Casaci\u00f3n \u2013tal como la misma solicitante lo reafirma2\u2013, sino que el reclamo se ci\u00f1e, de forma puntual, contra el prove\u00eddo emanado del estrado de circuito en el proceso auscultado, ya que incurri\u00f3 \u2013en criterio de aquella\u2013 en una inadecuada valoraci\u00f3n probatoria, que repercuti\u00f3 en la resoluci\u00f3n desfavorable de su requerimiento. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia NIEGA los impedimentos manifestados por los magistrados Hilda Gonz\u00e1lez Neira, Martha Patricia Guzm\u00e1n \u00c1lvarez, Aroldo Wilson Quiroz Monsalvo y Francisco Ternera Barrios. En consecuencia, por Secretar\u00eda rem\u00edtanse las diligencias al despacho que corresponda, para lo pertinente. <\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
HERNANDO HERRERA MERCADO <\/p>\n
Conjuez <\/p>\n
FERNANDO AUGUSTO JIM\u00c9NEZ VALDERRAMA <\/p>\n
Conjuez <\/p>\n
PEDRO LAFONT PIANETTA <\/p>\n
Conjuez <\/p>\n
SELENE PIEDAD MONTOYA CHAC\u00d3N <\/p>\n
Conjuez <\/p>\n
1\u0002 Quienes no intervinieron en la mentada sesi\u00f3n, pues ten\u00edan \u00abcomisi\u00f3n de servicios\u00bb y \u00abausencia justificada\u00bb, respectivamente. <\/p>\n
2\u0002 En efecto, sobre el particular, en el escrito de impugnaci\u00f3n resalt\u00f3 que: \u00absi en la providencia atacada por v\u00eda de tutela, el juez accionado incurri\u00f3 en nuevos errores o v\u00edas de hecho, no se me puede impedir que yo acuda al juez constitucional para que se protejan los derechos fundamentales desconocidos y vulnerados por el ente accionado como operador de justicia\u00bb, aunado a que \u00abel accionado incurri\u00f3 en una verdadera e indebida valoraci\u00f3n probatoria, que amerita la intervenci\u00f3n del juez constitucional en aras de restablecer los derechos fundamentales vulnerados por el juez accionado, conforme a todos los argumentos expuestos en la acci\u00f3n de tutela, dejando precisado que dentro de este asunto no se est\u00e1 adelantado tutela contra tutela judicial, sino por el contrario esta acci\u00f3n se adelante contra una nueva providencia judicial emitida por el accionado, con fecha 26 de septiembre de 2022\u00bb. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
ATC319-2023 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado Ponente ATC319-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00ba 25000-22-13-000-2022-00552-01 (Aprobado en Sala de veintiuno de marzo de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., veinticuatro (24) de marzo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se resuelve lo concerniente a los impedimentos manifestados por los Magistrados Hilda […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[60],"tags":[],"class_list":["post-71428","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71428","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=71428"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71428\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=71428"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=71428"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=71428"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}