ATC321-2023 <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada <\/p>\n
ATC321-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2023-00688-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintisiete (27) de marzo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se resuelve lo concerniente al impedimento manifestado por el Magistrado Francisco Ternera Barrios para intervenir en la definici\u00f3n de la tutela instaurada por la Parcelaci\u00f3n La Morada Condominio Club P.H. contra la Sala de Conjueces de la Sala Civil del Tribunal Superior de Cali. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Con el prop\u00f3sito de garantizar a las partes e intervinientes la imparcialidad y transparencia de los funcionarios encargados de decidir litigios, el legislador ha previsto que el respectivo juez o magistrado se aparte del conocimiento de la controversia en caso de estructurarse las precisas circunstancias que configuren las causales taxativas de recusaci\u00f3n e impedimento. <\/p>\n
En ese orden, esta Corporaci\u00f3n en auto de 8 de abril de 2005, rad. 00142-00, reiterado en ATC1027-2021 y ATC1891-2022, se\u00f1al\u00f3 que, <\/p>\n
[L]os impedimentos fueron establecidos en la ley procesal, para preservar la recta administraci\u00f3n de justicia, uno de cuyos m\u00e1s acendrados pilares es la imparcialidad de los jueces, quienes deben separarse del conocimiento de un asunto cuando en ellos se configura uno cualquiera de los motivos que, numerus clausus, el legislador consider\u00f3 bastante para afectar su buen juicio, bien sea por inter\u00e9s, animadversi\u00f3n o amor propio del juzgador. <\/p>\n
Destacando que <\/p>\n
(\u2026) seg\u00fan las normas que actualmente gobiernan la materia, s\u00f3lo pueden admitirse aquellos impedimentos que, am\u00e9n de encontrarse motivados, estructuren una de las causales espec\u00edficamente previstas en la ley -en el caso de la acci\u00f3n de tutela, del C\u00f3digo de Procedimiento Penal-, toda vez que, en tema tan sensible, la ley fue concebida al amparo del principio de la especificidad, de suyo m\u00e1s acompasado con la seguridad jur\u00eddica (\u2026). <\/p>\n
2. En el sub lite el Honorable Magistrado expres\u00f3 que en \u00e9l concurre la causal de impedimento consagrada en el numeral 6\u00ba del art\u00edculo 56 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, por haber participado en la sesi\u00f3n en la que se aprob\u00f3 el prove\u00eddo STC991-2023, de 8 de febrero, radicado 2023-00310-00, en el que, en su opini\u00f3n, \u00abse estudi\u00f3 y resolvi\u00f3 un amparo propuesto por las mismas partes sobre el tema que se vuelve a rebatir\u00bb. <\/p>\n
3. Confrontada tal providencia con el libelo introductorio actual, emerge que la queja de ahora no se relaciona directamente con lo resuelto en pasada ocasi\u00f3n por esta Sala, pues \u00fanicamente se invoca a t\u00edtulo de antecedente del juicio criticado, para manifestar que \u00abse present\u00f3 acci\u00f3n de tutela por estos mismos hechos, el pasado 26 de enero, la cual correspondi\u00f3 el n\u00famero de radicado 2023-00310-00, no obstante, la citada acci\u00f3n no fue tramitada y se desisti\u00f3 de ella, dado que la Sala consider\u00f3 que no hab\u00eda acreditado debidamente la calidad de apoderado de la Parcelaci\u00f3n La Morada Condominio Club, seg\u00fan decisi\u00f3n de febrero 8 de 2023\u00bb. <\/p>\n
En efecto, en la sentencia STC991-2023 se pronunci\u00f3 la Corte frente a una acci\u00f3n de tutela incoada por el mismo precursor, en la que el eje central gravit\u00f3 llanamente sobre, <\/p>\n
lo dictaminado por la Colegiatura accionada el 7 de julio de 2022 en el ejecutivo que promovi\u00f3 contra la Constructora Los Alpes S.A. y Alianza Fiduciaria S.A. como vocera y administradora del Fideicomiso La Morada Condominio Club, pues: (i) debi\u00f3 ordenarse seguir adelante con la ejecuci\u00f3n en contra de Constructora Los Alpes S.A., por su condici\u00f3n de tenedora de varios de los bienes que integran la propiedad horizontal; y (ii) que Alianza Fiduciaria S.A. debe responder por las obligaciones propter rem derivadas de la propiedad que durante algunos a\u00f1os detent\u00f3 respecto de los lotes 33, 34, 35, 43, 44, 45, 55, 60, 61, 65, 71, 72, 77, 87 y 88\u00bb, por lo que pretendi\u00f3 se ordenara dejar sin efecto la determinaci\u00f3n del ad quem y emitir \u00abotro ajustado a los mandamientos legales y jurisprudenciales aplicables\u00bb. <\/p>\n
En esa ocasi\u00f3n se estim\u00f3 que, <\/p>\n
\u00ab(\u2026) la acci\u00f3n resulta improcedente por falta de legitimaci\u00f3n del se\u00f1or Gustavo Adolfo Mart\u00ednez Rojas, en tanto no aport\u00f3, con la tutela, el certificado vigente y actual, expedido por la autoridad correspondiente, que d\u00e9 cuenta de que quien le otorg\u00f3 el poder para actuar tiene la representaci\u00f3n legal de la propiedad horizontal cuyos intereses dice agenciar; y, aunque en el expediente obra una resoluci\u00f3n de 18 de noviembre de 2016, emanada de la Secretar\u00eda de Gobierno y Convivencia Ciudadana de la Secretar\u00eda de Jamund\u00ed, su antig\u00fcedad no permite tener certeza de que quien all\u00ed aparece como representante de la parcelaci\u00f3n contin\u00fae ejerciendo ese cargo y, por tanto, resulta inviable estudiar el fondo del ruego impetrado\u00bb. <\/p>\n
El reproche actual estriba, en s\u00edntesis, en lo resuelto por la Colegiatura en el citado asunto ejecutivo, por cuanto \u00absi bien es cierto la decisi\u00f3n de segunda instancia fue favorable a la Parcelaci\u00f3n La Morada Condominio Club, pues concluy\u00f3 que Alianza Fiduciaria como Vocera del Fideicomiso La Morada Condominio Club s\u00ed ten\u00eda la obligaci\u00f3n de pagar expensas comunes a favor de la Parcelaci\u00f3n La Morada Condominio Club, desde el 30 de abril de 2010 en que se inscribi\u00f3 la Escritura P\u00fablica No. 1022 del 27 de abril de 2010 de la Notar\u00eda Segunda de Cali, hasta el d\u00eda en que fuera propietaria por cada lote de terreno que conform\u00f3 la segunda etapa, lo cierto es que la misma Sala de conjueces incurri\u00f3 en graves yerros de estimaci\u00f3n de las pruebas arrimadas al proceso y de aplicaci\u00f3n de las normas contenidas en la ley 675 de 2001 y el c\u00f3digo civil colombiano, al tiempo que desconoci\u00f3 el precedente judicial horizontal de la misma Sala Civil del Tribunal Superior de Cali\u00bb. <\/p>\n
Y por ende suplica: <\/p>\n
\u00abdeclarar la nulidad de la sentencia de Segunda Instancia proferida en audiencia virtual del 7 de julio de 2022 y todo lo actuado en forma posterior, para en su lugar ordenar a la Sala de Conjueces dictar nueva sentencia en la que se valoren las pruebas que demuestran la tenencia de los bienes privados por parte de la Constructora Alpes S.A. y se respete el precedente judicial para permitir que contin\u00fae la ejecuci\u00f3n por las expensas adeudadas por los lotes de terreno 33, 34, 35,43.44.45,55.60,61,65,71,72,77,87 y 88\u00bb y, \u00ablas dem\u00e1s medidas que el se\u00f1or Juez Constitucional considere necesarias, en protecci\u00f3n de los derechos fundamentales del accionante\u00bb. <\/p>\n
Lo cierto es que, en el veredicto STC991-2023 (8 feb.) no se resolvi\u00f3 de fondo el auxilio deprecado en esa oportunidad, tras advertirse \u00abuna falta de legitimaci\u00f3n en la causa por activa\u00bb, es m\u00e1s, ni siquiera ahora es objeto de cuestionamiento por parte de la accionante, por tanto, no supone una participaci\u00f3n trascendente, activa y previa del citado Magistrado en el litigio, de tal forma que su proferimiento, impida conocer de futuros ruegos ocasionados con hechos posteriores a los all\u00ed controvertidos, por lo que la circunstancia avistada no encuadra en la causal sexta del canon 56 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. <\/p>\n
Conviene memorar que <\/p>\n
La causal prevista en el numeral 6\u00ba del art\u00edculo 99 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, aqu\u00ed invocada, refiere que el funcionario haya dictado la providencia cuya revisi\u00f3n se trata o hubiere participado dentro del proceso, caso \u00e9ste \u00faltimo en que ha de entenderse que no es cualquier participaci\u00f3n en el mismo, sino una que haya reca\u00eddo sobre aspectos esenciales del caso debatido, pues lo que se pretende es impedir que quien ha actuado con efectos vinculantes en el respectivo tr\u00e1mite procesal pueda posteriormente participar en su revisi\u00f3n. (auto de 25 de marzo de 2004, rad. 2004-00006-01, citado el 25 de julio de 2011, rad., 2011-01388-00 y ATC537-2021 y ATC1891-2022). Subraya el despacho. <\/p>\n
4. As\u00ed las cosas, no se acoger\u00e1 el \u00abimpedimento\u00bb prenotado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala resuelve, NO ACEPTAR el impedimento manifestado por el H. Magistrado Francisco Ternera Barrios para conocer de la presente acci\u00f3n de tutela. <\/p>\n
Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito a los interesados y devu\u00e9lvase el expediente al despacho de origen para lo pertinente. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
ATC321-2023 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ATC321-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2023-00688-00 Bogot\u00e1, D.C., veintisiete (27) de marzo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se resuelve lo concerniente al impedimento manifestado por el Magistrado Francisco Ternera Barrios para intervenir en la definici\u00f3n de la tutela instaurada por la Parcelaci\u00f3n La Morada Condominio Club P.H. […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[60],"tags":[],"class_list":["post-71429","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71429","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=71429"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71429\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=71429"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=71429"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=71429"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}