ATC345-2023<\/p>\n
<\/p>\n
ELUN GUILLERMO ABREO TRIVI\u00d1O <\/p>\n
Conjuez Ponente <\/p>\n
ATC345-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-30-000-2022-01559-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de treinta (30) de marzo de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., treinta (30) de marzo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Procede la Sala de Conjueces a resolver lo concerniente al impedimento expresado por las se\u00f1oras Magistradas Hilda Gonz\u00e1lez Neira y Martha Patricia Guzm\u00e1n \u00c1lvarez; al igual que los Magistrados Francisco Ternera Barrios, Aroldo Wilson Quiroz Monsalvo, Luis Alonso Rico Puerta y Octavio Augusto Tejeiro Duque, para conocer de la acci\u00f3n de tutela promovida por el se\u00f1or RAIMUNDO ANDR\u00c9S LAMPI\u00d3N R\u00daA. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1\u00ba. El accionante reclam\u00f3 amparo frente a la vulneraci\u00f3n, seg\u00fan \u00e9l, de derechos de orden fundamental como: Debido proceso en \u2018sus componentes de\u2019: \u201clegalidad, derecho de defensa, derecho a solicitar pruebas, derecho de contradicci\u00f3n de la prueba, carga eficiente de la prueba, debida motivaci\u00f3n de los actos procesales, competencia\u201d, imparcialidad del juzgador, investigaci\u00f3n integral, verdad material, igualdad de las partes, seguridad jur\u00eddica\u201d; \u201cacceso a la administraci\u00f3n de justicia en cumplimiento del principio de igualdad procesal, a la seguridad jur\u00eddica, al m\u00ednimo vital en relaci\u00f3n con el derecho a la propiedad privada y el derecho al trabajo, al derecho fundamental de contradicci\u00f3n y defensa\u201d. <\/p>\n
2\u00ba. Para el quejoso, la conducta de las autoridades accionadas habilita la procedencia de la acci\u00f3n de tutela, pues incurrieron en un defecto sustantivo, defecto procedimental absoluto, defecto f\u00e1ctico en su dimensi\u00f3n positiva y negativa, am\u00e9n de haberse desconocido, directamente, la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica. <\/p>\n
3\u00ba. El actor de esta acci\u00f3n constitucional sostiene que a ra\u00edz del proceso ejecutivo que en su contra promovi\u00f3 el se\u00f1or Jos\u00e9 Lu\u00eds Viveros Abisambra, ha agotado todos recursos posibles y no ha logrado que sus derechos se respeten. Inclusive, sostiene, acudi\u00f3 a una acci\u00f3n de tutela que fue conocida por la Corte Suprema de Justicia -Sala Civil- <\/p>\n
5\u00ba. Repartido el asunto en esta Corporaci\u00f3n, el Magistrado a quien se le asign\u00f3 su conocimiento, al considerar que no estaba facultado para abordar el estudio del amparo solicitado, atendiendo que en pret\u00e9rita oportunidad hab\u00eda participado en la resoluci\u00f3n de una acci\u00f3n de tutela promovida por el mismo accionante y respecto de similares hechos y derechos vinculados, declin\u00f3 asumir el estudio de la solicitud formulada. Lo propio sucedi\u00f3 con los restantes togados. <\/p>\n
6\u00ba. En definitiva, los Magistrados Francisco Ternera Barrios, Hilda Gonz\u00e1lez Neira, Aroldo Wilson Quiroz Monsalvo, Luis Alonso Rico Puerta, Octavio Augusto Tejeiro Duque y Martha Patricia Guzm\u00e1n \u00c1lvarez, integrantes de la Sala Civil, manifestaron estar impedidos para asumir el conocimiento de la acci\u00f3n constitucional, pues participaron en el estudio y resoluci\u00f3n de la tutela 9606-2022, Rad. n\u00b0 11001-02-03-000-2022-02314-00. <\/p>\n
7\u00ba. Se pudo constatar, seg\u00fan el material suministrado por la Secretar\u00eda de la Sala que la convocatoria y conformaci\u00f3n de la Sala de Conjueces, fue conformada conforme a la normatividad vigente. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. La garant\u00eda a un juicio justo e imparcial, incorporada en los art\u00edculos 29, 209, 228 y 230 de la Carta Pol\u00edtica, ha generado en diferentes ordenamientos jur\u00eddicos, el establecimiento de diversos eventos de orden objetivo y subjetivo, as\u00ed como los procedimientos adecuados para evidenciar las circunstancias enlistadas que impiden al funcionario de turno asumir el conocimiento de un conflicto en particular, as\u00ed como la asignaci\u00f3n de quien deba aprehender su definici\u00f3n. <\/p>\n
<\/p>\n
2. En esa direcci\u00f3n, los impedimentos o recusaciones emergen como los mecanismos de la m\u00e1s alta consideraci\u00f3n en nuestro sistema normativo y que patentizan las prerrogativas se\u00f1aladas precedentemente. <\/p>\n
<\/p>\n
3. Los motivos establecidos como determinantes del apartamiento de la aprehensi\u00f3n del litigio, de manera expresa y restrictiva, aparecen incorporados en los diferentes estatutos procesales y, precisamente, en el presente caso, las se\u00f1oras y se\u00f1ores Magistrados que consideraron necesario apartarse del conocimiento de la acci\u00f3n de tutela promovida por el se\u00f1or Lampi\u00f3n R\u00faa, aludieron al numeral 6\u00ba del art\u00edculo 56 del Estatuto Procesal Penal y del art\u00edculo 39 del Decreto 2591 de 1991. <\/p>\n
Aquella disposici\u00f3n establece: <\/p>\n
Art\u00edculo 56. Causales de impedimento. Son causales de impedimento: (\u2026) 6. Que el funcionario judicial haya dictado la providencia de cuya revisi\u00f3n se trata, o hubiere participado dentro del proceso (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
4. En el impedimento declarado, unas y otros, dejaron expresa constancia que hab\u00edan intervenido en \u00e9poca anterior en el tr\u00e1mite y decisi\u00f3n de la acci\u00f3n constitucional 96062022, Rad. n\u00b0 11001-02-03-000-2022-02314-00., en la que fueron vinculadas las mismas autoridades que hoy enfrentan, de nuevo, el derecho amparo gestado por el se\u00f1or Lampi\u00f3n R\u00faa. Debe resaltarse, igualmente, que varios de los derechos que all\u00ed se valoraron como vulnerados, est\u00e1n involucrados en la nueva acci\u00f3n de tutela. <\/p>\n
5\u00ba. As\u00ed las cosas, la causal invocada por las se\u00f1oras y se\u00f1ores Magistrados corresponde a la descripci\u00f3n de la norma se\u00f1alada en precedencia y, por tanto, se torna imperante acoger la solicitud de apartarlos del conocimiento de esta acci\u00f3n de tutela. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, <\/p>\n
Sala de Conjueces de la Sala de Casaci\u00f3n Civil, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
ACEPTAR el impedimento expresado por los Magistrados, Martha Patricia Guzm\u00e1n \u00c1lvarez, Hilda <\/p>\n
Gonz\u00e1lez Neira, Aroldo Wilson Quiroz Monsalvo, Luis <\/p>\n
Alonso Rico Puerta, Octavio Augusto Tejeiro Duque y Francisco Ternera Barrios, para conocer de la acci\u00f3n de tutela promovida por el se\u00f1or RAIMUNDO ANDR\u00c9S LAMPI\u00d3N R\u00daA. <\/p>\n
Comun\u00edquese a los interesados por el medio m\u00e1s expedito, y cumplido lo anterior, retorne a este Despacho la actuaci\u00f3n para continuar con el tr\u00e1mite pertinente. <\/p>\n
ELUIN GUILLERMO ABREO TRIVI\u00d1O <\/p>\n
Conjuez Ponente <\/p>\n
DORA CONSUELO BENITEZ TOB\u00d3N <\/p>\n
JULIA MAR\u00cdA DEL ROSARIO BOTERO LARRARTE <\/p>\n
Conjuez <\/p>\n
LUIS RAM\u00d3N GARC\u00c9S D\u00cdAZ Conjuez <\/p>\n
FERNANDO AUGUSTO JIMENEZ VALDERRAMA <\/p>\n
Conjuez <\/p>\n
HERNANDO HERRERA MERCADO <\/p>\n
Conjuez <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
ATC345-2023 ELUN GUILLERMO ABREO TRIVI\u00d1O Conjuez Ponente ATC345-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-30-000-2022-01559-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de treinta (30) de marzo de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., treinta (30) de marzo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Procede la Sala de Conjueces a resolver lo concerniente al impedimento […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[60],"tags":[],"class_list":["post-71438","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71438","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=71438"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71438\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=71438"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=71438"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=71438"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}