ATC349-2023<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
ATC349-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2023-01304-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., treinta y uno (31) de marzo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se decide el conflicto negativo de competencia que se suscit\u00f3 entre los Juzgados Treinta y Siete de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Bogot\u00e1 y Civil Municipal de Chocont\u00e1, ya que ambos despachos judiciales rehusaron conocer de la petici\u00f3n de amparo que formul\u00f3 Leidy Johanna \u00c1lvarez Pach\u00f3n contra la Secretar\u00eda de Transporte y Movilidad de Cundinamarca -Sede operativa Chocont\u00e1. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. A la primera de las mencionadas agencias judiciales le fue repartida la acci\u00f3n de tutela atr\u00e1s referida, autoridad que, a trav\u00e9s de auto de 28 de marzo de los corrientes, se declar\u00f3 incompetente para conocerla, en la medida en que \u00ablos hechos expuestos por la accionante ocurrieron en el municipio Chocont\u00e1 – Cundinamarca, adem\u00e1s que la entidad accionada se encuentra domiciliada en el municipio en menci\u00f3n, siendo este el lugar de ocurrencia de los hechos esbozados por el accionante y por ende donde ocurre la violaci\u00f3n reclamada dentro de la tutela que nos ocupa\u00bb. <\/p>\n
2. Por su parte, el Juzgado Civil Municipal de Chocont\u00e1, a quien fue asignado el asunto, plante\u00f3 conflicto negativo de competencia, al considerar que \u00abdel escrito de tutela se colige que, la actora acudi\u00f3 al juez de la ciudad de Bogot\u00e1 para interponer la acci\u00f3n, al cual le fue repartida, lugar donde se encuentra atendiendo la direcci\u00f3n que inform\u00f3 en el escrito de tutela\u00bb, por lo que \u00abdebe decirse que, la vulneraci\u00f3n del derecho alegado por la actora y sus efectos tambi\u00e9n ocurre en donde se encuentra la accionante que es la ciudad de Bogot\u00e1, donde decidi\u00f3 presentar la acci\u00f3n de tutela como se colige del encabezado del escrito de tutela, por lo que el despacho remitente no pod\u00eda desprenderse de su conocimiento\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. No hay duda de que en esta Corporaci\u00f3n radica la competencia para dirimir el referido conflicto, al tenor del art\u00edculo 18 de la Ley 270 de 1996, en concordancia con el art\u00edculo 139 del C\u00f3digo General del Proceso, habida consideraci\u00f3n de que los despachos enfrentados pertenecen a diferentes distritos judiciales. <\/p>\n
2. En el sub lite se advierte que la controversia planteada va dirigida a determinar qu\u00e9 estrado debe conocer la queja constitucional de la actora contra la Secretar\u00eda de Transporte y Movilidad de Cundinamarca -Sede operativa Chocont\u00e1, destacando que aquella considera vulnerados sus derechos fundamentales con ocasi\u00f3n del actuar de ese ente, toda vez que no han dado respuesta a la petici\u00f3n elevada por aquella. <\/p>\n
2.1. El art\u00edculo 2.2.3.1.2.1 del decreto 1069 de 2015, modificado por el canon primero del decreto 333 de 2021, establece que \u00ab[p]ara los efectos previstos en el art\u00edculo 37 del Decreto 2591 de 1991, conocer\u00e1n de la acci\u00f3n de tutela, a prevenci\u00f3n, los jueces con jurisdicci\u00f3n donde ocurriere la violaci\u00f3n o la amenaza que motivare la presentaci\u00f3n de la solicitud o donde se produjeren sus efectos\u00bb, siendo el principal objetivo de la anterior disposici\u00f3n facilitar al afectado en sus derechos fundamentales la elecci\u00f3n del juez que deba resolver sobre la protecci\u00f3n constitucional deprecada, de tal suerte que la competencia por el factor territorial est\u00e1 instituida a prevenci\u00f3n por el sitio en que, seg\u00fan las afirmaciones de la demanda, ocurren los hechos denunciados o produce sus efectos la acci\u00f3n u omisi\u00f3n generatriz del agravio, cualquiera de los cuales, por lo general, puede coincidir con el de domicilio o el de residencia de la parte accionante, seg\u00fan sea el caso. <\/p>\n
2.2. Asimismo, el numeral primero de la citada norma (art\u00edculo 2.2.3.1.2.1, decreto 1069 de 2015) indica que \u00ab[l]as acciones de tutela que se interpongan contra cualquier autoridad, organismo o entidad p\u00fablica del orden departamental, distrital o municipal y contra particulares ser\u00e1n repartidas, para su conocimiento en primera instancia, a los Jueces Municipales\u00bb. <\/p>\n
2.3. En el caso bajo examen, la parte actora eligi\u00f3 a los jueces de Bogot\u00e1 para radicar el libelo contentivo de su solicitud de amparo, raz\u00f3n por la cual debe entenderse que precisamente en esta localidad es que han tenido lugar los efectos de la vulneraci\u00f3n que alega frente a sus garant\u00edas fundamentales, habida cuenta que es ese sitio donde dicho extremo se desenvuelve, pues en \u00e9ste radica su domicilio, conforme se desprende de lo informado en la demanda de tutela; de lo que se deduce que en esta ciudad se ha materializado la presunta conculcaci\u00f3n de tales derechos, de donde, por lo explicado, corresponde al Juzgado Treinta y Siete de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Bogot\u00e1 el conocimiento de esta tutela. <\/p>\n
3. Luego, el despacho al cual inicialmente correspondi\u00f3 por reparto la demanda es el competente para conocerla, ya que, it\u00e9rese, \u00e9sta puede instaurarse en cualquiera de los lugares donde adquiera materialidad o irradie efectos la actuaci\u00f3n u omisi\u00f3n criticada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
Por lo expuesto, se resuelve: <\/p>\n
Primero. Declarar que el competente para conocer de la presente acci\u00f3n de tutela es el Juzgado Treinta y Siete de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Bogot\u00e1, al cual se habr\u00e1 de remitirse el expediente. <\/p>\n
Segundo. Comunicar esta decisi\u00f3n a la interesada y a los despachos involucrados. <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
ATC349-2023 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente ATC349-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2023-01304-00 Bogot\u00e1, D.C., treinta y uno (31) de marzo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se decide el conflicto negativo de competencia que se suscit\u00f3 entre los Juzgados Treinta y Siete de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[60],"tags":[],"class_list":["post-71440","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71440","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=71440"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71440\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=71440"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=71440"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=71440"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}