SC041-2023 (2010-00230-01)<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
SC041-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 41001-31-03-003-2010-00230-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de diecis\u00e9is de febrero de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., diez (10) de marzo de dos mil veintitr\u00e9s (2023) <\/p>\n
Decide la Corte el recurso de casaci\u00f3n interpuesto por la instituci\u00f3n demandante respecto de la sentencia proferida el 9 de diciembre de 2019 por la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Neiva, en el proceso declarativo que aquella promovi\u00f3 contra Javier Abello Herrera, Eduardo Acosta Castro, Fondo Ganadero del Huila S.A., personas indeterminadas y otros. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El Instituto Colombiano de Bienestar Familiar – ICBF recab\u00f3 de la jurisdicci\u00f3n las siguientes declaraciones y condenas: <\/p>\n
1. Declarar como bienes mostrencos las acciones que los accionistas del Fondo Ganadero del Huila S.A. abandonaron y los dividendos no reclamados por ellos desde 1985 hasta 2003, los cuales ascienden a la suma de $614.818.000, seg\u00fan balance al 31 de diciembre de 2009. <\/p>\n
1.2. En consecuencia, ordenar al Fondo entregar la indicada cantidad al Instituto Colombiano de Bienestar Familiar dentro de los 3 d\u00edas siguientes a la ejecutoria de la sentencia. <\/p>\n
1.3. Ordenar al fondo demandado emitir nuevas acciones a favor del convocante para reemplazar las declaradas como mostrencos, dentro de los 30 d\u00edas siguientes a la ejecutoria de la sentencia. <\/p>\n
2. En respaldo, narr\u00f3 los hechos relevantes que admiten el siguiente compendio: <\/p>\n
2.1. El Fondo Ganadero del Huila S.A. es una sociedad an\u00f3nima de econom\u00eda mixta del orden nacional, cuyos accionistas son de dos clases: clase A conformados por entidades de derecho p\u00fablico, y accionistas clase B, correspondientes a personas naturales y jur\u00eddicas de derecho privado. <\/p>\n
2.2. El capital autorizado del fondo ganadero es de $5.000.000.000, representado en $100.000.000 de acciones por un valor nominal de $50,oo cada una, de los cuales el valor suscrito y pagado es de $3.207.801.000. <\/p>\n
2.3. El total de acciones clase A es de 15.138.728 y de clase B 49.055.836, para un total de acciones de 64.194.564, siendo el valor nominal de cada acci\u00f3n de $50,oo y el valor intr\u00ednseco de $360,36. El total de accionistas es de 8342 como se indic\u00f3 en el informe de la asamblea general del a\u00f1o 2009. <\/p>\n
2.4. En los \u00faltimos 10 a\u00f1os, en las asambleas generales, el mayor n\u00famero de socios que han asistido directamente o por conducto de apoderado, se present\u00f3 en el a\u00f1o 2009, en el cual asistieron 369 accionistas con un total de acciones de 43.314.510, que correspondi\u00f3 al 67.42%. <\/p>\n
2.5. Un gran n\u00famero de accionistas que no asiste a las asambleas generales son socios minoritarios que perdieron inter\u00e9s en los derechos derivados de sus acciones, algunos porque ya fallecieron y otros porque no les interesa su participaci\u00f3n accionaria, dej\u00e1ndola abandonada. <\/p>\n
2.6. En el balance presentado por el fondo del a\u00f1o 2010, se establecen como dividendos y participaciones la suma de $614.818.000. En las notas explicativas del balance (num. j) p\u00e1g. 91) del informe de asamblea se indica: \u00abLa cuenta de dividendos por pagar agrupa el valor adeudado a los accionistas que, a la fecha de cierre no han cobrado dividendos decretados en los a\u00f1os 1985, 1991, 1992, 1994, 1997, 1998, 1999, 2000, 2001, 2002 y 2003\u00bb. <\/p>\n
2.7. Respecto de los socios relacionados en los anexos1, sus acciones y dividendos prescribieron como consecuencia de no ejercer sus derechos como accionistas, los cuales quedaron abandonados en el fondo, convirti\u00e9ndose, por ministerio de la ley, en bienes mostrencos. <\/p>\n
2.8. Los aludidos dividendos se encuentran sin reclamar desde 1991 hasta 2003 y las acciones se hallan abandonadas desde hace m\u00e1s de 10 a\u00f1os. <\/p>\n
3. La causa fue admitida por el Juzgado Tercero Civil del Circuito de Neiva el 26 de enero de 2011, ordenando el enteramiento de los enjuiciados, el emplazamiento de las personas indeterminadas con eventuales derechos y el embargo de las acciones y dividendos que figuran en cabeza de los integrantes del extremo pasivo (fls. 351 a 352 y 356, cno. 1B ppal.). <\/p>\n
4. El instituto demandante present\u00f3 desistimiento de la acci\u00f3n respecto de los convocados Bertulfo Gonz\u00e1lez Murcia, Trinidad Cu\u00e9llar viuda de Rosas, Adolfo Lamilla, Evelia Lamilla de Criollo, Edilma Gonz\u00e1lez Cu\u00e9llar, Urles Aros Peralta, Armando Falla Ram\u00edrez, Gerardo Rojas Cano, Fidela Quimbaya de Solano, Piedad Arce Rojas en calidad de sucesora de Carlos Ernesto Arce Luna, Herm\u00f3genes Tafur Guti\u00e9rrez, Lastenia Baham\u00f3n de Garc\u00eda, Blanca Rojas de \u00c1lvarez, Jos\u00e9 Constantino Arias Arias, Reforestadora de la Costa S.A.S., Humberto, Manuel, Celiano y Gabriel Alarc\u00f3n Solano, Eduardo Rodr\u00edguez Azuero, Lucila C\u00e1rdenas de Cer\u00f3n que se acept\u00f3 en prove\u00eddos de 23 de febrero, 22 de marzo, 30 de abril, 28 de junio, 31 de julio y 20 de noviembre de 2012, 14 de enero y 13 de febrero de 2013 (fls. 470,475, 487, 515, 522 ib. y 658, 666, 680 cno. 1 D). <\/p>\n
5. El Fondo Ganadero del Huila S.A. deprec\u00f3 su reconocimiento como litisconsorte del extremo demandado y a ello se accedi\u00f3 en auto de 22 de marzo de 2012 (fl. 200 cno. 3 A). <\/p>\n
6. Puestos a juicio los demandados a trav\u00e9s del curador ad litem que les fue designado, contestaron la demanda pronunci\u00e1ndose de diversa manera frente a los hechos con aceptaci\u00f3n de unos, negaci\u00f3n de otros y manifestando que no les constaban algunos. <\/p>\n
6.1. El curador ad litem designado para la representaci\u00f3n de algunos de los demandados determinados, no se opuso al petitum de la demanda, ni formul\u00f3 defensas (fls. 427 a 428, ibidem). <\/p>\n
6.2. El convocado Ulises Andrade Alarc\u00f3n plante\u00f3 las excepciones de m\u00e9rito de \u00abinexistencia de abandono de acciones y dividendos\u00bb, \u00abprescripci\u00f3n de la acci\u00f3n ejercitada por la parte actora\u00bb e \u00abinexactitud de la pretensi\u00f3n declarativa de bienes mostrencos\u00bb y la previa de \u00abineptitud de la demanda por falta de los requisitos formales o por indebida acumulaci\u00f3n de pretensiones\u00bb, \u00e9sta \u00faltima resuelta favorablemente en auto de 21 de agosto de 2018 (fls. 1197 a 1200, cno. 1E y 7 \u2013 8, 11-13 cno. 1F). <\/p>\n
6.3. La demandada Sara Ster Cabrera de Tovar adujo los medios defensivos que denomin\u00f3 \u00abinexistencia de abandono de acciones y dividendos\u00bb, \u00abprescripci\u00f3n de la acci\u00f3n ejercitada por la parte actora\u00bb, \u00abinexactitud de la pretensi\u00f3n declarativa de bienes mostrencos\u00bb y \u00abcarencia de fundamento legal de la demanda\u00bb, am\u00e9n de la previa de \u00abineptitud de la demanda por falta de los requisitos formales o por indebida acumulaci\u00f3n de pretensiones\u00bb, resuelta a su favor en providencia de 21 de agosto de 2018 (fls. 1206 a 1210, ib. y 1 \u2013 3 y 7-9, cno. 1G). <\/p>\n
6.4. El procurador oficioso de los herederos indeterminados de los accionados Jer\u00f3nimo Baham\u00f3n Perdomo y Arcesio Medina Lozano adujo las excepciones perentorias de \u00abprescripci\u00f3n de la acci\u00f3n\u00bb e \u00abimprocedencia de declaratoria de bienes mostrencos\u00bb (fls. 1288 a 1289, ib.). <\/p>\n
7. Mediante auto de 19 de abril de 2016, el a quo declar\u00f3 la nulidad de lo actuado a partir de la providencia admisoria de la demanda e inadmitirla para que el reclamante adecuara el libelo a los par\u00e1metros del art\u00edculo 81 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil en lo que ata\u00f1e a los demandados fallecidos Arcesio Medina Lozano y Jer\u00f3nimo Baham\u00f3n Perdomo (fls. 1252 a 1256 ib.), decisi\u00f3n revocada por el superior funcional, que orden\u00f3 proceder a las vinculaciones de ley surgidas al conocerse el deceso de algunos de los convocados (fls. 18 a 20, cno. 25). <\/p>\n
8. El demandante desisti\u00f3 de las pretensiones del libelo incoativo respecto de los encartados Ulises Andrade Alarc\u00f3n, Sara Ster Cabrera de Tovar, Jer\u00f3nimo Baham\u00f3n Perdomo y Arcesio Medina Lozano, actuaci\u00f3n que se acept\u00f3 en prove\u00eddos de 12 de septiembre y 5 de octubre de 2018 (fls. 1327 y 1330, ib.). <\/p>\n
9. Agotado el tr\u00e1mite que le es propio, el Juzgado de primer grado defini\u00f3 la instancia con sentencia de 9 de noviembre de 2018, en la cual resolvi\u00f3: i.) declarar de oficio la excepci\u00f3n de \u00abfalta de presupuestos sustanciales para solicitar la declaratoria de bien mostrenco\u00bb; ii.) negar la totalidad de las pretensiones de la demanda; iii) condenar en costas al convocante y iv.) levantar las medidas cautelares decretadas (fls. 1340 a 1341, ib.). <\/p>\n
10. El 9 de diciembre de 2019, el ad quem desat\u00f3 la alzada interpuesta por la parte demandante, confirmando lo decidido en la primera instancia (folios 45 y 45 vto., cno. 13). <\/p>\n
II. LA SENTENCIA DEL TRIBUNAL <\/p>\n
1. Con miras a establecer si se encontraban satisfechos los presupuestos sustanciales para acceder a la declaratoria de mostrencos respecto de las acciones y dividendos de los 7765 socios del Fondo Ganadero del Huila demandados, puso de presente la definici\u00f3n legal de esta categor\u00eda de bienes y la interpretaci\u00f3n que de ellas ha suministrado la jurisprudencia de esta Corporaci\u00f3n. <\/p>\n
Con base en algunos precedentes de esta Sala de casaci\u00f3n (CSJ SC 26 may. 1954 y CSJ SC 15 sep. 1959), precis\u00f3 que la procedencia de aspiraciones como las que plante\u00f3 el ICBF, est\u00e1 supeditada a la verificaci\u00f3n de los siguientes requisitos: i) que se trate de una cosa corporal y no de una incorporal como un cr\u00e9dito; ii) que haya tenido due\u00f1o, porque de lo contrario ser\u00eda una res nullius y no un bien mostrenco; iii) que no se trate de una cosa voluntariamente abandonada por su due\u00f1o, pues en este caso no ser\u00eda mostrenca sino derelicta, y iv) que no tenga due\u00f1o aparente o conocido. <\/p>\n
Record\u00f3, entonces, que de acuerdo con lo estatuido por el canon 653 del C\u00f3digo Civil, los bienes pueden ser corporales o incorporales y al paso que los primeros tienen un ser real y pueden ser percibidas por los sentidos, los segundos consisten en meros derechos como lo son los cr\u00e9ditos y las servidumbres, pudiendo ser estos reales o personales. Los \u00faltimos son los que s\u00f3lo pueden reclamarse de ciertas personas que, por un hecho suyo o en virtud de disposici\u00f3n legal, han contra\u00eddo las obligaciones correlativas, como el que tiene el prestamista contra su deudor por el dinero prestado o el hijo contra el padre por alimentos (art. 664 C.C.). <\/p>\n
Las acciones de una sociedad an\u00f3nima -a\u00f1adi\u00f3- revisten la naturaleza de t\u00edtulos valores corporativos o de participaci\u00f3n, por cuanto representan una parte del capital del ente moral, y de acuerdo con el art\u00edculo 619 del C\u00f3digo de Comercio, son documentos necesarios para legitimar el ejercicio del derecho literal y aut\u00f3nomo que en ellas se incorpora. <\/p>\n
En virtud del citado principio de incorporaci\u00f3n, existe una indisoluble uni\u00f3n entre el derecho y el documento, raz\u00f3n por la cual, el primero que, en principio es incorporal, al quedar ligado con el cartular, se materializa de tal manera que pasan a ser una unidad sustancial, convirti\u00e9ndose entonces en un bien mueble, de donde coligi\u00f3 que se atend\u00eda la inicial exigencia para la declaratoria anhelada, esto es, que el bien sea corporal. <\/p>\n
Sin embargo, no ocurre lo mismo respecto del requisito de no tener \u00abdue\u00f1o conocido o aparente\u00bb, pues si las mostrencas son cosas cuyo due\u00f1o no aparece o no se sabe qui\u00e9n es, es decir, aparentemente perdidas y que no fueron objeto de abandono, deb\u00eda repararse en que los bienes sujetos a la formalidad del registro, no pueden ostentar la se\u00f1alada condici\u00f3n, dado que la inscripci\u00f3n acredita la titularidad del propietario. <\/p>\n
En ese sentido, memor\u00f3 que, acorde con el precepto 195 del estatuto comercial, las sociedades por acciones deben contar con un libro debidamente diligenciado para inscribirlas en \u00e9l. All\u00ed anotar\u00e1n, adicionalmente, los t\u00edtulos expedidos con indicaciones como el n\u00famero y fecha de inscripci\u00f3n, actos como enajenaci\u00f3n o traspaso, embargos y demandas judiciales, prendas y dem\u00e1s grav\u00e1menes o limitaciones, debi\u00e9ndose inscribir el legajo en el registro mercantil. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que, en el diligenciamiento, la prueba pericial daba cuenta del car\u00e1cter nominativo de 19.978.062 acciones, as\u00ed como de las personas que ostentan la calidad de propietarios de estas, correspondientes a 7799 accionistas (folios 537 a 643), de ah\u00ed que las acciones objeto del petitum de la demanda tienen due\u00f1os conocidos y por ello no pod\u00edan declararse mostrencos. <\/p>\n
De otra parte, en cuanto ata\u00f1e a los dividendos, acot\u00f3 que, en concordancia con su r\u00e9gimen legal, aquellos consisten en una parte proporcional de los beneficios sociales establecidos por los balances de fin de ejercicio que cada propietario de acciones tiene derecho a recibir (art. 379 C.Co.), y las sumas de dinero adeudadas a los socios por este concepto, forma parte del pasivo externo de la sociedad (art. 156 ejusdem). <\/p>\n
Por consiguiente -concluy\u00f3- los dividendos, contrario a lo aseverado por el recurrente, son un derecho de contenido patrimonial, que una vez decretados, forman parte del pasivo externo de la persona jur\u00eddica, surgiendo para ella, la obligaci\u00f3n de pagarlos en la forma y t\u00e9rminos aprobados por el m\u00e1ximo \u00f3rgano social, y al asociado, le nace un derecho de cr\u00e9dito o personal que no puede ser desconocido, reformado ni revocado, siendo su titular el \u00fanico facultado para disponer del mismo. <\/p>\n
En ese orden, al tratarse de una cosa incorporal, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 666 del C\u00f3digo Civil, la pretensi\u00f3n invocada por la parte demandante resultaba tambi\u00e9n improcedente, tesis en respaldo de la cual cit\u00f3 el pronunciamiento de la Sala CSJ SC 30 jul. 1946, que vers\u00f3 sobre derechos personales, cr\u00e9ditos o saldos de dineros sin cobrar como los procedentes de las liquidaciones bancarias, bienes que se diferencian de los muebles porque son intangibles, pues su existencia se reconoce en raz\u00f3n de una relaci\u00f3n o v\u00ednculo jur\u00eddico entre el deudor y el acreedor, emanado de una obligaci\u00f3n que el segundo tiene a su cargo. <\/p>\n
Con soporte en las motivaciones precedentes, desestim\u00f3 la alzada y procedi\u00f3 a ratificar la negativa de las pretensiones del libelo que dio inicio a la pendencia. <\/p>\n
III. LA DEMANDA DE CASACI\u00d3N <\/p>\n
En la demanda que soporta el recurso extraordinario el censor formul\u00f3 un singular embate. <\/p>\n
CARGO \u00daNICO <\/p>\n
Se acus\u00f3 la sentencia impugnada de violar de manera directa, \u00abpor interpretaci\u00f3n err\u00f3nea\u00bb, \u00ablos art\u00edculos 655, 707 y 708 C\u00f3digo Civil, en concordancia con los arts. 455 y 619 del C. de Co.\u00bb y, por aplicaci\u00f3n indebida, \u00abel art\u00edculo 666 del C.C.\u00bb. <\/p>\n
Asever\u00f3 el censor que el tribunal \u00abno aprehendi\u00f3, a cabalidad, las normas sustanciales atinentes a la declaratoria de bienes mostrencos de las acciones y vida del Fondo Ganadero del Huila S.A. determinados en el proceso, al tener la condici\u00f3n de bienes muebles corporales, susceptibles de tal declaratoria\u00bb (folio 18 cno. Corte). <\/p>\n
Reproch\u00f3 al sentenciador la equivocada concepci\u00f3n sobre bienes corporales e incorporales o derechos personales o de cr\u00e9dito; la err\u00f3nea disquisici\u00f3n respecto del abandono voluntario de los bienes por parte de sus due\u00f1os y, adem\u00e1s, la desacertada apreciaci\u00f3n en torno de la figura del \u00abdue\u00f1o conocido o aparente\u00bb, en que incurri\u00f3 en la sentencia. <\/p>\n
Lo anterior, por cuanto consider\u00f3 que el hecho de aparecer inscritos en el libro de accionistas del Fondo Ganadero del Huila S.A., convert\u00eda a los socios minoritarios demandados en \u00abpersonas conocidas\u00bb, sin tener cuenta que, en el tr\u00e1mite del proceso, se emplazaron cuatro veces a las personas determinadas e indeterminadas y s\u00f3lo aparecieron 33 accionistas, quedando 7765 sin aparecer, es decir, desconocidos. <\/p>\n
De otra parte, se\u00f1al\u00f3 que el colegiado incurri\u00f3 en yerro al desconocer el texto del art\u00edculo 708 del C\u00f3digo Civil, pues de haber aplicado el art\u00edculo en menci\u00f3n, al aparecer los 33 accionistas, hecho que determin\u00f3 que fueran conocidos y reclamaran sus derechos, habr\u00eda concluido que los restantes 7765 accionistas sin aparecer, eran personas desconocidas. <\/p>\n
Arguy\u00f3 que, seg\u00fan el art\u00edculo 455 del C\u00f3digo de Comercio, los dividendos se pagan en dinero o en acciones, y las dos formas de pago tienen la caracter\u00edstica de ser muebles, el dinero como bien fungible y las acciones como t\u00edtulo valor, tal como lo establece el art\u00edculo 619 mercantil, por ello los dividendos son cosas corporales y no derechos de cr\u00e9dito como equivocadamente lo considerara el ad quem al aplicar, indebidamente, el canon 655 del compendio civil. <\/p>\n
Finalmente, critic\u00f3 la err\u00f3nea interpretaci\u00f3n del citado precepto 619 del estatuto de comercio, pues, seg\u00fan adver\u00f3, el tribunal calific\u00f3 las acciones de ser cosas incorporales, no obstante que, de conformidad con esta disposici\u00f3n, se trata de bienes muebles corporales. <\/p>\n
Como corolario de lo expuesto, afirm\u00f3 el opugnador que el juez plural equivoc\u00f3 el sentido y alcance las disposiciones legales que cit\u00f3, comoquiera que \u00abconfundi\u00f3 la definici\u00f3n de muebles corporales con la de incorporales, dando aplicaci\u00f3n a derechos personales y de cr\u00e9dito a los dividendos de las acciones, los cuales una vez decretados, constituyen la obligaci\u00f3n de pago en dinero o acciones, que a la luz del derecho, son bienes muebles corporales, as\u00ed mismo dio equivocada interpretaci\u00f3n del precedente jurisprudencial, sobre abandono voluntario y personas conocidas, como requisitos para declarar la mostrencia invocada en el proceso\u00bb (folio 19 vto., ib). <\/p>\n
Exor\u00f3 el quiebre total del fallo combatido y, en sede de instancia, revocar la decisi\u00f3n proferida por el juzgador de primer grado para, en su lugar, acceder a lo reclamado por el instituto demandante. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En raz\u00f3n de la naturaleza dispositiva del recurso de casaci\u00f3n, la Corte no se encuentra habilitada para suplir de oficio las deficiencias de la censura y su potestad jurisdiccional se encuentra limitada a las causales de casaci\u00f3n, que hall\u00e1ndose consagradas en la codificaci\u00f3n procesal, hayan sido formuladas por el impugnante (inciso final art. 336 C.G.P.) y a los confines que demarque el opugnador en la acusaci\u00f3n, sin que le est\u00e9 autorizado reformular los cargos planteados de forma deficitaria. <\/p>\n
Lo antedicho, sin perjuicio de las facultades oficiosas de que est\u00e1 investido para casar las sentencias en que brote ostensible la vulneraci\u00f3n del orden o patrimonio p\u00fablicos, o se atente contra los derechos y prerrogativas constitucionales. <\/p>\n
El objeto del juicio en la sede extraordinaria, como se ha dicho siempre, es el veredicto emitido por el enjuiciador, porque se pretende dilucidar si, en esa decisi\u00f3n, aqu\u00e9l incurri\u00f3 en desaciertos reprochables, tanto en su labor in iudicando, como en los aspectos rituales (vicios in procedendo), ambos transgresores de la ley. <\/p>\n
2. Trat\u00e1ndose de vicios de juicio, se memora que al menoscabo de preceptos de la indicada categor\u00eda puede arribarse por dos sendas: violaci\u00f3n directa e indirecta. <\/p>\n
Si el censor opta por reprochar defectos in iudicando a la actividad del fallador, adem\u00e1s de invocar los preceptos sustanciales que considere infringidos, se le impone explicar la manera como se materializ\u00f3 la supuesta vulneraci\u00f3n, a la par que evidenciar la trascendencia del desatino en el sentido de la decisi\u00f3n. <\/p>\n
2.1. La recta v\u00eda, que es la aqu\u00ed se acusa, surge de errores sobre la existencia, validez y alcance de los preceptos aplicables al asunto sometido a la composici\u00f3n judicial, bien porque no se hicieron actuar en el asunto pese a que deb\u00eda recurrirse a ellos; en raz\u00f3n de hab\u00e9rseles aplicado de manera indebida, o por cuanto se les dio una inteligencia o interpretaci\u00f3n contraria a su genuino contenido y extensi\u00f3n. <\/p>\n
Dado que son pifias de ralea estrictamente de derecho (iuris in iudicando), suponen la absoluta prescindencia de cualquier reflexi\u00f3n relativa a la demostraci\u00f3n de los supuestos de facto invocados como causa petendi de la acci\u00f3n. Por tal raz\u00f3n se ha se\u00f1alado que la discusi\u00f3n en ese plano, ha de ce\u00f1irse a \u00abla cuesti\u00f3n jur\u00eddica sin comprender ni extenderse a la materia probatoria, por lo que debe estructurarse en forma adecuada c\u00f3mo se produjo la vulneraci\u00f3n ya por tomar en cuenta normas completamente ajenas al caso, pasar por alto las que lo reg\u00edan o, a pesar de acertarse en la selecci\u00f3n, terminar reconoci\u00e9ndoles implicaciones que no tienen\u00bb (CSJ AC3599-2018, 27 ag., rad. 2015-00704-01, reiterado en CSJ SC3344-2021, 26 ag., rad. 2012-00021-01). <\/p>\n
2.2. De manera reiterada, la Sala ha insistido en que el reproche encaminado por esta senda de transgresi\u00f3n, precisa la invocaci\u00f3n de las normas sustantivas o materiales que el censor estime vulneradas, como consecuencia, bien sea de indebida aplicaci\u00f3n al litigio, de su falta de acatamiento, o de interpretaci\u00f3n err\u00f3nea. <\/p>\n
Pertenecen a la categor\u00eda de preceptos sustanciales, seg\u00fan la decantada doctrina de la Corte, aquellas disposiciones legales que, \u00aben raz\u00f3n de una situaci\u00f3n f\u00e1ctica concreta, declaran, crean, modifican o extinguen relaciones jur\u00eddicas tambi\u00e9n concretas entre las personas implicadas en tal situaci\u00f3n \u2026\u2019, de manera que no son de esa naturaleza aquellas que se \u2018limitan a definir fen\u00f3menos jur\u00eddicos o a descubrir los elementos de \u00e9stos o a hacer enumeraciones o enunciaciones, como tampoco las tienen las disposiciones ordinativas o reguladoras de la actividad in procedendo\u2019\u201d (CSJ AC661-2021, 1 mar., rad. 2015-00231-01, CSJ AC1564-2022, 2 may., rad. 2018-00095-01). <\/p>\n
2.3. La imposici\u00f3n descrita halla justificaci\u00f3n en que las causales primera y segunda del recurso extraordinario se dirigen a que la Corporaci\u00f3n derruya la sentencia combatida cuando infrinja una o varias previsiones materiales, como as\u00ed lo establece el art\u00edculo 336 del compendio instrumental, y sin este presupuesto esencial, no puede el Tribunal de Casaci\u00f3n emprender el estudio substancial de la problem\u00e1tica expuesta por el casacionista, labor que le ata\u00f1e realizar dentro del marco trazado por el impugnante, a quien no puede sustituir en la tarea de integrar la censura y, por esa v\u00eda, y acometer el an\u00e1lisis oficioso de una cr\u00edtica no planteada, como tampoco es su misi\u00f3n confrontar el veredicto objeto del recurso extraordinario con todas las disposiciones que componen el ordenamiento jur\u00eddico, a fin de verificar con cu\u00e1l de ellas se encuentra en franca contradicci\u00f3n. <\/p>\n
Ahora, cuando se endilga la infracci\u00f3n frontal de normas sustanciales, es trabajo del casacionista demostrar la manera como se produjo el desv\u00edo, lo que pudo ocurrir porque el juzgador soslay\u00f3 las que disciplinan la materia discutida, se bas\u00f3 en preceptos que resultan ajenos a la controversia, o, aunque acert\u00f3 en la selecci\u00f3n normativa, le da a las disposiciones una hermen\u00e9utica que constitucional y legalmente no les corresponde, esto obviando las discusiones en torno de la valoraci\u00f3n de los medios probatorios, el establecimiento de los hechos juzgados y el resultado de la labor apreciativa sobre los mismos, debates que se entienden superados cuando se recurre a esta v\u00eda. <\/p>\n
2.4. Aleg\u00f3 el sedicente que el ad quem quebrant\u00f3 de manera directa los art\u00edculos 655, 707 y 708 C\u00f3digo Civil, am\u00e9n de los c\u00e1nones 455 y 619 del estatuto mercantil por err\u00f3nea interpretaci\u00f3n y 666 de la primera codificaci\u00f3n citada, como consecuencia de su aplicaci\u00f3n indebida en el juicio; sin embargo, pas\u00f3 por alto el inconforme que, como se advirti\u00f3 al comienzo de estas consideraciones, cuando se acude a la causal primera de casaci\u00f3n, es imperativo hacerlo con la certeza de que las previsiones que se aducen transgredidas son de estirpe sustancial, caracter\u00edstica que, en el presente caso, no ostenta ninguna de las citadas. <\/p>\n
Los preceptos 655 y 666 de la ley civil y 619 de la comercial se limitan a consignar la definici\u00f3n, el primero, de las cosas muebles, indicando que son \u00ablas que pueden transportarse de un lugar a otro, sea movi\u00e9ndose ellas a s\u00ed mismas como los animales (que por eso se llaman semovientes), sea que s\u00f3lo se muevan por una fuerza externa, como las cosas inanimadas (\u2026)\u00bb; el segundo, de los derechos personales o de cr\u00e9dito, sobre los cuales especifica que son aquellos que \u00abs\u00f3lo pueden reclamarse de ciertas personas que, por un hecho suyo o la sola disposici\u00f3n de la ley, han contra\u00eddo las obligaciones correlativas; como el que tiene el prestamista contra su deudor por el dinero prestado, o el hijo contra el padre por alimentos (\u2026)\u00bb y, el \u00faltimo, respecto de los t\u00edtulos valores, consider\u00e1ndolos \u00abdocumentos necesarios para legitimar el ejercicio del derecho literal y aut\u00f3nomo que en ellos se incorpora\u00bb, a la par que se\u00f1ala su clasificaci\u00f3n, distinguiendo los \u00abde contenido crediticio, corporativos o de participaci\u00f3n y de tradici\u00f3n o representativos de mercanc\u00edas\u00bb. Todos, al ser meramente definitorios, no revisten la naturaleza de sustanciales. <\/p>\n
En relaci\u00f3n con la disposici\u00f3n 455 de la compilaci\u00f3n mercantil, debe anotarse que aquella se ocupa de regular la oportunidad y forma en la cual deber\u00e1 procederse al pago de las utilidades o dividendos en las sociedades an\u00f3nimas, estableciendo que aqu\u00e9l tendr\u00e1 lugar en las \u00e9pocas se\u00f1aladas por la asamblea de accionistas al decretarlos y podr\u00e1 realizarse en \u00abdinero en efectivo\u00bb o \u00aben forma de acciones liberadas de la misma sociedad\u00bb, de acuerdo a lo que decida al respecto el m\u00e1ximo \u00f3rgano societario, pero, en la litis, no fue utilizada por el juzgador de segunda instancia como base esencial del fallo y lo cierto es que tampoco deb\u00eda hacer parte del n\u00facleo normativo con fundamento en el cual deb\u00eda adoptarse la determinaci\u00f3n, porque en el debate litigioso no estaba en discusi\u00f3n la forma en que proced\u00eda realizar el pago de los beneficios derivados del desarrollo del objeto social del Fondo Ganadero del Huila S.A., ni a favor de qui\u00e9n deb\u00eda efectuarse o c\u00f3mo hacerlo -si en dinero o a trav\u00e9s de acciones-, sino que siendo el thema decidendum la procedencia de su declaraci\u00f3n como mostrencos, lo que al tribunal le incumb\u00eda establecer era la naturaleza de esta clase de bienes, dado que dicho aspecto se halla \u00edntimamente vinculado a uno de los elementos axiol\u00f3gicos de la acci\u00f3n. <\/p>\n
Id\u00e9ntico predicado cabe sostener respecto del mandato 708 de la codificaci\u00f3n civil, que versa sobre la aparici\u00f3n del due\u00f1o de bienes vacantes o mostrencos y la manera en la cual debe obrarse ante tal supuesto, toda vez que la determinaci\u00f3n consignada en la providencia se soport\u00f3 en la ausencia de los presupuestos de prosperidad de las pretensiones de la demanda, a partir del an\u00e1lisis de las caracter\u00edsticas de las especies comprometidas en la contienda y aquellas que pueden ser pasibles de la declaratoria pretendida por el instituto demandante. <\/p>\n
Lo antelado se evidencia en el pronunciamiento al considerar el tribunal que: <\/p>\n
En el presente caso, la prueba pericial da cuenta del car\u00e1cter nominativo de 19.978.062 acciones, as\u00ed como a las personas quienes ostentan la calidad de propietarios respecto a las mismas, las cuales alcanzan un total de 7799 accionistas, tal como se avizora a folios 537 a 643 del informativo. <\/p>\n
En tal virtud, teniendo en cuenta que los bienes que por esta v\u00eda se pretende que se declaren mostrencos, est\u00e1n sujetos a registro en el libro de socios y\/o accionistas en el cual se inscriben los t\u00edtulos expedidos con indicaci\u00f3n de su n\u00famero y fecha de inscripci\u00f3n, la enajenaci\u00f3n o traspaso, entre otros, se tornan improcedentes las s\u00faplicas de la demanda, puesto que tal registro ofrece pleno conocimiento acerca de la persona que ejerce su propiedad. <\/p>\n
De otro lado, en cuanto ata\u00f1e a los dividendos, debe precisarse que el art\u00edculo 379 del C\u00f3digo de Comercio dice que cada acci\u00f3n conferir\u00e1 a su propietario el derecho a recibir una parte proporcional de los beneficios sociales establecidos por los balances de fin de ejercicio. Por su parte, el art\u00edculo 156 del mismo compendio refiere que las sumas debidas a los asociados por concepto de utilidades formar\u00e1n parte del pasivo externo de la sociedad y podr\u00e1n exigirse judicialmente. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, para la Sala, contrario a lo aseverado por el recurrente, los dividendos a percibir por el asociado son un derecho de contenido patrimonial que le confiere la acci\u00f3n a su propietario. <\/p>\n
(\u2026) Las utilidades una vez decretadas, forman parte del pasivo externo de la sociedad, surgiendo para esta la obligaci\u00f3n de pagar la utilidad en la forma y t\u00e9rminos aprobados por el m\u00e1ximo \u00f3rgano social. Y con respecto al asociado, un derecho de cr\u00e9dito o personal que de ninguna manera le puede ser desconocido, reformado o revocado, pues dada la esencia de este derecho, su titular es el \u00fanico facultado para disponer del mismo. En tal virtud, al tratarse los dividendos de una cosa incorporal, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 666 del C\u00f3digo Civil, la pretensi\u00f3n invocada por la parte demandante se torna improcedente.2 <\/p>\n
Y, finalmente, el art\u00edculo 707 de la misma normatividad no se ocupa de regular una situaci\u00f3n de hecho respecto de la cual deba seguirse una consecuencia jur\u00eddica, como es lo propio de las previsiones que merecen el calificativo de sustanciales, pero adem\u00e1s de ello, no constituy\u00f3 soporte fundante de la providencia enfrentada, ni deb\u00eda serlo, porque no se pone en tela de juicio en el proceso que el Instituto Colombiano de Bienestar Familiar -ICBF tenga derechos sobre las cosas vacantes y mostrencas, potestades que anteriormente se encontraban radicadas en cabeza de los municipios, enunciado que exhibe la norma aducida. <\/p>\n
Se \u00edtera, el argumento cardinal del fallador bajo el cual confirm\u00f3 lo resuelto por el a quo, orbit\u00f3 en torno a los presupuestos de prosperidad de las aspiraciones formuladas por la parte demandante, vinculados estos a la calidad de bien corporal, condici\u00f3n que hall\u00f3 ausente respecto de los dividendos no reclamados en oportunidad por los demandados, y a la existencia de propietarios conocidos en lo que ata\u00f1e a las acciones emitidas por el Fondo Ganadero del Huila S.A., de ah\u00ed que la citaci\u00f3n del referido mandato no guarda conexidad con el fundamento central de la decisi\u00f3n y, por lo tanto, deviene inid\u00f3nea para sustentar el embiste. <\/p>\n
2.5. En suma, los preceptos invocados en el cargo no tienen la connotaci\u00f3n requerida para servir de b\u00e1culo a un ataque apto en casaci\u00f3n bajo la \u00e9gida de la causal seleccionada. <\/p>\n
Mem\u00f3rese que, de acuerdo con la vigente doctrina jurisprudencial de la Sala, <\/p>\n
[L]a nueva concepci\u00f3n de la proposici\u00f3n jur\u00eddica que debe formular todo casacionista, no significa de ning\u00fan modo que el recurrente pueda cumplir la tarea que para tal fin le corresponde como a bien lo tenga, puesto que se torna imperativo se\u00f1alar como infringida por lo menos una norma a la que pueda atribu\u00edrsele el car\u00e1cter de sustancial y que sea o haya debido ser base esencial del fallo del tribunal, bajo el entendido, claro est\u00e1, de que es o debe ser definitiva, concerniente o incidente en cuanto a la relaci\u00f3n jur\u00eddica debatida en juicio, y, como apenas es l\u00f3gico suponer, que entronque con el an\u00e1lisis efectuado u omitido por el sentenciador de cara a la misma, y de cara al especifico inconformismo del impugnador. <\/p>\n
No se trata, pues, simplemente de citar siquiera una norma de naturaleza sustancial, o de elegir un elenco de ellas, sino tambi\u00e9n de apuntar el quebranto de las que verdaderamente importan para el caso, pues esa es la \u00fanica manera como se puede en verdad verificar la legalidad del fallo impugnado, en el sentido lato que a tal concepto cabe darle (CSJ SC, 26 jul. 2005, rad. 00106, reiterada en providencia CSJ SC2068, 22 feb. 2016, rad. 2007-00682-01, CSJ SC1834-2022, 23 jun., rad. 2010-00246-01). <\/p>\n
2.6. La falencia que se pone de presente impide elucidar si ocurri\u00f3 o no la infracci\u00f3n denunciada y no puede la Sala completar la acusaci\u00f3n, se\u00f1alando las normas de orden legal o supralegal que resultaron desconocidas, como tampoco recomponer la cr\u00edtica. <\/p>\n
3. La secuela de lo discurrido es la improsperidad del \u00fanico ataque planteado por el recurrente, pero si lo expuesto hasta ahora no bastara, debe acotarse que, al analizar el reproche sin reparar en la deficiencia previamente descrita, tampoco estar\u00eda llamado a prosperar. <\/p>\n
La raz\u00f3n de lo anterior reside en que el tribunal no incurri\u00f3 en la desacertada incomprensi\u00f3n que le enrostr\u00f3 el impugnante. <\/p>\n
4.- De la declaratoria de bienes mostrencos. <\/p>\n
4.1. Presupuesto de la declaraci\u00f3n que persigue el accionante es que las especies sobre las cuales ha de recaer deben tener las caracter\u00edsticas que estereotipan a los bienes mostrencos. <\/p>\n
El art\u00edculo 706 del C\u00f3digo Civil precept\u00faa que se consideran vacantes \u00ablos bienes inmuebles que se encuentran dentro del territorio respectivo a cargo de la naci\u00f3n, sin due\u00f1o aparente o conocido, y mostrencos los bienes muebles que se hallen en el mismo caso\u00bb, y ati\u00e9ndase que son muebles las cosas que \u00abpueden transportarse de un lugar a otro, sea movi\u00e9ndose ellas a s\u00ed mismas (\u2026), sea que s\u00f3lo se muevan por una fuerza externa (\u2026)\u00bb (art. 655 C.C.). <\/p>\n
Desde esa perspectiva, para que una cosa se considere bien mostrenco, se necesita que sea corporal mueble, que haya estado sometida a dominio particular previo, y en la actualidad se encuentra involuntariamente abandonada, esto es, sin due\u00f1o aparente o conocido, como as\u00ed se desprende del texto legal citado. <\/p>\n
4.2. La inexistencia de titular del dominio, bien sea aparente o ya conocido y de abandono voluntario, son las notas diferenciadoras entre las especies mostrencas y las \u00abres nullius\u00bb y \u00abres derelicta\u00bb. <\/p>\n
Las \u00abres nullius\u00bb no pertenecen a nadie y se adquieren por ocupaci\u00f3n; las \u00abres derelicta\u00bb, por su parte, son abandonadas voluntariamente por su due\u00f1o para que las haga suyas el primer ocupante, seg\u00fan as\u00ed lo prev\u00e9 el art\u00edculo 699 del compendio civil. En cambio, el bien mostrenco tiene un propietario que, de ninguna manera, ha expresado su voluntad de desprenderse de su derecho real. <\/p>\n
Establece el art\u00edculo 704 de la misma codificaci\u00f3n que \u00ab[e]l que halle o descubra alguna cosa que por su naturaleza manifieste haber estado en dominio anterior, o que por sus se\u00f1ales o vestigios indique haber estado en tal dominio anterior deber\u00e1 ponerla a disposici\u00f3n de su due\u00f1o si este fuere conocido. Si el due\u00f1o de la cosa hallada o descubierta no fuere conocido o no pareciere, se reputar\u00e1 provisoriamente estar vacante o ser mostrenca la cosa\u00bb. <\/p>\n
La anterior norma refiere a cosas muebles que el propietario ha perdido involuntariamente y que, atendida su naturaleza, o por obrar ciertos vestigios, se pueda colegir la existencia de dominio particular previo, en cuya presencia el legislador ha establecido un conjunto de labores a realizar, direccionadas a retornar la cosa a su due\u00f1o, y s\u00f3lo al final de \u00e9stas, puede considerarse como mostrenca para su adjudicaci\u00f3n, la cual tendr\u00e1 el car\u00e1cter de provisional, porque el due\u00f1o puede recuperarla hasta antes de su enajenaci\u00f3n por el adjudicatario. Se trata, a la hora de la verdad, de un procedimiento de corte m\u00e1s inquisitivo que dispositivo, toda vez que debe procurarse hallar al propietario de los bienes denunciados y en caso de fallar esa gesti\u00f3n, procede asignarla al demandante. <\/p>\n
Al respecto, ha se\u00f1alado esta Corporaci\u00f3n que: <\/p>\n
Seg\u00fan la definici\u00f3n del art\u00edculo 706 del C\u00f3digo Civil, mostrencos son los bienes muebles sin due\u00f1o aparente o conocido, es decir, que son especies muebles cuyo due\u00f1o no aparece ni se sabe qui\u00e9n es, cosas que aparentemente fueron perdidas por su due\u00f1o. Este no la has abandonado para que las ocupe quien las encuentre, sino que las ha perdido, y por eso la investigaci\u00f3n judicial se dirige a dar con el due\u00f1o. Si este no es hallado, se adjudican al municipio3 d\u00f3nde se encuentran, con participaci\u00f3n para su inventor (CSJ SC 25 may. 1954, G.J. T. LXXXVII, 594; CSJ 15 sep. 1959, G.J. T. XCI, 522). <\/p>\n
Se apunta en la doctrina autorizada que las \u00abcosas al parecer perdidas\u00bb, como as\u00ed denomina a los bienes sin due\u00f1o conocido o aparente, pero con vestigios de predominio particular, \u00abno pueden ser objeto de la ocupaci\u00f3n porque no son res nullius; pero como el due\u00f1o de estas especies no se conoce, y puede suceder que no se presente a reclamarlas, la ley ha establecido que despu\u00e9s de realizadas las diligencias necesarias para averiguar qui\u00e9n es el due\u00f1o, si \u00e9ste no se presenta o no hace valer sus derechos, pueden ser estas cosas adquiridas en la forma que la misma ley indica por las personas que las han hallado\u00bb.4 <\/p>\n
4.3. Ahora bien, la declaratoria de mostrencos se hace imposible respecto de aquellos bienes sujetos a la formalidad del registro, porque aqu\u00e9l da cuenta de la existencia de un due\u00f1o conocido, es decir, quien ejercita el derecho de propiedad. El due\u00f1o aparente, por oposici\u00f3n, es aquel que se muestra a los dem\u00e1s como amo y se\u00f1or de la cosa porque la usa, dispone y disfruta de ella, pero no es el verdadero d\u00f3mine. <\/p>\n
Con base en lo anterior, el juez colegiado estim\u00f3 que si de conformidad con el inciso segundo del art\u00edculo 195 del C\u00f3digo de Comercio, las sociedades por acciones tienen la obligaci\u00f3n de contar con un libro para inscribir en \u00e9l las acciones emitidas, y all\u00ed consignar\u00e1n informaci\u00f3n relativa a dichos t\u00edtulos y a los asociados que las adquirieron, como su plena identificaci\u00f3n personal y localizaci\u00f3n, dado que este libro debe inscribirse en el registro mercantil, resultaba improcedente la declaraci\u00f3n de mostrencas respecto de las acciones asignadas a los socios demandados en el pleito, porque tal registro ofrece pleno conocimiento acerca de las personas que ejercen la propiedad sobre esos bienes, disquisici\u00f3n jur\u00eddica que no transgrede el ordenamiento jur\u00eddico, ni pugna con la inteligencia de las normas reguladoras de las especies mostrencas. <\/p>\n
Al punto, rep\u00e1rese en que, como lo ha adoctrinado la jurisprudencia de esta Sala, no le basta al demandante con afirmar que unas determinadas cosas son mostrencas o vacantes \u00abpara arrojar la carga de la prueba sobre el opositor. Menos todav\u00eda la de suficiencia de sus t\u00edtulos, no exigida siquiera en la reivindicaci\u00f3n donde si se discute el dominio, que no en esta clase de procesos en que la sola presencia de la oposici\u00f3n coloca al actor en la necesidad de destruir hasta la mera apariencia de dominio en qui\u00e9n la ha formulado. Repugnar\u00eda por contraria a la tranquilidad social que la simple denuncia en tales casos exigiera al due\u00f1o la prueba diab\u00f3lica o algo semejante para no verse despojado\u00bb (CSJ 15 sep. 1959, G,J, T. XCI, p. 523). <\/p>\n
4.4. De otra parte, el elemento de la corporeidad es requisito toral para determinar si una cosa tiene la calidad de mostrenco o no, comoquiera que, en consonancia con las previsiones citadas, trat\u00e1ndose de aquel tipo de bienes, es indispensable realizar todas las gestiones posibles para dar con el paradero del due\u00f1o conocido o aparente, antes de abrir paso a la se\u00f1alada declaratoria, ya que a nadie le es l\u00edcito apropiarse de las cosas ajenas extraviadas. <\/p>\n
Para cumplir con lo anterior, es claro que la especie de que se trate debe tener apariencia sensible, es decir, perceptible por los sentidos. <\/p>\n
De all\u00ed que los cr\u00e9ditos o derechos personales, como lo ha sostenido de vieja data la Corte, no son pasibles de considerarse mostrencos. <\/p>\n
En el pronunciamiento CSJ 30 mar. 1946, G.J. T. LX, 166, a\u00f1ejo pero vigente a\u00fan, indic\u00f3: <\/p>\n
Los saldos de dinero sin cobrar, procedentes de las liquidaciones bancarias son cr\u00e9ditos personales, que como todo derecho de esa naturaleza pertenecen a la categor\u00eda de bienes incorporales y se distinguen de los bienes muebles, en que a diferencia de estos son intangibles porque su existencia se reconoce por una relaci\u00f3n o vinculo jur\u00eddico entre el deudor y el acreedor emanado de una obligaci\u00f3n a cargo del primero de entregar, hacer o no hacer una cosa. En el derecho de cr\u00e9dito el abandono por parte del acreedor de la obligaci\u00f3n produce el efecto de la extinci\u00f3n del derecho a favor del deudor, quien es el \u00fanico beneficiario por ese abandono. todo cr\u00e9dito sin cobrar continua en cabeza del acreedor hasta su extinci\u00f3n, debido a la prescripci\u00f3n o caducidad de la acci\u00f3n de cobro. En el cr\u00e9dito o derecho personal nunca desaparece el titular porque operada la prescripci\u00f3n o la caducidad desaparece la obligaci\u00f3n existente en beneficio del deudor quien en adelante queda liberado de la carga patrimonial que sobre \u00e9l pesaba. De ah\u00ed que ning\u00fan cr\u00e9dito sin cobrar quepa en el concepto de bien mostrenco, que seg\u00fan la regla del art\u00edculo 706 del C.C. corresponde solamente a los bienes muebles que se encuentran dentro del territorio sin due\u00f1o aparente o conocido (subrayado fuera del texto). <\/p>\n
Y posteriormente, acot\u00f3: <\/p>\n
(\u2026) Los cr\u00e9ditos, que no son cosas corporales, no pueden ser bienes mostrencos, porque la calidad de mostrencos o al parecer perdidas, no puede predicarse de las cosas que no pueden ser objeto de la percepci\u00f3n sensible; esas cosas incorporales no se pierden; puede perderse el documento material con que se prueba un cr\u00e9dito, no el cr\u00e9dito mismo. Este puede extinguirse, pero no perderse o extraviarse. Se pierde o extrav\u00eda un cuerpo, una porci\u00f3n de materia perceptible por los sentidos, no un ser incorporal (CSJ SC 25 may. 1954. G.J. T. XXVII, p. 595). <\/p>\n
4.5. El juzgador de segundo grado, en este caso, consider\u00f3, bajo el amparo del art\u00edculo 379 del C\u00f3digo de Comercio, que los dividendos son un derecho del propietario de las acciones a recibir una parte proporcional de los beneficios sociales liquidados en los balances de fin de ejercicio de la sociedad por acciones, utilidad que, de acuerdo con el canon 156 del mismo estatuto, \u00abformar\u00e1n parte del pasivo externo de la sociedad y podr\u00e1n exigirse judicialmente\u00bb5, de ah\u00ed que al paso que para el ente moral generan \u00abla obligaci\u00f3n de pagar la utilidad en la forma y t\u00e9rminos aprobados por el m\u00e1ximo \u00f3rgano social\u00bb6, para el asociado accionista es un derecho de \u00abcontenido patrimonial\u00bb7, esto es, \u00abun derecho de cr\u00e9dito o personal que de ninguna manera le puede ser desconocido, reformado o revocado, pues dada la esencia de este derecho, su titular es el \u00fanico facultado para disponer del mismo\u00bb8, y en su condici\u00f3n de tal, se trata de un bien \u00abincorporal\u00bb, por definici\u00f3n, no susceptible de ser declarado mostrenco.9 <\/p>\n
5. No basta con endilgar la comisi\u00f3n de errores in iudicando, si la presencia de tales anomal\u00edas no se comprueba en el desarrollo del cargo, porque en ese evento no se quiebran los pilares sobre los cuales se levanta la sentencia confutada, ni se derruyen las presunciones de acierto y legalidad con que \u00e9sta arriba amparada a la sede de la Corte, de ah\u00ed que se exija a toda acusaci\u00f3n que trascienda del terreno de la enunciaci\u00f3n al de la demostraci\u00f3n \u00abhaci\u00e9ndose patentes los desaciertos, no como contraste de pareceres, o de interpretaciones, ni de meras disputas conceptuales o procesales, sino de la verificaci\u00f3n concluyente de lo contrario y absurdo, de modo que haga rodar al piso la resoluci\u00f3n combatida\u00bb (CSJ AC2828-2020, 26 oct., rad. 2003-00891-01; CSJ AC856-2021, 15 mar., rad. 2011-00161-01; CSJ AC2115-2021, 2 jun., rad. 2013-00193-01). <\/p>\n
6. De todo lo analizado emerge la frustraci\u00f3n de la impugnaci\u00f3n extraordinaria, la imposici\u00f3n de costas a su proponente, seg\u00fan lo previsto en el inciso final del art\u00edculo 349 del C\u00f3digo General del Proceso, y el se\u00f1alamiento de agencias en derecho como lo dispone el precepto 365 numeral 1\u00ba ib\u00eddem, para lo cual se tendr\u00e1 en cuenta que la parte opositora replic\u00f3 la demanda de casaci\u00f3n. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, NO CASA la sentencia de 9 de diciembre de 2019, proferida por la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Neiva, dentro del proceso identificado en el encabezamiento de esta providencia. <\/p>\n
Se condena en costas al extremo recurrente en casaci\u00f3n. Incl\u00fayase en la liquidaci\u00f3n la suma de $10.000.000, por concepto de agencias en derecho. <\/p>\n
Cumplido lo anterior, devu\u00e9lvase la actuaci\u00f3n surtida al Tribunal de origen. <\/p>\n
Notif\u00edquese, <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
(IMPEDIDO) <\/p>\n
1\u0002 Folios 11 a 154, cno. 1 A principal que enlistan a 7808 accionistas . <\/p>\n
2\u0002 Registro 32:32 a 34:52, audiencia alegaciones y fallo, cno. 13. <\/p>\n
3\u0002 Hoy, al ICBF <\/p>\n
4\u0002 ALESSANDRI RODR\u00cdGUEZ et al. Derecho Civil. Los bienes y los derechos reales. Imprenta Universal, p. 285. <\/p>\n
5\u0002 Registro 33:43, CD audiencia alegaciones y fallo de segunda instancia, cno. 13. <\/p>\n
6\u0002 Registro 34:12, ibidem. <\/p>\n
7\u0002 Registro 34:00, ibidem. <\/p>\n
8\u0002 Registro 34:12, ib. <\/p>\n
9\u0002 Registro 34:39, ib. <\/p>\n
1 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
SC041-2023 (2010-00230-01) HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente SC041-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0 41001-31-03-003-2010-00230-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de diecis\u00e9is de febrero de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D. C., diez (10) de marzo de dos mil veintitr\u00e9s (2023) Decide la Corte el recurso de casaci\u00f3n interpuesto por la instituci\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[60],"tags":[],"class_list":["post-71442","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71442","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=71442"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71442\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=71442"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=71442"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=71442"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}