SC049-2023 (2012-00367-01)<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
SC049-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-31-03-010-2012-00367-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de diecis\u00e9is de febrero de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veinticuatro (24) de marzo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se decide el recurso de casaci\u00f3n interpuesto por Fitoinsumos Ltda. – en Liquidaci\u00f3n, frente a la sentencia del 11 de agosto de 2021 proferida por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, Sala Civil, dentro del proceso que ella adelant\u00f3 contra Dow Agrosciences de Colombia S.A. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Apreciadas en conjunto la demanda con la que se dio inicio al proceso (fls. 2914 a 2939, cd. 1D) y su reforma (fls. 3079 a 3084, ib.), se establece: <\/p>\n
1.1. Las pretensiones elevadas, corresponden a las que enseguida se compendian: <\/p>\n
1.1.1. Principales: <\/p>\n
1.1.1.1. Declarar que entre las partes se \u201ccelebr\u00f3 y ejecut\u00f3 un contrato que (\u2026) llamaron de DISTRIBUCI\u00d3N, pero que en realidad fue una relaci\u00f3n de AGENCIA COMERCIAL\u201d, recogido en documento de 21 de noviembre de 1988; que dicho convenio termin\u00f3 el 4 de febrero de 2011 por \u201cdecisi\u00f3n unilateral y sin justa causa\u201d de la demandada; y que \u00e9sta lo incumpli\u00f3. <\/p>\n
1.1.1.2. Condenar a la accionada, como consecuencia de lo anterior, a pagar a la promotora del litigio las siguientes sumas de dinero, o las que se probaren en el proceso, por los conceptos que se indican, junto con la correcci\u00f3n monetaria y los intereses a la tasa m\u00e1xima autorizada por la ley: $2.103.544.148.oo, por la prestaci\u00f3n prevista en el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 1324 del C\u00f3digo de Comercio; $4.349.873.586.oo, por la \u201cindemnizaci\u00f3n equitativa\u201d consagrada en el numeral 2\u00ba de la misma norma; $2.067.235.128.oo, \u201cpor los perjuicios causados por la prematura salida del mercado\u201d; y $4.349.863.586.oo, por \u201cla p\u00e9rdida del valor de la empresa que se tuvo que liquidar y que se pod\u00eda haber vendido en bloque y con una actividad econ\u00f3mica en marcha\u201d. <\/p>\n
1.1.2. Primeras Subsidiarias: <\/p>\n
1.1.2.2. Condenar a la accionada a pagar a la demandante \u201clos perjuicios que le fueron causados por la terminaci\u00f3n unilateral del referido contrato\u201d en cuant\u00eda de $8.520.642.862.oo, o la que se probare en el proceso, junto con la correcci\u00f3n monetaria y los intereses a la tasa m\u00e1xima autorizada por la Superintendencia Financiera. <\/p>\n
1.1.3. Segundas Subsidiarias: <\/p>\n
1.1.3.1. Declarar que entre las partes existi\u00f3 \u201cuna AGENCIA COMERCIAL DE HECHO\u201d desde el 21 de noviembre de 1998 y hasta el 4 de febrero de 2011; y que la terminaci\u00f3n de dicho contrato deriv\u00f3 de la decisi\u00f3n \u201cunilateral y sin justa causa\u201d que adopt\u00f3 la demandada. <\/p>\n
1.1.3.2. Condenar a esta \u00faltima a pagar a la accionante las mismas sumas de dinero especificadas en las pretensiones principales (punto 1.1.1.2. precedente). <\/p>\n
1.1.4. Terceras Subsidiarias: <\/p>\n
1.1.4.1. Declarar que la convocada \u201cincurri\u00f3 en abuso del derecho al dar por terminado unilateralmente el contrato de distribuci\u00f3n que ten\u00eda celebrado con la sociedad demandada\u201d. <\/p>\n
1.1.4.2. Condenar a la primera, como consecuencia de lo anterior, a pagar a la \u00faltima, \u201clos perjuicios que le fueron causados con el ejercicio abusivo del derecho, por la terminaci\u00f3n unilateral del contrato\u201d, en cuant\u00eda de $8.520.642.862.oo, junto con la correcci\u00f3n monetaria y los \u201cintereses legales\u201d. <\/p>\n
1.1.5. Cuartas Subsidiarias. <\/p>\n
1.1.5.1. Declarar que la accionada \u201cse enriqueci\u00f3 sin justa causa a expensas de la sociedad demandante, como consecuencia de su decisi\u00f3n unilateral de terminar la relaci\u00f3n contractual de veintid\u00f3s a\u00f1os, aprovech\u00e1ndose de los esfuerzos realizados por FITOINSUMOS LIMITADA EN LIQUIDACI\u00d3N, para acreditar productos y marcas de propiedad de la primera y de haberlos posicionado en el mercado colombiano\u201d. <\/p>\n
1.1.5.2. Condenar, en virtud de lo anterior, a Dow Agrosciences de Colombia S.A. a \u201cindemnizar a la actora en cuant\u00eda que, \u2018como m\u00ednimo asciende a la suma de OCHO MIL QUINIENTOS VE[I]NTE MILLONES SEISCIENTOS CUARENTA Y DOS MIL OCHOCIENTOS SESENTA Y DOS PESOS M.L. ($8.520.642.862), o lo que se acreditare dentro de proceso\u201d, la que se \u201cindexar\u00e1 desde el 4 de febrero de 2011 hasta la fecha del pago total de la condena que imponga la sentencia debidamente ejecutoriada, y a la cual se le aplicar\u00e1n los intereses legales\u201d. <\/p>\n
1.1.6. Quintas Subsidiarias: <\/p>\n
1.1.6.1. Declarar que la demandada \u201ces civilmente responsable de los perjuicios ocasionados\u201d a la accionante \u201cpor haber facilitado con sus actuaciones, la transferencia a la empresa CASAGRO S.A. la mayor parte de los elementos que compon\u00edan la empresa distribuidora de propiedad de FITOINSUMOS LIMITADA EN LIQUIDACI\u00d3N, tales como la clientela, la distribuci\u00f3n, el personal, etc.\u201d. <\/p>\n
1.1.6.2. Condenar a aqu\u00e9lla, como consecuencia de lo anterior, a \u201cindemnizar a la actora en cuant\u00eda de OCHO MIL QUINIENTOS VEINTE MILLONES SEISCIENTOS CUARENTA Y DOS MIL OCHOCIENTOS SESENTA Y DOS PESOS M.L. ($8.520.642.862)\u201d, o en la que se demuestre en el proceso, los perjuicios que experiment\u00f3 \u201cpor la prematura salida del mercado\u201d, junto con la correcci\u00f3n monetaria y los \u201cintereses legales\u201d. <\/p>\n
1.2. En respaldo de tales solicitudes, la promotora de la acci\u00f3n adujo los hechos que pasan a sintetizarse: <\/p>\n
1.2.1. La demandada, sociedad legalmente constituida, recibi\u00f3 por cesi\u00f3n que le hizo Dow Qu\u00edmica de Colombia S.A., la posici\u00f3n que \u00e9sta ten\u00eda en el \u201cCONTRATO DE DISTRIBUCI\u00d3N\u201d que hab\u00eda celebrado con la actora el 21 de noviembre de 1988, en el cual se fij\u00f3, como zona para su ejecuci\u00f3n, los departamentos del Meta, Cundinamarca (excluido Puerto Salgar, Guaduas, Puerto Bogot\u00e1 y Villeta), Boyac\u00e1 (excluido Puerto Boyac\u00e1) y Casanare. <\/p>\n
1.2.2. Respecto de dicho acuerdo y su ejecuci\u00f3n, cabe resaltar: <\/p>\n
(i) Pese a la previsi\u00f3n de la cl\u00e1usula tercera, en la que se estableci\u00f3 que no era deber del distribuidor \u201crealizar promoci\u00f3n o publicidad alguna\u201d, la \u201crealidad fue que el objeto del contrato, consisti[\u00f3] esencial y necesariamente en [su] compromiso y obligaci\u00f3n (\u2026) de promocionar y publicitar los productos y marcas de DOW CHEMICAL COMPANY en el territorio se\u00f1alado en el contrato\u201d. <\/p>\n
(ii) En la cl\u00e1usula s\u00e9ptima se impuso a la intermediaria \u201cla obligaci\u00f3n de compras m\u00ednimas, para lo cual ha[b\u00eda] que acordar entre las partes un plan anual de ventas, que no es otra cosa que la obligaci\u00f3n de incrementar y acrecentar la clientela para los productos DOW\u201d. <\/p>\n
(iii) Durante los veintid\u00f3s a\u00f1os que perdur\u00f3 la relaci\u00f3n comercial de las partes, \u201cFITOINSUMOS LIMITADA EN LIQUIDACI\u00d3N fue, por encargo de DOW AGROSCIENCES DE COLOMBIA S.A., [su] agente mercantil (\u2026)\u201d en el territorio prefijado, tiempo en el que aqu\u00e9lla \u201cconquist[\u00f3] para sus productos un importante y considerable mercado que le ha reportado cuantiosos resultados de beneficio econ\u00f3mico\u201d, fruto de \u201c[l]a labor de promoci\u00f3n y explotaci\u00f3n de negocios\u201d que realiz\u00f3, \u201cno solamente por una fuerza de mercadeo desplegada por medio de los promotores comerciales que empleaba (\u2026) con ese exclusivo prop\u00f3sito, sino tambi\u00e9n fomentando en las zonas territoriales del contrato, la apertura de establecimientos de comercio de clientes, que se dedicaran a su vez a la labor de menudeo\u201d. <\/p>\n
(iv) En virtud de la estrecha relaci\u00f3n que sostuvieron las litigantes, convinieron \u201cmantener un n\u00famero de promotores en las diferentes zonas, con el objeto de impulsar las ventas y generar demanda, cuyas remuneraciones ser\u00edan pagadas por partes iguales, por ambas empresas\u201d. Del mismo modo, la demandada \u201chac\u00eda acuerdos con entidades financieras para que le otorgaran cr\u00e9ditos\u201d a la accionante. <\/p>\n
(v) Todos los productos objeto del contrato, especificados en la demanda, \u201cpresentan un gran posicionamiento dentro del mercado colombiano, con una gran aceptaci\u00f3n gracias a la gesti\u00f3n de FITOINSUMOS LIMITADA EN LIQUIDACI\u00d3N, como agente mercantil, encargado de actuar en dicho mercado\u201d. <\/p>\n
1.2.3. Se sigue de lo anterior, que el distribuidor asumi\u00f3 \u201cuna serie de cargas a lo largo de la ejecuci\u00f3n del contrato, que marcan claramente que su real y verdadera obligaci\u00f3n era la de promocionar los productos DOW CHEMICAL COMPANY y conquistar mercados para los mismos en las zonas se\u00f1aladas como territorio del contrato\u201d. <\/p>\n
1.2.5. La actora no fue un \u201csimple revendedor de productos propios\u201d que adquir\u00eda a la demandada, sino que la relaci\u00f3n entre ellas fue \u201cmucho m\u00e1s compleja\u201d, toda vez que \u201ccompart\u00edan gastos en muchas operaciones (sueldos de promotores, actividades zonales de promoci\u00f3n, actividades de campo, charlas t\u00e9cnicas, publicidad, atenci\u00f3n a clientes, cu\u00f1as radiales, etc.)\u201d y realizaron programas de mercadeo conjunto; la \u00faltima acompa\u00f1\u00f3 a la primera \u201cen toda la labor de promoci\u00f3n, con instrucciones y rega\u00f1os en muchos casos\u201d; aqu\u00e9lla ejerci\u00f3 \u201ccontrol total sobre el precio de venta al p\u00fablico de los productos\u201d y sobre la bodega de almacenaje de los mismos; adicionalmente entreg\u00f3 a Fitoinsumos Limitada, en Liquidaci\u00f3n, bonificaciones y reconocimientos por su buen desempe\u00f1o. <\/p>\n
1.2.6. La gesti\u00f3n de la promotora del litigio fue \u201c\u00fatil\u201d a la accionada, \u201cen el sentido de haber adquirido y mantenido un mercado para [sus] productos (\u2026)[,] que hoy son conocidos y consumidos en Colombia, reportando importantes beneficios para la empresa propietaria de las marcas\u201d, lo que se comprueba al comparar sus estados financieros correspondientes a los \u201ctres primeros y tres \u00faltimos a\u00f1os de ejecuci\u00f3n del contrato\u201d, que evidencian el incremento de las ventas. <\/p>\n
1.2.7. Resultado de todo lo anterior, de la observaci\u00f3n detallada del contrato y, particularmente, de su ejecuci\u00f3n por las partes, es forzoso colegir que \u00e9l \u201ccorresponde en realidad a la figura legis de AGENCIA COMERCIAL iniciada en noviembre 21 de 1988 y terminada el 4 de febrero de 2011\u201d. <\/p>\n
1.2.8. Durante la vigencia del contrato, se present\u00f3 una reasignaci\u00f3n de zonas en perjuicio de los derechos de la demandante; se suscribi\u00f3 un otros\u00ed, mediante el cual se derog\u00f3 su cl\u00e1usula segunda y se introdujo una nueva, numerada como decimos\u00e9ptima; la demandada empez\u00f3 a visitar directamente los clientes de la actora; y anunci\u00f3 la posibilidad de poner fin a la distribuci\u00f3n. <\/p>\n
1.2.9. El contrato fue de duraci\u00f3n indefinida y, pese a que en \u00e9l se estableci\u00f3 que pod\u00eda darse \u201cpor terminado avisando con tres meses de anticipaci\u00f3n\u201d, es lo cierto que la actora \u201cno ten\u00eda otra raz\u00f3n de existir diferente a ser el DISTRIBUIDOR de los productos de DOW AGROSCIENCES DE COLOMBIA S.A., en la medida que era distribuidor exclusivo y no pod\u00eda realizar otro tipo de actividades dentro del mismo g\u00e9nero de productos\u201d, por lo que \u201c[t]erminar la distribuci\u00f3n acarreaba necesariamente terminar con el distribuidor, pues se le pon\u00eda fin a sus actividades esenciales\u201d. <\/p>\n
1.2.10. Con carta fechada el 4 de noviembre de 2010, que la demandante reprodujo, la accionada le inform\u00f3 la terminaci\u00f3n del contrato de distribuci\u00f3n a partir del 4 de febrero de 2011; posteriormente, \u00e9sta contact\u00f3 a los \u201cpromotores y vendedores\u201d de la actora y les indic\u00f3 que, desde el \u00faltimo mes atr\u00e1s mencionado, pasar\u00edan \u201ca trabajar con el nuevo distribuidor de la zona\u201d; a m\u00e1s de lo anterior, los clientes de Fitoinsumos Limitada – en Liquidaci\u00f3n, fueron enterados de la terminaci\u00f3n del contrato antes que ella, con lo que se puso \u201cen riesgo la comercializaci\u00f3n del inventario existente y el recaudo de la cartera\u201d. <\/p>\n
1.2.11. No obstante que la actora expres\u00f3 su desacuerdo frente a la terminaci\u00f3n unilateral del contrato y solicit\u00f3 el pago de las prestaciones consagradas en el art\u00edculo 1324 del C\u00f3digo de Comercio, as\u00ed como el resarcimiento de los perjuicios que con esa decisi\u00f3n se le ocasionaron, la demandada no accedi\u00f3 a ello. <\/p>\n
1.2.12. Los di\u00e1logos que con posterioridad sostuvieron las partes, dirigidos al mantenimiento parcial de la distribuci\u00f3n, en definitiva, no dieron frutos, de modo que la accionada design\u00f3 diversas empresas como distribuidores en las zonas antes comprendidas por el contrato base de la acci\u00f3n, incurriendo en \u201cverdaderos actos de deslealtad comercial(\u2026), como: llamar a los promotores y vendedores de FITOINSUMOS LIMITADA[,] EN LIQUIDACI\u00d3N[,] para que se pasaran a trabajar con el nuevo distribuidor, se llev\u00f3 empleados de log\u00edstica, como la Jefe de facturaci\u00f3n y el bodeguero y los trasportadores y dem\u00e1s empleados importantes para la actividad comercial\u201d, comportamientos con los que, de un lado, imposibilit\u00f3 que la actora \u201cpudiera vender al nuevo distribuidor su empresa en bloque, como hubiera sido lo ideal y como adem\u00e1s ha sido la usanza con otros distribuidores\u201d; y, de otro, deterior\u00f3 su \u201cimagen comercial\u201d, \u201cpues los clientes vieron como el distribuidor de 22 a\u00f1os era removido intempestivamente, poniendo en duda su profesionalidad y transparencia\u201d. <\/p>\n
1.2.13. La accionante sufri\u00f3 diversos perjuicios derivados de la terminaci\u00f3n unilateral del contrato, como quiera que tuvo dificultades para recuperar la cartera; debi\u00f3 vender los productos de su inventario a menor precio; y se vio avocada a liquidar la empresa, lo que implic\u00f3 desvincular e indemnizar el personal. <\/p>\n
1.2.14. Para concertar el valor de las prestaciones previstas en el art\u00edculo 1324 del C\u00f3digo de Comercio y de los perjuicios, la gestora del litigio contrat\u00f3 los servicios profesionales de un experto, quien tas\u00f3 la cesant\u00eda comercial en $2.103.544.148; la indemnizaci\u00f3n equitativa en $4.349.863.586; los perjuicios causados por la prematura salida del mercado en $2.067.235.128; y la p\u00e9rdida del valor de la empresa, al tener que liquidarse y no poderse vender en bloque, en $4.349.863.586, para una gran total de $12.870.506.458. <\/p>\n
2. El Juzgado D\u00e9cimo Civil del Circuito de Bogot\u00e1, mediante auto de 12 de julio de 2012, admiti\u00f3 la demanda (fl. 2942, cd. 1D) y notific\u00f3 personalmente dicho prove\u00eddo a la accionada, por intermedio del apoderado judicial que design\u00f3 para el efecto, en diligencia verificada el 3 de agosto posterior (fl. 2948 ib.). <\/p>\n
3. La convocada contest\u00f3 en tiempo el libelo introductorio (fls. 3042 a 3076, cd. 1D), escrito en el que se opuso al acogimiento de todas y cada una de las pretensiones elevadas por la actora, se pronunci\u00f3 de distinta manera sobre los hechos alegados y propuso, con car\u00e1cter meritorio, los siguientes medios defensivos: <\/p>\n
3.1. \u201cExcepci\u00f3n gen\u00e9rica\u201d, fincada en que el contrato celebrado por las partes fue de distribuci\u00f3n y no de agencia comercial, como quiera que estaba caracterizado por: <\/p>\n
(i) La accionada enajenaba sus productos a la actora para su \u201cposterior reventa por parte de esta \u00faltima, es decir, que la demandante no ejecutaba labor alguna de promoci\u00f3n ni de mediaci\u00f3n para los negocios de Dow, sino para los suyos propios\u201d. <\/p>\n
(ii) La precitada convocada fijaba anualmente las metas de ventas y los descuentos que aplicar\u00eda en las operaciones que realizar\u00eda con la intermediaria, \u201clo que indica que esta \u00faltima no obraba con independencia ni autonom\u00eda en la ejecuci\u00f3n de su labor de distribuci\u00f3n\u201d. <\/p>\n
(iii) Dow Agrosciences de Colombia S.A. \u201cse reserv\u00f3 el derecho de efectuar ventas directas o a trav\u00e9s de terceros, en caso de que el mercado as\u00ed lo aconsejase (cl\u00e1usula s\u00e9ptima), y Fitoinsumos, por su parte, ten\u00eda plena libertad de vender productos de otras marcas, como en efecto lo hizo\u201d, cuestiones acreditadas con \u201clas inexactitudes\u201d del \u201cdictamen pericial allegado con la demanda\u201d. <\/p>\n
(iv) Expresamente \u201cse dej\u00f3 se\u00f1alado que el contrato no era de agencia comercial y que Fitoinsumos no tendr\u00eda exclusividad, ni la facultad de comprometer[,] ni representar[,] ni obligar al fabricante y a la vez vendedor Dow (cl\u00e1usula quinta)\u201d. <\/p>\n
(v) Ser de duraci\u00f3n indefinida, que no es sin\u00f3nimo de perpetuo, por lo que \u201ccada parte pod\u00eda darlo por terminado mediante aviso dado a la otra con tres meses de anticipaci\u00f3n (d\u00e9cima segunda)\u201d. <\/p>\n
A\u00f1adi\u00f3 el excepcionante que, pese a no haberse hecho constar por escrito, se sobrentend\u00eda que eran reglas del contrato: el inter\u00e9s de Dow de aumentar sus ventas y, por lo mismo, que los diferentes distribuidores incrementaran paulatinamente el volumen de compras, lo que supon\u00eda el correlativo crecimiento de la colocaci\u00f3n de los productos; que en defensa de su seriedad y buen nombre, el empresario era \u201cvig\u00eda del mercado de los productos que (\u2026) fabricaba y de la forma como su distribuidor [los] revend\u00eda\u201d; cuando Fitoinsumos enajenaba los productos que adquir\u00eda de la demandada, \u201clo hac\u00eda por cuenta y a nombre de ella\u201d, esto es, \u201cdistribu\u00eda productos que eran suyos, y no de propiedad del fabricante\u201d; para cuando se celebr\u00f3 el contrato (1988), las marcas de los productos de la demandada ya \u201ceran ampliamente conocidas en el mercado nacional e incluso varias de ellas como por ejemplo el Tordon 101 SL, eran \u00fanicas\u201d; el contrato lo termin\u00f3 la accionada en \u201cuso de la cl\u00e1usula d\u00e9cimo segunda\u201d atr\u00e1s comentada. <\/p>\n
3.2. \u201c[E]xcepci\u00f3n de prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n\u201d, como quiera que el t\u00e9rmino de diez a\u00f1os aplicable para la ocurrencia de dicho fen\u00f3meno, contado desde la celebraci\u00f3n del contrato, transcurri\u00f3 sin haberse dado inicio al proceso. <\/p>\n
4. La excepci\u00f3n previa de \u201cinepta demanda, por indebida acumulaci\u00f3n de la pretensi\u00f3n quinta subsidiaria\u201d, propuesta por la demandada, fue luego desistida por ella. <\/p>\n
5. A su turno, la nulidad que deprec\u00f3 dicho extremo procesal fue rechazada de plano mediante auto de 9 de septiembre de 2013, que se mantuvo al desatar la reposici\u00f3n que contra el mismo se interpuso y en relaci\u00f3n con el cual se deneg\u00f3 la concesi\u00f3n de la apelaci\u00f3n subsidiaria (prove\u00eddo de 6 de noviembre del precitado a\u00f1o). <\/p>\n
6. Luego de haberse asignado a diferentes juzgados, por descongesti\u00f3n, el conocimiento del proceso y una vez agotado el tr\u00e1mite de la primera instancia, el Cuarenta y Siete Civil del Circuito de esta capital dict\u00f3 sentencia el 26 de febrero de 2020, en la que declar\u00f3 probada la excepci\u00f3n de prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n en cuanto hace a las pretensiones principales, neg\u00f3 el acogimiento de las subsidiarias y conden\u00f3 a la actora al pago de las costas (fls. 3410 a 3440, cd. 1D). <\/p>\n
7. Al desatar la alzada que contra ese prove\u00eddo plante\u00f3 la promotora del litigio, el Tribunal Superior de Bogot\u00e1, Sala Civil, mediante sentencia de 11 de agosto de 2021, revoc\u00f3 el punto primero de la parte resolutiva del fallo del a quo, confirm\u00f3 en lo restante dicho pronunciamiento e impuso costas a la actora. <\/p>\n
LOS ARGUMETOS DEL TRIBUNAL <\/p>\n
Tras afirmar la satisfacci\u00f3n de los presupuestos procesales y advertir que, en atenci\u00f3n al \u201cprincipio de congruencia\u201d, la sentencia de segunda instancia se circunscribir\u00eda a los motivos de inconformidad sustentantes de la apelaci\u00f3n incoada, el ad quem, para arribar a las decisiones que adopt\u00f3, adujo los planteamientos que pasan a condensarse: <\/p>\n
1. Empez\u00f3 por referirse al acogimiento que el sentenciador de primera instancia hizo de la excepci\u00f3n de prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n, en torno de la cual observ\u00f3 el desacierto en que incurri\u00f3 esa autoridad al contabilizar los cinco a\u00f1os previstos en el art\u00edculo 1329 del C\u00f3digo de Comercio desde la fecha de celebraci\u00f3n del contrato base de la controversia, toda vez que de conformidad con las previsiones del art\u00edculo 2535 del C\u00f3digo Civil, aplicable en materia comercial por la remisi\u00f3n contemplada en el art\u00edculo 822 ib\u00eddem, \u201cel t\u00e9rmino extintivo solo puede partir \u2018desde que la obligaci\u00f3n se haya hecho exigible\u2019\u201d, esto es, para el caso concreto, desde la finalizaci\u00f3n de ese acuerdo de voluntades. <\/p>\n
2. Pas\u00f3 a ocuparse de la verdadera naturaleza del contrato que vincul\u00f3 a las partes, tem\u00e1tica en relaci\u00f3n con la cual observ\u00f3: <\/p>\n
2.1. De entrada, que las litigantes estuvieron de acuerdo en la existencia de dicho nexo comercial; que en desarrollo del mismo, la demandante \u201cadquir\u00eda\u201d a la accionada \u201csus productos para la reventa (\u2026) en una zona espec\u00edfica del territorio nacional\u201d; que se consign\u00f3 por escrito; y que \u201cel punto de disenso radic[\u00f3] en que[,] para la sociedad promotora, ese v\u00ednculo no correspond\u00eda a uno de distribuci\u00f3n -como as\u00ed se rotul\u00f3- sino a uno de agencia mercantil\u201d. <\/p>\n
2.2. Luego de resaltar la libertad de definir los t\u00e9rminos de las convenciones que tienen quienes las celebran, el ad quem puso de presente que, en muchos casos, \u201cla real voluntad o las verdaderas causas que motivan\u201d las mismas \u201cno se alinean con lo documentado\u201d; y que, en esos supuestos, \u201cquien, a pesar de haber suscrito o aceptado una negociaci\u00f3n, posteriormente la descono[ce] total o parcialmente por estimar que atiende no a la concretada (\u2026) sino a otra, deb[e] asumir un compromiso procesal de alto desempe\u00f1o que permita validar que en realidad los designios negociales anduvieron en contradicci\u00f3n de lo firmado, mediante la probanza suficiente y robusta de que la relaci\u00f3n no comparte los elementos del contrato suscrito y s\u00ed, los del pretendido\u201d. <\/p>\n
2.3. Luego de se\u00f1alar que todas \u201clas relaciones de orden comercial, apunta[n] a la b\u00fasqueda de la optimizaci\u00f3n de los recursos humanos y econ\u00f3micos para la obtenci\u00f3n del prop\u00f3sito empresarial que, generalmente, se traduce en la producci\u00f3n de una utilidad dineraria, a trav\u00e9s de estrategias de colaboraci\u00f3n e integraci\u00f3n\u201d, destac\u00f3, respecto de la agencia comercial, que: <\/p>\n
2.3.1. Busca \u201cintegrar dos actividades que, aunque diferentes, son interdependientes\u201d, puesto que, de un lado, se se encuentra el \u201cempresario (fabricante, productor, prestador de servicios) a quien le resulta un tanto complejo o costoso adicionar a su l\u00ednea de negocios la de colocaci\u00f3n en el mercado y venta de su bien, pues para ello deber\u00eda invertir en una nueva planta de trabajadores, apertura de establecimientos de comercio, infraestructura t\u00e9cnica, capacitaci\u00f3n, estudios, transporte, entre otros[,] y as\u00ed penetrar nuevas plazas\u201d; y, de otro, \u201cse tiene al agente que, debido a su profesionalismo, conocimiento especializado en el \u00e1rea y productos, autonom\u00eda jur\u00eddica, econ\u00f3mica y t\u00e9cnica, logra encajar o llenar perfectamente el vac\u00edo en la cadena de distribuci\u00f3n, intermediando en modo directo entre el empresario y el consumidor final\u201d. <\/p>\n
2.3.2. El \u201cagente se convierte en un experto buscador de negocios y clientes para su agenciado, o lo que es igual, un generador de demanda\u201d, lo que amerita remunerar su gesti\u00f3n, en tanto que este \u00faltimo, como resultado de ella, con el paso del tiempo, \u201cconsigue ampliar mercados, penetrar desconocidos o mantener los existentes\u201d, sin tener que ocuparse de ello en forma directa y, por ende, pudi\u00e9ndose concentrar \u201cen la fase de producci\u00f3n\u201d, dejando \u201cen manos del agente, entre otros, la investigaci\u00f3n y segmentaci\u00f3n del mercado y clientes (perfilamiento), posicionamiento de la marca (construcci\u00f3n de identidad y asociaci\u00f3n de valores corporativos), estrategias de comunicaci\u00f3n (\u2026) (divulgaci\u00f3n), promoci\u00f3n, estrategia de precios y, por \u00faltimo, no menos importante, direccionamiento de gesti\u00f3n y fuerza de ventas\u201d. <\/p>\n
2.3.3. \u00danicamente puede tenerse como tal al \u201ccomerciante que dirige su propia organizaci\u00f3n, sin subordinaci\u00f3n o dependencia de otro en el manejo de la empresa o establecimiento (\u2026) a trav\u00e9s del cual promueve o explota, de manera estable[,] los negocios que le ha encomendado el empresario nacional o extranjero en el territorio que le ha sido demarcado\u201d. <\/p>\n
2.3.4. Conforme la m\u00e1s reciente jurisprudencia de esta Corporaci\u00f3n, son elementos esenciales de dicha tipolog\u00eda contractual: \u201c(i) el encargo de promover o explotar negocios; (ii) independencia y estabilidad del agente; (iii) remuneraci\u00f3n del agente; y (iv) actuaci\u00f3n \u2018por cuenta ajena\u2019\u201d. <\/p>\n
2.4. Estim\u00f3 que, en tal orden de ideas, la sentencia de primera instancia no luce equivocada, toda vez que la actora no acredit\u00f3 la concurrencia de los elementos propios de la agencia mercantil, por las razones que pas\u00f3 a explicar: <\/p>\n
2.4.1. As\u00ed \u201cse incorpore\u201d a la actividad del agente \u201cla atribuci\u00f3n de distribuidor\u201d, como lo expuso el apelante, a t\u00e9rminos del art\u00edculo 1317 del C\u00f3digo de Comercio, se est\u00e1 en presencia de una agencia mercantil \u201ccuando \u2018(\u2026) un comerciante, asume en forma independiente y de manera estable, el encargo de promover o explotar negocios (\u2026) como representante o agente de un empresario (\u2026)\u2019\u201d. <\/p>\n
2.4.2. La autonom\u00eda que dicha norma impone al agente, relacionada con la \u201cseparaci\u00f3n de unidad econ\u00f3mica, raz\u00f3n por la que (\u2026) [\u00e9l] debe contar con su propia estructura comercial (empresa) y personal (fuerza de trabajo) para desarrollar la actividad encomendada, sin que medie ning\u00fan tipo de subordinaci\u00f3n de orden laboral con el agenciado\u201d, no se cumple en el caso sub lite: <\/p>\n
2.4.2.1. Como \u201cfue reconocido desde el escrito de la demanda y en las constantes intervenciones que el apoderado de la convocante efectu\u00f3, ese grado de autonom\u00eda se vio fuertemente menguado\u201d. <\/p>\n
2.4.2.2. En el proceso \u201caparece con claridad en los medios de prueba -como testimonios, confesiones -a partir de las afirmaciones de los apoderados (art. 193 CGP)- y documentos- que no hubo independencia en las unidades econ\u00f3micas dada la alta injerencia y poder de mando que Dow efectuaba sobre Fitoinsumos y las operaciones que desarrollaba en el marco del contrato; lo anterior, habida cuenta que la demandada (i) impon\u00eda una serie de empleados -promotores- que estando dentro de la planta de Fitoinsumos, impulsaban la marca Dow en las regiones base de la distribuci\u00f3n; (ii) solventaba la mitad de sus salarios y prestaciones sociales; (iii) para los empleados, los l\u00edderes de Dow y Fitoinsumos eran reconocidos como sus jefes inmediatos; (iv) los empleados deb\u00edan rendir sus informes a Dow; (v) la estabilidad de sus trabajos depend\u00eda de la calificaci\u00f3n que Dow les efectuaba respecto de la eficiencia en sus labores; (vi) impon\u00eda las formas, m\u00e9todos y organizaci\u00f3n de las bodegas de Fitoinsumos; (vii) vigilaba y hac\u00eda control peri\u00f3dico para que se cumplieran en las dependencias de la demandante, los protocolos por ella asignados para el desarrollo de esas labores\u201d. <\/p>\n
Tales hechos se desprenden de \u201clas confesiones efectuadas en los hechos de la demanda\u201d, los documentos militantes en los folios 814, 1071 y siguientes del cuaderno 1, 500, 549 y 557 del cuaderno 1B y los testimonios de Juan Fernando Pel\u00e1ez, Diego Fernando Montealegre y Sergio Humberto Rodr\u00edguez, que el Tribunal reprodujo en lo que estim\u00f3 pertinente. <\/p>\n
Al lo anterior se a\u00f1ade que \u201cel representante de ventas de Dow, ten\u00eda su puesto de trabajo en las oficinas de Fitoinsumos (fol. 543 Cd. 1D Digital) y que, adem\u00e1s, DOW ejerc\u00eda control directo y estricto en la organizaci\u00f3n interna de la demandante, en espec\u00edfico, como se acot\u00f3 inicialmente, dise\u00f1aba la pol\u00edtica de manejo de bodegaje -Product Sterwarship-, capacitaba a los operarios de dichas zonas e inspeccionaba y vigilaba que se satisficieran los criterios por ella impuestos (fols. 915 ss Cd. 1 digital)\u201d. <\/p>\n
2.4.3. De otra parte, llama la atenci\u00f3n que la actora, \u201ccomo supuesto agente, tampoco tuviera autonom\u00eda en la ejecuci\u00f3n y desarrollo de la presunta prestaci\u00f3n de colocaci\u00f3n y expansi\u00f3n de mercados, por lo que la independencia en ese aspecto carece de sustento probatorio y, en verdad, permite ver a partir de las caracter\u00edsticas como se ejecut\u00f3 la labor, que no correspondi\u00f3 a una agencia mercantil\u201d. <\/p>\n
2.4.3.1. Al respecto, el Tribunal expres\u00f3: <\/p>\n
Resulta sorpresivo que quien hoy pretende ser reconocido como agente mercantil, cuya misi\u00f3n contractual era aut\u00f3nomamente, seg\u00fan lo defiende, el posicionamiento de una marca, la obtenci\u00f3n y fidelizaci\u00f3n de nueva clientela y la expansi\u00f3n de demanda, no haya demostrado en [el] juicio las estrategias y campa\u00f1as que por su iniciativa propia hubiera promovido con esa finalidad. No desconoce la Sala que Fitoinsumos ejecut\u00f3 labores de mercadeo y publicidad para impactar su \u00e1rea de distribuci\u00f3n; sin embargo, ninguna de ellas fue una decisi\u00f3n libre, pues siempre intervino activamente en su planeaci\u00f3n, pago y ejecuci\u00f3n Dow. <\/p>\n
En respaldo de esas inferencias, el ad quem trajo a colaci\u00f3n las declaraciones rendidas por \u201cel representante de ventas de Dow en Fitoinsumos\u201d, Luz Farhidy V\u00e1squez S\u00e1nchez, gerente regional de la demandante para la \u00e9poca, Diego Fernando Montealegre y Sergio Humberto Rodr\u00edguez. <\/p>\n
De igual modo, puso de presente \u201clas innumerables y regulares cuentas de cobro que Fitoinsumos efectuaba a Dow, con el prop\u00f3sito que le sufragara los gastos, entre otras cosas, los de publicidad, arriendo de vallas, cu\u00f1as radiales, gastos de charlas, salarios de promotores, premios a los clientes, adquisici\u00f3n de productos para rifas, costos de encuentros y eventos, capacitaciones en campo, vi\u00e1ticos, etc., documentales que fueron acompa\u00f1adas con el dictamen pericial que aport\u00f3 la demanda y las que militan a folios 1071 y siguientes del Cd. 1 digital y 502 y siguientes Cd. 1B digital\u201d. <\/p>\n
2.4.3.3. Observ\u00f3 que \u201cel dise\u00f1o de un esquema de metas de ventas\u201d por parte de la demandada en conjunci\u00f3n con un \u201cplan de bonificaciones en favor del distribuidor\u201d, no son comportamientos indicativos de la preexistencia de una \u201cobligaci\u00f3n t\u00e1cita de conquista de mercados, sino apenas, una estrategia de Dow para incentivar en sus distribuidores el incremento de transacciones, pues a mayor cantidad de ventas por aqu\u00e9l, mayor utilidad para el vendedor inicial, dado el ciclo natural del negocio\u201d. <\/p>\n
2.4.3.4. Puso de presente que la autonom\u00eda propia de los contratos de agencia comercial \u201cno es absoluta\u201d, toda vez que de conformidad con el art\u00edculo 1321 del C\u00f3digo de Comercio \u201c(\u2026) \u2018el agente cumplir\u00e1 el encargo que se le ha confiado al tenor de las instrucciones recibidas\u2019 (\u2026)\u201d y que, no obstante, delegarse en el intermediario \u201cel posicionamiento de la marca y la colocaci\u00f3n del bien o servicio (\u2026), estos siguen siendo un activo del agenciado, y es a [\u00e9]ste a quien m\u00e1s interesa el adecuado manejo de sus bienes mercantiles\u201d, lo que explica que la jurisprudencia patria admita \u201cque \u2018(\u2026) el empresario no es del todo ajeno a la forma como se lleva a cabo la promoci\u00f3n de sus mercanc\u00edas, pudiendo hacer sugerencias y recomendaciones, que deber\u00e1 tomar en cuenta el agente, para un adecuado mercadeo, m\u00e1xime cuando el productor o comerciante a mayor escala es quien conoce la virtudes, ventajas y riesgos del bien ofertado en el medio, con mayor raz\u00f3n si de ello dependen las consecuencias econ\u00f3micas adversas o favorables que asume (\u2026)\u2019\u201d. <\/p>\n
Con tal base, luego precis\u00f3: <\/p>\n
Empero, lo visto en el expediente es que DOW no efectu\u00f3 apenas unas \u2018sugerencias o recomendaciones\u2019 a Fitoinsumos, sino que adelant\u00f3 a cabalidad el proceso de investigaci\u00f3n, planeaci\u00f3n, dise\u00f1o y definici\u00f3n de las estrategias de mercadeo y publicidad. <\/p>\n
2.4.4. As\u00ed las cosas, el sentenciador de segunda instancia, en definitiva, coligi\u00f3 que, \u201cante la carencia demostrativa de uno solo de los elementos esenciales del negocio, como lo fue la prestaci\u00f3n independiente y aut\u00f3noma en las unidades econ\u00f3micas y en ejecuci\u00f3n del encargo, est\u00e1 llamado a fracasar el argumento impugnativo, por cuanto efectivamente el convocante no logr\u00f3 demostrar el supuesto de su dicho, siendo del caso refrendar la decisi\u00f3n de instancia en lo que a este aspecto refiere\u201d. <\/p>\n
3. Finalmente, el ad quem concentr\u00f3 su atenci\u00f3n en las pretensiones subsidiarias, en relaci\u00f3n con las cuales se\u00f1al\u00f3: <\/p>\n
3.1. Descart\u00f3 que la demandada hubiese incumplido el contrato base de la acci\u00f3n al ponerle fin en la forma como lo hizo, \u201cpues en contra de la imputaci\u00f3n efectuada con la demanda, se advierte en la cl\u00e1usula d\u00e9cimo segunda (\u2026) que, dada la indefinici\u00f3n en la vigencia del negocio, cualquiera de las partes pod\u00eda terminarlo unilateralmente mediante el aviso a su contraparte, con una antelaci\u00f3n m\u00ednima de tres meses (fol. 11 Cd. 1 digital). Y as\u00ed se comport\u00f3 DOW, quien mediante misiva de noviembre 4 de 2010 (fol. 808 ib.) dio a conocer a Fitoinsumos la finalizaci\u00f3n del negocio a partir de febrero 04 de 2011, carta que, de paso sea dicho, no era desconocida por la demandante pues fue aportada por ella misma con su escrito inicial\u201d. <\/p>\n
3.2. Con apoyo en ese mismo hecho, estableci\u00f3 que carece de fundamento \u201cla pretensi\u00f3n encaminada a que se declare un abuso del derecho por parte de Dow al notificar la finalizaci\u00f3n del v\u00ednculo, pues el comportamiento de la enjuiciada tuvo soporte en el ejercicio natural de una prerrogativa ajustada de com\u00fan acuerdo; pero, adem\u00e1s, porque la demandante no logr\u00f3 acreditar que el comportamiento de la convocada tuvo el prop\u00f3sito de irrogar una afectaci\u00f3n a su contraparte\u201d. <\/p>\n
3.3. Por otra parte, estim\u00f3 que tampoco est\u00e1n llamadas a prosperar las s\u00faplicas fincadas en un \u201cenriquecimiento sin causa\u201d, como quiera que para el acogimiento de esa clase de peticiones \u201cno es suficiente definir un enriquecimiento en favor de una parte y un correlativo empobrecimiento de la otra\u201d, sino que es indispensable \u201cla necesaria ausencia de una causa jur\u00eddica que justifique el desplazamiento patrimonial censurado\u201d, condici\u00f3n esta \u00faltima que en el presente asunto litigioso no se cumple, pues el presunto beneficio econ\u00f3mico obtenido por la demandada tiene \u201cbase en una fuente jur\u00eddica v\u00e1lida y suficiente para quien la invoca, como lo es la relaci\u00f3n contractual de distribuci\u00f3n que suscribieron las partes desde 1988, v\u00ednculo que una vez terminado, gener\u00f3 los presuntos perjuicios procurados por la demandante\u201d. <\/p>\n
3.4. Finalmente, el Tribunal acot\u00f3 que la pretendida condena soportada en que la accionada traslad\u00f3 a los nuevos distribuidores \u201cla mayor parte de activos que la demandante hab\u00eda conseguido durante la ejecuci\u00f3n del su ejercicio, como clientela, distribuci\u00f3n y personal\u201d carece de respaldo probatorio, toda vez que as\u00ed se admita que ciertos \u201ctestimonios establecieron que, en efecto, algunos ex trabajadores de la demandante se vincularon con las nuevas compa\u00f1\u00edas que asumieron el encargo de distribuci\u00f3n\u201d, es \u201clo cierto (\u2026) que no obran [en el] expediente pruebas reales que permitan verificar que haya sido la convocada quien propici\u00f3 esa conducta de desplazamiento laboral, aspecto que impide, bajo la estructura de la responsabilidad extracontractual, edificar una condena con base en un hecho no acreditado en juicio\u201d. <\/p>\n
LA DEMANDA DE CASACI\u00d3N <\/p>\n
Contiene cinco cargos soportados, en su orden, el inicial, en la causal primera de casaci\u00f3n, los tres siguientes, en la segunda y el \u00faltimo, en la tercera. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, la Sala comenzar\u00e1 con el estudio de la acusaci\u00f3n final, por recaer en un error in procedendo; continuar\u00e1 con las dos iniciales, conjuntadas, por ata\u00f1er ambas a la agencia comercial, referir la violaci\u00f3n de similares normas y ser interdependientes; y concluir\u00e1 con los cargos tercero y cuarto, que aunar\u00e1, como quiera que, por igual, denunciaron la violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial y, sobre todo, porque razones comunes orientar\u00e1n su definici\u00f3n. <\/p>\n
CARGO QUINTO <\/p>\n
Con fundamento en la causal tercera de casaci\u00f3n, el recurrente acus\u00f3 la sentencia confutada por \u201cno estar en consonancia con las pretensiones subsidiarias de la demanda relativas a [la] existencia de un contrato at\u00edpico de distribuci\u00f3n y a la de agencia comercial de hecho\u201d. <\/p>\n
El sustento del cargo correspondi\u00f3 al que a continuaci\u00f3n se condensa: <\/p>\n
1. El Tribunal limit\u00f3 su fallo a las s\u00faplicas que versaron sobre \u201cla existencia y terminaci\u00f3n de un contrato de agencia comercial, aludi\u00f3 en forma muy general a algunas de las pretensiones subsidiarias, dejando de lado las relacionadas con la agencia comercial de hecho y el contrato at\u00edpico de distribuci\u00f3n\u201d. <\/p>\n
2. Luego de referir que la inconformidad de la parte demandante al alzarse contra el fallo de primera instancia comprendi\u00f3 la negativa del a quo a reconocer prosperidad a las pretensiones subsidiarias, en particular, a las primeras y segundas de ellas, para lo cual el censor reprodujo extensamente el escrito de apelaci\u00f3n, puso de presente que el ad quem no realiz\u00f3 \u201cning\u00fan an\u00e1lisis\u201d respecto de dichas s\u00faplicas y que, por ende, omiti\u00f3 \u201cpronunciarse sobre aspectos importantes de la controversia\u201d. <\/p>\n
3. Reclam\u00f3 de la Corte, en el supuesto de no aceptar los dos primeros cargos de la demanda de casaci\u00f3n, estudiar la procedencia de las peticiones subsidiarias atr\u00e1s identifica-das, en pro de lo cual trajo a colaci\u00f3n el mandato del art\u00edculo 1331 del C\u00f3digo de Comercio, aplicable en su concepto al sub lite; advirti\u00f3 que \u201cno es la voluntad la \u00fanica que puede poner en marcha una relaci\u00f3n contractual\u201d sino que \u201ctambi\u00e9n lo f\u00e1ctico tiene la capacidad de transmutarse al mundo jur\u00eddico y configurar la existencia de un contrato at\u00edpico\u201d; y que eso es, precisamente, lo que ocurre con la agencia comercial de hecho, cuando fruto del encargo que una parte hace a otra, para \u201cpromover o explotar negocios, en el desarrollo de la relaci\u00f3n contractual se presenta una conquista del mercado y clientela, favoreciendo al titular de los productos y\/o la marca\u201d. <\/p>\n
Puntualiz\u00f3 que, \u201cincluso si se llegase a considerar que DOW, no realizo ning\u00fan encargo a FITOINSUMOS para promocionar sus productos y marcas y captar para la sociedad clientela y mercado, en la pr\u00e1ctica ese fue el efecto de la relaci\u00f3n comercial entre las partes\u201d, por lo que estar\u00edamos en presencia de un \u201ccontrato at\u00edpico de distribuci\u00f3n, o frente a una agencia mercantil de hecho que conlleva los mismos efectos de la agencia comercial del art\u00edculo 1317 del C\u00f3digo de Comercio e implicar\u00eda la prosperidad de las pretensiones subsidiarias que el Tribunal dej\u00f3 de estudiar\u201d. <\/p>\n
1. Por expreso mandato del legislador, las sentencias con las que se definen los procesos, deben \u201cestar en consonancia con los hechos y las pretensiones aducidos en la demanda y en las dem\u00e1s oportunidades que este C\u00f3digo contempla y con las excepciones que aparezcan probadas y hubieren sido alegadas si as\u00ed lo exige la ley\u201d (art. 281, C. G. del P.), previsi\u00f3n de la que se sigue que es obligatorio para los juzgadores de instancia respetar el marco referencial que, en torno de los litigios, las partes fijan en el escrito con el que los promueven y en la r\u00e9plica del mismo, de modo que el juez no puede desconocer los l\u00edmites as\u00ed establecidos, para pronunciarse sobre cuestiones no contempladas dentro de ellos (extra petita), o excederlos (ultra petita) o dejar de resolver todo lo que comprenden (citra petita), o separarse de la plataforma material (incongruencia f\u00e1ctica). <\/p>\n
La satisfacci\u00f3n y, correlativamente, el incumplimiento de ese deber, se verifica, por regla de principio, del cotejo objetivo entre, de un lado, las s\u00faplicas de la demanda, las excepciones alegadas o comprobadas, de no ser necesaria su aducci\u00f3n expresa, o los hechos en que se fincan unas y otras, seg\u00fan fuere el caso, y, de otro, las decisiones adoptadas por el funcionario cognoscente del asunto. <\/p>\n
Tambi\u00e9n constituye motivo de inconsonancia, conforme la jurisprudencia vigente, \u00ab[e]l desconocimiento de la pretensi\u00f3n impugnaticia, al dejarse sin resolver cuestionamientos expuestos por el apelante en su recurso contra el fallo de primer grado, o adentrarse en materias que son extra\u00f1as al mismo, \u2018sin perjuicio de las decisiones que deba adoptar de oficio, en los casos previstos por la ley\u2019 (art\u00edculo 328)\u00bb, as\u00ed como \u00abla falta de resoluci\u00f3n sobre el llamamiento en garant\u00eda\u00bb, por corresponder a \u00abuna pretensi\u00f3n por parte del demandado -llamante-, en contra de un tercero -llamado-, con el fin de que lo indemnice por las consecuencias de un eventual fallo adverso\u00bb (SC2850, 25 oct. 2022, rad. n.\u00b0 2017-33358-01). <\/p>\n
La labor comparativa, exigida para desvelar la falta de consonancia, excluye cualquier an\u00e1lisis sobre los fundamentos de la sentencia, en tanto este vicio, en el plano casacional, no puede confundirse con los yerros de juzgamiento que contemplan las causales primera y segunda del art\u00edculo 336 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
La Corte, sobre el particular, de forma constante, ha predicado: <\/p>\n
Se trata, pues, de un defecto en la actividad decisoria del juez, que no puede confundirse con los errores de juzgamiento, toda vez que la inconsonancia \u00fanicamente acaece cuando aqu\u00e9l, al dictar la sentencia, desconoce los linderos que, al respectivo debate litigioso, le trazaron las partes en la demanda y en la contestaci\u00f3n, o le asign\u00f3 la ley, especialmente, en materia de excepciones meritorias, ya sea porque no resuelve todo lo que dentro de esos m\u00e1rgenes est\u00e1, ora porque se pronuncia m\u00e1s all\u00e1 o por fuera de lo que ellos delimitan. <\/p>\n
Una cosa es resolver un proceso sin desatar, o excediendo, lo que en \u00e9l se debate; y otra, completamente diferente, es decidir todos sus extremos sin rebasarlos, pero desacertadamente, como consecuencia de la indebida interpretaci\u00f3n de las normas rectoras del mismo, o de la incorrecta escogencia de los preceptos que estaban llamados a disciplinarlo. <\/p>\n
En el primer supuesto, se est\u00e1 en frente de una sentencia incongruente, atacable en casaci\u00f3n por la causal segunda del art\u00edculo 368 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil [hoy en d\u00eda, de la tercera del art\u00edculo 336 del C\u00f3digo General del Proceso]; en el otro, de un fallo violatorio de la ley sustancial, denunciable a la luz del primero de los motivos de esa misma norma [actualmente de los motivos primero y segundo del precitado precepto] (CSJ, SC3085, 7 mar. 2017, rad. n.\u00b0 2007-00233-01; se subraya). <\/p>\n
2. Ahora bien, la falta de un pronunciamiento expreso en el segmento dispositivo de los fallos, sobre alguno de los puntos que correspond\u00eda desatarse, no es suficiente para atribuirle a la respectiva sentencia la condici\u00f3n de inconsonante, pues estando inescindiblemente unidas las partes considerativa y resolutiva que las integran, se impone, antes de arribar a conclusiones definitivas, examinarlas integralmente, con miras de establecer si, pese a haberse incurrido en tal clase de omisi\u00f3n, el juez de la causa s\u00ed estudi\u00f3 y defini\u00f3 la totalidad de los extremos de la contienda. <\/p>\n
En tiempo pr\u00f3ximo, la Sala tuvo oportunidad de referirse sobre el aspecto que acaba de comentarse, lo que hizo en los siguientes t\u00e9rminos: <\/p>\n
Con todo, en algunas ocasiones sucede que en el ac\u00e1pite resolutivo se omite un tema de obligatorio pronunciamiento, sin que ello autorice a fulminar de manera autom\u00e1tica un dictamen de incongruencia, pues por otra parte, atendiendo la presunci\u00f3n de legalidad y acierto con que el prove\u00eddo de m\u00e9rito de segunda instancia arriba a casaci\u00f3n y en aplicaci\u00f3n del principio de conservaci\u00f3n de los actos procesales, es menester interpretarlo sistem\u00e1ticamente, mir\u00e1ndolo como un todo en aras de establecer la relevancia del defecto y si, en definitiva, es insuperable. <\/p>\n
Desde esta perspectiva hermen\u00e9utica, la Corte ha predicado reiteradamente que a\u00fan si en la parte resolutiva no aparece pronunciamiento expreso sobre todos los aspectos que deber\u00edan ser definidos all\u00ed, no por ello el fallador cay\u00f3 en el yerro de desarmon\u00eda, si del apartado de consideraciones se puede extraer que en efecto adopt\u00f3 una determinaci\u00f3n en relaci\u00f3n con el t\u00f3pico debatido. <\/p>\n
En tal direcci\u00f3n, en CSJ SC 25 ag. 2000, exp. 5377, reiterada en SC 29 jun. 2007 exp. 2000-00457-01, entre otras, la Sala explic\u00f3 que \u2018es posible que no obstante haberse considerado determinado tema en la parte motiva del fallo, \u00e9ste sea omitido en la que formalmente se entiende como parte resolutiva, sin que tal circunstancia comporte una ausencia de decisi\u00f3n\u2019, pues es <\/p>\n
(\u2026) claro que si la sentencia es un todo constituido por la parte motiva y la resolutiva, las cuales conforman una unidad inescindible, la ratio decidendi y por ende la fuerza vinculante de la misma, debe verificarse en lo que l\u00f3gicamente, no formalmente, se identifica como parte dispositiva, determinando su sentido y alcance a partir de los elementos racionales que ofrece la parte motiva o considerativa. <\/p>\n
Igualmente, en CSJ SC22036-2017 puntualiz\u00f3 <\/p>\n
3. De lo precedentemente explicado se colige el desacierto de la acusaci\u00f3n auscultada, toda vez que, como pasa a dilucidarse, el ad quem no dej\u00f3 se pronunciarse sobre las peticiones precisadas por el censor: <\/p>\n
3.1. Al respecto, es indispensable poner de presente que las pretensiones estuvieron dirigidas, principalmente, a que se declarara que el contrato celebrado por las partes, que ellas denominaron de \u201cDISTRIBUCI\u00d3N\u201d, en verdad corresponde a uno de agencia comercial, el cual termin\u00f3 por decisi\u00f3n \u201cunilateral y sin justa causa\u201d de la demandada, raz\u00f3n por la cual se solicit\u00f3, adicionalmente, condenar a \u00e9sta a pagar a la actora las prestaciones consagradas en el art\u00edculo 1324 del C\u00f3digo de Comercio y los perjuicios que con la finalizaci\u00f3n del acuerdo se le ocasionaron. <\/p>\n
El primer grupo de pretensiones subsidiarias se refiri\u00f3 al incumplimiento por parte de la convocada del contrato \u201cde distribuci\u00f3n\u201d que ten\u00eda celebrado con la actora, al darlo por terminado unilateralmente y de forma abusiva. Las segundas s\u00faplicas del mismo linaje apuntaron a que se reconociera que entre las litigantes existi\u00f3 \u201cuna AGENCIA COMERCIAL DE HECHO\u201d, a la que la convocada le puso fin desde el 4 de febrero de 2011, y a que se impusieran a la \u00faltima similares condenas a las peticionadas de forma principal. <\/p>\n
3.2. El Juzgado 47 Civil del Circuito de esta capital, en la sentencia que dict\u00f3 el 26 de febrero de 2020, al desatar la controversia en primera instancia, declar\u00f3 probada \u201cla excepci\u00f3n de PRESCRIPCI\u00d3N DE LA ACCI\u00d3N en cuanto al contrato de agencia comercial\u201d y neg\u00f3 \u201clas dem\u00e1s pretensiones solicitadas en la demanda como de car\u00e1cter subsidiario\u201d (negrilla no original). Significa lo anterior que, con el primero de esos pronunciamientos, resolvi\u00f3 las pretensiones principales y las segundas subsidiarias; y que, con el otro, desat\u00f3 las restantes s\u00faplicas secundarias. <\/p>\n
3.3. Al desatar la apelaci\u00f3n que la accionante interpuso contra el referido prove\u00eddo, el Tribunal revoc\u00f3 la determinaci\u00f3n inicial del a quo y, \u201c[e]n lo dem\u00e1s, confirm[\u00f3] la decisi\u00f3n de primera instancia\u201d. <\/p>\n
Con ese fin, en lo que aqu\u00ed interesa, estim\u00f3 desacertado que el t\u00e9rmino de cinco a\u00f1os contemplado en el art\u00edculo 1329 del C\u00f3digo de Comercio \u201cpara el reclamo de las acciones derivadas de la agencia mercantil\u201d y el de diez, respecto de las otras s\u00faplicas, se contabilizara desde la celebraci\u00f3n del contrato y no, como ten\u00eda que ser, desde su finalizaci\u00f3n. <\/p>\n
Pas\u00f3 a definir la naturaleza del contrato que existi\u00f3 entre las partes, para lo cual puso de presente que si en criterio de la actora, el contrato que celebr\u00f3 con la demandada \u201cno correspond\u00eda a uno de distribuci\u00f3n -como as\u00ed se rotul\u00f3- sino a uno de agencia mercantil\u201d, se impon\u00eda a ella aportar la prueba \u201csuficiente y robusta de que la relaci\u00f3n no comparte los elementos del contrato suscrito y s\u00ed, los del pretendido\u201d. <\/p>\n
Estableci\u00f3, con ayuda de la jurisprudencia, que sus \u201celementos esenciales\u201d son: \u201c(i) encargo de promover o explotar negocios; (ii) independencia y estabilidad del agente; (iii) remuneraci\u00f3n del agente; y (iv) actuaci\u00f3n \u2018por cuenta ajena\u2019\u201d. <\/p>\n
En tal orden de ideas, se detuvo en la \u201cautonom\u00eda\u201d con la que debe actuar el intermediario y coligi\u00f3 la insatisfacci\u00f3n de la primera de tales exigencias, como quiera que \u201cno hubo independencia en las unidades econ\u00f3micas\u201d de las partes contractuales, dada la \u201calta injerencia y poder de mando\u201d que la demandada ejerci\u00f3 sobre la actora y sus actividades contractuales, en tanto que impuso los promotores que prestaron sus servicios a \u00e9sta, sufrag\u00f3 la mitad de sus sueldos y prestaciones y los calific\u00f3; el personal de la intermediaria, de un lado, reconoc\u00eda a los l\u00edderes de la convocada como sus jefes inmediatos y, de otro, deb\u00eda rendirles informes; control\u00f3 la bodega de almacenamiento de la gestora del litigio; y verific\u00f3 el cumplimiento de los protocolos que le impuso en el desarrollo de sus labores, inferencias que extrajo de las pruebas del proceso. <\/p>\n
De igual modo, predic\u00f3 que tampoco hubo \u201cautonom\u00eda en la ejecuci\u00f3n y desarrollo de la presunta prestaci\u00f3n de colocaci\u00f3n y expansi\u00f3n de mercados\u201d, al punto que la accionante no demostr\u00f3 \u201clas estrategias y campa\u00f1as que por su iniciativa propia\u201d adelant\u00f3 con miras a promocionar los productos y marcas de la demandada, puesto que \u201clo visto en el expediente es que DOW no efectu\u00f3 apenas unas \u2018sugerencias o recomendaciones\u2019 a Fitoinsumos, sino que adelant\u00f3 a cabalidad el proceso de investigaci\u00f3n, planeaci\u00f3n, dise\u00f1o y definici\u00f3n de las estrategias de mercadeo y publicidad\u201d. <\/p>\n
A su turno, en cap\u00edtulo aparte, el ad quem, en cuanto hace a las pretensiones subsidiarias, recalc\u00f3 que, \u201c[d]e lo obrante en el juicio, no se advierte la veracidad del incumplimiento [de]l contrato de distribuci\u00f3n que aleg\u00f3 la convocante\u201d, infracci\u00f3n que ella soport\u00f3 en que la accionada \u201cdecidi\u00f3 terminarlo unilateralmente\u201d, toda vez que \u201cel trabajo probatorio fue deficiente de cara a demostrar que ese comportamiento contravino lo pactado y, por tanto, era fuente suficiente de responsabilidad, pues en contra de la imputaci\u00f3n efectuada con la demanda, se advierte en la cl\u00e1usula d\u00e9cimo segunda del contrato que, dada la indefinici\u00f3n en la vigencia del negocio, cualquiera de las partes pod\u00eda terminarlo unilateralmente mediante el aviso a su contraparte, con una antelaci\u00f3n m\u00ednima de tres meses (fol 11 Cd. 1 digital). Y as\u00ed se comport\u00f3 DOW, quien mediante misiva de noviembre 4 de 2010 (fol 808 ib.) dio a conocer a Fitoinsumos la finalizaci\u00f3n del negocio a partir de febrero 04 de 2011, carta que, de paso sea dicho, no era desconocida por la demandante pues fue aportada por ella misma con su escrito inicial\u201d. <\/p>\n
3.4. Del recuento en precedencia consignado, se extracta que el sentenciador de segunda instancia s\u00ed se ocup\u00f3 de las pretensiones que el censor tild\u00f3 omitidas por dicha autoridad: <\/p>\n
3.4.1. En efecto, es ostensible que el Tribunal, en la parte resolutiva del veredicto confutado, luego de revocar el acogimiento que el juzgado del conocimiento hizo de la mencionada excepci\u00f3n meritoria, confirm\u00f3 las restantes determinaciones del a quo, esto es, la desestimaci\u00f3n que \u00e9l hizo de las s\u00faplicas subsidiarias distintas a la de la agencia comercial de hecho, entre las que se encontraban las arriba identificadas. <\/p>\n
Es patente, entonces, que el juez de la apelaci\u00f3n escrut\u00f3 y desat\u00f3 el inicial pedido subsidiario de la demandante, como se extrae de la convalidaci\u00f3n de las determinaciones de primera instancia, por las cuales se rehusaron todas las pretensiones subsidiarias. <\/p>\n
3.4.2. Con todo, una revisi\u00f3n integral de la sentencia de alzada muestra que el ad quem, adem\u00e1s de rechazar las s\u00faplicas subsidiarias denunciadas por la impugnante, en sus consideraciones analiz\u00f3 los supuestos para su procedencia y, al desechar la existencia de una agencia comercial, deneg\u00f3 tanto la originada por un contrato, como la que emana de los meros actos de hecho, en tanto sus elementos son comunes, como lo ha asegurado esta Corporaci\u00f3n: \u00abla configuraci\u00f3n de una agencia de hecho\u2026 depende de que se demuestre la confluencia de los elementos constitutivos extra\u00eddos del art\u00edculo 1317 del C\u00f3digo de Comercio y que como se memor\u00f3 en SC3712-2021, al reiterar lo expresado en SC2407-2020 y SC4858-2020, consisten en (i) un encargo de promover o explotar negocios, (ii) independencia y estabilidad del agente, (iii) remuneraci\u00f3n del agente y (iv) actuaci\u00f3n por cuenta ajena\u00bb (SC5683, 16 dic. 2021, rad. n.\u00b0 2014-00179-01). <\/p>\n
Recu\u00e9rdese que el Tribunal defini\u00f3 que la demandante no logr\u00f3 demostrar que la relaci\u00f3n que sostuvo con la accionada hubiese sido de agencia comercial, en tanto que no comprob\u00f3 su independencia corporativa frente a la \u00faltima y, adicionalmente, que desarroll\u00f3 de forma aut\u00f3noma la labor de promoci\u00f3n que, supuestamente, adquiri\u00f3 en virtud del referido nexo, habida cuenta la acentuada injerencia que Dow Agrosciences de Colombia S.A. ejerci\u00f3 respecto de ella, apreciaciones f\u00e1cticas que, independientemente de su acierto, condujeron a dicha Corporaci\u00f3n a negar la concurrencia en el sub lite de los elementos esenciales de esa tipolog\u00eda negocial y, por ende, a descartar que de tal clase hubiese sido el negocio desarrollado por las partes. <\/p>\n
Sin duda, la conclusi\u00f3n del sentenciador de segunda instancia sobre la falta de demostraci\u00f3n de la totalidad de los elementos de la agencia comercial, por s\u00ed sola, descartaba, y descarta, la procedencia de unas y otras s\u00faplicas, se reitera, las principales y las del segundo grupo de subsidiarias, en tanto que ambas estaban soportadas en que esa era la relaci\u00f3n comercial de las partes y, por ende, al colegir la falta de demostraci\u00f3n de la misma, ninguna de esas peticiones pod\u00eda abrirse camino. <\/p>\n
Ahora bien, que el ad quem, tras revocar el reconocimiento que el a quo hizo de la excepci\u00f3n de prescripci\u00f3n extintiva de las acciones relacionadas con la agencia comercial aducida por la actora, no hubiese hecho menci\u00f3n expresa sobre la desestimaci\u00f3n de ellas, no alcanza para calificar su fallo de inconsonante, pues como viene de decirse, al confirmar la sentencia de primera instancia se adhiri\u00f3 a su negativa y, en todo caso, en sus consideraciones hizo su estudio de fondo, coligiendo la falta de demostraci\u00f3n del agenciamiento mercantil, lo que era suficiente para entender el fracaso de las mismas. <\/p>\n
4. Corolario de lo que se deja se\u00f1alado, es el rotundo fracaso del reparo en precedencia explorado. <\/p>\n
CARGO PRIMERO <\/p>\n
Como se dijo, con fundamento en el motivo inicial de casaci\u00f3n, el censor imput\u00f3 al fallo combatido ser directamente violatorio de los art\u00edculos 864, 1317, 1318, 1321, 1322, 1324, 1330, 1331 del C\u00f3digo de Comercio, por falta de utilizaci\u00f3n de unos e incorrecta interpretaci\u00f3n de otros; y 1262 a 1286 de la misma obra, por aplicaci\u00f3n indebida. <\/p>\n
En sustento de la acusaci\u00f3n, su proponente expuso: <\/p>\n
1. De entrada, atribuy\u00f3 al ad quem la comisi\u00f3n de dos yerros jur\u00eddicos: de un lado, la incorrecta interpretaci\u00f3n del art\u00edculo 1317 del estatuto mercantil; y de otro, haber dado a entender que \u201cla agencia comercial es una especie de mandato\u201d, lo que lo llev\u00f3 a excluir, como una de sus modalidades, \u201cla distribuci\u00f3n, cuando el distribuidor adquiere el producto que promociona en el mercado\u201d. <\/p>\n
2. Puntualiz\u00f3 que dicha autoridad, al ocuparse del requisito de \u201cindependencia\u201d que predic\u00f3 operante respecto del contrato de agencia comercial, \u201cexager[\u00f3] en [su] entendimiento (\u2026), al punto de darle a la norma un alcance que no tiene, pues en ninguna parte dice que el agente no pueda recibir instrucciones o colaboraciones por parte del agenciado, e incluso participar en las labores de mercadeo; al contrario, el art\u00edculo 1321 del C\u00f3digo de Comercio, que la sentencia cita, pero desatiende, expresa con diamantina claridad que el agente debe atender las instrucciones del agenciado\u201d. <\/p>\n
Por lo tanto, no comprendi\u00f3 que la indicada exigencia \u201crefiere m\u00e1s a otro tipo de relaciones entre las partes\u201d, esto es, a que no exista \u201csubordinaci\u00f3n laboral, incluso tampoco empresarial como la que sucede entre empresas del mismo grupo econ\u00f3mico\u201d, sin que, por lo mismo, signifique que \u201cno se pueda colaborar, informar, ni atender instrucciones\u201d. <\/p>\n
Adicionalmente, se\u00f1al\u00f3 que el sentenciador de segunda instancia incluy\u00f3 \u201cun elemento adicional no consagrado legalmente para la existencia\u201d del tipo contractual en comento, como es que \u201cel agente no puede comprar para revender\u201d, comprensi\u00f3n con la que desconoci\u00f3 el mandado del citado art\u00edculo 1317, en la medida que \u00e9l contempla que \u201cel agente puede actuar como distribuidor del empresario, lo que de por s\u00ed quiere decir que el agenciamiento mercantil suele coexistir con una distribuci\u00f3n, que, por supuesto implica la compra para la reventa, o en t\u00e9rminos m\u00e1s generales, la adquisici\u00f3n a cualquier t\u00edtulo, para su ulterior colocaci\u00f3n\u201d. <\/p>\n
La circunstancia de que \u201cel agente obtuviera su ganancia de la diferencia entre el precio de compra y el de venta no desconoce la naturaleza del contrato\u201d, porque el art\u00edculo 1324 ib\u00eddem reconoce que el beneficio econ\u00f3mico de aqu\u00e9l puede consistir en una \u201ccomisi\u00f3n\u201d, una \u201cregal\u00eda\u201d o una \u201cutilidad\u201d, expresi\u00f3n esta \u00faltima \u201cpropia de las reventas y recolocaciones\u201d. <\/p>\n
3. Pas\u00f3 el recurrente a referirse sobre los elementos esenciales de la agencia comercial, distinguiendo como tales: debe celebrarse por \u201cempresarios mercantiles independientes\u201d; es de \u201cduraci\u00f3n\u201d; \u201csu objeto es el encargo de promocionar o explotar negocios en un determinado ramo y dentro de una zona prefijada\u201d; y le corresponde al agente \u201cactuar por cuenta ajena\u201d, deteni\u00e9ndose en cada uno de ellos. <\/p>\n
4. Sobre los dos \u00faltimos, que son los que consider\u00f3 estaban en discusi\u00f3n, observ\u00f3: <\/p>\n
4.1. Del consistente en \u201cel encargo de promocionar o explotar un determinado ramo de un negocio del empresario en un territorio espec\u00edfico\u201d, destac\u00f3 que es, sin duda, \u201cla raz\u00f3n de ser jur\u00eddico-econ\u00f3mica del contrato de agencia\u201d; que la norma usa la palabra \u201cencargo\u201d en su \u201csentido natural y obvio\u201d, es decir, para representar la idea de \u201cencomendar, de poner una cosa en cuidado de otro\u201d; que ese fin no es exclusivo de la agencia comercial, sino que tambi\u00e9n hace presencia en otros tipos de contrato, como los de trabajo, transporte, corretaje, mandato, obra y arrendamiento de servicios, por ejemplo; que en virtud de ese objetivo, el agente \u201cpuede \u2018promover o explotar\u2019\u201d, lo que significa \u201cque el contrato de agencia requiere como requisito sine qua non el encargo de promover, el cual puede o no estar acompa\u00f1ado de la explotaci\u00f3n de dichos negocios e incluso de otras actividades accesorias\u201d, planteamiento que sustent\u00f3 con la transcripci\u00f3n parcial de un fallo de esta Corte. <\/p>\n
M\u00e1s adelante, tras reiterar que es esencial la promoci\u00f3n o mercadeo de los productos y\/o de la marca del empresario, debi\u00e9ndose entender que la finalidad de esta actividad \u201ces la de conquistar mercado[s]\u201d, puntualiz\u00f3 que cuando el agente se limita a ello, \u201cno tiene que realizar acto jur\u00eddico alguno\u201d; y que cuando, adicionalmente, explota los negocios, \u201cact\u00faa como un mandatario del empresario, concluyendo a su nombre\u201d los que hubiere promovido. <\/p>\n
En tal orden de ideas, coligi\u00f3: <\/p>\n
En el presente caso es claro que la [d]emandante obtuvo un encargo de la sociedad [d]emandada de realizar la promoci\u00f3n de sus productos en la zona prefijada, para lo cual recib\u00eda incluso instrucciones precisas por parte de la empresa agenciada. Claro est\u00e1 que en el presente caso la [d]emandante no explotaba negocios en nombre del agenciado, ya que no actuaba como su mandatario por lo que se limitaba s\u00f3lo a promocionar, actuando adem\u00e1s como distribuidora de DOW, como lo permite el art\u00edculo 1317 del C\u00f3digo de Comercio. Esta distribuci\u00f3n implica, por supuesto, la compra de los productos a la empresa para luego revenderlos, lo cual no desnaturaliza el contrato de agencia comercial, siempre y cuando se realice conjuntamente y con el fin de ejecutar el encargo de promocionar los productos del agenciado de conformidad con lo antes se\u00f1alado. Esto es precisamente lo que ocurri\u00f3 en el presente caso en virtud de la interpretaci\u00f3n err\u00f3nea y falta de aplicaci\u00f3n del Tribunal de las normas que regulan el contrato de agencia comercial y su posibilidad de coexistencia con el at\u00edpico de distribuci\u00f3n. <\/p>\n
4.2. En cuanto al requisito de \u201cactuar por cuenta ajena\u201d, puso de presente que \u201cno hace parte de la definici\u00f3n del contrato de agencia mercantil del art\u00edculo 1317 del C\u00f3digo de Comercio\u201d, pero que esta Corporaci\u00f3n, desde 1980, estableci\u00f3 su incorporaci\u00f3n a la misma, entendi\u00e9ndose por tal, en l\u00edneas generales, la obtenci\u00f3n de un resultado para una tercera persona y, en el caso del contrato de agencia, que \u201clos efectos econ\u00f3micos de las actividades desarrolladas por el agente se trasladan al patrimonio del agenciado\u201d. <\/p>\n
Clarific\u00f3 que, habida cuenta de las diversas modalidades de la agencia, esa movilizaci\u00f3n de los resultados puede darse de diversa manera: cuando el intermedio act\u00faa como mandatario del empresario, con o sin representaci\u00f3n, ello acontece \u201cde manera directa\u201d, porque el primero est\u00e1 obligado a radicar en cabeza del segundo \u201cla totalidad de los derechos y obligaciones\u201d surgidos o adquiridas, respectivamente, del \u201cdesarrollo del encargo\u201d; en cambio, cuando no hay mandato, es decir, cuando la agencia se limita a la promoci\u00f3n, ello \u201cconlleva una significaci\u00f3n m\u00e1s econ\u00f3mica que jur\u00eddica\u201d, pues en estos casos \u201cel agente no realiza negocios con terceros\u201d cuyos efectos luego deba dejar al agenciado, sino que \u201cdicha transferencia de beneficios y riesgos econ\u00f3micos se refleja en los efectos que la gesti\u00f3n del agente haya tenido sobre las marcas, productos y clientela\u201d de aqu\u00e9l. <\/p>\n
En relaci\u00f3n con ese segundo supuesto, precis\u00f3 que \u201cla actuaci\u00f3n \u2018por cuenta ajena\u2019 consiste en que el empresario recibe los beneficios econ\u00f3micos y asume los riesgos de la promoci\u00f3n de sus productos, pero dichas consecuencias se reciben o sufren sobre los bienes intangibles de marca, clientela y Good Will. As\u00ed, en estos casos, a pesar de no estar materializados en anotaciones contables concretas -como ocurre en el tradicional contrato de mandato- el agenciado asume riesgos y se beneficia de los r\u00e9ditos de la gesti\u00f3n del agente mediante la valoraci\u00f3n (o depreciaci\u00f3n) de sus intangibles\u201d, tesis en pro de la cual reprodujo en lo pertinente un laudo arbitral. <\/p>\n
Asever\u00f3 que a diferencia de lo que concluy\u00f3 el Tribunal, en el presente asunto se configur\u00f3 el comentado elemento, \u201ctoda vez que los resultados econ\u00f3micos de las labores de promoci\u00f3n de la [d]emandante se trasladaron al patrimonio de Dow Agrosciences, la demandada. Fue esta la que recibi\u00f3 los r\u00e9ditos de la actividad de promoci\u00f3n cuyos resultados se reflejan en el aumento de la clientela y el posicionamiento de las marcas DOW, los cuales son activos intangibles del agenciado que este puede usufructuar incluso despu\u00e9s de la terminaci\u00f3n del contrato de agencia, como en efecto ha hecho en el caso bajo estudio\u201d. <\/p>\n
5. En este orden de ideas, el censor coligi\u00f3 que en el sub lite \u201cse presentan todos los elementos esenciales del contrato de agencia comercial, puesto que la sociedad Fitoinsumos, es una empresa independiente que recibi\u00f3 un encargo para promocionar los productos y marcas DAW QUIMICA, actuando adem\u00e1s como distribuidora de dicha empresa, el cual se desarroll\u00f3 a trav\u00e9s de los a\u00f1os y tuvo una clara vocaci\u00f3n de duraci\u00f3n. Adem\u00e1s[,] los beneficios econ\u00f3micos de dicha promoci\u00f3n se trasladaron al patrimonio de DOW, quien se ha seguido beneficiando de los mismos tras la terminaci\u00f3n del contrato, mientras la [d]emandante tuvo que dar por culminada su empresa al tiempo de dicha terminaci\u00f3n injustificada\u201d. <\/p>\n
6. A continuaci\u00f3n el recurrente, con apoyo en la ley, fundamentalmente en los art\u00edculos 1317, 1324 y 1330 del C\u00f3digo de Comercio, y con ayuda de la doctrina y la jurisprudencia, patria y for\u00e1nea, se refiri\u00f3 a la coexistencia de la agencia comercial con otras figuras contractuales que implican comprar para revender, en particular, la distribuci\u00f3n, y enfatiz\u00f3: <\/p>\n
Por lo tanto, lo esencial del contrato de agencia es el encargo de promocionar determinados productos o marcas del empresario con el fin de conquistar mercado y capturar clientela en beneficio del empresario, independientemente de la modalidad de mercadeo y desplazamiento del riesgo que entre las partes se estipule. Siendo, as\u00ed las cosas, no es posible afirmar que el criterio de \u2018actuar por cuenta ajena\u2019 implique la imposibilidad de que el agente realice actividades que conllevan la transferencia del dominio sobre los productos objeto del contrato, como veremos en mayor detalle a continuaci\u00f3n o la coexistencia de la agencia con el contrato de distribuci\u00f3n. <\/p>\n
No es v\u00e1lida la interpretaci\u00f3n categ\u00f3rica del Tribunal en la sentencia acusada seg\u00fan la cual el que compra para revender no puede ser considerado agente, ya que impide que el agente desarrolle actividades en las que exista transferencia de la propiedad y el riesgo sobre los productos objeto del contrato. Esta interpretaci\u00f3n es contraria a la misma legislaci\u00f3n comercial que no solo omite realizar dicha distinci\u00f3n, sino que permite que el agente desarrolle actividades de fabricaci\u00f3n y distribuci\u00f3n de productos, incluso de su propiedad, siempre y cuando tengan como objetivo crear, expandir o mantener un mercado o clientela para el agenciado. <\/p>\n
En respaldo de dicha postura, el impugnante reprodujo, a espacio, lo expuesto en diferentes laudos arbitrales y asever\u00f3 que \u201cla agencia comercial puede coexistir sin ning\u00fan problema con otros contratos de intermediaci\u00f3n que impliquen la compra para revender, tales como el suministro con distribuci\u00f3n o la concesi\u00f3n, siempre que adem\u00e1s se presente el elemento esencial del contrato de agencia, que es el encargo de promover o explotar negocios del empresario en una zona prefijada. Claro est\u00e1 que no todo el que distribuye es agente, peligroso fuera afirmar lo contrario, pero si la distribuci\u00f3n se desarrolla en virtud de un encargo de promover o explotar, si lo ser\u00e1\u201d. <\/p>\n
7. Se refiri\u00f3 luego a la necesidad de distinguir la agencia comercial, en la que el elemento esencial es la promoci\u00f3n de los productos del empresario con el prop\u00f3sito de conseguir para \u00e9l mercados y clientela en una zona predeterminada, de otros contratos en los que tambi\u00e9n se pacta \u201cla obligaci\u00f3n de promoci\u00f3n\u201d, como \u201cel suministro con distribuci\u00f3n o la concesi\u00f3n\u201d. <\/p>\n
Tras poner de presente que en el corto plazo tanto el agente como el agenciado se benefician de \u201cla consecuci\u00f3n de nuevos clientes que adquieran los productos promocionados\u201d, el censor estim\u00f3 que la diferencia en cuesti\u00f3n radica en \u201cdeterminar qui\u00e9n es el beneficiario de manera permanente con la conquista del mercado y la obtenci\u00f3n de la clientela\u201d, de modo que debe analizarse la situaci\u00f3n que se presenta cuando sobreviene la ruptura del negocio: \u201cSi el agente puede simplemente contratar con otro fabricante y empezar a distribuir o a vender otro tipo de bienes o los mismos bienes, pero de otra manera y puede haber certeza que mantendr\u00e1 el mercado conquistado y sus clientes debido a la labor de promoci\u00f3n, se podr\u00eda afirmar que ese comerciante realmente promocionaba un negocio propio y que la relaci\u00f3n contractual era una de suministro, distribuci\u00f3n o concesi\u00f3n con la obligaci\u00f3n de promoci\u00f3n. Pero si por el contrario el mercado obtenido y la clientela pertenecen a los productos o marcas espec\u00edficos del contrato anterior, es claro que la promoci\u00f3n realizada por el empresario reca\u00eda sobre negocio ajeno y que actuaba en calidad de agente comercial, as\u00ed realizara actividades de distribuci\u00f3n\u201d. <\/p>\n
Dicha tesis la sustent\u00f3 el impugnante con la reproducci\u00f3n parcial de un laudo arbitral y la opini\u00f3n de un autor nacional. <\/p>\n
En adici\u00f3n a lo anterior, particulariz\u00f3 las divergencias entre la agencia comercial y el suministro e insisti\u00f3 en la infracci\u00f3n del art\u00edculo 1331 del C\u00f3digo de Comercio. <\/p>\n
8. Para terminar, se refiri\u00f3 a la conducencia y trascendencia de la acusaci\u00f3n, pues si el Tribunal no hubiera cometido los yerros endilgados, \u201chabr\u00eda accedido a las pretensiones de la demanda; bien las principales o en su defecto las subsidiarias\u201d. <\/p>\n
CARGO SEGUNDO <\/p>\n
Con p\u00ede de apoyo en el numeral 2\u00ba del art\u00edculo 336 del C\u00f3digo General del Proceso, el recurrente delat\u00f3 la infracci\u00f3n indirecta de los c\u00e1nones 864, 1317, 1318, 1321, 1322, 1324, 1330, 1331 del C\u00f3digo de Comercio, unos por falta de aplicaci\u00f3n y otros por interpretaci\u00f3n err\u00f3nea; y 1262 a 1286 ib\u00eddem, por utilizaci\u00f3n indebida, como consecuencia de los \u201cerrores de hecho manifiestos y trascedentes\u201d en que incurri\u00f3 el ad quem, al valorar las pruebas del proceso. <\/p>\n
La acusaci\u00f3n discurri\u00f3 por el sendero que pasa a delinearse: <\/p>\n
1. En sentir del impugnante, los elementos de juicio existentes en el plenario acreditaban que la relaci\u00f3n contractual de las partes fue de agencia comercial, de lo que no se percat\u00f3 el sentenciador de segunda instancia, debido a los desatinos que en el campo f\u00e1ctico cometi\u00f3, am\u00e9n que se equivoc\u00f3 al colegir que \u201cla colaboraci\u00f3n que exist[i\u00f3] entre el agente distribuidor y el agenciado, romp[i\u00f3] el principio de independencia\u201d. <\/p>\n
2. Con el prop\u00f3sito de demostrar el cargo, su autor achac\u00f3 a dicha autoridad la falta de apreciaci\u00f3n o la incorrecta valoraci\u00f3n de los siguientes medios de convicci\u00f3n: <\/p>\n
Observ\u00f3 que la acertada ponderaci\u00f3n de esas probanzas, habr\u00eda permitido al juez de la apelaci\u00f3n colegir: que \u201cs[\u00ed] hubo una relaci\u00f3n contractual de agencia mercantil y que FITOINSUMOS recibi\u00f3 encargo de DOW para el efecto\u201d; que las dos partes se beneficiaron de la misma; que la actora, en desarrollo de ella, actu\u00f3 como \u201cempresario independiente\u201d; y que la terminaci\u00f3n de ese v\u00ednculo, \u201ccon el aviso pactado, (\u2026) [fue] abusiva, pues no le d[io] al distribuidor espacio para realizar el inventario y DOW se qued\u00f3 con la mejor clientela\u201d. <\/p>\n
2.2. La abundante prueba documental que el censor relacion\u00f3, habida cuenta que con ella se acredit\u00f3 que \u201centre las partes se present\u00f3 una relaci\u00f3n de distribuci\u00f3n mercantil, en la modalidad de agencia comercial; que hubo un encargo por parte de DOW a Fitoinsumos; que esta \u00faltim[a] estableci\u00f3 toda una organizaci\u00f3n empresarial para cumplir el encargo; que la relaci\u00f3n termin\u00f3 abusivamente por parte de DOW, quien de mala fe se ampar\u00f3 en la cl\u00e1usula contractual pactada para la duraci\u00f3n, a sabiendas de que hacer uso de ella, implicaba la destrucci\u00f3n de la empresa distribuidora y que adem\u00e1s se qued\u00f3 con los intangibles que hab\u00eda desarrollado el distribuidor\u201d. <\/p>\n
2.3. El dictamen pericial, demostrativo del perjuicio sufrido por la actora como consecuencia de la terminaci\u00f3n unilateral e intempestiva del contrato, para lo cual el experto \u201ctuvo en cuenta los libros de contabilidad de Fitoinsumos y la informaci\u00f3n requerida para determinar las utilidades obtenidas por (\u2026) [ella], durante los \u00faltimos tres a\u00f1os de vigencia del contrato, discriminados a\u00f1o por a\u00f1o, los gastos y costos en que incurri\u00f3 (\u2026) con ocasi\u00f3n de la terminaci\u00f3n del contrato de distribuci\u00f3n con DOW AGROSCIENCES DE COLOMBIA S.A., como liquidaci\u00f3n de personal, dificultades o p\u00e9rdidas para la colocaci\u00f3n de inventarios, y en general todo lo que sirvi\u00f3 de fundamento a su dictamen\u201d. <\/p>\n
El impugnante resalt\u00f3 la importancia de dicho desatino, pues de haber apreciado correctamente la experticia, el ad quem habr\u00eda concluido \u201cque se present\u00f3 una relaci\u00f3n contractual entre las partes, que implicaba un encargo para promocionar los productos de DOW, que FITOINSUMOS era un empresario independiente\u201d y \u201cque hubo prueba del perjuicio que se ocasion\u00f3 con la terminaci\u00f3n abusiva de la relaci\u00f3n contractual\u201d. <\/p>\n
3. Al cierre, el inconforme advirti\u00f3 la trascendencia de los errores imputados al Tribunal, pues en virtud de ellos esa Corporaci\u00f3n desconoci\u00f3 el encargo que la demandada hizo a la actora \u201cpara que conquistara un mercado para sus productos\u201d; que \u201cefectivamente ese mercado fue conquistado, gracias a la labor promocional realizada por F[I]TOINSUMOS\u201d; que dicho trabajo \u201cconsisti\u00f3 precisamente en un est\u00edmulo a la clientela\u201d; y que con \u00e9l, se \u201cbenefici\u00f3 potencialmente\u201d la agenciada, pues \u201cse aumentaron considerablemente los clientes y las ventas\u201d. <\/p>\n
A fuerza de reiterar lo anterior con otras palabras, el censor observ\u00f3 que esa autoridad \u201ctiene confusi\u00f3n al pensar que agencia mercantil y distribuci\u00f3n se oponen\u201d y que ninguno de esos contratos existi\u00f3, \u201cpor el simple hecho de que la distribuidora adquir\u00eda para recolocar y que no hab\u00eda independencia\u201d, postura con la que desconoci\u00f3 lo esencial del primero de esos negocios y la diversidad de posibilidades que, en cuanto a \u00e9l, contempla el art\u00edculo 1317 del C\u00f3digo de Comercio. <\/p>\n
Estim\u00f3 que la deficiente valoraci\u00f3n probatoria por parte del ad quem, lo llev\u00f3 a negar la existencia de la agencia comercial, porque la actora \u201cera una distribuidora o mayorista\u201d, o de admitirse tal inferencia, lo condujo a desconocer el \u201ccontrato at\u00edpico de distribuci\u00f3n o la agencia de hecho a que se refieren las pretensiones primera y segunda de la demanda\u201d, figuras que, en opini\u00f3n del recurrente, \u201cno se contradicen\u201d. <\/p>\n
A\u00f1adi\u00f3: <\/p>\n
No puede perder la Honorable Corte la perspectiva de que, desde la jurisprudencia de diciembre de 1980 de esa Corporaci\u00f3n en el caso de Ico Pinturas con ponencia del H. M. Germ\u00e1n Giraldo Zuluaga, por razones propias del entorno en que se acu\u00f1\u00f3 esa distinci\u00f3n entre agencia y distribuci\u00f3n, contrario a la norma (art\u00edculo 1317 del C. de Comercio), entendible por la situaci\u00f3n del momento que viv\u00eda el pa\u00eds. Hoy, para eludir la agencia mercantil, basta que se cambie la modalidad de circulaci\u00f3n del producto, convirti\u00e9ndola en adquisici\u00f3n para reventa, para que se desconfigure la agencia. A ese expediente acuden todos los empresarios que quieren burlar al agente, cuando bastar\u00eda simplemente la renuncia a esa prestaci\u00f3n final, seg\u00fan lo ha dicho la misma Corte. Eso es lo que sucede en el presente caso: se cumple con todo para que se configure la agencia, pero se obliga al distribuidor a adquirir el producto, con una pol\u00edtica de descuentos por pronto pago, y con ello se elude la protecci\u00f3n que buscaba el legislador para estos empresarios. <\/p>\n
As\u00ed es muy f\u00e1cil burlar la agencia mercantil, basta que el fabricante le imponga al distribuidor la modalidad de compra para el producto en circulaci\u00f3n, sin importar lo esencial de la agencia que es el encargo para la conquista del mercado. <\/p>\n
Si el Tribunal en la sentencia acusada, hubiese mirado las pruebas relacionadas anteriormente en su real y correcto alcance habr\u00eda llegado a la conclusi\u00f3n, de que lo que en realidad demuestran, es la existencia de un contrato de agencia mercantil en modalidad de distribuci\u00f3n de conformidad con el art\u00edculo 1317 de C\u00f3digo de Comercio y no predicar\u00eda en la sentencia el planteamiento equivocado, de que agencia y distribuci\u00f3n no pueden concurrir. <\/p>\n
Con tal base, reiter\u00f3 el quebranto de las normas se\u00f1aladas al inicio del cargo relacionadas con la agencia mercantil, incluido el 1331 concerniente con la que se configura de hecho. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Es del caso insistir en que el Tribunal, para definir el proceso como lo hizo, estableci\u00f3 que la actora no logr\u00f3 desvirtuar que el contrato que celebr\u00f3 con la demandada fue una agencia comercial, raz\u00f3n por la cual no encontr\u00f3 prosperidad de las pretensiones principales, encaminadas al reconocimiento de que \u00e9sta fue la verdadera naturaleza del convenio suscrito, y de las segundas subsidiarias, dirigidas a que se declarara la existencia de una agencia comercial de hecho. <\/p>\n
Para arribar a tales inferencias, dicho sentenciador, en esencia, adujo dos (2) razones: <\/p>\n
1.1. La primera, que la accionante no acredit\u00f3 el cumplimiento del requisito de \u201cindependencia\u201d propia de la segunda de tales tipolog\u00edas negociales, desde la perspectiva de la debida separaci\u00f3n de las unidades econ\u00f3micas pertenecientes, de un lado, a ella como presunta agente y, de otro, a la demandada como presunta agenciada, \u201cdada la alta injerencia y poder de mando\u201d que la \u00faltima ejercit\u00f3 \u201csobre Fitoinsumos y las operaciones que desarrollaba en el marco del contrato\u201d, toda vez que: <\/p>\n
1.1.1. \u201c(i) impon\u00eda una serie de empleados -promotores- que estando dentro de la planta de Fitoinsumos, impulsaban la marca Dow en las regiones base de la distribuci\u00f3n; (ii) solventaba la mitad de sus salarios y prestaciones sociales; (iii) para los empleados, los l\u00edderes de Dow y Fitoinsumos eran reconocidos como sus jefes inmediatos; (iv) los empleados deb\u00edan rendir sus informes a Dow; (v) la estabilidad de sus trabajos depend\u00eda de la calificaci\u00f3n que Dow les efectuaba respecto de la eficiencia en sus labores; (vi) impon\u00eda las formas, m\u00e9todos y organizaci\u00f3n de las bodegas de Fitoinsumos; (vii) vigilaba y hac\u00eda control peri\u00f3dico para que se cumplieran en las dependencias de la demandante, los protocolos por ella asignados para el desarrollo de esas labores\u201d. <\/p>\n
1.1.2. El \u201crepresentante de ventas de Dow, ten\u00eda su puesto de trabajo en las oficinas de Fitoinsumos (fol. 543 Cd. 1D Digital)\u201d. <\/p>\n
1.1.3. Efectu\u00f3 \u201ccontrol directo y estricto en la organizaci\u00f3n interna de la demandante, en espec\u00edfico, como se acot\u00f3 inicialmente, dise\u00f1aba la pol\u00edtica de manejo de bodegaje -Product Sterwarship-, capacitaba a los operarios de dichas zonas e inspeccionaba y vigilaba que se satisficieran los criterios por ella impuestos (fols. 915 ss Cd. 1 digital)\u201d. <\/p>\n
Circunstancias que extrajo de \u201clas confesiones efectuadas en los hechos de la demanda\u201d, los documentos obrantes en los folios 814, 1071 y siguientes del cuaderno No. 1, 500, 549 y 577 del cuaderno No. 1B y las declaraciones rendidas por los se\u00f1ores Juan Fernando Pel\u00e1ez Jaramillo, Diego Fernando Montealegre Aguilar y Sergio Humberto Rodr\u00edguez Botiva, que reprodujo parcialmente. <\/p>\n
1.2. La segunda, que tampoco se constat\u00f3 que la gestora del juicio hubiese tenido \u201cautonom\u00eda en la ejecuci\u00f3n y desarrollo de la presunta prestaci\u00f3n de colocaci\u00f3n y expansi\u00f3n de mercado, por lo que la independencia en ese aspecto carece de sustento probatorio y, en verdad, permite ver a partir de las caracter\u00edsticas como se ejecut\u00f3 la labor, que no correspondi\u00f3 a una agencia mercantil\u201d, habida cuenta que: <\/p>\n
1.2.1. Pese a que aqu\u00e9lla asever\u00f3 que la finalidad del acuerdo que ajust\u00f3 con la convocada y, por ende, de su desempe\u00f1o contractual, fue \u201cel posicionamiento de una marca, la obtenci\u00f3n y fidelizaci\u00f3n de nueva clientela y la expansi\u00f3n de demanda\u201d, no demostr\u00f3 \u201clas estrategias y campa\u00f1as que por su iniciativa propia hubiera promovido con esa finalidad\u201d. <\/p>\n
1.2.2. Ninguna de las labores de \u201cmercadeo y publicidad\u201d que Fitoinsumos Limitada, en Liquidaci\u00f3n, desarroll\u00f3, \u201cfue una decisi\u00f3n libre, pues siempre intervino activamente en su planeaci\u00f3n, pago y ejecuci\u00f3n Dow\u201d. <\/p>\n
1.2.3. La ideaci\u00f3n por parte de la demandada de \u201cun esquema de metas de ventas\u201d y de un \u201cplan de bonificaciones en favor del distribuidor\u201d, no tradujo la existencia a cargo de la actora de la \u201cobligaci\u00f3n t\u00e1cita de conquista de mercados\u201d, sino que simplemente fueron mecanismos con los que la primera incentiv\u00f3 \u201cel incremento de transacciones, pues a mayor cantidad de ventas (\u2026) mayor utilidad\u201d para s\u00ed misma, \u201cdado el ciclo natural del negocio\u201d. <\/p>\n
Las precedentes deducciones las obtuvo de los testimonios rendidos por el \u201crepresentante de ventas de Dow en Fitoinsumos\u201d y los se\u00f1ores Luz Farhidy V\u00e1squez S\u00e1nchez, Diego Fernando Montealegre Aguilar y Sergio Humberto Rodr\u00edguez Botiva, as\u00ed como de las numerosas \u201ccuentas de cobro\u201d que la actora present\u00f3 a la demandada para que \u00e9sta le reintegrara los pagos que realiz\u00f3 por concepto, principalmente, de \u201cpublicidad, arriendo de vallas, cu\u00f1as radiales, gastos de charlas, salarios de promotores, premios a los clientes, adquisici\u00f3n de productos para rifas, costos de encuentros y eventos, capacitaciones en campo, vi\u00e1ticos, etc.\u201d, acompa\u00f1adas, unas, al dictamen pericial aportado con la demanda y, otras, militantes en los folios 1071 y siguientes del cuaderno No. 1 y 502 y siguientes del cuaderno No. 1B. <\/p>\n
2. El recurrente combati\u00f3 la negativa del ad quem a reconocer la existencia del contrato de agencia comercial sobre el que, como viene de decirse, versaron las s\u00faplicas principales y las segundas subsidiarias, en los cargos ahora auscultados, mediante los cuales denunci\u00f3, en el inicial, la violaci\u00f3n directa y, en segundo, la indirecta de las mismas normas sustanciales, coincidencias que justifican su estudio conjunto, pese a ser de distinta naturaleza, am\u00e9n que, como se ver\u00e1, las dos acusaciones son interdependientes entre s\u00ed. <\/p>\n
3. Los reproches en cuesti\u00f3n tienen, en s\u00edntesis, el siguiente alcance: <\/p>\n
3.1. En el cargo primero, el censor imput\u00f3 al ad quem, en concreto, los siguientes desatinos jur\u00eddicos: <\/p>\n
3.1.1. Entendi\u00f3 que la agencia comercial \u201ces una especie de mandato\u201d y, por esta v\u00eda, neg\u00f3, como una de sus modalidades, \u201cla distribuci\u00f3n\u201d, cuando el intermediario \u201cadquiere el producto\u201d para su posterior colocaci\u00f3n en el mercado. <\/p>\n
3.1.2. Le dio al requisito de \u201cindependencia\u201d, propio del mencionado contrato, \u201cun alcance que no tiene, pues en ninguna parte dice que el agente no pueda recibir instrucciones o colaboraciones por parte del agenciado\u201d; por el contrario, el art\u00edculo 1321 del C\u00f3digo de Comercio es claro en que \u201cel agente debe atender las instrucciones del agenciado\u201d. As\u00ed las cosas, el ad quem no compendi\u00f3 que la indicada exigencia refiere a que \u201cno exista subordinaci\u00f3n laboral, incluso tampoco empresarial como la que sucede entre empresas del mismo grupo econ\u00f3mico\u201d. <\/p>\n
3.1.3. Adicion\u00f3 al tipo contractual de que se trata, un elemento no previsto en la ley, como fue que \u201cel agente no puede comprar para revender\u201d, con lo que contravino el art\u00edculo 1317 del estatuto mercantil, toda vez que \u00e9ste autoriza al agente para \u201cactuar como distribuidor\u201d, lo que supone la v\u00e1lida coexistencia de esas dos clases de negocio y que la remuneraci\u00f3n de aqu\u00e9l pueda consistir en una \u201cutilidad\u201d, modalidad \u201cpropia de las reventas o recolocaciones\u201d. <\/p>\n
3.2. En el segundo embate, le achac\u00f3 al Tribunal dos espec\u00edficos yerros f\u00e1cticos: <\/p>\n
3.2.1. Pasar por alto que las pruebas del proceso demostraban que la relaci\u00f3n comercial que lig\u00f3 a las litigantes, fue de agencia comercial. <\/p>\n
3.2.2. Y colegir que la \u201ccolaboraci\u00f3n\u201d que existi\u00f3 entre ellas, como agente y agenciada, resquebraj\u00f3 el \u201cprincipio de independencia\u201d. <\/p>\n
En sustento de ello, el casacionista denunci\u00f3 la falta o la indebida apreciaci\u00f3n, en primer lugar, de los testimonios de Fernando Montealegre Aguilar, Sergio Humberto Rodr\u00edguez Botiva, Juan Fernando Pel\u00e1ez Jaramillo, Luz Farhidy V\u00e1squez S\u00e1nchez y Fernando Augusto Murillo Rengifo; en segundo puesto, de la prueba documental que relacion\u00f3; y, finalmente, del dictamen pericial allegado con la demanda, habida cuenta que tales medios de convicci\u00f3n son demostrativos de la agencia comercial, que la actora estableci\u00f3 toda una organizaci\u00f3n empresarial para cumplir el encargo que la demandada le hizo, que la terminaci\u00f3n de dicho v\u00ednculo fue abusiva por parte de esta \u00faltima y los perjuicios que como consecuencia del finiquito del contrato sobrevinieron para aqu\u00e9lla. <\/p>\n
4. Cotejados los argumentos del ad quem, por una parte, y los expuestos por el recurrente en los dos cargos de que se trata, por otra, se colige que los primeros no fueron certera y eficazmente combatidos, por lo que, pese a tales reproches, se mantienen enhiestos. <\/p>\n
4.1. En cuanto hace a la primera acusaci\u00f3n, se establece: <\/p>\n
4.1.1. La Sala, apoyada en la exigencia que para todo cargo propuesto en casaci\u00f3n contempla el numeral 2\u00ba del art\u00edculo 344 del C\u00f3digo General del Proceso, consistente en que sus basamentos deben exponerse \u201cen forma clara, precisa y completa\u201d, tiene definido que la adecuada sustentaci\u00f3n de los mismos requiere, entre otros requisitos, \u201cuna refutaci\u00f3n sim\u00e9trica a la providencia objeto del ataque, de modo que, con base en tales planteamientos, resulten desvirtuados en su integridad los genuinos fundamentos en que se respalda esa determinaci\u00f3n\u201d, es decir, que resulta \u201cindispensable la plena correspondencia entre los argumentos que sustentan el fallo y los espec\u00edficos desperfectos que por la v\u00eda de la violaci\u00f3n de los preceptos materiales se denuncia, lo que se traduce en la completitud de la inculpaci\u00f3n, traducida en la necesidad de no dejar por fuera del reproche \u2018ninguno de los pilares esgrimidos por el juzgador de instancia\u2019; y, en el enfoque de la censura, t\u00f3pico ata\u00f1edero a que \u00e9sta verse sobre \u2018los verdaderos motivos que soporten el prove\u00eddo generador de la inconformidad, y no sobre unos que no tengan tal car\u00e1cter, surgidos de su inadecuada comprensi\u00f3n por parte del recurrente o de la inventiva de \u00e9ste\u2019 (CSJ, SC 18563-2016, 16 dic., rad. 2009-00438-01; CJS SC4857-2020, 7 dic., rad. 2006-00042-01) (CSJ, SC 3344 de 26 de agosto de 2021, Rad. n.\u00b0 2012-00021-01; se subraya). <\/p>\n
4.1.2. El cuestionamiento en estudio no atiende la advertida exigencia, como pasa a verificarse. <\/p>\n
4.1.2.1. Para andar sin rodeos, debe decirse, de entrada, que el Tribunal, en forma alguna, asimil\u00f3 la agencia comercial al mandato y, menos a\u00fan, en tal virtud, descart\u00f3 la posibilidad de que el agente, adicionalmente a la labor de promoci\u00f3n, pueda distribuir los productos del empresario. <\/p>\n
Por el contrario, dicho juzgador, previa invocaci\u00f3n del art\u00edculo 1317 del C\u00f3digo de Comercio, estableci\u00f3 que, \u201cal margen que, en palabras del apelante, eventualmente se incorpore la atribuci\u00f3n de distribuir por parte del agente, la prestaci\u00f3n principal de este tipo negocial se ocupa cuando \u2018(\u2026) un comerciante, asume en forma independiente y de manera estable, el encargo de promover o explotar negocios (\u2026) como representante o agente de un empresario (\u2026)\u2019\u201d, menci\u00f3n con la cual, sin comprometer en un sentido u otro su criterio, habilit\u00f3 que ello pudiera ser as\u00ed, esto es, que el agente, adem\u00e1s de comprometerse a \u201cpromover y explotar\u201d negocios del empresario, se ocupe paralelamente de distribuir sus productos, de donde mal pod\u00eda el impugnador, como lo hizo, enrostrarle error jur\u00eddico por haber negado tal posibilidad. <\/p>\n
4.1.2.2. Tampoco es verdad que el sentenciador de segunda instancia, respecto de la \u201cindependencia\u201d que, en desarrollo de la agencia mercantil, debe caracterizar al intermediario frente al empresario, hubiese predicado que aqu\u00e9l no pod\u00eda recibir instrucciones o colaboraciones de \u00e9ste, contraviniendo de ese modo el art\u00edculo 1321 del estatuto de los comerciantes o, con otras palabas del censor, que el ad quem no entendi\u00f3 que dicha exigencia ata\u00f1e a la inexistencia de subordinaci\u00f3n \u201claboral\u201d o \u201cempresarial\u201d, como acontece \u201centre empresas del mismo grupo econ\u00f3mico\u201d. <\/p>\n
Sobre el particular, en contrav\u00eda de las imputaciones que se hicieron a esa autoridad, \u00e9sta sostuvo que la \u201cautonom\u00eda\u201d propia del referido contrato \u201capunta a una separaci\u00f3n de unidad econ\u00f3mica, raz\u00f3n por la que el agente debe contar con su propia estructura comercial (empresa) y personal (fuerza de trabajo) para desarrollar la actividad encomendada, sin que medie ning\u00fan tipo de subordinaci\u00f3n de orden laboral con el agenciado\u201d (se subraya), tesis que refrend\u00f3 con la invocaci\u00f3n de un fallo de esta Corte. <\/p>\n
M\u00e1s adelante precis\u00f3 \u201c[n]o deconoce[r] (\u2026) que la autonom\u00eda en el desarrollo y ejecuci\u00f3n del contrato no es absoluta, pues de acuerdo con el art\u00edculo 1321 en cita \u2018(\u2026) el agente cumplir\u00e1 el encargo que se le ha confiado a tenor de las instrucciones recibidas (\u2026)\u2019 aspecto apenas natural, pues como ya se indic\u00f3, por m\u00e1s que se delegue el posicionamiento de la marca y la colocaci\u00f3n del bien o servicio a un tercero, estos siguen siendo un activo del agenciado, y es a [\u00e9]ste a quien m\u00e1s interesa el adecuado manejo de sus bienes mercantiles, por lo que cualquier decisi\u00f3n del agente que se aleje de los valores corporativos de la marca pueden afectar la compa\u00f1\u00eda misma\u201d (se subraya). <\/p>\n
En refuerzo de lo anterior, transcribi\u00f3 el siguiente pasaje de una sentencia de esta Corporaci\u00f3n: \u201c\u2018(\u2026) el empresario no es del todo ajeno a la forma como se lleva a cabo la promoci\u00f3n de sus mercanc\u00edas, pudiendo hacer sugerencias y recomendaciones, que deber\u00e1 tomar en cuenta el agente, para un adecuado mercadeo, m\u00e1xime cuando el productor o comerciante a mayor escala es quien conoce las virtudes, ventajas y riesgos del bien ofertado en el medio, con mayor raz\u00f3n si de ello dependen las consecuencias econ\u00f3micas adversas o favorables que asume (\u2026)\u2019\u201d. <\/p>\n
Significa lo anterior que el Tribunal s\u00ed identific\u00f3 que la independencia del agente concierne, fundamentalmente, con la separaci\u00f3n de las unidades econ\u00f3micas pertenecientes a dicho intermediario y al empresario que encarga la promoci\u00f3n de sus productos o marca, de modo que aqu\u00e9l no se halle subordinado laboral o empresarialmente a \u00e9ste; y que, adicionalmente, en lo referente al cumplimiento de la labor encomendada, la autonom\u00eda del primero no es \u201cabsoluta\u201d, sino que debe atender las \u201csugerencias y recomendaciones\u201d que el \u00faltimo le haga (art. 1321, C. de Co.). <\/p>\n
4.1.2.3. Finamente se encuentra que el juez de la apelaci\u00f3n, no se pronunci\u00f3 en ning\u00fan sentido sobre la remuneraci\u00f3n de agente y, mucho menos, como lo reproch\u00f3 el censor, introdujo como elemento de la agencia mercantil que quien ostente tal condici\u00f3n, no puede \u201ccomprar para revender\u201d. <\/p>\n
Es que esa autoridad, como se infiere del compendio de sus argumentos, circunscribi\u00f3 su an\u00e1lisis a establecer que la actora, en lo tocante con su organizaci\u00f3n empresarial, no fue independiente de la demandada; y que no realiz\u00f3 de forma aut\u00f3noma labores de promoci\u00f3n y mercadeo de los productos de la \u00faltima. Esos hallazgos, por s\u00ed solos, le impidieron reconocer que el nexo que uni\u00f3 a las litigantes fuese de agencia mercantil, sin que, por lo tanto, hubiere llegado a ocuparse de la remuneraci\u00f3n de la primera. <\/p>\n
4.1.2.4. Es ostensible, entonces, que el recurrente, mediante la formulaci\u00f3n del cargo primero, controvirti\u00f3 una serie de argumentos que no figuran en el fallo confutado y que, por lo tanto, no fueron base cardinal del mismo, haciendo que el ataque a nada conduzca. <\/p>\n
4.2. En cuanto hace al segundo reproche, son pertinentes las siguientes apreciaciones: <\/p>\n
Respecto de esas previsiones, es necesario reiterar que \u201cquien acude a la s\u00faplica extraordinaria deber\u00e1 soportar su impugnaci\u00f3n en las precisas causales que contempla el ordenamiento y satisfacer a cabalidad las exigencias que legal y jurisprudencialmente se han dispuesto para la sustentaci\u00f3n de la censura, entre estas, que los cargos que se esgriman se expongan por separado, de forma clara, precisa y completa, no de cualquier manera, \u2018y, menos, de una que se asimile a un alegato de instancia, sino explicando y demostrando las espec\u00edficas transgresiones de la ley -sustancial o procesal- en que incurri\u00f3 el sentenciador al proferir el fallo controvertido\u2019, de donde los argumentos que se esgriman no pueden quedarse en meras generalizaciones, o afianzarse en la totalidad de lo acontecido en el litigio, o aludir globalmente a lo probado en el proceso, o reprochar de forma abstracta las decisiones adoptadas, actitudes todas que har\u00e1n inadmisible la acusaci\u00f3n que en tales condiciones se formule, puesto que \u2018\u2026\u2018el recurrente, como acusador que es de la sentencia, est\u00e1 obligado a proponer cada cargo en forma concreta, completa y exacta para que la Corte, situada dentro de los l\u00edmites que demarca la censura, pueda decidir el recurso sin tener que moverse oficiosamente a completar la acusaci\u00f3n planteada, por imped\u00edrselo el car\u00e1cter eminentemente dispositivo de la casaci\u00f3n (G.J. t. CXLVIII, p\u00e1g. 221)\u2019 (CSJ, auto del 28 de septiembre de 2004)\u2019 (AC3769-2014 de 9 jul, Exp.2008-00530-01) (CSJ, SC 1226 de 23 de agosto de 2022, Rad. n.\u00b0 2013-01116-01; se subraya). <\/p>\n
Tambi\u00e9n procede insistir en que la labor de comprobaci\u00f3n de los yerros f\u00e1cticos, no se limita a \u201cindividualizar las pruebas indebidamente apreciadas (por omisi\u00f3n, suposici\u00f3n o alteraci\u00f3n de su contenido objetivo), sino que es preciso efectuar la respectiva labor de contraste entre lo que el medio indica o acredita, y lo que sobre el mismo dedujo o pas\u00f3 por alto el juzgador, para de tal forma poner en evidencia, de una forma clara y categ\u00f3rica, el yerro en el que se incursion\u00f3\u201d (CSJ, SC 1832 de 19 de mayo de 2021, Rad. n.\u00b0 1999-00273-01; se subraya). <\/p>\n
Y finalmente, en concordancia con lo anteriormente anotado, es indispensable, adem\u00e1s, establecer el car\u00e1cter manifiesto y trascendente de la equivocaci\u00f3n, esto es, \u201cque se le presente a la Corte no como una mera opini\u00f3n divergente de la del sentenciador, por atinada o versada que resulte, sino como corolario de una evidencia que, por s\u00ed sola, retumbe en el proceso. \u2018El impugnante -ha puntualizado la Sala-, al atacar la sentencia por error evidente de hecho, se compromete a denunciar y demostrar el yerro en que incurri\u00f3 el Tribunal, como consecuencia directa del cual se adopt\u00f3 una decisi\u00f3n que no deb\u00eda adoptarse\u2019 (CCXL, p\u00e1g. 82), agregando que \u2018si impugnar es refutar, contradecir, controvertir, lo cual exige, como m\u00ednimo, explicar qu\u00e9 es aquello que se enfrenta, fundar una acusaci\u00f3n es entonces asunto mucho m\u00e1s elaborado, comoquiera que no se logra con un simple alegar que el juzgador de instancia carece de raz\u00f3n, sino que impone, para el caso de violaci\u00f3n de la ley por la v\u00eda indirecta, concretar los errores que se habr\u00edan cometido al valorar unas espec\u00edficas pruebas, y mostrar de qu\u00e9 manera esas equivocaciones incidieron en la decisi\u00f3n que se repudia\u2019 (se subraya; auto de 29 de agosto de 2000, exp. 1994-0088), (\u2026). En suma, la exigencia de la demostraci\u00f3n de un cargo en casaci\u00f3n, no se satisface con afirmaciones o negaciones panor\u00e1micas -o generales- sobre el tema decidido, as\u00ed \u00e9stas resulten pertinentes respecto de las conclusiones del Tribunal, siendo menester superar el umbral de la enunciaci\u00f3n o descripci\u00f3n del yerro, para acometer, en concreto, el enjuiciamiento insoslayable de los argumentos del fallador, lo que se cumple mediante la exposici\u00f3n de la evidencia del error y de su incidencia en la decisi\u00f3n adoptada\u201d (CSJ, SC de 2 de febrero de 2001, Rad. n.\u00b0 5670; se subraya). <\/p>\n
4.2.2. Ninguna de esas reglas aparece cumplida en el cargo que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, toda vez que su proponente no determin\u00f3 con \u201cprecisi\u00f3n y claridad\u201d los errores de hecho que atribuy\u00f3 al sentenciador de segunda instancia, ni puntualiz\u00f3 en qu\u00e9 consistieron los mismos, toda vez que se limit\u00f3 a se\u00f1alar que esa autoridad \u201cdej[\u00f3] de apreciar o apreci[\u00f3] mal\u201d las pruebas que enlist\u00f3, a partir de lo cual efectu\u00f3 planteamientos generales para arg\u00fcir que debi\u00f3 emitirse sentencia en su favor, sin correlacionarlos o mostrar su correspondencia. <\/p>\n
Se suma a lo anterior, la muy deficitaria labor demostrativa de los yerros denunciados, en la medida que, en relaci\u00f3n con cada uno de los grupos que identific\u00f3 en el cargo -prueba testimonial, documental y dictamen pericial-, el recurrente no realiz\u00f3 ning\u00fan contraste entre el contenido objetivo de cada medio de convicci\u00f3n y lo que de \u00e9l infiri\u00f3, o debi\u00f3 deducir, el Tribunal, sino que de forma gen\u00e9rica asever\u00f3 que las probanzas eran demostrativas de la agencia comercial que existi\u00f3 entre las partes, de la independencia empresarial de la actora, de la terminaci\u00f3n abusiva de ese nexo contractual y de los perjuicios que a consecuencia de la finalizaci\u00f3n del mismo, sobrevinieron para la accionante. <\/p>\n
4.2.3. Pese a que las advertidas deficiencias t\u00e9cnicas, per se, impiden reconocer prosperidad al cargo, de soslayarse las mismas, el reproche, de todas maneras, no merece ning\u00fan acogimiento, por las siguientes razones: <\/p>\n
4.2.3.1. En efecto, respecto de la insatisfacci\u00f3n del requisito de \u201cindependencia\u201d, el recurrente nada dijo sobre la pr\u00e9dica del sentenciador de segunda instancia relativa a la injerencia y el poder de mando que la accionada tuvo en frente de la promotora del litigio y, mucho menos, sobre los espec\u00edficos factores en los que esa autoridad se apoy\u00f3 para hacer tal afirmaci\u00f3n, esto es, que la primera impuso, dirigi\u00f3, pag\u00f3 en parte y calific\u00f3 a los promotores que trabajaron al servicio de la segunda; que los l\u00edderes de aqu\u00e9lla eran considerados por el personal de \u00e9sta, como jefes inmediatos; que dichos trabajadores rend\u00edan sus informes a la aqu\u00ed convocada; y que el representante de ventas de Dow Agrosciences de Colombia S.A. ten\u00eda su puesto de trabajo en las dependencias de Fitoinsumos Limitada – en Liquidaci\u00f3n. <\/p>\n
4.2.3.2. Tampoco cuestion\u00f3 que el ad quem hubiese puesto en duda que la obligaci\u00f3n principal adquirida por la demandante, en desarrollo del contrato que celebr\u00f3 con la accionada, consisti\u00f3 en promocionar sus productos y\/o marcas, como quiera que todas las labores que al respecto aqu\u00e9lla desarroll\u00f3 las ide\u00f3, ejecut\u00f3 y sufrag\u00f3 la \u00faltima, es decir, que fue \u00e9sta quien \u201cadelant\u00f3 a cabalidad el proceso de investigaci\u00f3n, planeaci\u00f3n, dise\u00f1o y definici\u00f3n de las estrategias de mercadeo y publicidad\u201d. <\/p>\n
4.2.3.3. M\u00e1s notorio es el extrav\u00edo del cargo, en cuanto hace a los cuestionamientos sobre la valoraci\u00f3n probatoria efectuada por el Tribunal. <\/p>\n
4.2.3.3.1. Ninguna cr\u00edtica le mereci\u00f3 al recurrente la ponderaci\u00f3n que el citado sentenciador hizo de los fundamentos f\u00e1cticos de la demanda, de los que dedujo la confesi\u00f3n de la propia actora sobre la marcada incidencia que tuvo la demandada en su empresa y actividades, escrito en el que aqu\u00e9lla se\u00f1al\u00f3, entre otras cosas: <\/p>\n
– El \u201cempresario DOW AGROSCIENCES DE COLOMBIA S.A., ejerc\u00eda un poder dominante en la administraci\u00f3n del contrato de distribuci\u00f3n\u201d (hecho 9\u00ba). <\/p>\n
– Igualmente \u201cproporcionaba todo el material publicitario, sin permitirle al DISTRIBUIDOR ninguna autonom\u00eda sobre la publicidad o el contenido de la misma\u201d (hecho 10\u00ba). <\/p>\n
– Adicionalmente \u201c[c]ontrolaba (\u2026) al DISTRIBUIDOR en todo el proceso de promoci\u00f3n que este cumpl\u00eda\u201d (ib.). <\/p>\n
– La relaci\u00f3n entre las dos \u201cfue siempre estrecha y de rec\u00edproca colaboraci\u00f3n\u201d, habiendo acordado \u201cmantener un n\u00famero de promotores en las diferentes zonas, con el objeto de impulsar las ventas y generar demanda, cuyas remuneraciones ser\u00edan pagadas por partes iguales, por ambas empresas. Frente a los promotores, el empleador era FITOINSUMOS LIMITADA EN LIQUIDACI\u00d3N, pero mediante el establecimiento de un plan de reintegros, DOW compart\u00eda los gastos que ese personal promocional implicaba. Esta situaci\u00f3n se mantuvo durante la vigencia del contrato, y demuestra claramente que el prop\u00f3sito del mismo, era la promoci\u00f3n de los productos y marcas de DOW AGROSCIENCES DE COLOMBIA S.A.\u201d (hecho 14). <\/p>\n
– La actora \u201cjam\u00e1s fue un simple revendedor de productos propios, que adquir\u00eda de DOW AGROSCIENCES DE COLOMBIA S.A., para su reventa. La relaci\u00f3n fue mucho m\u00e1s compleja entre las partes, en la medida que compart\u00edan gastos de muchas operaciones (sueldos de promotores, actividades zonales de promoci\u00f3n, actividades de campo, charlas t\u00e9cnicas, publicidad, atenci\u00f3n de clientes, cu\u00f1as radiales, etc.), hab\u00eda por tanto un estricto acompa\u00f1amiento de DOW AGROSCIENCES DE COLOMBIA S.A. en toda la labor de promoci\u00f3n con instrucciones y rega\u00f1os en muchos casos. (\u2026). Exist\u00eda un control total sobre el precio de venta al p\u00fablico de los productos y[,] es m\u00e1s, la bodega de FITOINSUMOS LIMITADA EN LIQUIDACI\u00d3N para el almacenaje de los productos era controlada totalmente por DOW, se\u00f1alaba sus especificaciones, localizaci\u00f3n, enviaba personas para su control, pero sobre los cuales no ten\u00eda las funciones de dominio normales de usar, gozar y disponer libremente, por el control pleno que ejerc\u00eda el productor DOW AGROSCIENCES DE COLOMBIA S.A.\u201d (hecho 19). <\/p>\n
– Ambas empresas \u201crealizaron siempre programas de mercadeo conjuntamente como (\u2026) CAZABICHOS, CLUB ELITE, ESPIGA DE ORO, MIURA, LLAVER\u00cdA, etc.\u201d (ib.). <\/p>\n
La confesi\u00f3n deducida por el ad quem con base en esos hechos del libelo introductorio, en tanto no fue controvertida en lo m\u00e1s m\u00ednimo por el recurrente, presta suficiente respaldo a sus conclusiones f\u00e1cticas, conforme las cuales la acentuada injerencia de la demandada en la organizaci\u00f3n y actividades de la actora, por un lado, desdibuj\u00f3 por completo su independencia empresarial frente a aqu\u00e9lla y, por otro, desvirtu\u00f3 que en desarrollo del contrato que las dos celebraron, la accionante se hubiere encargado de realizar aut\u00f3nomamente la promoci\u00f3n de los productos y\/o de la marca de la \u00faltima. <\/p>\n
4.2.3.3.2. Tampoco fue objeto de controversia por el censor, la prueba documental invocada por el Tribunal como sustento de sus inferencias, particularmente, las reiterativas cuentas de cobro que la actora present\u00f3 a la demandada por concepto de \u201cREEMBOLSO DE GASTOS COMPARTIDOS POR (\u2026) DOW AGOSCIENCES DE COLOMBIA S.A. CORRESPONDIENTE A ACTIVIDADES ZONALES Y PROMOCI\u00d3N\u201d, que sin duda tambi\u00e9n respalda las conclusiones a que ese sentenciador lleg\u00f3, en el campo de los hechos. <\/p>\n
4.2.3.3.3. Ya en lo que hace a la prueba testimonial, se encuentra que la actividad del recurrente, lejos de enervar las deducciones del ad quem, ratific\u00f3 las mismas, pues los apartes que aqu\u00e9l reprodujo de las declaraciones las avalan, como pasa a detallarse. <\/p>\n
– De lo expuesto por el se\u00f1or Diego Fernando Montealegre Aguilar, el impugnante transcribi\u00f3 las siguientes manifestaciones: <\/p>\n
Preguntado: ind\u00edquele al despacho qu[\u00e9] labor desempe\u00f1aba usted al servicio de Fitoinsumos Ltda. En Liquidaci\u00f3n. Contest\u00f3: Yo desempe\u00f1aba asistencia t\u00e9cnica, comercial y promoci\u00f3n (\u2026) en la zona de Sabana de Occidente, para la l\u00ednea Dow Agrosciences, hasta el a\u00f1o 2010 y despu\u00e9s fui representante de ventas para Cundinamarca vendiendo la misma l\u00ednea en menci\u00f3n para Fitoinsumos Ltda. hasta el a\u00f1o 2011. Preguntado: S\u00edrvase manifestar concretamente cu[\u00e1]les eran sus funciones como promotor de los productos de Dow. Contest\u00f3: Yo ten\u00eda un lineamiento por parte del representante de ventas de Dow Agrosciences para hacer mis funciones de promoci\u00f3n en el campo de la l\u00ednea, ten\u00eda que visitar clientes para promocionar la l\u00ednea Dow y cerrar negocios en campo con los agricultores, reportaba mensualmente a Dow los ruteros y las tareas o actividades que se iban a desempe\u00f1ar en el mes. Preguntado: S\u00edrvase manifestar si las actividades de promoci\u00f3n eran dirigidas por Dow en relaci\u00f3n con los promotores de Fitoinsumos. Contest\u00f3: Definitivamente, Dow daba la directriz o la forma como \u00edbamos a abordar el mercado y las acciones trimestrales de generaci\u00f3n de demanda en el campo. Preguntado: S\u00edrvase manifestar de acuerdo a su respuesta anterior, si esas directrices suministradas por Dow para la promoci\u00f3n de su producto eran obligatorias. Contest\u00f3: Evidentemente si no se cumpl\u00edan las actividades y el lineamiento[,] no se estaba haciendo bien la labor. Preguntado: \u00bfDe acuerdo con su respuesta anterior, s\u00edrvase manifestar si Dow calificaba la labor de los promotores de Fitoinsumos y en caso afirmativo c[\u00f3]mo se hac\u00eda? Contest\u00f3: S\u00ed nos calificaban, porque ten\u00edamos metas que cumplir mensualmente, a comienzo de a\u00f1o nos hac\u00edan un plan de desempe\u00f1o, donde hab\u00eda objetivo que se revisaba a mitad y fin de a\u00f1o. Preguntado: S\u00edrvase manifestar qui[\u00e9]n pagaba el salario o sueldo por su labor como promotor. Contest\u00f3: Yo hac\u00eda parte de la n\u00f3mina de Fitoinsumos y ellos eran los que pagaban mi sueldo, sin embargo, era de claridad de los promotores que el sueldo era compartido con Dow y Fitoinsumos. Preguntado: \u00bfSabe (\u2026) usted si en su labor como promotor le toc\u00f3 promocionar productos nuevos de la l\u00ednea Dow y en caso afirmativo cu\u00e1les? Contesto: Yo fui activo promotor en el desarrollo de tres productos de Dow, el primero Rally, el segundo Exalt y Pulsor promocion\u00e1ndolo, montando parcelas demostrativas e introduci\u00e9ndolo en el mercado de Sabana de Occidente. Preguntado: De acuerdo con su respuesta anterior manifieste si fue exitosa o no la promoci\u00f3n de los nuevos productos en Sabana de Occidente. Contest\u00f3: Fue muy buena, logramos posicionar a Pulsor como el primer producto para rizotonia, enfermedad muy grave en papa, en la cabeza de los agricultores m\u00e1s grandes, Exalt fue y sigue siendo un producto muy contundente y logramos colocarlo en el 90% de los almacenes de la zona de Sabana, correspondiente a los municipios de Facatativ\u00e1, el Rosal, Subachoque, Mosquera, Madrid y Funza. Preguntado: \u00bfSabe usted si durante el tiempo que labor\u00f3 en Fitoinsumos hubo o no incremento en la venta de los productos de Dow? Contest\u00f3: definitivamente s\u00ed, hubo un incremento interanual, creo que un a\u00f1o no se dio de los que estuve ah\u00ed, pero siempre apost\u00e1bamos por crecer. Preguntado: \u00bfSabe usted si Dow fijaba metas a Fitoinsumos para la comercializaci\u00f3n de los productos? Contesto: S\u00ed, ten\u00edamos una meta de compras a Dow y otra meta de ventas a la calle\u2026 Preguntado: \u00bfSabe usted cu\u00e1l era la pol\u00edtica de precios de los productos de Dow que comercializaba Fitoinsumos? Contest\u00f3: Ten\u00eda un precio fijado de venta a la calle por parte de Dow, para evitar la guerra de precios entre las zonas. <\/p>\n
– A su turno, de la narraci\u00f3n efectuada por Sergio Humberto Rodr\u00edguez Botiva, el inconforme extract\u00f3 este pasaje: <\/p>\n
PREGUNTADO: ind\u00edquele al despacho qu[\u00e9] labor desempe\u00f1aba usted al servicio de FITOINSUMOS LTDA., en liquidaci\u00f3n. CONTEST\u00d3: trabajaba para un convenio que se llamaba Fitoinsumos Dow, como promotor de campo desde el a\u00f1o 1999 hasta el 2011 que se acab\u00f3 Fitoinsumos, siempre contratado por FITOINSUMOS. PREGUNTADO: \u00bfInd\u00edquele al despacho en qu[\u00e9] consiste ser promotor de campo? CONTEST\u00d3: Por medio de una programaci\u00f3n realizada entre el gerente de Fitoinsumos y la representante de Dow, hac\u00edamos una programaci\u00f3n anual de salidas al campo con clientes, charlas, lanzamientos de productos, parcelas demostrativas, publicidad y mensualmente rend\u00edamos un informe a los dos jefes que era. PREGUNTADO: \u00bfS\u00edrvase manifestar si lo que usted manifiesta como lanzamientos de productos hace referencia a productos nuevos de DOW y de ser su respuesta positiva n\u00f3mbrelos? CONTEST\u00d3: S[\u00ed] era lanzamiento de productos nuevos a los cuales le[s] hac\u00edamos desarrollo y lanzamiento y seguimiento en el campo, recuerdo a\u2026 Clinchar, Pulsor, Rally, Exalt, Vengala (sic) y otros\u2026 PREGUNTADO: \u00bfS\u00edrvase manifestar qui[\u00e9]n pagaba los salarios que usted devengaba como promotor de Fitoinsumos? CONTEST\u00d3: Mi salario Fitoinsumos, pero el dinero sal\u00eda de programas comunes y del fondo com\u00fan, por lo cual el representante de Dow era jefe nuestro\u2026 Quiero aclarar que no eran dos empresas aisladas si[no] que funcion\u00e1bamos como un equipo[,] las oficinas estaban seguidas de los jefes[,] todos los s\u00e1bados de informes era para ambos jefes. <\/p>\n
– En lo tocante con la declaraci\u00f3n de Juan Fernando Pel\u00e1ez Jaramillo, la reproducci\u00f3n parcial recay\u00f3 en lo siguiente: <\/p>\n
PREGUNTADO: \u00bfDurante el periodo que usted trabaj\u00f3 con DOW s\u00edrvase manifestar si hubo varios productos lanzados al mercado y a cargo de qui[\u00e9]n correspond\u00eda la promoci\u00f3n? COTEST\u00d3: S[\u00ed] hubo vario (sic), Verdict AC y la promoci\u00f3n era una responsabilidad de los promotores y del representante de ventas de DOW, que era yo, y los representantes del distribuidor, era una labor conjunta. PREGUNTADO: \u00bfSabe usted si FITOINSUMOS abri\u00f3, increment\u00f3 o consolid\u00f3 mercados para los productos que fabricaba? CONTESTO: S[\u00ed] todas las anteriores. PREGUNTADO: \u00bfDurante el periodo que usted trabaj\u00f3 con Dow, sabe si FITOINSUMOS increment\u00f3 la comercializaci\u00f3n de los productos de DOW en su territorio? CONTEST\u00d3: S[\u00ed], yo me gan\u00e9 un premio como representante de ventas al frente de FITOINSUMOS\u2026 PREGUNTADO: Sabe usted si FITOINSUMOS y DOW compart\u00edan gastos en actividades como charlas t\u00e9cnicas, cu\u00f1as radiales, sueldo de promotores. CONTEST\u00d3: S[\u00ed] todas las anteriores, todo eso se hac\u00eda en conjunto y la pol\u00edtica se hac\u00eda 50\/50. <\/p>\n
– De la versi\u00f3n suministrada por la se\u00f1ora Luz Farhidy V\u00e1squez S\u00e1nchez, el censor destac\u00f3: <\/p>\n
PREGUNTADO: Diga si usted tiene conocimiento si entre FITOINSUMOS y DOW, se celebr\u00f3 un contrato de distribuci\u00f3n, en caso afirmativo, cu\u00e1l era el objeto de ese contrato. CONTEST\u00d3: S[\u00ed], FITOINSUMOS era distribuci\u00f3n (sic) de DOW en el departamento del Meta y ten\u00edamos la obligaci\u00f3n y el compromiso de vender, promocionar, posicionar, todo el portafolio de Dow exclusivamente, el posicionamiento de los productos nuevos lo hac\u00edamos nosotros, y defender los productos anteriores (\u2026). PREGUNTADO: Si tiene usted conocimiento cu[\u00e1]l era la l\u00ednea de productos que manejaba FITOINSUMOS. CONTEST\u00d3: Durante los primeros 15 a\u00f1os vend\u00edamos 100% productos DOW exclusivamente, posteriormente el mercado ped\u00eda que le vendi\u00e9ramos el portafolio completo al agricultor. Desde ese momento nos toc\u00f3 empezar a vender productos complementarios[,] desde semillas y abonos, otros productos que no compitieran con la l\u00ednea de DOW. (\u2026) PREGUNTADO: \u00bfS\u00edrvase manifestar cu[\u00e1]l era la relaci\u00f3n del representante de ventas de Dow con los promotores de ventas de Fitoinsumos? CONTESTO: Era muy estrecha[,] tanto (\u2026) los promotores compartidos como los vendedores de Fitoinsumos segu\u00edamos las directrices, nosotros hac\u00edamos en conjunto una programaci\u00f3n de actividades de todo el a\u00f1o, con fecha, lugar y presupuesto\u2026Dow y Fitoinsumos pagaban el 50% por el pago del valor del promotor. <\/p>\n
– Respecto de lo expresado por Fernando Augusto Murillo Rengifo, el casacionista plasm\u00f3 el segmento que pasa a copiarse: <\/p>\n
PREGUNTADO: \u00bfen (\u2026) qu\u00e9 consisti\u00f3 el mismo? CONTEST\u00d3: en la distribuci\u00f3n para la zona de los Llanos de los productos fabricados en Colombia por DOW, as\u00ed como la promoci\u00f3n de los mismos. PREGUNTADO: diga si durante el tiempo de la relaci\u00f3n que mantuvo con FITOINSUMOS esta \u00faltima sociedad promocion\u00f3 y comercializ\u00f3 productos nuevos de DOW. CONTESTO: S\u00ed, se promocionaban en la medida que Dow pon\u00eda nuevas mol\u00e9culas. <\/p>\n
Seg\u00fan se infiere de la simple lectura de los pasajes en los que, como viene de registrarse, el censor soport\u00f3 el ataque sobre la ponderaci\u00f3n de la prueba testimonial, tales manifestaciones de los deponentes, contrariamente a la cr\u00edtica del recurrente, respaldan las inferencias f\u00e1cticas del Tribunal, pues dejan en claro la fuerte influencia y el marcado dominio que la demandada ejerci\u00f3 frente a la actora y a su desempe\u00f1o contractual, as\u00ed como que todas las actividades promocionales que la segunda desarroll\u00f3 respecto de los productos de Dow Agrosciences de Colombia S.A., fueron direccionadas por esta \u00faltima, ejecutadas con la participaci\u00f3n de ambas y sufragadas en proporciones iguales por las dos. <\/p>\n
Tal constataci\u00f3n descarta, por s\u00ed sola, que el ad quem hubiese cometido yerros f\u00e1cticos, manifiestos y trascedentes, al valorar los se\u00f1alados testimonios, como con total desacierto lo denunci\u00f3 el impugnante, queja que, por consiguiente, no se abre paso. <\/p>\n
4.2.3.3.4. Eso mismo ocurre respecto del interrogatorio de parte absuelto por el representante legal de la accionada, como quiera que la cr\u00edtica del censor se centr\u00f3 en las respuestas que seguidamente se reproducen, las cuales coinciden con las apreciaciones del sentenciador de segunda instancia: <\/p>\n
PREGUNTADO: \u00bfEs cierto s\u00ed o no que entre DOW y FITOINSUMOS se acord\u00f3 mantener un n\u00famero de promotores en las diferentes zonas, con el objeto [de] impulsar las ventas y generar demandas cuyas remuneraciones de estos promotores ser\u00edan pagad[as] por partes iguales entre DOW y FITOINSUMOS? CONTEST\u00d3: s\u00ed es cierto, lo que no recuerdo con exactitud es que la totalidad de los promotores hayan sido cancelados o las remuneraciones de manera proporcional, el objetivo de nosotros e[ra] aumentar el volumen de venta[s]\u2026. PREGUNTADO: \u00bfEs cierto s\u00ed o no que Fitoinsumos promocion\u00f3 productos nuevos de Dow en el [m]er[c]ado colombiano? CONTEST\u00d3: S[\u00ed], siguiendo los lineamientos de Dow. <\/p>\n
4.2.4. Las anteriores inferencias f\u00e1cticas tampoco resultan desdichas por la acusaci\u00f3n que, por v\u00eda directa, realiz\u00f3 la demandante, pues la obligaci\u00f3n que tiene el agente de cumplir con las instrucciones del agenciado, no puede confundirse con la p\u00e9rdida de su independencia. <\/p>\n
4.2.4.1. Recu\u00e9rdese que, conforme al art\u00edculo 1321 del C\u00f3digo de Comercio, \u00ab[e]l agente cumplir\u00e1 el encargo que se le ha confiado al tenor de las instrucciones recibidas\u00bb. <\/p>\n
Regla explicable por cuanto la cadena de promoci\u00f3n y colocaci\u00f3n de productos, por cuenta y riesgo del agenciado, exige un funcionamiento coordinado y acorde con los est\u00e1ndares dise\u00f1ados por \u00e9ste, con el fin de mostrar una identidad empresarial frente a los consumidores. Se previene, entonces, una forma de control de la prestaci\u00f3n, que limita el margen de autodeterminaci\u00f3n del contratista, por medio del se\u00f1alamiento de \u00abc\u00f3mo debe desarrollarse el encargo\u00bb1. Esto se expresa, verbi gracia, con \u00abcl\u00e1usulas relativas al dep\u00f3sito de las ventas, la conservaci\u00f3n de la mercanc\u00eda, a los faltantes, los cortes de caja, inventarios y auditor\u00edas, las cuales no son \u00f3rdenes, en la forma como se entienden en una relaci\u00f3n de trabajo, sino normas contractuales que posibilitan el adecuado desempe\u00f1o de la comisi\u00f3n\u00bb2. <\/p>\n
Empero, el referido control no puede desdibujar la empresa propia del agente, con el fin de convertirlo en un ap\u00e9ndice del agenciado, so pena de socavar la esencia misma del contrato de agencia mercantil. Y es que el promotor debe poder organizar su actividad, disponiendo sobre sus cuestiones operativas, administrativas, financieras y de talento humano, claro est\u00e1, conforme a las recomendaciones, pautas o reglas para la adecuada apertura, consolidaci\u00f3n o ampliaci\u00f3n de los mercados que le son encomendados. <\/p>\n
Bien ha dicho la Sala: <\/p>\n
No sobra reiterar que la independencia y autonom\u00eda son uno de los presupuestos necesarios en esta clase de v\u00ednculos, lo que conlleva la inexistencia de lazos de subordinaci\u00f3n o dependencia entre agente y agenciado, que de presentarse desencadenar\u00edan en relaciones de \u00edndole laboral y lo alejar\u00edan de los acuerdos mercantiles a que corresponde. <\/p>\n
Sin embargo, esa separaci\u00f3n organizacional no significa, como de manera tajante resalt\u00f3 el juzgador, que se \u201celimina toda posibilidad de estar sujeto a las directrices impartidas por el empresario\u201d, cuando en el art\u00edculo 1321 del C\u00f3digo de Comercio se admite que \u201cel agente cumplir\u00e1 el encargo que se le ha confiado al tenor de las instrucciones recibidas, y rendir\u00e1 al empresario las informaciones relativas a las condiciones del mercado en la zona asignada, y las dem\u00e1s que sean \u00fatiles a dicho empresario para valorar la conveniencia de cada negocio\u201d. <\/p>\n
Por ende, el empresario no es del todo ajeno a la forma como se lleva a cabo la promoci\u00f3n de sus mercanc\u00edas, pudiendo hacer sugerencias y recomendaciones, que deber\u00e1 tomar en cuenta el agente, para un adecuado mercadeo, m\u00e1xime cuando el productor o comerciante a mayor escala es quien conoce las virtudes, ventajas y riesgos del bien ofertado en el medio, con mayor raz\u00f3n si de ello dependen las consecuencias econ\u00f3micas adversas o favorables que asume. <\/p>\n
En la precitada sentencia de 15 de diciembre de 2006, exp. 1992-09211-01, dej\u00f3 sentado la Corte que \u201cel agente desarrolla su gesti\u00f3n con independencia y autonom\u00eda, en la medida en que no est\u00e1 vinculado con el productor mediante lazos de subordinaci\u00f3n o dependencia, ni hace parte de su organizaci\u00f3n. Como act\u00faa como un profesional independiente, hace suyos los riesgos por los costos que su operaci\u00f3n de promoci\u00f3n le demande. Por lo mismo, tiene libertad para designar sus colaboradores para dise\u00f1ar los m\u00e9todos que considere m\u00e1s convenientes para cumplir la misi\u00f3n asumida. No obstante, esto no significa que el agente no deba ce\u00f1irse a las instrucciones que le haya impartido el empresario por cuya cuenta obra y, por ende, a coordinar con \u00e9ste las actividades de promoci\u00f3n que desarrolle, como quiera que se trata de una labor de respaldo o apoyo a una actividad que a los dos beneficia; adem\u00e1s, el agente debe informar al productor sobre las condiciones del mercado para que pueda adoptar las medidas que le permitan conseguir o afianzar el mercado de sus productos, y las dem\u00e1s que le sean \u00fatiles para valorar la conveniencia de cada negocio (art. 1321 del C. de Co.)\u201d (SC, 10 sep. 2013, rad. n.\u00b0 2005-00333-01). <\/p>\n
4.2.4.2. Como en el sub examine qued\u00f3 en evidencia que Dow Agrosciences de Colombia S.A., frente a Fitoinsumos Ltda. – en Liquidaci\u00f3n, realizaba, entre muchas otras actividades, autorizar la contrataci\u00f3n de personal, coparticipar en el pago de su remuneraci\u00f3n, establecer los superiores funcionales, disponer la forma y periodicidad de la rendici\u00f3n de cuentas, ordenar el inventario, prescribir las rutas y jornadas de los vendedores, disponer los mecanismos de publicidad y mercadero, etc., queda claro que su funci\u00f3n excedi\u00f3 con creces la emisi\u00f3n de \u00f3rdenes, para pasar a una coadministraci\u00f3n, en dem\u00e9rito de la independencia que es requerida para la configuraci\u00f3n de una agencia comercial. <\/p>\n
5. Corolario de todo lo expuesto, es el fracaso de los dos reproches casacionales que se dejan analizados. <\/p>\n
6. Pese a que lo expresado es suficiente para, como acaba de se\u00f1alarse, definir el naufragio de las acusaciones examinadas, estima la Corte necesario tratar dos temas adicionales, habida cuenta la menci\u00f3n de ellos en los cargos de que se trata, a saber: en primer lugar, que el agente pueda cumplir el encargo de promocionar o explotar los negocios del agenciado, entre otras posibilidades, como \u201cdistribuidor de uno o varios productos del mismo\u201d, seg\u00fan voces del art\u00edculo 1317 del C\u00f3digo de Comercio; y, en segundo t\u00e9rmino, la factibilidad de que coexistan, entre las mismas partes y al tiempo, esa tipolog\u00eda negocial y la distribuci\u00f3n. <\/p>\n
6.1. Respecto de la tem\u00e1tica inicialmente mencionada, debe enfatizarse que el papel del agente como \u201cdistribuidor\u201d, comporta para \u00e9l la realizaci\u00f3n de una actividad accesoria a la principal del contrato de agencia, esto es, a la de promocionar los productos o la marca del empresario, encaminada simplemente a facilitar el acceso de las mercader\u00edas al adquirente de ellas que, por lo tanto, en ning\u00fan caso, desvirt\u00faa, se sobrepone o substituye los elementos esenciales de esta segunda clase de acuerdos. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, tal labor\u00edo complementario de quien es agente, no ostenta la misma naturaleza de la gesti\u00f3n que efect\u00faa el que, en desarrollo de un contrato de distribuci\u00f3n, propiamente dicho, promociona y vende los productos que previamente adquiere a un empresario, obteniendo como ganancia la diferencia de los precios de compra a este \u00faltimo y de enajenaci\u00f3n a sus clientes, pues es claro que en dicho supuesto, una y otra actividad, la previa de mercadeo y la posterior de reventa, el intermediario las verifica en el marco de un negocio exclusivamente suyo, por su cuenta y riesgo y para beneficio personal. <\/p>\n
Comportamientos de ese linaje, no son admisibles para la configuraci\u00f3n de una agencia comercial, en tanto que contradicen abiertamente los elementos que la caracterizan, pues desdibujan la existencia del encargo de promocionar o explotar negocios del empresario; que las actividades realizadas en tal sentido por aqu\u00e9l, tengan por fin satisfacer ese cometido; la percepci\u00f3n por su parte de una remuneraci\u00f3n proveniente del empresario; y, sobre todo, que su gesti\u00f3n sea por cuenta ajena. <\/p>\n
La Corte, en tiempo muy cercano, se pronunci\u00f3 sobre el aspecto que se comenta en los siguientes t\u00e9rminos, mismos que ahora se ratifican, pronunciamiento que por su importancia se reproduce a espacio: <\/p>\n
Para el prop\u00f3sito, es fundamental advertir que la distribuci\u00f3n que se puede dar en el marco de la agencia comercial debe examinarse al trasluz de los presupuestos b\u00e1sicos de este negocio jur\u00eddico, so pena de que asumida de cualquier manera la desnaturalice o sustituya. <\/p>\n
En esta direcci\u00f3n, pronto se establece que siendo una de las caracter\u00edsticas de la agencia la \u2018actuaci\u00f3n por cuenta ajena\u2019, en su desarrollo el gestor jam\u00e1s trabaja para obtener un provecho propio, directo e inmediato, sino del empresario, mediante la procura del reconocimiento de sus marcas y productos en el mercado para que, en esa medida, alcance m\u00e1s clientela y ventas. As\u00ed entendido ese contrato, el mayor alcance que le confiere el acto de \u2018distribuci\u00f3n\u2019 autorizado por la ley, queda acotado por sus elementos esenciales. <\/p>\n
Consecuencia obligada de esta forma de ver la din\u00e1mica del acto accesorio en relaci\u00f3n con el principal es que eventuales efectos econ\u00f3micos inmediatos y tangibles como el flujo de dinero por ventas repercuten autom\u00e1ticamente en el patrimonio del productor, que es en quien de acuerdo con la noci\u00f3n general recaen los riesgos y beneficios derivados de la promoci\u00f3n y explotaci\u00f3n. <\/p>\n
En ese escenario, pronto se concluye que la distribuci\u00f3n no rebasa el sentido lato que la lengua castellana otorga al vocablo, es decir, la acci\u00f3n y efecto de \u2018[e]ntregar una mercanc\u00eda a los vendedores y consumidores\u2019; expresado de otra manera, simplemente consiste en la actividad log\u00edstica mediante la que el gestor act\u00faa como veh\u00edculo para que las mercader\u00edas del empresario fluyan hacia los eslabones terminales de la cadena de comercializaci\u00f3n, sin la pretensi\u00f3n de obtener de ello su beneficio. <\/p>\n
As\u00ed considerada la \u2018distribuci\u00f3n\u2019 a que alude el art\u00edculo 1317, no repele, e incluso en muchos casos puede resultar necesaria para el cabal cumplimiento de su misi\u00f3n, que el delegado venda los bienes del empresario en ejercicio de un mandato, pues al fin y al cabo constituye una manifestaci\u00f3n del fen\u00f3meno de explotaci\u00f3n mediante el que se procura \u2018[s]acar utilidad de un negocio o industria\u2019. Pero lo que definitivamente no resulta admisible en el escenario propuesto, por desdibujar la figura principal, es que adquiera del productor esos bienes y los revenda en pos de su ganancia, porque en tal caso no est\u00e1 actuado por cuenta ajena sino, todo lo contrario, propia. <\/p>\n
Por supuesto que el agente debe recibir una retribuci\u00f3n, que en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 1324 ibidem puede consistir en una regal\u00eda, comisi\u00f3n o utilidad, pero independientemente de c\u00f3mo se le llame, lo cierto es que ese estipendio no puede entenderse ligado exclusivamente a la distribuci\u00f3n o como resultado inmediato de la misma, sino como integrante del todo al que accede. <\/p>\n
En ese sentido, la \u2018utilidad\u2019 a que tiene derecho simplemente puede ser entendida como el inter\u00e9s o fruto que se saca de algo, que no es otra cosa que la ingente labor de promoci\u00f3n y explotaci\u00f3n encomendada, sin que por lo tanto resulte de recibo la interpretaci\u00f3n que, al definirla como la diferencia entre los precios de adquisici\u00f3n y de reventa, pretende implantar esta posibilidad en el seno de la agencia, desconociendo, se reitera, que en tal circunstancia la desfigura porque el promotor ya no obra para el fabricante sino para s\u00ed mismo. <\/p>\n
En este escenario, sin duda se est\u00e1 ante un fen\u00f3meno de distribuci\u00f3n diferente al que el art\u00edculo 1317 mercantil reconoce como una manifestaci\u00f3n del contrato de agencia comercial, por cuanto es refractario a sus elementos esenciales, en tanto el comerciante obra en su puro y directo inter\u00e9s. <\/p>\n
Por esa senda, labores de promoci\u00f3n realizadas por el intermediario, incluso utilizando los logos del empresario y recibiendo su apoyo, no resultan determinantes para desdibujar la distribuci\u00f3n y configurar una agencia comercial, pues las adelanta en procura de su propio beneficio, por la sencilla raz\u00f3n de que la mercanc\u00eda que adquiri\u00f3 circular\u00e1 m\u00e1s y por ende mayor ser\u00e1 su fruto. <\/p>\n
Indiscutiblemente que esa labor puede repercutir en provecho del fabricante e incluso llegar a granjearle m\u00e1s clientela y reputaci\u00f3n, al punto que si el distribuidor desaparece seguir\u00e1 rindi\u00e9ndole r\u00e9ditos, pero de ah\u00ed no surge ninguna agencia mercantil en la medida que la finalidad y el resultado inmediato de esa promoci\u00f3n fue un lucro propio de este y que, por lo mismo, no se pact\u00f3 y pag\u00f3 una remuneraci\u00f3n. <\/p>\n
Lo contrario fuera que, cada vez que se liquide un establecimiento de comercio que realiza cualquier labor de intermediaci\u00f3n, su propietario pudiera prevalerse del remanente de clientes y ventas que pudieran quedarle al empresario para reclamarle las ventajas de una agencia; e incluso que lo hiciera sin existir nada de esto, por la mera circunstancia de la promoci\u00f3n que otrora realiz\u00f3, cuando en realidad todo el tiempo lo hizo para su negocio. <\/p>\n
Por ende, que al concluir el contrato de distribuci\u00f3n parte o toda la clientela permanezca fiel a la marca y al producto del empresario, no es indicativo s\u00f3lido de la existencia del contrato de agencia, pues por ese camino tendr\u00eda que admitirse que en mayor o menor medida todas las labores de quien vende productos que otro fabrica lo son, toda vez que para nada es extra\u00f1o que la simple reventa conlleve un posicionamiento del productor (CSJ, SC 5252 de 26 de noviembre de 2021, Rad. n.\u00b0 2005-00143-01; se subraya). <\/p>\n
En ese mimo fallo, la Sala, luego de recabar, con ayuda de la jurisprudencia, en las diferencias que individualizan los contratos en menci\u00f3n, concluy\u00f3 que \u201cno se descarta la distribuci\u00f3n como una de las manifestaciones del contrato de agencia comercial, siempre que antes que contradecir sus dem\u00e1s presupuestos axiol\u00f3gicos los ratifique; tampoco el contrato de distribuci\u00f3n como figura aut\u00f3noma y paralela. En cualquier caso, si lo pretendido es demostrar aquella, deben acreditarse cabalmente los requisitos que le dan sustento, sin que per se puedan confundirse inconsultamente, situaci\u00f3n que m\u00e1s all\u00e1 de apreciaciones jur\u00eddicas radica en el campo f\u00e1ctico\u201d (ib., se subraya). <\/p>\n
6.2. Ahora bien, que en casos determinados puedan coexistir la distribuci\u00f3n y la agencia mercantil, incluso, en relaci\u00f3n con unos mismos productos, es cuesti\u00f3n admitida por la Corte, siempre sobre la base de la autonom\u00eda e individualidad de esas distintas modalidades contractuales y, por ende, de que se acrediten con suficiente claridad y contundencia los presupuestos propios de cada una de ellas. <\/p>\n
En palabras de la Sala: <\/p>\n
(\u2026) una misma persona, natural o jur\u00eddica, simult\u00e1neamente, respecto de un mismo empresario, puede revestir las calidades de agente comercial y distribuidor. <\/p>\n
En efecto, coincidiendo en el \u00e1mbito geogr\u00e1fico, en la agencia, cuando la intermediaci\u00f3n cubre un ramo de los negocios del agenciado, y la distribuci\u00f3n, otros elementos; y trat\u00e1ndose de un mismo producto, los casos en que las partes, en ejercicio de la autonom\u00eda de la voluntad, al no estar prohibido, as\u00ed lo establecen y gobiernan. <\/p>\n
El contrato de agencia comercial, tiene sentado la Corte, \u2018no obstante su autonom\u00eda, su caracter\u00edstica mercantil intermediadora, lo hace af\u00edn con otros contratos, con los cuales puede concurrir, pero sin confundirse con ellos; raz\u00f3n por la cual, en este evento, su demostraci\u00f3n tendr\u00e1 que ser igualmente inequ\u00edvoca\u2019 (resaltado fuera de texto). <\/p>\n
(\u2026) <\/p>\n
La agencia comercial y la simple distribuci\u00f3n, en consecuencia, no son incompatibles en la zona trazada, solo que en la hip\u00f3tesis de concurrir, en punto de los mismos u otros bienes o servicios, el \u00e1mbito de acci\u00f3n de una y otra actividad debe quedar debidamente delimitada, y en caso de controversia, probada en juicio (CSJ, SC 3645 de 9 de septiembre de 2019, Rad. n.\u00b0 2009-00236-01; se subraya). <\/p>\n
Por consiguiente, para que pueda reconocerse la subsistencia aparejada de esos dos negocios, es indispensable acreditar la configuraci\u00f3n de la agencia mercantil, labor\u00edo que comporta demostrar la concurrencia de sus elementos esenciales en las condiciones que a continuaci\u00f3n reitera la Corte: <\/p>\n
(i) Encargo de promover o explotar negocios: Del contrato de agencia surge para el agente una t\u00edpica prestaci\u00f3n de hacer, caracterizada como promoci\u00f3n y explotaci\u00f3n de negocios ajenos, procurando por esa v\u00eda la progresi\u00f3n del mercado del empresario. Ello explica el especial tratamiento que dio el legislador al contrato en estudio, en tanto que la labor del agente debe redundar -al menos idealmente- en un beneficio directo al empresario, que extiende sus efectos a\u00fan despu\u00e9s de finalizado el v\u00ednculo entre aqu\u00e9l y este. <\/p>\n
La tarea del agente est\u00e1 orientada a acreditar una marca, conquistar una clientela y ampliar las oportunidades de venta de los bienes o servicios que provea el agenciado, a trav\u00e9s de un conjunto de actividades -v.gr. elaboraci\u00f3n de bases de datos de clientes, estudio de las condiciones del mercado, confecci\u00f3n de piezas publicitarias, programaci\u00f3n de jornadas de demostraci\u00f3n, atenci\u00f3n en la posventa, etc.- que pueden ubicarse en la fase de preparaci\u00f3n del negocio (promoci\u00f3n), o en la de su perfeccionamiento (explotaci\u00f3n), pero que siempre persiguen ganar un mercado para el empresario. <\/p>\n
Ello es trascendente porque en otros negocios de intermediaci\u00f3n -diferentes a la agencia- se promocionan bienes o servicios del productor primario, pero con finalidades distintas a la rese\u00f1ada; as\u00ed, el franquiciante, exclusivamente para su beneficio, publicita la marca y productos del franquiciado, tal y como lo hace el concesionario de veh\u00edculos con la marca de los que vende, por citar tan solo dos ejemplos. <\/p>\n
(\u2026) <\/p>\n
(ii) Independencia y estabilidad del agente: Seg\u00fan el texto del canon 1317 del estatuto mercantil, el agente asume el encargo de promoci\u00f3n o explotaci\u00f3n \u2018en forma independiente y de manera estable\u2019. <\/p>\n
Lo primero significa que el referido comerciante ejerce su actividad vali\u00e9ndose de una organizaci\u00f3n distinta a la del agenciado, de modo que cuente con una estructura organizativa propia (oficinas, establecimientos de comercio, empleados, etc.), y desarrolle y ejecute el contrato aut\u00f3nomamente. Sin embargo, la emancipaci\u00f3n del agente en el ejercicio de su misi\u00f3n contractual puede no ser absoluta, pues la misma naturaleza del encargo exige que aquel se plegue a ciertas pautas o directrices fijadas por el empresario (as\u00ed lo se\u00f1ala el art\u00edculo 1321 del C\u00f3digo de Comercio), como es frecuente en materia de identidad corporativa, requerimientos de transporte y almacenamiento de productos, pol\u00edticas de atenci\u00f3n al cliente, entre otros supuestos. <\/p>\n
La segunda particularidad, a su turno, est\u00e1 ligada a la propia funci\u00f3n econ\u00f3mica de la agencia comercial, que exige la extensi\u00f3n en el tiempo del lazo contractual, tanto para que el agente pueda cumplir adecuadamente su misi\u00f3n, como para que pueda recuperar la inversi\u00f3n que supone dise\u00f1ar una organizaci\u00f3n independiente (en los t\u00e9rminos reci\u00e9n explicados). <\/p>\n
(\u2026). <\/p>\n
(iii) Remuneraci\u00f3n del agente: A voces del art\u00edculo 1322 ejusdem, \u2018el agente tendr\u00e1 derecho a su remuneraci\u00f3n, aunque el negocio no se lleve a efecto por causas imputables al empresario, o cuando \u00e9ste lo efect\u00fae directamente y deba ejecutarse en el territorio asignado al agente, o cuando dicho empresario se ponga de acuerdo con la otra parte para no concluir el negocio\u2019. <\/p>\n
De lo expuesto se sigue que el contrato de agencia comercial es de naturaleza onerosa, debi\u00e9ndose precisar que el estipendio que corresponda puede adoptar diversas formas, algunas de ellas comunes a otros negocios jur\u00eddicos de intermediaci\u00f3n; por consiguiente, no existe un modo de remuneraci\u00f3n espec\u00edfico (comisi\u00f3n, prima de \u00e9xito, descuento, etc.) que pueda entenderse como un rasgo distintivo del contrato de agencia, con respecto a las restantes convenciones. <\/p>\n
(iv) Actuaci\u00f3n \u2018por cuenta ajena\u2019: En sentencia CSJ SC, 10 sep. 2003, rad. 2005-00333-01 (reiterada en CSJ SC16485-2015, 30 nov.), se dej\u00f3 sentado que <\/p>\n
\u2018(…) [l]as similitudes entre las m\u00faltiples formas de colaboraci\u00f3n que se pueden concertar para la expansi\u00f3n de los mercados, ya sea que busquen fortalecer actividades de distribuci\u00f3n, comercializaci\u00f3n o promoci\u00f3n, e incluso todas ellas en conjunto, quedan atemperadas por los aspectos puntuales que las diferencian y que se constituyen en la mejor manera de comprobar la verdadera voluntad de los contratantes, cuando se les otorga una denominaci\u00f3n que no corresponde o son el producto de actos originados en acuerdos verbales entre las partes (\u2026). [En ese sentido,] cobra relevancia el que la actuaci\u00f3n del agente es por cuenta ajena, en vista de que el impacto del \u00e9xito o fracaso de la encomienda se patentiza primordialmente en los estados financieros del agenciado, mientras que por sus labores de conexi\u00f3n aquel recibe una remuneraci\u00f3n preestablecida (\u2026). Ese aspecto aleja a la agencia comercial sustancialmente de los v\u00ednculos en que el intermediario adquiere los productos para la reventa, en los cuales \u00e9ste, en uso de sus habilidades, saca provecho de la diferencia de precios de compra y enajenaci\u00f3n, corriendo los riesgos de cartera propios de quien ejerce actividades de comercio\u2019. <\/p>\n
La actuaci\u00f3n \u2018por cuenta ajena\u2019, que suele considerarse como el elemento diferencial de la agencia mercantil con relaci\u00f3n a otros contratos con los que comparte rasgos definitorios (sobre todo el de distribuci\u00f3n), consiste fundamentalmente en que las principales utilidades, riesgos y costos de la operaci\u00f3n radican en cabeza del empresario, lo cual explica que la clientela le pertenezca, una vez finalizado el agenciamiento. <\/p>\n
Lo dicho no significa que al agente le sea indiferente la suerte del negocio, porque, como se expres\u00f3 previamente, la onerosidad de la agencia mercantil impone que este obtenga beneficios por la ejecuci\u00f3n de su tarea, y estos, de ordinario, tendr\u00e1n relaci\u00f3n directamente proporcional con el \u00e9xito de la gesti\u00f3n; sino que, eventos como la escasa rotaci\u00f3n de mercanc\u00edas, su p\u00e9rdida o deterioro fortuito, o el impago de los bienes o servicios vendidos a cr\u00e9dito, habr\u00e1n de gravitar, por v\u00eda general, sobre el empresario (CSJ, SC 2407 de 21 de julio de 2020, Rad. n.\u00b0 2010-00450-01; se subraya). <\/p>\n
As\u00ed las cosas, debe enfatizarse, entonces, que en trat\u00e1ndose de la compatibilidad de los referidos negocios, no puede confundirse la promoci\u00f3n y la comercializaci\u00f3n que el distribuidor haga de los productos que, a nombre propio, coloca en el mercado, con la promoci\u00f3n y explotaci\u00f3n que constituye el objeto esencial de la agencia mercantil, en tanto que estas actividades, en el marco de la mencionada tipolog\u00eda contractual, deben recaer en negocios ajenos, m\u00e1s exactamente, del agenciado y en beneficio de \u00e9ste. <\/p>\n
De suyo, si el distribuidor compra al proveedor los productos para luego revenderlos y, en aras de lograr ese objetivo, adelanta labores de mercadeo, en tanto que una y otra actividad redundan solamente en su exclusivo beneficio o radican \u00fanicamente en \u00e9l las consecuencias perjudiciales que de ellas se desprendan, es obvio que dicho gestionar no puede tomarse en cuenta para tener por cumplido el objeto de un contrato de agencia mercantil. <\/p>\n
En tal virtud, cuando el beneficio econ\u00f3mico del intermediario es la diferencia del precio por el que adquiere las mercanc\u00edas del empresario y aquel al que luego las enajena, ese margen no puede considerarse remuneraci\u00f3n para los efectos de la agencia mercantil, en tanto que no proviene del agenciado, ni guarda relaci\u00f3n con sus negocios, sino que es producto de la gesti\u00f3n de aqu\u00e9l, desarrollada en la ejecuci\u00f3n de una actividad personal y propia. <\/p>\n
Agr\u00e9guese que la compra para revender t\u00edpica de la distribuci\u00f3n propiamente dicha, en tanto constituye la realizaci\u00f3n de un negocio propio del distribuidor, con todo lo que ello comporta, impide reconocer la ocurrencia de una agencia mercantil, toda vez que es requisito sine qua non que el agente act\u00fae por cuenta ajena. <\/p>\n
En refuerzo de lo que se deja expuesto, cabe memorar ense\u00f1anzas establecidas en anta\u00f1o por la Corte: <\/p>\n
No hay duda, algunos distribuidores pueden ser agentes; sin embargo, no todos pueden considerarse agentes, independientemente de que se identifiquen con algunos de los rasgos caracter\u00edsticos de la agencia comercial; por ejemplo, los comerciantes que adquieren bienes o servicios para revenderlos. <\/p>\n
En palabras de la Sala, \u2018(\u2026) cuando un comerciante difunde un producto comprado para [\u00e9]l mismo revenderlo, o, en su caso, promueve la b\u00fasqueda de clientes a quienes revenderles los objetos que se distribuyen, lo hace para promover y explotar un negocio que le es propio, o sea, el de la reventa mencionada; pero tal actividad no obedece, ni tiene la intenci\u00f3n de promover o explotar negocios por cuenta del empresario que le suministra los bienes, aunque, sin lugar a dudas, este \u00faltimo se beneficie de la llegada del producto al consumidor final (\u2026)\u2019. <\/p>\n
Un simple distribuidor, al actuar en causa propia, es distinto del agente, porque debe asumir todas las contingencias de la operaci\u00f3n, por ejemplo, la p\u00e9rdida o el deterioro de las mercanc\u00edas, el no pago de ellas, la insolvencia o iliquidez de los clientes, o la inestabilidad de los precios en el mercado. <\/p>\n
La contraprestaci\u00f3n de la actividad es otro de los elementos que distancian al revendedor en una agencia, pues los distribuidores no la derivan del empresario, sino que, por s\u00ed, la amasan y construyen, sacando provecho de la diferencia de precios entre las operaciones de compra y de reventa. <\/p>\n
Igual que en la agencia, la simple distribuci\u00f3n tampoco excluye la intervenci\u00f3n de los empresarios en actividades de cooperaci\u00f3n, como publicidad (avisos en locales, camisetas, regalos, etc.), y mercadeo (incentivos, garant\u00edas, en fin), entre otras; o en materia de restricciones, imponi\u00e9ndolas, verbi gratia, para salvaguardar la notoriedad de la marca o del producto y los dem\u00e1s derechos materiales e intangibles comprometidos en la distribuci\u00f3n. <\/p>\n
En ese marco, las orientaciones de los empresarios seg\u00fan la doctrina, \u2018(\u2026) pueden comprender la disminuci\u00f3n de algunas potestades (\u2026), como la de estipular precios y cantidades, la de dise\u00f1ar una estrategia propia de mercadeo e, inclusive, en algunos eventos, la restricci\u00f3n de anunciarse con signos distintivos propios (\u2026)\u2019. <\/p>\n
Las ventajas concedidas a tales distribuidores, como la exclusividad o el trato preferencial, tambi\u00e9n tiene sentado la Corte, \u2018hacen tolerables esas imposiciones (\u2026)\u2019, pues \u2018(\u2026) es usual que por tratarse de bienes o servicios respecto de los cuales la marca, el lugar de procedencia, las condiciones de mercadeo, entre otras muchas (\u2026), permiten vislumbrar aceptables m\u00e1rgenes de ganancia (\u2026)\u2019. En definitiva, como lo refrend\u00f3 la Corte hace poco, con cita de autores: <\/p>\n
\u2018Frente a la distribuci\u00f3n, la agencia comercial se distinguen en que (i) la venta de la mercader\u00eda ajena, hecha por el agente, se hace por cuenta del principal, apoyada en el mandato, mientras el distribuidor vende a nombre propio y por su cuenta y riesgo, factur\u00e1ndole al cliente y lucr\u00e1ndose con la diferencia; (ii) en punto a sus finalidades, el de agencia busca procurar al proponente un resultado derivado de la actuaci\u00f3n del agente, en tanto la distribuci\u00f3n halla por objeto que la producci\u00f3n llegue con mayor facilidad a distintos lugares, ampliando su clientela; (iii) la forma de actuaci\u00f3n de los auxiliares independientes difiere por cuanto el agente no adquiere la propiedad de las mercader\u00edas en cuya colocaci\u00f3n interviene, cosa que s\u00ed acontece en la distribuci\u00f3n\u2019. <\/p>\n
La diferencia entre la simple distribuci\u00f3n y la agencia comercial, por lo tanto, en l\u00ednea de principio, no est\u00e1 dada por la intromisi\u00f3n de los empresarios en el desarrollo de una u otra actividad; tampoco en la penetraci\u00f3n de los mercados; ni en la conquista de los clientes; menos, en la comercializaci\u00f3n de bienes o servicios dentro de una zona prefijada. En estricto sentido, porque esas caracter\u00edsticas son predicables de ambas modalidades de intermediaci\u00f3n (CSJ, SC 3645 de 9 de septiembre de 2019, Rad. n.\u00b0 2009-00236-01; se subraya). <\/p>\n
6.3. La recurrente se opone al anterior entendimiento y propugna por su modificaci\u00f3n, por la v\u00eda recta, bajo el argumento de que la misma no responde a la realidad de la actividad y que constituye una forma de birlar los derechos de los agentes. <\/p>\n
Empero, sus afirmaciones contravienen directamente el art\u00edculo 1317 del C\u00f3digo de Comercio, pues pretende transmutar la expresi\u00f3n \u00aben forma independiente\u00bb, por \u00abausencia de v\u00ednculo laboral\u00bb, sin mayores fundamentos, m\u00e1s all\u00e1 que unos pocos laudos arbitrales y de espaldas al desarrollo jurisprudencial del m\u00e1ximo \u00f3rgano de cierre de la jurisdicci\u00f3n ordinaria. <\/p>\n
M\u00e1xime por cuanto la hermen\u00e9utica de la Corporaci\u00f3n encuentra eco en la doctrina internacional especializada: <\/p>\n
Mar\u00eda Fernanda Juppet Ewing. Una de las caracter\u00edsticas que se consideran a nivel universal respecto del agente es que nunca adquiere la titularidad de los bienes, sino que se le reconoce un rol de facilitador de negocios, acercando al cliente a su representado. <\/p>\n
Cuando se opta por un distribuidor, este presenta una mayor independencia del fabricante, al adquirir directamente los bienes para s\u00ed con autorizaci\u00f3n para revender dichos bienes por su cuenta y riesgo, se convierte en un empresario independiente relacionado con el fabricante o comerciante por medio de una transacci\u00f3n comercial. <\/p>\n
En el caso del distribuidor, su beneficio estar\u00e1 dado por la diferencia entre el precio de compra y el de reventa. Al contrario del contrato de agencia en el cual la retribuci\u00f3n est\u00e1 dada por un porcentaje sobre los beneficios o un royalty previamente pactado3. <\/p>\n
Osvaldo J. Marzorati: El distribuidor adquiere la propiedad de los bienes cuando los obtiene por compra, con la consiguiente aplicaci\u00f3n de la doctrina de los riesgos, por lo que el fabricante queda siempre desvinculado de las sucesivas reventas que el intermediario realice\u2026 Su beneficio econ\u00f3mico consiste en el mayor precio adquirido al concedente\u2026 <\/p>\n
Ambos, distribuidor y agente, venden mercader\u00eda ajena. Pero el agente lo hace por cuenta y orden del principal\u2026 En cambio, el distribuidor vende a nombre propio y por cuenta ajena; le factura al cliente y lucra con la diferencia4. <\/p>\n
6.4. As\u00ed las cosas, si como desde los albores del proceso lo admiti\u00f3 la demandante y lo reconoci\u00f3 su apoderado en desarrollo del recurso de casaci\u00f3n que se desata, particularmente de los dos (2) cargos ahora auscultados, ella compraba a la demandada los productos de \u00e9sta para revenderlos a terceros, es claro que esa actividad de la accionante no correspondi\u00f3 a la del \u201cdistribuidor\u201d que contempla el art\u00edculo 1317 del C\u00f3digo de Comercio, como una de las modalidades que puede asumir el agente, lo que denota la sinraz\u00f3n de la postura que sobre el particular plante\u00f3 el recurrente. <\/p>\n
De esa misma circunstancia se infiere que en el sub lite no se present\u00f3 la coexistencia de una distribuci\u00f3n y de una agencia mercantil entre las partes, sino la configuraci\u00f3n solamente del primero de esos negocios, que por sus caracter\u00edsticas neg\u00f3 la ocurrencia del segundo. <\/p>\n
7. En definitiva, se ratifica la improsperidad de las censuras evaluadas. <\/p>\n
CARGO TERCERO <\/p>\n
Fincado igualmente en la causal segunda de casaci\u00f3n, el censor denunci\u00f3 la infracci\u00f3n indirecta de los art\u00edculos 16, 1494, 1495, 1501, 1502 y 1602 a 1604 del C\u00f3digo Civil, por falta de aplicaci\u00f3n; 822, 830, 863, 864, 871, 1317, 1318, 1321, 1322, 1324, 1330 y 1331 del C\u00f3digo de Comercio, por el mismo motivo, respecto de la mayor\u00eda de estos preceptos, y por interpretaci\u00f3n err\u00f3nea, de los restantes; 1262 a 1286 del precitado estatuto, regulativos del mandato mercantil, por indebida aplicaci\u00f3n; y 83, 95 -numeral 1\u00ba- y 230 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, por no haberlos hecho actuar, todo como consecuencia de los \u201cerrores de hecho manifiestos y trascedentes en la valoraci\u00f3n probatoria\u201d. <\/p>\n
En sustento del cargo, su proponente se limit\u00f3 a se\u00f1alar: <\/p>\n
1. De entrada, que el reproche hace relaci\u00f3n a que el v\u00ednculo que at\u00f3 a las partes fue \u201cun contrato de distribuci\u00f3n at\u00edpico\u201d cuya terminaci\u00f3n se produjo \u201cabrupta y abusivamente por la parte demandada\u201d, como se solicit\u00f3 en \u201cla pretensi\u00f3n primera subsidiaria\u201d. <\/p>\n
2. Enseguida atribuy\u00f3 al sentenciador de segunda instancia, haber preterido o apreciado incorrectamente las siguientes pruebas: <\/p>\n
2.1. Los testimonios de Fernando Montealegre Aguilar, Sergio Humberto Rodr\u00edguez Botiva, Luz Farhidy V\u00e1squez S\u00e1nchez y Fernando Augusto Morillo Rengifo, que reprodujo en lo que estim\u00f3 pertinente. <\/p>\n
A\u00f1adi\u00f3 que la juiciosa valoraci\u00f3n de esos elementos de juicio, habr\u00eda llevado a esa autoridad a reconocer la existencia del nexo contractual arriba mencionado, su cabal ejecuci\u00f3n y que la \u201cterminaci\u00f3n\u201d del mismo, con \u201cel aviso pactado\u201d, fue \u201cabusiva\u201d, pues no le dio \u201cal distribuidor espacio para realizar el inventario y DOW se qued\u00f3 con la mejor clientela\u201d. <\/p>\n
2.2. El contrato de distribuci\u00f3n y sus adendas, en tanto acredita \u201cla existencia\u201d y \u201cnaturaleza\u201d del mismo; la \u201c[c]orrespondencia cruzada entre las partes para la terminaci\u00f3n unilateral\u201d, demostrativa de que dicha finalizaci\u00f3n fue \u201cintempestiva\u201d y \u201cabusiva\u201d, como quiera que dio \u201cal traste con la empresa, la cual se acab[\u00f3] como consecuencia\u201d de ella; el \u201c[l]istado de gastos operacionales ocasionados por la terminaci\u00f3n de la empresa\u201d; las \u201c[f]otocopias de pagos de asesor\u00edas ocasionados por la liquidaci\u00f3n\u201d; la \u201c[f]otocopia de [la] liquidaci\u00f3n e indemnizaci\u00f3n de los contratos de trabajo por la terminaci\u00f3n del contrato celebrado entre Fitoinsumos y Dow\u201d; y la \u201c[c]arta de terminaci\u00f3n del contrato de distribuci\u00f3n que caus\u00f3 los perjuicios reclamados\u201d. <\/p>\n
2.3. El dictamen pericial allegado con la demanda, acreditante del \u201cperjuicio sufrido con la terminaci\u00f3n unilateral e intempestiva del contrato\u201d, sobre cuyo contenido hizo observaciones similares a las que plasm\u00f3 en el cargo anterior. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que es \u201cclaro y contundente el error del Tribunal\u201d, como quiera que le dio a la experticia \u201cun alcance totalmente contrario al que en realidad tiene\u201d, toda vez que ella comprueba \u201cel valor del perjuicio sufrido por FITOINSUMOS con ocasi\u00f3n de la terminaci\u00f3n abusiva del contrato de distribuci\u00f3n que ten\u00eda en ejecuci\u00f3n desde hac\u00eda varios a\u00f1os; el da\u00f1o sufrido por su empresa, que tuvo que terminarse, el inventario de productos que no pudo colocar y la clientela que perdi\u00f3 como consecuencia de dicha terminaci\u00f3n\u201d. <\/p>\n
3. Finalmente, en defensa de la \u201c[c]onducencia y trascendencia\u201d del cargo, reiter\u00f3 que el examen de las pruebas relacionadas habr\u00eda permitido al Tribunal colegir la existencia entre las litigantes de un contrato at\u00edpico de distribuci\u00f3n y su terminaci\u00f3n unilateral por parte de la demandada, \u201cquien se ampar\u00f3 en una cl\u00e1usula leonina de este para darlo por terminado, con un preaviso rid\u00edculo de tres meses\u201d, cuando la actora era una empresa \u201cconstruida por a\u00f1os\u201d, con una \u201cclientela conquistada con labores de mercadeo constantes y permanentes\u201d que, por ende, \u201cno pod\u00eda reconvertirse en tres meses\u201d y que, por lo mismo, \u201c[t]uvo que terminarse, indemnizar al personal, perder sus clientes, que pasaron a ser atendidos los mejores directamente por DOW\u201d. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, el censor cuestion\u00f3 que el sentenciador de segunda instancia se hubiere limitado a sostener que \u201cno h[ubo] abuso, pues el contrato permit\u00eda hacerlo\u201d y pregunt\u00f3 \u201c\u00bf(\u2026) d\u00f3nde queda la buena fe?; \u00bfd\u00f3nde las normas que dicen que los contratos hay que ejecutarlos de buena fe; las que se\u00f1alan que no se puede abusar de los derechos?; \u00bflas que se\u00f1alan que hay que indemnizar los perjuicios que se causen con los comportamientos abusivos?\u201d. <\/p>\n
Tras calificar de \u201csimplista\u201d la soluci\u00f3n dada por esa Corporaci\u00f3n, el recurrente reiter\u00f3 la violaci\u00f3n de las normas enlistadas al comienzo de la censura. <\/p>\n
CARGO CUARTO <\/p>\n
Tambi\u00e9n con respaldo en la causal segunda de casaci\u00f3n, se atribuy\u00f3 al Tribunal haber infringido indirectamente con su fallo los art\u00edculos 8\u00ba de la Ley 153 de 1887; 7\u00ba, 830, 831, 863, 864, 871, 1317, 1318, 1321, 1322, 1324, 1330 y 1331 del C\u00f3digo de Comercio, unos por falta de aplicaci\u00f3n y otros por incorrecta interpretaci\u00f3n; 1262 a 1286 de la misma obra, por utilizaci\u00f3n indebida; 83, 95 -numeral 1\u00ba- y 230 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, por negar su actuaci\u00f3n, todo como consecuencia de los \u201cerrores de hecho manifiestos y trascendentes en la valoraci\u00f3n probatoria\u201d. <\/p>\n
En resumen, el recurrente, como sustento del cargo, expres\u00f3: <\/p>\n
1. Tras aludir a los da\u00f1os que la terminaci\u00f3n del v\u00ednculo contractual que at\u00f3 a las partes ocasion\u00f3 a la demandante, en censor precis\u00f3 que, independientemente, \u201cde si se dio o no una relaci\u00f3n de agencia mercantil, o un contrato at\u00edpico de distribuci\u00f3n[,] o una agencia de hecho, la realidad es que los comportamientos anti contractuales y contrarios a la buena fe por parte de DOW, debieron ser objeto de an\u00e1lisis por parte del Tribunal, pues la prueba allegada al proceso los acredita y por tanto debieron prosperar las pretensiones subsidiarias de ABUSO DEL DERECHO o DE ENRIQUECIMIENTO SIN CAUSA, formuladas en la demanda\u201d. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, calific\u00f3 de \u201c[g]rave error de la [s]entencia (\u2026) no haber mirado la prueba del abuso del derecho y del enriquecimiento torticero, al margen de la discusi\u00f3n sobre la agencia mercantil, la cual le absorbi\u00f3 la totalidad del estudio, dejando por fuera aspectos trascendentales que se encuentran debidamente probados y que soportan las pretensiones subsidiarias\u201d. <\/p>\n
2. Sin m\u00e1s, el impugnante le reproch\u00f3 al ad quem la falta de apreciaci\u00f3n o la indebida ponderaci\u00f3n de las siguientes pruebas: <\/p>\n
2.1. Los testimonios de Diego Fernando Montealegre Aguilar, Sergio Humberto Rodr\u00edguez Botiva, Luz Farhidy V\u00e1squez S\u00e1nchez, Fernando Augusto Murillo Rengifo y Jorge Eli\u00e9cer Rodr\u00edguez Garz\u00f3n, que reprodujo en lo que estim\u00f3 pertinente, como quiera que con ellos se acredit\u00f3 que entre las partes se present\u00f3 una relaci\u00f3n de \u201cdistribuci\u00f3n mercantil, en la modalidad que fuere, la cual termin[\u00f3] por decisi\u00f3n unilateral de la sociedad demandada DOW, quien dijo ampararse en una cl\u00e1usula contractual para ejercer su derecho de darlo por terminado; derecho que ejerci\u00f3 abusivamente, sin el menor miramiento con su contraparte; destruyendo su empresa que ten\u00eda la \u00fanica finalidad de ser distribuidora de los productos DOW, impidi\u00e9ndole realizar los inventarios que estaban para la reventa y adem\u00e1s, qued\u00e1ndose con todos sus clientes\u201d. <\/p>\n
2.2. Los documentos que pasan a relacionarse: la \u201ccorrespondencia cruzada entre las partes para la terminaci\u00f3n\u201d del contrato, demostrativa de que dicha finalizaci\u00f3n fue \u201cintempestiva\u201d y \u201cabusiva\u201d, pues dio \u201cal traste con la empresa\u201d de la actora, que se acab\u00f3 como consecuencia de la misma; los \u201c[e]stados financieros\u201d correspondientes a los tres primeros y a los tres \u00faltimos a\u00f1os de operaci\u00f3n de la accionante, que acredita el incremento de las ventas y utilidades en beneficio de ambas sociedades y, por ende, el perjuicio que aqu\u00e9lla experiment\u00f3 como consecuencia del finiquito de la relaci\u00f3n negocial; el \u201c[l]istado de salarios de febrero a diciembre de 2011 de empleados de FITOINSUMOS, donde se demuestra que (\u2026) [su] \u00fanica raz\u00f3n de ser era e[l] contrato celebrado con Dow\u201d; la \u201c[f]otocopia de [la] liquidaci\u00f3n e indemnizaci\u00f3n de los contratos de trabajo\u201d; y la \u201c[c]arta de terminaci\u00f3n del contrato de distribuci\u00f3n\u201d, resultando \u201cnotorio que, con tres meses de preaviso, FITOINSUMOS no pod\u00eda reencaminar su empresa para ninguna parte\u201d, por lo que no tuvo m\u00e1s que \u201cliquidarla, indemnizar al personal\u201d y \u201cse qued\u00f3 sin poder realizar inventarios\u201d, am\u00e9n que \u201clos clientes se los llev[\u00f3] quien termin\u00f3 el contrato\u201d. <\/p>\n
2.3. El dictamen pericial, en relaci\u00f3n con el cual, en l\u00edneas generales, repiti\u00f3 las apreciaciones que expuso en la precedente acusaci\u00f3n. <\/p>\n
3. En punto de la trascendencia del reproche, puso de presente que, si el juzgador de segunda instancia hubiese apreciado las pruebas arriba se\u00f1aladas, habr\u00eda constatado que entre las partes existi\u00f3 una relaci\u00f3n de distribuci\u00f3n, cualquiera fuera su modalidad; que la misma termin\u00f3 por decisi\u00f3n unilateral de la demandada, con apoyo en una estipulaci\u00f3n contractual; que ella adopt\u00f3 esa determinaci\u00f3n \u201cabusivamente\u201d y sin consideraci\u00f3n de la actora, toda vez que de esa manera destruy\u00f3 su empresa, la cual \u201cten\u00eda la \u00fanica finalidad de ser distribuidora de los productos DOW, impidi\u00e9ndole realizar los inventarios que estaban para la reventa y adem\u00e1s, qued\u00e1ndose con todos sus clientes\u201d; y que exist\u00eda prueba del perjuicio que experiment\u00f3. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Los cargos cuyo estudio emprende la Corte, adolecen de las mismas fallas que la Sala detect\u00f3 al estudiar el segundo, toda vez que el recurrente, en desarrollo de \u00e9stos, tampoco singulariz\u00f3 con precisi\u00f3n y claridad los errores que imput\u00f3 al Tribunal, ni los comprob\u00f3 de manera satisfactoria. <\/p>\n
Es que, como en esa otra acusaci\u00f3n aconteci\u00f3, el impugnante, de un lado, reproch\u00f3 ambiguamente, en relaci\u00f3n con todas las pruebas sobre las que versaron las presentes censuras, que ese juzgador las \u201cdej[\u00f3] de apreciar\u201d o \u201cmal lo h[izo]\u201d, es decir, le enrostr\u00f3 no haberlas ponderado y, a la par, haberlo hecho incorrectamente, conceptos que, al ser excluyentes entre s\u00ed, tornaron obscuras las acusaciones. <\/p>\n
Y, de otro, se sustrajo de realizar el cotejo entre las pruebas sobre las que edific\u00f3 sus quejas y los aspectos de ellas que el sentenciador de segunda instancia pas\u00f3 por alto o apreci\u00f3 mal, qued\u00e1ndose en las meras generalizaciones, al sostener que tales medios de convicci\u00f3n eran demostrativos, en el cargo tercero, del contrato de distribuci\u00f3n que uni\u00f3 a las partes, de su terminaci\u00f3n abrupta y abusiva por la demandada y de los perjuicios sufridos por la actora; y en el cuarto, de la existencia entre las litigantes de un v\u00ednculo negocial, cualquiera que fuera, de que la accionada, al ejercer el derecho de ponerle fin, actu\u00f3 \u201cabusivamente, sin el menor miramiento con su contraparte\u201d, destruy\u00f3 su empresa, le impidi\u00f3 \u201crealizar los inventarios que estaban para la reventa\u201d y se qued\u00f3 \u201ccon todos sus clientes\u201d. <\/p>\n
2. Es notorio que los planteamientos del censor no pasaron de su mera enunciaci\u00f3n, puesto que: <\/p>\n
2.1. Fincado el cargo tercero, en lo esencial, en que la terminaci\u00f3n del contrato de distribuci\u00f3n base de la acci\u00f3n por parte de la demandada, \u201ccon el aviso pactado\u201d, fue \u201cabusiva\u201d y contraria a la buena fe, porque no le dio \u201cal distribuidor espacio para realizar el inventario y DOW se qued\u00f3 con la mejor clientela\u201d, se advierte que el recurrente no estableci\u00f3, como ten\u00eda que hacerlo, que ciertamente las pruebas del proceso eran claramente indicativas de ello y que el Tribunal no se percat\u00f3 de ese estado de cosas. <\/p>\n
2.1.1. Al respecto, v\u00e9ase c\u00f3mo los pasajes de la prueba testimonial en que sustent\u00f3 la queja, no evidencian que el finiquito de la relaci\u00f3n negocial se dio en esas condiciones. <\/p>\n
De lo dicho por Diego Fernando Montealegre Aguilar, el recurrente \u00fanicamente recab\u00f3 en lo siguiente: \u201cPreguntado: S\u00edrvase manifestar si usted fue indemnizado por Fitoinsumos por el despido. Contest\u00f3: S[\u00ed] a mi Fitoinsumos me indemniz\u00f3 por los a\u00f1os trabajados (\u2026). Preguntado: S\u00edrvase manifestar, si lo sabe, si cuando termin\u00f3 la relaci\u00f3n comercial entre Fitoinsumos y Dow hubo o exist\u00eda un inventario de los productos en las bodegas de Fitoinsumos. Contest\u00f3: S[\u00ed] hab\u00eda inventario de todos los productos que manej\u00e1bamos cotidianamente[,] en esos momentos ten\u00edamos un inventario alto de insecticidas, herbicidas y est\u00e1bamos con algo menos de fungicidas, las bodegas estaban llenas, el inventario se trat\u00f3 de vender hasta donde se pudo ya que el nuevo distribuidor entr\u00f3 a la zona\u201d. <\/p>\n
A su turno, de lo expuesto por Sergio Humberto Rodr\u00edguez Botiva destac\u00f3: \u201cPREGUNTADO \u00bfind\u00edquele al despacho qu[\u00e9] labor desempe\u00f1aba usted al servicio de FITOINSUMOS LTDA., en liquidaci\u00f3n? CONTEST\u00d3: trabajaba para un convenio que se llamaba Fitoinsumos Dow, como promotor de campo desde el a\u00f1o 1999 hasta el 2011 que se acab\u00f3 Fitoinsumos, siempre contratado por FITOINSUMOS\u2026 PREGUNTADO \u00bfS\u00edrvase manifestar porque (sic) relaci\u00f3n laboral que ten\u00eda con Fitoinsumos se termin\u00f3? CONTEST\u00d3: Porque se acab\u00f3 la empresa, b\u00e1sicamente, Dow le quit\u00f3 la distribuci\u00f3n a Fitoinsumos. PREGUNTADO \u00bfs\u00edrvase manifestar si usted fue indemnizado por Fitoinsumos por haberse laborado (sic) la relaci\u00f3n laboral? CONTEST\u00d3: S[\u00ed], fuimos totalmente liquidados (\u2026), de hecho, nuestro cheque nos fue entregado en la oficina de trabajo del departamento del Meta, comprobando que todo estuviera legal. PREGUNTADO. Sabe usted si hubo inventario de productos de Dow en las bodegas de Fitoinsumos cuando se termin\u00f3 la relaci\u00f3n laboral (sic) entre las dos empresas\u2026 CONTEST\u00d3: SI, porque la jefe lo repet\u00eda\u201d. <\/p>\n
Del testimonio de Luz Farhidy V\u00e1squez S\u00e1nchez, el censor reprodujo: \u201cPREGUNTADO: \u00bfSabe usted si DOW atendi\u00f3 y atiende actualmente clientes que antes desarroll\u00f3 Fitoinsumos, en caso afirmativo expl\u00edquenos cu\u00e1les? CONTEST\u00d3. S[\u00ed] hoy en d\u00eda los clientes a los cuales DOW le vende son los clientes que FITOINSUMOS le vend\u00eda en ese entonces, escogiendo a los mejores en cuanto al pago\u2026PREGUNTADO. Usted mencion\u00f3 anteriormente que DOW atendi\u00f3 unos clientes que desarroll\u00f3 Fitoinsumos. S\u00edrvase manifestar si esas condiciones ofrecidas por Dow a sus clientes eran similares o iguales a las que ofrec\u00eda Fitoinsumos. CONTEST\u00d3. No, Fitoinsumos qued\u00f3 en desventaja vendi\u00e9ndole Dow directamente a sus clientes, no pod\u00edamos competir, cuando se termin\u00f3 la distribuci\u00f3n Fitoinsumos se qued\u00f3 con inventario alto, y Dow lleg\u00f3 a vender directamente\u201d. <\/p>\n
Respecto de lo expuesto por Fernando Augusto Murillo Rengifo, el casacionista cit\u00f3: \u201cPREGUNTADO: Diga si Dow le ofreci\u00f3 a usted codificarlo como un cliente directo y si fue aceptado. CONTEST\u00d3. S[\u00ed], en fecha que no recuerdo fui visitado por dos ingenieros de Dow, en mi calidad de gerente de pastos y leguminosas quienes me ofrecieron la venta directa de los productos, propuesta que no fue aceptada por nuestra empresa\u201d. <\/p>\n
2.1.2. Menor fue el aporte de la acusaci\u00f3n relacionada con la prueba documental, puesto que, como se consign\u00f3 al compendiarse el cargo, su proponente se limit\u00f3 a enunciar los escritos sobre los que recay\u00f3 la misma, a describirlos y, en algunos casos, a indicar, en su concepto, lo que de cada uno se desprend\u00eda, as\u00ed: <\/p>\n
<\/p>\n
* El [c]ontrato de distribuci\u00f3n y sus adendas. Demuestran, la existencia de un contrato y la naturaleza del encargo.<\/p>\n
* La [c]orrespondencia cruzada entre las partes para la terminaci\u00f3n unilateral. Que demuestra claramente que la terminaci\u00f3n intempestiva fue abusiva, pues daba al traste con la empresa, la cual se acab[\u00f3] como consecuencia de la misma.<\/p>\n
* Listado de gastos operacionales ocasionados por la terminaci\u00f3n de la empresa.<\/p>\n
* Fotocopias de pagos de asesor\u00edas ocasionados por la liquidaci\u00f3n.<\/p>\n
* Fotocopia de liquidaci\u00f3n e indemnizaci\u00f3n de los contratos de trabajo por la terminaci\u00f3n del contrato celebrado entre Fitoinsumos y Dow.<\/p>\n
* Carta de terminaci\u00f3n del contrato de distribuci\u00f3n que caus\u00f3 los perjuicios reclamados. <\/p>\n
2.1.3. De ninguna ayuda fue, para los prop\u00f3sitos del cargo, la invocaci\u00f3n que el censor hizo del dictamen pericial aportado con la demanda, toda vez que lo \u00fanico que resalt\u00f3 sobre \u00e9l, es que demostr\u00f3 los perjuicios experimentados por la accionante. <\/p>\n
2.2. Igual aconteci\u00f3 con el cargo cuarto. Dirigido a establecer que el ad quem soslay\u00f3 \u201clos comportamientos anti contractuales y contrarios a la buena fe por parte de DOW\u201d, acreditados con \u201cla prueba allegada al proceso\u201d, raz\u00f3n por la que debieron abrirse paso \u201clas pretensiones subsidiarias de ABUSO DEL DERECHO o DE ENRIQUECIMIENTO SIN CAUSA\u201d, el recurrente, al sustentar el cargo, no logr\u00f3 comprobar tales aserciones. <\/p>\n
2.2.1. Es que la remembranza que hizo de los testimonios ata\u00f1\u00f3 a la existencia de inventarios en las bodegas de la actora al momento de la terminaci\u00f3n del contrato (declaraci\u00f3n de Diego Fernando Montealegre Aguilar); a las ventas que, luego de ello, realiz\u00f3 la demandada a los clientes que antes eran de aqu\u00e9lla (declaraciones de Sergio Humberto Rodr\u00edguez Botiva y Luz Farhidy V\u00e1squez S\u00e1nchez); a que la accionante, durante la vigencia del contrato, promocion\u00f3 productos nuevos de Dow Agrosciences de Colomba S.A. (testimonio de Fernando Augusto Murillo Rengifo); y al desempe\u00f1o del nuevo distribuidor de la demandada (testimonio de Jorge Eli\u00e9cer Rodr\u00edguez Garz\u00f3n). <\/p>\n
2.2.2. Inane result\u00f3 la enumeraci\u00f3n de la prueba documental y las apreciaciones personales que, sobre el contenido de la misma, hizo el recurrente en los siguientes t\u00e9rminos: <\/p>\n
<\/p>\n
* La [c]orrespondencia cruzada entre las partes para la terminaci\u00f3n unilateral. Que demuestra claramente que la terminaci\u00f3n intempestiva fue abusiva, pues daba al traste con la empresa, la cual se acab[\u00f3] como consecuencia de la misma.<\/p>\n
* Los [e]stados financieros de FITOINSUMOS de los 3 primeros a\u00f1os de operaci\u00f3n comerciales e igualmente de los 3 \u00faltimos a\u00f1os, donde se demuestra el incremento de ven[t]as de productos y de utilidades para beneficio de ambas sociedades y el perjuicio recibido por la terminaci\u00f3n del contrato abusivamente.<\/p>\n
* Listado de salarios de febrero a diciembre de 2011 de empleados de FITOINSUMOS, donde se demuestra que la \u00fanica raz\u00f3n de ser de Fitoinsumos era e[l] contrato celebrado con Dow.<\/p>\n
* Fotocopia de liquidaci\u00f3n e indemnizaci\u00f3n de los contratos de trabajo por la terminaci\u00f3n de la empresa.<\/p>\n
* Carta de terminaci\u00f3n del contrato de distribuci\u00f3n. Es notorio que, con tres meses de preaviso, FITOINSUMOS no pod\u00eda reencaminar su empresa para ninguna parte. No tuvo otro remedio que liquidarla, indemnizar al personal. Adem\u00e1s, se qued\u00f3 sin poder realizar inventarios, pues no pod\u00eda venderlos y los clientes se los llev[\u00f3] quien le termin\u00f3 el contrato. <\/p>\n
2.2.3. Finalmente, tampoco fue de utilidad a los prop\u00f3sitos del cargo, la invocaci\u00f3n del dictamen pericial, toda vez que, seg\u00fan el propio recurrente, con \u00e9l se demostraron los perjuicios sufridos por la demandante. <\/p>\n
3. Es claro, entonces, que las manifestaciones de los deponentes que el recurrente trajo a colaci\u00f3n en uno y otro cargo, no acreditan el fundamento f\u00e1ctico en que ellos descasan. <\/p>\n
En efecto, las menciones que sobre el particular aparecen en la tercera acusaci\u00f3n, no evidencian que la postura adoptada por la demandada, al poner fin al contrato base de la acci\u00f3n, hubiese sido abusiva; o la insuficiencia del t\u00e9rmino del preaviso; y, mucho menos, que aqu\u00e9lla actu\u00f3 de mala fe, comportamiento que a voces del art\u00edculo 769 del C\u00f3digo Civil, debe demostrarse fehacientemente. <\/p>\n
Del mismo modo, es ostensible que las citas incluidas en el cargo cuarto respecto a las exposiciones de los declarantes, mal pod\u00edan conducir al Tribunal a colegir, indefectiblemente, que estaban reunidos los presupuestos para reconocer prosperidad a las acciones de abuso del derecho o de enriquecimiento sin causa contempladas en las pretensiones subsidiarias de la demanda, lo que deja al descubierto la falta de comprobaci\u00f3n de los yerros f\u00e1cticos reprochados por el censor. <\/p>\n
Ahora bien, en lo que toca con las pruebas documental y pericial, no bastaba al censor identificarlas y, con total prescindencia de su contenido objetivo, emitir su apreciaci\u00f3n personal sobre el alcance demostrativo de las mismas, sino que era necesario entrar en ellas y establecer, con expresa menci\u00f3n de los apartes o segmentos que as\u00ed lo indicaran, que ciertamente la demandada, al terminar el contrato ajustado entre las litigantes en la forma como hizo, contravino la convenci\u00f3n que suscribieron, o abus\u00f3 de sus derechos, o contrari\u00f3 los postulados de la buena, o deriv\u00f3 un enriquecimiento il\u00edcito, labor\u00edo que brilla por su ausencia. <\/p>\n
4. Fruto de la deficiente actividad del recurrente, es que los fundamentos en que el Tribunal hizo descansar su decisi\u00f3n desestimatoria de las pretensiones primeras, terceras y cuartas subsidiarias no fueran derruidos y contin\u00faen brindando suficiente respaldo a esas determinaciones. <\/p>\n
4.1. V\u00e9ase c\u00f3mo, para negar que la terminaci\u00f3n del contrato de distribuci\u00f3n que existi\u00f3 entre las partes fue abusiva y que, por ende, la demandada estaba obligada a indemnizar a la actora los perjuicios derivados de ella, el Tribunal adujo: que en dicha convenci\u00f3n se previ\u00f3, \u201cdada la indefinici\u00f3n en la vigencia del negocio\u201d, que \u201ccualquiera de las partes pod\u00eda terminarlo unilateralmente mediante al aviso a su contraparte, con una antelaci\u00f3n m\u00ednima de tres meses\u201d; que ese fue, precisamente, el comportamiento de la demandada, \u201cquien mediante misiva de noviembre 4 de 2010 (\u2026) dio a conocer a Fitoinsumos la finalizaci\u00f3n del negocio a partir de febrero 04 de 2011\u201d; y que la actora conoci\u00f3 tal comunicaci\u00f3n, toda vez que fue ella quien la aport\u00f3 al proceso, argumentos que no aparecen controvertidos puntualmente por el censor. <\/p>\n
4.2. Adicionalmente, para negar el acogimiento de las suplicas enderezadas a declarar que la convocada, al poner fin a ese acuerdo de voluntades, \u201cincurri\u00f3 en abuso del derecho\u201d y que, por lo mismo, deb\u00eda resarcirle a la promotora de la controversia todos los da\u00f1os que experiment\u00f3, el ad quem a\u00f1adi\u00f3 que la actuaci\u00f3n de la demandada \u201ctuvo soporte en el ejercicio natural de una prerrogativa ajustada de com\u00fan acuerdo\u201d por las partes y que \u201cla demandante no logr\u00f3 acreditar que el comportamiento de la convocada tuvo el prop\u00f3sito de irrogar una afectaci\u00f3n a su contraparte\u201d, planteamientos que tampoco fueron blanco de ataque por el recurrente. <\/p>\n
4.3. Por \u00faltimo, dicho sentenciador, respecto de la acci\u00f3n de enriquecimiento il\u00edcito intentada mediante la formulaci\u00f3n de las pretensiones cuartas subsidiarias, puso de presente que para su reconocimiento positivo no era suficiente constatar que ello tuvo ocurrencia sino que, adem\u00e1s, era indispensable la \u201causencia de una causa jur\u00eddica que justifique el desplazamiento patrimonial censurado\u201d, condici\u00f3n que no hall\u00f3 cumplida en el sub lite, puesto que el presunto beneficio econ\u00f3mico obtenido por la demandada tuvo como \u201cbase una fuente jur\u00eddica v\u00e1lida y suficiente (\u2026), como lo es la relaci\u00f3n contractual de distribuci\u00f3n que suscribieron las partes desde 1988, v\u00ednculo que una vez terminado, gener\u00f3 los presuntos perjuicios procurados por la demandante\u201d, planteamiento en relaci\u00f3n con el cual el censor guard\u00f3 absoluto silencio. <\/p>\n
5. En este orden de ideas, se advierte el fracaso de los cargos en precedencia auscultados. <\/p>\n
6. En aplicaci\u00f3n del numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 365 del C\u00f3digo General del Proceso, se condenar\u00e1 en costas a la parte recurrente. <\/p>\n
Las agencias en derecho se tasar\u00e1n por el magistrado ponente, con sujeci\u00f3n al numeral 3 del art\u00edculo 366 ibidem y las tarifas establecidas por el Consejo Superior de la Judicatura, para lo cual se tendr\u00e1 en cuenta que el escrito de sustentaci\u00f3n del remedio fue replicado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
Por m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, NO CASA la sentencia de 11 de agosto de 2021 proferida por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, Sala Civil, en el proceso plenamente identificado al comienzo de este prove\u00eddo. <\/p>\n
Costas en casaci\u00f3n a cargo de la recurrente. Se fija la suma de diez (10) s.m.l.m.v. a la fecha de este veredicto, por concepto de agencias en derecho, que fija el magistrado ponente. <\/p>\n
Oportunamente devu\u00e9lvase el expediente a la corporaci\u00f3n de origen. <\/p>\n
Notif\u00edquese <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Ricardo Luis Lorenzetti, Tratados de los Contratos, Tomo I, Rubinzal-Culzoni, 1999, p. 78. <\/p>\n
2\u0002 Javier Arce Gargollo, Contratos Mercantiles At\u00edpicos, Ed. Porr\u00faa, M\u00e9xico, 2010, p. 338. <\/p>\n
3\u0002 Contrato de Agencia Comercial. En Revista Actualidad Jur\u00eddica, n.\u00b0 27, Chile, enero 2013. <\/p>\n
4\u0002 Sistemas de Distribuci\u00f3n Comercial, Astrea, 2011, p. 67 y 82. <\/p>\n
5\u0002 La distribuci\u00f3n comercial. Aspectos contractuales. En Iustitia, diciembre de 2011. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
SC049-2023 (2012-00367-01) AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente SC049-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-31-03-010-2012-00367-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de diecis\u00e9is de febrero de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., veinticuatro (24) de marzo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se decide el recurso de casaci\u00f3n interpuesto por Fitoinsumos Ltda. – […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[60],"tags":[],"class_list":["post-71444","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71444","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=71444"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71444\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=71444"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=71444"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=71444"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}