SC065-2023 (2010-00259-01)<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada Ponente <\/p>\n
SC065-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 05001-31-03-005-2010-00259-01 <\/p>\n
(Aprobada en sesi\u00f3n dos de marzo de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintisiete (27) de marzo de dos mil veintitr\u00e9s (2023) <\/p>\n
Decide la Corte el recurso de casaci\u00f3n interpuesto por C&F International S. A., frente a la sentencia de 8 de febrero de 2022, proferida por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn, dentro del proceso declarativo que la recurrente promovi\u00f3 contra GMP Productos Qu\u00edmicos S.A. <\/p>\n
1.EL LITIGIO <\/p>\n
La demandante pidi\u00f3 declarar1 que la contraparte \u00abes civil y extracontractualmente responsable de los perjuicios patrimoniales ocasionados a la sociedad demandante, a ra\u00edz del incendio\u00bb a que refieren los hechos de la demanda y, consecuentemente, se le condene al pago de $2.150.650.622.oo \u00abque es, en sus modalidades de da\u00f1o emergente y lucro cesa e, seg\u00fan se indic\u00f3, el perjuicio patrimonial a ella causado y que no le ha sido indemnizado\u00bb2. <\/p>\n
2. En respaldo de sus reclamos expuso los hechos relevantes que admiten el siguiente compendio: <\/p>\n
2.1. El 14 de diciembre de 2008, a las 11:30 p.m., se report\u00f3 un incendio de grandes proporciones en el inmueble situado en la carrera 52 No. 7 Sur-96 de la ciudad de Medell\u00edn, de propiedad de la convocada, quien para el momento de los hechos \u00abalmacenaba all\u00ed productos qu\u00edmicos, principalmente materias primas para la alimentaci\u00f3n, la agricultura, la farmacolog\u00eda, la cosm\u00e9tica y la automoci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
2.2. La conflagraci\u00f3n se propag\u00f3, alcanzando las llamas -a las 3:24 a.m.- el inmueble situado en la calle 8B sur No. 51\u00aa-48, ocupado por C& F. International S.A. \u00abcomo bodega de almacenamiento de mercanc\u00edas para la venta\u00bb, consumiendo parte significativa de \u00e9sta, \u00abdestruy\u00f3 instalaciones, equipos y mercanc\u00edas de su propiedad\u00bb, caus\u00e1ndole los perjuicios que en la reforma de demanda se detallan, sumando por da\u00f1o emergente $4.251.477.254 y por lucro cesante $1.877.622.358, para un total de $6.129.099.612. <\/p>\n
2.3. La actora report\u00f3 a su aseguradora la ocurrencia del siniestro y formul\u00f3 la correspondiente reclamaci\u00f3n, por lo que luego de realizar el ajuste se le pag\u00f3 la suma de $3.978.488.990. <\/p>\n
2.4. Las p\u00e9rdidas sufridas por la reclamante, descontado el pago hecho por la aseguradora, \u00abse estiman bajo juramento, en la suma de $2.150.650.622\u00bb. <\/p>\n
3. La causa as\u00ed planteada fue admitida a tr\u00e1mite el primero (1\u00b0) de junio de 2010 [fl. 124 Cd 1], ordenando el enteramiento de la convocada, quien puesta a juicio se opuso a las pretensiones, excepcion\u00f3 que: \u00abGMP tuvo la diligencia y cuidado adecuados para prevenir y enfrentar el riesgo de un incendio\u00bb, \u00abLa causa del incendio no provino del interior de la bodega y no hay culpa alguna de GMP que sea su causa\u00bb, \u00abLa causa del incendio provino del exterior de la bodega y no de los productos de GMP\u00bb, \u00abLa causa del incendio constituye una causa extra\u00f1a tanto para GMP como para C&F\u00bb y \u00abParticipaci\u00f3n causal eventual del demandante C&F\u00bb y objet\u00f3 el juramento estimatorio.[ fls 178-230 Cd 1 A].. <\/p>\n
Paralelamente llam\u00f3 en garant\u00eda a Mapfre Seguros Generales de Colombia S.A., [fls. 61-67 Cd 2 archivo Digital \u2013 en adelante Cd2]. Enterada la llamada, replic\u00f3 la demanda oponi\u00e9ndose a las reclamaciones y formul\u00f3 las exceptivas que titul\u00f3: \u00abEl almacenamiento de productos qu\u00edmicos no es una actividad peligrosa en s\u00ed misma\u00bb, \u00abAusencia de nexo causal\u00bb, \u00abDiligencia empleada por GMP Qu\u00edmicos S.A.\u00bb, \u00abEl incendio se present\u00f3 por una causa extra\u00f1a que rompe el nexo causal\u00bb, \u00abExcesiva tasaci\u00f3n de perjuicios\u00bb y \u00abReducci\u00f3n de la indemnizaci\u00f3n\u00bb [fl103-145 Cd2]. Ante la reforma presentada adujo la \u00abExcesiva tasaci\u00f3n de perjuicios\u00bb [fl. 169 Cd 2], <\/p>\n
Frente al llamamiento en garant\u00eda excepcion\u00f3 \u00abLimite asegurado\u00bb, \u00abExclusiones pactadas\u00bb, \u00abDeducible\u00bb, \u00abImprocedencia de costas del proceso y agencias en derecho a cargo de la aseguradora\u00bb [fl103-145 Cd2]. <\/p>\n
4. Tras haber sido reasignado el asunto en varias oportunidades, en raz\u00f3n de las medidas de descongesti\u00f3n dispuestas por el Consejo Superior de la Judicatura, el Juzgado Diecinueve Civil del Circuito de Medell\u00edn, con prove\u00eddo del 21de junio de 2019, estim\u00f3 que se acreditaron los supuestos de la responsabilidad invocados y declar\u00f3 \u00e9sta a cargo de la enjuiciada y, consecuentemente, la conden\u00f3 al pago de $1.194.638.898,oo; desestim\u00f3 las excepciones planteadas frente al llamamiento en garant\u00eda, por lo que orden\u00f3 a la Aseguradora, \u00aben virtud de la p\u00f3liza No. 2901306000142 a rembolsar a Gmp Productos Qu\u00edmicos S.A. la suma de 955.711.118. Adicional a lo anterior, conforme el art\u00edculo 1128 del C\u00f3digo de Comercio. Deber\u00e1 asumir los respectivos costos del proceso que se impongan a cargo de dicha demandada\u00bb. Por otra parte, conden\u00f3 a la actora \u00aba pagar en favor de la demandada, la suma de $95.601.172 por concepto de sanci\u00f3n por el exceso en el juramento estimatorio\u00bb.[ fls. 595-621 Cd 1B archivo digital -en adelante Cd 1B]. <\/p>\n
5.- El 8 de febrero de 2022, la Sala Civil del Tribunal de Medell\u00edn, al resolver la alzada que formularon las partes y la llamada en garant\u00eda, decidi\u00f3 revocar el prove\u00eddo apelado, para en su lugar acoger la exceptiva propuesta por la convocada, denominada \u201ccausa extra\u00f1a\u201d, desestimar las pretensiones e imponer condena en costas a la accionante. [Archivo digital 21Sentencia tribunal]. <\/p>\n
2.LA SENTENCIA DEL TRIBUNAL <\/p>\n
Luego de rese\u00f1ar los antecedentes del caso y delinear los precisos reparos que cada uno de los apelantes esgrimi\u00f3 como soporte de su impugnaci\u00f3n, fij\u00f3 como problemas jur\u00eddicos a resolver los siguientes: \u00ab\u00bfse prob\u00f3 el nexo causal?, \u00bfel almacenamiento de productos qu\u00edmicos constituye una actividad peligrosa? \u00bfel demandado acredit\u00f3 alguna eximente de responsabilidad? \u00bfse prob\u00f3 los elementos de la responsabilidad civil extracontractual? \u00bfse debe imponer a la demandante la sanci\u00f3n prevista en el art. 211 del C. de P. Civil?\u00bb. <\/p>\n
Para su soluci\u00f3n abord\u00f3 lo concerniente a la relaci\u00f3n de causalidad destacando, que \u00abcon independencia de la naturaleza de la responsabilidad civil que se invoca y de si se presume la culpa en cabeza del demandado, como ocurre en las actividades peligrosas, si no se prueba que el da\u00f1o fue cometido por el demandado (nexo causal), resulta innecesario abordar el examen de los dem\u00e1s elementos axiol\u00f3gicos que configuran la responsabilidad invocada\u00bb, apuntando que la carga de la prueba de la responsabilidad de la enjuiciada era del demandante, porque \u00abla presunci\u00f3n que en actividades peligrosas obra a su favor es en torno a la culpa y, de contera, est\u00e1 eximido de allegar la prueba sobre este elemento axiol\u00f3gico de la responsabilidad civil extracontractual, lo que implica que el demandado tiene la carga de la prueba para desvirtuarla; pero, inexorablemente, si quiere salir airoso en sus pretensiones, tiene que aportar la prueba de la relaci\u00f3n causal y del da\u00f1o\u00bb. <\/p>\n
Luego de analizar las probanzas arrimadas al plenario, en especial los estudios t\u00e9cnicos que con ocasi\u00f3n del siniestro se practicaron, dentro de los cuales se evaluaron las posibles causas de la conflagraci\u00f3n, desestim\u00f3 que su ocurrencia derivara de \u00abuna aver\u00eda el\u00e9ctrica\u00bb, m\u00e1s concretamente de un aire acondicionado, como se indic\u00f3 en la demanda y lo hab\u00eda planteado el experto Rafael Mart\u00ednez, acogiendo la tesis del experto Joseph Ellingtom, atinente a que la causaci\u00f3n estuvo en la ca\u00edda de un \u00abglobo que cay\u00f3 sobre el techo de la bodega del demandado\u00bb, quien \u00abdescart\u00f3 la hip\u00f3tesis del incendio porque revis\u00f3 las instalaciones el\u00e9ctricas y cumpl\u00eda con las normas t\u00e9cnicas establecidas para el efecto y no encontr\u00f3 irregularidades en las mismas; esto lo confirma el se\u00f1or Manuel Alberto Builez Hurtado, ingeniero electr\u00f3nico, coordinador de proyectos de la compa\u00f1\u00eda PC MEJ\u00cdA, empresa de ingenier\u00eda el\u00e9ctrica que realiz\u00f3 el cambio de todas las instalaciones el\u00e9ctricas en la bodega de la demandada, cumpliendo los est\u00e1ndares de calidad y con los requisitos t\u00e9cnicos que tiene reglamentado en Colombia RETIE y con soporte en dise\u00f1os y planos debidamente aprobados por Empresas P\u00fablicas de Medell\u00edn; incluso, afirma que all\u00ed exist\u00edan mecanismos para evitar cortos circuitos y que estos generen incendios, entre otros, como es la existencia de breakers, que se disparan en mil\u00e9simas de segundo evitando la generaci\u00f3n de conflagraci\u00f3n; dijo que no recordaba cuando se hab\u00eda hecho el cambio de instalaciones, pero consider\u00f3 que hab\u00eda transcurrido un tiempo de ocho a\u00f1os para el momento en que rindi\u00f3 la declaraci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
Del ejercicio valorativo realizado coligi\u00f3, que \u00aben el proceso no existe prueba de que efectivamente se present\u00f3 un corto en las redes de energ\u00eda, como la afirma la demanda y que dio lugar al incendio y a los da\u00f1os, cuya reparaci\u00f3n se suplica, lo que pone de presente que la parte demandante no cumpli\u00f3 con la carga de la prueba, que cabalmente d\u00e9 cuenta que la parte demandada fue la que caus\u00f3 el da\u00f1o\u00bb; que \u00abpor el contrario, existe prueba de que la conflagraci\u00f3n fue originada por un globo\u00bb. <\/p>\n
Agreg\u00f3 el colegiado que, si \u00abse pudiera pensar que en el libelo demandador tambi\u00e9n se plante\u00f3 como hip\u00f3tesis el almacenamiento inadecuado de productos qu\u00edmicos por parte de la demandada, lo que origin\u00f3 la conflagraci\u00f3n; pero, si en forma amplia se interpreta la demanda en este sentido, lo cierto es que brilla por su ausencia la prueba de este hecho\u00bb, pues el propio experto Ellington \u00abconcluy\u00f3 que el incendio no tuvo como origen o causa la reacci\u00f3n de los productos qu\u00edmicos almacenados en la bodega del extremo pasivo\u00bb. <\/p>\n
Precis\u00f3, que de las pruebas escrutadas se colige que \u00abel incendio se gener\u00f3 por la ca\u00edda de un globo, con lo cual qued\u00f3 acreditada la causa extra\u00f1a invocada como excepci\u00f3n por la defensa\u00bb; circunstancia que conllev\u00f3 a desestimar las pretensiones de la demanda. <\/p>\n
3.DEMANDA DE CASACI\u00d3N <\/p>\n
CARGO \u00daNICO <\/p>\n
1.- Apoyado en la causal segunda de casaci\u00f3n, prevista en el art\u00edculo 336 del C\u00f3digo General del Proceso, se imput\u00f3 a la decisi\u00f3n impugnada la violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial \u00abpor falta de aplicaci\u00f3n, los art\u00edculos 1604 inciso 2\u00ba, 1613, 1614 y 2356 del C\u00f3digo Civil. La infracci\u00f3n que se le atribuye al Tribunal es producto de los errores de apreciaci\u00f3n probatoria\u00bb. <\/p>\n
La sustentaci\u00f3n del cargo refuta cuatro (4) aspectos esenciales, a saber: (i) que se hubiera trasladado a la accionante la carga de demostrar la causa del incendio (ii) que desconociera que \u00abel da\u00f1o s\u00ed fue causado por la demandada\u00bb pasando por alto que \u00e9sta ejerc\u00eda una actividad peligrosa; (iii) haber dado por \u00abacreditada indebidamente la existencia de fuerza mayor como causa de exoneraci\u00f3n de la responsabilidad radicada en cabeza de la demandada\u00bb y; (iv) no advertir \u00abque la demandada incurri\u00f3 en distintas culpas que enervan la existencia de fuerza mayor\u00bb. <\/p>\n
1.1. En la primera critica endilg\u00f3 al tribunal violaci\u00f3n de medio del art\u00edculo 167 del C\u00f3digo General del Proceso, al desestimar las pretensiones, so pretexto de que la actora no prob\u00f3 que la conflagraci\u00f3n obedeci\u00f3 a un corto circuito, como se asegur\u00f3 en la demanda, soslayando que dicha entidad ejerc\u00eda una actividad peligrosa3, por lo que \u00aba la parte demandante que busca el resarcimiento de perjuicios irrogados lo que le corresponde acreditar es: (i) la actividad peligrosa desarrollada por el demandado; (ii) el da\u00f1o causado por \u00e9ste; y, (iii) el nexo de causalidad entre la actividad peligrosa emprendida y el da\u00f1o acaecido. En la prueba de esos concretos supuestos f\u00e1cticos se agota satisfactoriamente la carga que le incumbe\u00bb, por tanto \u00abno le incumbe a aqu\u00e9lla (al agraviado) probar el origen del accidente, sino meramente que la encausada ejercitaba una actividad peligrosa en cuya ejecuci\u00f3n caus\u00f3 da\u00f1os al demandante\u00bb, respaldando su planteamiento en precedentes de esta Sala. <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que, \u00abcontrario sensu a lo que el Tribunal sostuvo en su fallo, dentro del resorte demostrativo que pesa sobre el demandante que persigue reparaci\u00f3n derivada del ejercitamiento de actividades peligrosas, no est\u00e1 la carga de probar el vicio, la anomal\u00eda o el origen del menoscabo irrogado. Imponerle una carga de ese resorte al demandante es tanto como desvertebrar la responsabilidad por el ejercicio de actividades peligrosas, regresando a tesis propias de \u00e9pocas lejanas, hace tiempo superadas por el ordenamiento\u00bb, con lo cual se incurre en el yerro denunciado al haberse impuesto a la actora \u00abuna carga demostrativa que no est\u00e1 contemplada en la ley\u00bb. <\/p>\n
Lo anotado debido a que, conforme \u00ablo tiene decantado la jurisprudencia patria, la reparaci\u00f3n del perjuicio a la que alude el art\u00edculo 2356 del C\u00f3digo Civil, no apareja la demostraci\u00f3n del vicio de la cosa, o el origen del accidente ocasionado por la actividad ejecutada por el demandado. Como ya se dijera y se repite a riesgo de fastidiar, dentro de los supuestos f\u00e1cticos que condicionan la indemnizaci\u00f3n de perjuicios prevista en el aludido precepto no se encuentra el de acreditar la causa u origen del accidente sino, meramente, que el encartado ejercitaba una actividad calificada como peligrosa con cuyo ejercicio le caus\u00f3 un da\u00f1o al demandante\u00bb. <\/p>\n
Siguiendo esta pauta, denunci\u00f3 el desacato de la regla contenida en el art\u00edculo 166 \u00eddem junto con el 66 del C\u00f3digo Civil, porque \u00abuna vez demostrados los hechos que le sirven de antecedente a una presunci\u00f3n legal esta procede teni\u00e9ndose por cierto el hecho presumido, a la vez que, conforme lo se\u00f1ala el art\u00edculo 66 del C. C., hay ocasiones en que la ley proscribe la prueba del hecho contrario. En este caso debe entenderse que el art\u00edculo 2356 del C. C., una vez acreditado que el demandado ejercita una actividad peligrosa y que por causa de su ejercicio ocasiona da\u00f1os al demandado, establece una presunci\u00f3n consistente en que debe entenderse a \u00e9ste como irrefutablemente culpable del da\u00f1o producido, presunci\u00f3n que no le es dado desvirtuar, a menos que demuestre de manera fehaciente que intervino una causa extra\u00f1a que lo exonera\u00bb, de suerte que la presunci\u00f3n contenida en el art\u00edculo 2356 del ordenamiento sustantivo \u00aben cuanto suprime dentro de sus presupuestos f\u00e1cticos el concerniente con la prueba del hecho que ocasion\u00f3 el accidente, da por establecido que \u00e9ste fue causado por el demandado y que, por consiguiente, \u00e9ste tiene el deber de resarcir el perjuicio padecido por el demandante, a menos que demuestre un hecho extra\u00f1o que, como m\u00e1s adelante se demostrar\u00e1, tampoco est\u00e1 probado\u00bb. <\/p>\n
Agreg\u00f3, que \u00abel sentenciador transgredi\u00f3 la regla probatoria prevista en el art\u00edculo 1064 del C\u00f3digo Civil que, en el punto concreto, instituye una regla de carga de la prueba especial (aunque coincidente con la del art\u00edculo 267 del C. G. P.), muy a pesar de estar inserta en un estatuto sustantivo. Esto es que, parejamente a que el art\u00edculo 2356 del C. C. prev\u00e9 que el resarcimiento en \u00e9l previsto presupone el ejercicio de una actividad peligrosa desplegada por el demandado, el da\u00f1o padecido por la v\u00edctima y la relaci\u00f3n causal entre \u00e9ste y la actividad de aqu\u00e9l, a la par, se dec\u00eda, le impone al encausado demostrar una causa extra\u00f1a como \u00fanica posibilidad de exonerarse, carga que, como ha quedado visto, de manera puntual se la impone el art\u00edculo 1604 del C. C. ya rese\u00f1ado\u00bb. <\/p>\n
En este caso el tribunal neg\u00f3 los pedimentos \u00aben cuanto no encontr\u00f3 probado el origen del incendio, m\u00e1s concretamente, la afirmaci\u00f3n de la actora de que se trat\u00f3 de un corto circuito, con cuya prueba carg\u00f3 a esta \u00faltima\u00bb, cuando lo \u00fanico que ten\u00eda que probar eran los supuestos antes expuestos. <\/p>\n
Asegur\u00f3 que, acorde con lo anotado, al margen de las buenas condiciones de las instalaciones el\u00e9ctricas referidas por el testigo Manuel Alberto Builes Hurtado, \u00aben tanto que al margen de si el incendio que ocasion\u00f3 los da\u00f1os a C&F International S. A., lo produjo o no un \u201ccorto circuito\u201d, lo cierto es que, de todas formas, la causa de la conflagraci\u00f3n se origin\u00f3 por la actividad peligrosa ejercida por GMP, de lo cual surge irrelevante la determinaci\u00f3n del preciso motivo que la depar\u00f3, que por dem\u00e1s no le incumbe demostrar a la demandante\u00bb. Irrelevancia que predica de otras probanzas que menciona. <\/p>\n
1.2. Atinente al segundo aspecto, referido a la causaci\u00f3n del da\u00f1o en ejercicio de actividad peligrosa por parte de la interpelada dijo que, si bien el tribunal expuso como problema jur\u00eddico definir tal aserto, \u00abnunca lleg\u00f3 a despejarlo con claridad por considerar, err\u00f3neamente, que la encartada no hab\u00eda causado el da\u00f1o padecido por la demandante\u00bb. <\/p>\n
En esa direcci\u00f3n relacion\u00f3 una serie de pruebas, de las cuales -afirm\u00f3- fueron desatendidas por el tribunal \u00abdenotando sendos y ostensibles errores de hecho, unas por omisi\u00f3n y otras por mutilaci\u00f3n, fueron inadvertidas por el fallador, incidiendo en trascedentes dislates pues dej\u00f3 de ver que el voraz fuego que caus\u00f3 los perjuicios irrogados a C&F International S. A., se origin\u00f3 en la bodega de la compa\u00f1\u00eda demandada, por causa de la actividad peligrosa que en ella ejerc\u00eda y que, desde all\u00ed, consumi\u00f3 la bodega de mi representada, de donde indubitablemente se desprende que el da\u00f1o s\u00ed fue causado por la demandada\u00bb. <\/p>\n
Prosigui\u00f3 su argumentaci\u00f3n, enlistando las pruebas cercenadas o preteridas, que, a su juicio, revelaban que GMP Productos Qu\u00edmicos S.A. ejerc\u00eda una actividad peligrosa \u00abde almacenar sustancias qu\u00edmicas de naturaleza inflamable, comburente y explosiva\u00bb; piezas que al ser inadvertidas por el juzgador \u00abdej\u00f3 de ver que C&F International S. A., en su bodega, ejercitaba la actividad peligrosa de almacenaje, bodegaje o dep\u00f3sito de productos qu\u00edmicos inflamables, comburentes y explosivos y que dadas esas condiciones propiciaron la voracidad del incendio y su propagaci\u00f3n al dep\u00f3sito de la accionante\u00bb. <\/p>\n
1.3. El tercer aparte de la censura, endilga la ocurrencia de \u00aberror f\u00e1ctico al hallar acreditada, indebidamente, la fuerza mayor como causal de exoneraci\u00f3n de la responsabilidad radicada en cabeza de la demandada\u00bb, cuestionando la apreciaci\u00f3n que diera al \u00abreporte de hallazgos\u00bb, de Joseph Ellington, el trabajo \u00absuplementario\u00bb de \u00e9ste y su \u201creporte final de hallazgos\u201d, para lo cual relat\u00f3 apartes de su contenido, mencionando las diversas hip\u00f3tesis que se plantearon como causa probale del incendio, las dificultades en el manejo de la escena del insuceso; aspectos que dice, no apreci\u00f3 el tribunal y que revelan que el tribunal \u00abdej\u00f3 de ver que el mencionado experto, contrario sensu, a lo que el fallador crey\u00f3 vislumbrar, no pudo constatar, de manera concluyente, cu\u00e1l fue el lugar de origen de la ignici\u00f3n ni tampoco su fuente, dado que varias de las hip\u00f3tesis planteadas cobraron val\u00eda y no quedaron totalmente excluidas desde su valor de probabilidad porque realmente nunca fueron cient\u00edficamente descartadas, aspecto que es totalmente opuesto a la inferencia probatoria derivada por el Tribunal en el sentido de que qued\u00f3 probada una \u201ccausa extra\u00f1a\u201d constitutiva de fuerza mayor, derivada de la ca\u00edda de un globo sobre la bodega de la demandada\u00bb. <\/p>\n
Expuso el casacionista, en cuanto a las probanzas que vinculan a Joseph Ellington que: <\/p>\n
\u00abEn otros t\u00e9rminos: el labor\u00edo de Ellington se enfil\u00f3 a decantar las posibles causas del incendio y calificarlas con algunos grados de probabilidad, sin llegar a aseverar de manera irrebatible que alguna de ellas, concretamente, la ca\u00edda de un globo en el techo de la bodega de la demandada fuese la causa definitiva y absolutamente cierta de la ignici\u00f3n. Esta qued\u00f3, simplemente como una hip\u00f3tesis construida por \u00e9l a la que le dio, como es apenas obvio, mayor relevancia. <\/p>\n
Tambi\u00e9n desacert\u00f3 el Tribunal al no percatarse de que el mismo t\u00e9cnico Joseph Ellington, en su testimonio, puso de presente algo superlativo y que tiene direct\u00edsima e \u00edntima relaci\u00f3n con la conclusi\u00f3n a la que \u00e9l arrib\u00f3, en cuanto a que la ignici\u00f3n hab\u00eda sido, \u201cmuy probablemente\u201d, originada por la ca\u00edda de un \u201cglobo\u201d sobre el techo de la bodega de la demandada. <\/p>\n
En ese mismo sentido tampoco advirti\u00f3 ese sentenciador en que \u00e9l (Ellington), seg\u00fan lo explicit\u00f3, no pudo verificar que el \u201calambre\u201d, del que se dijo fue encontrado en los escombros de la bodega de la demandada, y que supuestamente hac\u00eda parte de ese artefacto, en verdad fue extra\u00eddo de all\u00ed. Sobre el particular adujo que eso \u201cnadie lo puede probar\u201d. <\/p>\n
Es decir, el elemento f\u00edsico, \u201calambre\u201d, que sirvi\u00f3 como el sustrato material b\u00e1sico sobre el que se erigi\u00f3 la construcci\u00f3n de su hip\u00f3tesis m\u00e1s plausible desde la probabil\u00edstica, no est\u00e1 demostrado en cuanto a su presencia original entre los escombros de la bodega de la demandada; por ende, su conclusi\u00f3n, en ese orden de ideas y como se comprender\u00e1, deviene meramente especulativa y del todo carente de fundamento\u00bb. <\/p>\n
Continua los reproches al trabajo del se\u00f1or Ellington, espec\u00edficamente, sobre el alambre que se dijo encontrado en la bodega y que se asegur\u00f3 pertenec\u00eda al globo que presuntamente cay\u00f3 originando el incendio, en donde el propio deponente \u00abpuso de presente que el error de poder determinar la causa del incendio se multiplica por la indebida recolecci\u00f3n y preservaci\u00f3n de las \u201cevidencias f\u00edsicas\u201d\u00bb, al no haberse \u00abagotado debidamente la cadena de custodia\u00bb; manifest\u00f3 el casacionista, que \u00abesas pruebas, albergando un error de hecho, fueron cercenadas por el fallador, lo que resulta relevante, pues as\u00ed dej\u00f3 de ver que el mencionado experto, contrario sensu a lo que el juzgador crey\u00f3, no pudo constatar, de ninguna manera, que el elemento f\u00edsico, \u201calambre\u201d, sobre el cual sustent\u00f3 toda su hip\u00f3tesis de que el origen de la conflagraci\u00f3n hab\u00eda sido un \u201cglobo\u201d que cay\u00f3 sobre el techo de la bodega de la demandada, hab\u00eda sido sacado de los escombros que quedaron all\u00ed tras el incendio\u00bb y \u00abparejamente, que esa trasgresi\u00f3n de la cadena de custodia acarreaba que no pod\u00eda garantizarse que correspondiera a una evidencia id\u00f3neamente recolectada y que no fue alterada o afectada, como el mismo Ellington lo puso de presente como premisa ineludible para esclarecer la causa y el origen del fuego\u00bb. <\/p>\n
Prosigui\u00f3 su disertaci\u00f3n cuestionando la cadena de custodia del elemento \u201calambre\u201d para sostener, que al mentado t\u00e9cnico \u00abfantasmag\u00f3rica y \u201cprovidencialmente\u201d, se le apareci\u00f3 un alambre que alguien le dijo, tambi\u00e9n inopinadamente, que estaba en los escombros y que fue hallado tres meses despu\u00e9s de la conflagraci\u00f3n, del que le sugirieron que pod\u00eda ser parte de un globo navide\u00f1o, de manera que el se\u00f1or Ellington tuvo todo esto por cierto y as\u00ed pudo deducir que ese artefacto fue el que caus\u00f3 el incendio\u00bb. <\/p>\n
Consecuente con esto apunt\u00f3, que \u00abel dislate del fallador es relevante porque al no poderse establecer realmente la presencia del alambre entre los escombros, ya que eso no est\u00e1 probado, lo que hizo el Tribunal fue infundadamente suponer que dicho elemento s\u00ed estaba all\u00ed e, igualmente, que hac\u00eda parte de un globo navide\u00f1o, lo cual tampoco est\u00e1 demostrado y carece de cualquier evidencia t\u00e9cnica o cient\u00edfica, por lo cual, entonces, su deducci\u00f3n de que la fuente de la ignici\u00f3n hab\u00eda sido el referido artefacto resulta abiertamente desacertada, aspecto que de suyo destronca probatoriamente toda la conclusi\u00f3n a la que incorrectamente arrib\u00f3, ejercicio de apreciaci\u00f3n para el cual se apoy\u00f3 tanto en el \u201creporte de hallazgos\u201d de Joseph Ellington, como en la declaraci\u00f3n rendida por \u00e9ste, trunc\u00e1ndose as\u00ed de cuajo el entendido de que qued\u00f3 probada una \u201ccausa extra\u00f1a\u201d constitutiva de fuerza mayor. <\/p>\n
Derivado de lo anterior y adicional a ello, debe agregarse que el \u201calambre\u201d que le fue mostrado al mencionado experto tampoco fue aportado al expediente seg\u00fan correspond\u00eda para as\u00ed tener por avalado su aserto luego de hab\u00e9rsele practicado los estudios y an\u00e1lisis t\u00e9cnico-cient\u00edficos que al efecto se impon\u00edan, por lo cual el Tribunal, en torno a su existencia, se atuvo a las meras conjeturas de Ellington, cuya fragilidad el propio consultor puso de presente, advertencia que, como ya se dijo, fue as\u00ed mismo preterida por el juzgador\u00bb. <\/p>\n
Insisti\u00f3, en que el planteamiento de la ca\u00edda de un globo como causa del incendio fue solo una probabilidad, y si \u00abel fallador no hubiese incidido en ese dislate habr\u00eda colegido que las conclusiones de Ellington resultan menos probables a\u00fan de lo que en principio ese mismo consultor pens\u00f3\u00bb, destacando otras pruebas que acusa de omitidas, cuya inobservancia llev\u00f3 al juzgador a no ver que no se demostr\u00f3 la causa extra\u00f1a para exonerar a la demandada. <\/p>\n
Agreg\u00f3 al reproche la \u00abomisi\u00f3n f\u00e1ctica pues no vio las fotograf\u00edas de las panor\u00e1micas a\u00e9reas insertas en folios 7 y 8 \/ 251 del \u201cInforme N\u00b0 51\/08\u201d (el cual se halla en el archivo adjunto inserto en la foliatura 62 del cuad. 1, denominado \u201cCD FOLIO 62 CUA 1.doc\u201d), rendido por el experto Rafael Mart\u00ednez S\u00e1nchez\u00bb que muestran la colindancia de las bodegas de las partes y que \u00abEn esa zona sureste de la bodega de la empresa GMP, es donde el experto Joseph Ellington sit\u00faa el origen de la conflagraci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
Tambi\u00e9n acusa la omisi\u00f3n de los documentos declarativos emanados de terceros de los se\u00f1ores John Jairo Ram\u00edrez Asprilla, Omar Albeiro Cardona Bland\u00f3n, Juan Pablo Alzate Mu\u00f1oz, Fernando Humberto Moreno Vanegas, Nidia del Socorro Restrepo, Hugo Le\u00f3n Mac\u00edas Gaviria, Arley Giraldo los cuales fueron aportados como anexo del \u201cinforme investigativo\u201d realizado por Nathalie Aguirre Aguilar y Henry Gerardo Arteaga y la ampliaci\u00f3n de este, \u00abinforme que pag\u00f3 la compa\u00f1\u00eda demandada y que por dem\u00e1s est\u00e1 suscrito por personas que no presenciaron los hechos sino que recogen relatos de terceros que apuntan en varios sentidos acerca de las posibles causas del incendio\u00bb, quienes expusieron sobre la existencia de globos, en el sector donde se ubican las bodegas, pero ninguno afirm\u00f3 haberlos visto caer en el techo de la ocupada por GMP Productos Qu\u00edmicos S.A. o que dicho artefacto hubiera sido la causa del incendio. <\/p>\n
Dijo que el fallador igualmente desde\u00f1\u00f3 el reporte de Seguritec Limitada, empresa de alarmas contratada por la enjuiciada \u00abque da cuenta, por dem\u00e1s con la plena precisi\u00f3n que otorga la medici\u00f3n que le brindan los censores para el efecto instalados, de la hora puntual en que se inici\u00f3 el incendio seg\u00fan la lectura de la alarma que alert\u00f3 sobre el particular, y que indica que ello ocurri\u00f3 a las 11:25 p.m., hora que, enfrentada a la se\u00f1alada por Alzate Mu\u00f1oz (10.30 a 11 p.m.), es harto diferente de cara a la cronolog\u00eda de los hechos, tanto m\u00e1s en trat\u00e1ndose de un evento que se desarroll\u00f3 de manera tan c\u00e9lere desde su mismo inicio\u00bb. <\/p>\n
Igual preterici\u00f3n se pregon\u00f3 de la confesi\u00f3n del representante legal de la demandada, quien \u00absostuvo que desconoc\u00eda que \u201cuna persona en espec\u00edfico\u201d hubiera visto el \u201cglobo sobre el techo\u201d de la bodega de GMP\u00bb. <\/p>\n
Apunt\u00f3 que \u00ab[T]odos los anteriores dislates f\u00e1cticos del Tribunal son trascedentes, adem\u00e1s de lo que al respecto de cada uno se acot\u00f3, porque de no haber incurrido el juzgador en ellos se habr\u00eda percatado de que ninguno de esos entrevistados presenci\u00f3 la ca\u00edda de un globo sobre las instalaciones de GMP y, menos a\u00fan que esa especie de artefacto hubiese [sido] el causante del incendio de esa bodega. Y, por consiguiente, al apreciar objetivamente tanto el documento suscrito por Nathalie Aguirre Aguiar y Henry Gerardo Arteaga, como los informes de Ellington, habr\u00eda advertido que, contrariamente a lo que unos y otros dedujeron, no hubo testigos que realmente hubiesen presenciado la ca\u00edda de alg\u00fan globo en la bodega de GMP y que ese hubiese sido el comienzo de la ignici\u00f3n>. <En otros t\u00e9rminos, si el fallador hubiese apreciado esos documentos habr\u00eda colegido que cuando Nathalie Aguirre Aguiar y Henry Gerardo Arteaga, como Ellington en sus informes, aludiendo a esas entrevistas, dijeron que hubo testigos que presenciaron la ca\u00edda de un globo sobre la bodega de la demandada y que esa fue la causa del fuego, estaban falseando la realidad porque nada de eso se observa en esos documentos emanados de los aludidos terceros\u00bb. <\/p>\n
Prosigui\u00f3 el cuestionamiento a dichas probanzas diciendo que \u00ab\u00abtanto en el \u201cinforme investigativo\u201d, como en la \u201campliaci\u00f3n del informe investigativo\u201d, realizados por Nathalie Aguirre Aguilar y Henry Gerardo Arteaga, ellos aseveraron que, conforme a las rese\u00f1adas entrevistas, el incendio producido en la bodega de GMP Productos Qu\u00edmicos S. A., mismo que se propag\u00f3 a la bodega de la demandante, tuvo origen en la ca\u00edda de un \u201cglobo\u201d sobre el techo de \u201cuna de las bodegas afectadas\u201d\u00bb, pero que debido a que el tribunal \u00abno fue a ver las entrevistas, no vio el fallador que los \u201cinvestigadores\u201d recogieron relatos de terceras personas que conjeturan en varios sentidos acerca de las posibles causas del incendio, como son la \u201cp\u00f3lvora\u201d, un \u201cglobo\u201d o un \u201ccorto circuito\u201d, pero sin que ninguna de ellas hubiera llegado a manifestar que percibi\u00f3 un globo caer sobre la bodega de GMP y que se hubiese percatado de que ese artefacto hubiese dado inicio al incendio. Por el contrario, habr\u00eda advertido que esto \u00faltimo lo asentaron los investigadores tergiversando las entrevistas\u00bb. \u00abDe ah\u00ed que, entonces, no viera el fallador que los citados suscriptores del informe lo que hicieron fue suponer totalmente su conclusi\u00f3n; y es que, por cierto, dicha deducci\u00f3n, como queda verificado, no est\u00e1 apuntalada en las resultas de las averiguaciones al efecto emprendidas, por cuanto que las mismas no evidencian con certeza la causa del incendio, dado que lo que albergan son vagas especulaciones acerca de que la conflagraci\u00f3n supuestamente se produjo por un corto circuito, o por la ca\u00edda de un globo o de p\u00f3lvora, sin que ninguno de los entrevistados adujera que vio caer en la bodega de GMP una luminaria, quemarse all\u00ed y dar origen a la conflagraci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
Acus\u00f3 la desfiguraci\u00f3n de la declaraci\u00f3n del testigo Gabriel Jaime Bedoya Aguirre, pues \u00abcontrario a lo se\u00f1alado por el Tribunal, no se desempe\u00f1aba como \u201cjefe del cuerpo de bomberos que atendi\u00f3 el siniestro\u201d que se erigi\u00f3 en el hecho da\u00f1ino que afect\u00f3 a la demandante, sino que a la saz\u00f3n fung\u00eda como \u201csubcomandante en encargo\u201d (fol. 10\/922-4 vuelto, cuad. 6) y quien por dem\u00e1s no atendi\u00f3 el incendio por cuanto no estuvo presente en el lugar en que \u00e9ste ocurri\u00f3 dado que se encontraba \u201cdescansando\u201d (fls. 10 y 11\/922- 4 y 4 vuelto, cuad. 6); as\u00ed mismo, en su deposici\u00f3n jam\u00e1s asever\u00f3 que se hubiera \u201cdado cuenta\u201d de la \u201cca\u00edda del globo\u201d, sino lo que manifest\u00f3 fue que \u00e9l es conocedor de que en diciembre es habitual que, peculiarmente en el sector donde se hallaban las bodegas de la demandante y la demanda, se produzcan incendios a secuela de la ca\u00edda de globos; sin embargo, ni dijo haber visto que globo alguno hubiera ca\u00eddo en la bodega de GMP Productos Qu\u00edmicos S. A., ni que ese tipo de artefacto hubiera sido el que produjo el incendio\u00bb. Tergiversaci\u00f3n que se dio en cuanto a al cargo que desempe\u00f1aba realmente, porque este no atendi\u00f3 el incendio por estar descansando y \u00abal no haber asistido al lugar del incendio ni antes, ni durante, ni despu\u00e9s de su ocurrencia mal podr\u00eda haberse percatado \u201cde la ca\u00edda del globo\u201d en la bodega de GMP\u00bb. <\/p>\n
Arremeti\u00f3 tambi\u00e9n contra la valoraci\u00f3n del informe final elaborado por la Ajustadora Organizaci\u00f3n Noguera Camacho, \u00abhabida cuenta que, si bien transcribi\u00f3 alguno de sus aspectos, lo cierto es que no dedujo de esa acreditaci\u00f3n que no estaba probada la fuerza mayor, no obstante que en la misma se consign\u00f3 expresamente, a modo conclusivo del ac\u00e1pite al efecto denominado \u201ccausa del incendio\u201d, que no hab\u00eda \u201cclaridad absoluta\u201d en torno a la \u201ccausa\u201d de la deflagraci\u00f3n acontecida\u00bb, al igual que tergivers\u00f3 el testimonio de Carlos Eduardo Noguera Camacho, otra gerente de dicha entidad \u00aben tanto que, desdibuj\u00e1ndolo, no dedujo que lo que \u00e9l sostuvo en su declaraci\u00f3n, en cuanto a que no obr\u00f3 \u201cclaridad\u201d en punto de la \u201ccausa del incendio\u201d, lo que apuntaba era a denotar un \u201checho an\u00f3nimo\u201d como g\u00e9nesis de su ocurrencia, mas no la causa extra\u00f1a derivada de un supuesto globo que infundadamente adujo como sost\u00e9n de su fallo\u00bb. <\/p>\n
1.4.- Por \u00faltimo se ocup\u00f3 de algunas circunstancias que, en su sentir, demuestran que la enjuiciada incurri\u00f3 en algunas conductas inopinadas, que enervan la fuerza mayor con que fue beneficiada, como fueron (i) el almacenamiento an\u00f3malo de los productos qu\u00edmicos que albergaba en su bodega, al no cumplir los protocolos fijados para esto; (ii) no empleaba elementos de seguridad industrial, acorde a la actividad peligrosa desempe\u00f1ada, como \u00abvidrios de seguridad, muros cortafuegos y, en general cualquier implemento enderezado a conjurar o retrasar el fuego que aquellas sustancias qu\u00edmicas producen y\/o fomentan, fruto de lo cual la ignici\u00f3n inicialmente acaecida se potenci\u00f3 y expandi\u00f3 en grado sumo, generando los da\u00f1os irrogados a la demandante\u00bb; (iii) fue negligente al no prever lo previsible, ya que era ampliamente conocido \u00abque en el sector donde se ubica su bodega se lanzaban \u201cglobos\u201d y p\u00f3lvora reiterada y frecuentemente, y pese a que en su dep\u00f3sito ejerc\u00eda la actividad peligrosa de almacenar productos qu\u00edmicos, no tom\u00f3 precauciones para evitar el incendio acaecido, de ser cierto que lo hubiera causado un \u201cglobo\u201d\u00bb. <\/p>\n
Que de dichas situaciones existen m\u00faltiples pruebas en el expediente, que \u00abfueron preteridos por el Tribunal, incurriendo en error de hecho relevante, pues as\u00ed dej\u00f3 de ver que la demandada, no obstante ejercer la actividad peligrosa de almacenar productos qu\u00edmicos de naturaleza inflamable, comburente y explosiva no previ\u00f3 ni adopt\u00f3 las medidas de prevenci\u00f3n pertinentes en caso de que alg\u00fan artefacto pirot\u00e9cnico cayera en sus instalaciones, muy a pesar de que esa era una acci\u00f3n recurrente en el sector donde est\u00e1 ubicada su bodega. En consecuencia, la eventual ca\u00edda de un globo (si eso fue lo que realmente acaeci\u00f3) era un hecho previsible y respecto del cual deb\u00edan adoptarse las precauciones pertinentes porque eso es lo que se espera de quien ejerce una actividad de tan alta peligrosidad como la que realiza la demandada, previsiones que no se acogieron\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- C&F International S.A. pretende obtener el reconocimiento y pago de los perjuicios padecidos como secuela del incendio ocurrido el 14 de diciembre de 2008 en la bodega de propiedad de la convocada GMP Productos Qu\u00edmicos S.A., que, por su intensidad, se extendi\u00f3 hasta la que ella ocupaba, afectando las instalaciones y destruyendo los bienes y mercanc\u00edas all\u00ed existentes. <\/p>\n
2.- El ad quem al desatar la alzada interpuesta por las partes y la llamada en garant\u00eda estim\u00f3 acreditada la ocurrencia de una \u201ccausa extra\u00f1a\u201d, que abr\u00eda paso a la defensa que en esa direcci\u00f3n invoc\u00f3 la enjuiciada y, consecuentemente, neg\u00f3 las pretensiones de la demanda. <\/p>\n
3.- El ataque \u00fanico se hace radicar en la comisi\u00f3n de yerros de hecho y de derecho en la apreciaci\u00f3n de las pruebas, que de un lado exoneraban a la actora de la carga de demostrar la causa del da\u00f1o, dado que GMP Productos Qu\u00edmicos S.A. ejerc\u00eda una actividad peligrosa, lo que fue debidamente acreditado; y, por otro, que los elementos revelan que se prob\u00f3 que la afectaci\u00f3n de la bodega donde funcionaba la actora fue consecuencia del incendio que se origin\u00f3 en la de la encartada, quien no demostr\u00f3 como arguy\u00f3 el tribunal la ocurrencia de una fuerza mayor, antes por el contrario las pruebas evidencian que incurri\u00f3 en una serie de conductas culposas, que enerva la existencia de esa fuerza mayor. <\/p>\n
3.1.- Como bien se sabe, el recurso de casaci\u00f3n como medio de impugnaci\u00f3n extraordinario no constituye una instancia adicional, ni ata\u00f1e al aspecto f\u00e1ctico de la controversia judicial (thema decidendum), por tanto, no es una nueva oportunidad para reabrir el debate sobre lo que se prob\u00f3 o no en el curso de las instancias, amen que su finalidad primordial y directa lo constituye la sentencia recurrida como thema decissum, es decir el contenido del fallo proferido por el ad-quem, con el fin de dilucidar si en \u00e9ste el juzgador incurri\u00f3 en desaciertos reprochables, tanto en su labor de juzgamiento, como en los aspectos rituales (vicios de procedimiento), ambos transgresores de la ley, cuya ocurrencia y trascendencia pueda imponer el quiebre de la providencia, la cual arriba a la Corte amparadas de la doble presunci\u00f3n de legalidad y acierto. <\/p>\n
3.2. Dentro de los diversos motivos que el legislador ha previsto como causales de casaci\u00f3n est\u00e1 la violaci\u00f3n indirecta de normas sustanciales \u00abcomo consecuencia de error de derecho derivado del desconocimiento de una norma probatoria, o por error de hecho manifiesto y trascendente en la apreciaci\u00f3n de la demanda, de su contestaci\u00f3n, o de una determinada prueba\u00bb (art\u00edculo 336). <\/p>\n
3.2.2. En tanto que, el error de derecho supone la conformidad con el contenido material de la prueba, pero se reclama su indebida estimaci\u00f3n, por mediar la violaci\u00f3n de normas de disciplina probatoria que ata\u00f1en con la aportaci\u00f3n, admisi\u00f3n, producci\u00f3n o estimaci\u00f3n de la misma. Esto es, el desacierto surge porque en la apreciaci\u00f3n jur\u00eddica del medio demostrativo el enjuiciador no observa \u00ablos requisitos legalmente necesarios para su producci\u00f3n; o cuando, vi\u00e9ndolas en la realidad que ellas demuestran, no las eval\u00faa por estimar erradamente que fueron ilegalmente rituadas; o cuando le da valor persuasivo a un medio que la ley expresamente proh\u00edbe para el caso; o cuando, requiri\u00e9ndose por la ley una prueba espec\u00edfica para demostrar determinado hecho o acto jur\u00eddico, no le atribuye a dicho medio el m\u00e9rito probatorio por ella se\u00f1alado, o lo da por demostrado con otra prueba distinta; o cuando el sentenciador exige para la justificaci\u00f3n de un hecho o de un acto una prueba especial que la ley no requiere. (CXLVII, p\u00e1g. 61, citada en CSJ SC 13 abr. 2005, rad. 1998-0056-02, reiterada en CSJ SC1929-2021, 26 may., rad. 2007-00128-01, CSJ AC3327-2021, 26 ag., rad. 2017-00405-01, ac 4145-2022 de 4 de oct, Rad. 2010-00090-01). <\/p>\n
Se incluye, adem\u00e1s, en esta tipolog\u00eda de yerro la no apreciaci\u00f3n conjunta de los medios probatorios allegados al tr\u00e1mite, conforme lo impone el art\u00edculo 176 del C\u00f3digo General del Proceso, o la omisi\u00f3n en el decreto de pruebas de oficio en los precisos supuestos demarcados por la jurisprudencia. <\/p>\n
En este \u00faltimo evento se hace imperativo que el censor no se limite a pregonar la transgresi\u00f3n de la preceptiva probatoria, sino que es indispensable, entre otros supuestos, que el defecto sea en la apreciaci\u00f3n jur\u00eddica de la prueba y no se sustente en deficiencia f\u00e1ctica, como ser\u00eda la preterici\u00f3n o tergiversaci\u00f3n, esto es, que haga se\u00f1alamientos atinentes a que el Tribunal ignor\u00f3 o alter\u00f3 el contenido material de la prueba, habida cuenta que en tal caso se dar\u00eda ora un yerro de hecho que afectar\u00eda la claridad del cargo, ora un entremezclamiento indebido inadmisible en el tr\u00e1mite extraordinario. <\/p>\n
Es decir, la trasgresi\u00f3n indirecta corresponde a un error de juzgamiento, vinculado al ejercicio de valoraci\u00f3n de la demanda, su contestaci\u00f3n o los diversos medios demostrativos arrimados al plenario, por parte del funcionario, por desconocer o suponer su existencia, o alterar su contenido material, ora por la equivocaci\u00f3n ostensible en la apreciaci\u00f3n jur\u00eddica de estas e, incluso, al desatender el deber legal de apreciarlas en su conjunto, o decretar de oficio las que resulten indispensables para la efectividad del derecho sustancial. <\/p>\n
4. En el sub examine el recurrente, en el \u00fanico cargo formulado, endilg\u00f3 al tribunal la incursi\u00f3n de errores de hecho y de derecho, por lo que ante la disimilitud que estos tienen la Corte en ejercicio de la facultad que le otorga el par\u00e1grafo 2 del art\u00edculo 344 del C\u00f3digo General del Proceso, escindir\u00e1 la acusaci\u00f3n, para ocuparse por separado de dichos reparos, abordando el examen en el orden planteado. <\/p>\n
5. ERROR DE DERECHO <\/p>\n
5.1. Mediante esta tipolog\u00eda de dislate se cuestion\u00f3 al tribunal haber trasladado la carga de la prueba de la causa del incendio a la demandada, cuando por el ejercicio de una actividad peligrosa por parte de la enjuiciada, \u00e9sta s\u00f3lo estaba compelida a demostrar la actividad peligrosa desarrollada por la pasiva, el da\u00f1o y el nexo de causalidad, proceder con el cual transgredi\u00f3 los art\u00edculos, 167, 166 del C\u00f3digo General del Proceso y 66, 1604 y 2356 del C\u00f3digo Civil. <\/p>\n
Vulneraci\u00f3n que asegur\u00f3 ocurri\u00f3, porque \u00aba\u00fan antes de se\u00f1alar como un criterio complementario de su fallo la supuesta existencia de una fuerza mayor, el sentenciador despach\u00f3 adversamente las pretensiones de la demanda en cuanto no encontr\u00f3 probado el origen del incendio, m\u00e1s concretamente, la afirmaci\u00f3n de la actora de que se trat\u00f3 de un corto circuito, con cuya prueba carg\u00f3 a esta \u00faltima>. <\/p>\n
5.1.1. A voces del art\u00edculo 167 del C\u00f3digo General del Proceso \u00ab[I]ncumbe a las partes probar el supuesto de hecho de las normas que consagran el efecto jur\u00eddico que ellas persiguen\u00bb. Disposici\u00f3n que consagra el principio de carga de la prueba, determinando lo que cada parte debe probar para obtener \u00e9xito en el proceso, es decir, los hechos que seg\u00fan el tema de la prueba deba ser acreditado para abrir paso a las pretensiones o las excepciones, sin desconocer la facultad que la misma norma confiere a los juzgadores para adoptar medidas de distribuci\u00f3n, aplicando lo que se denomina \u201ccarga din\u00e1mica de la prueba\u201d, o decretar de oficio las que estime pertinentes, como tampoco los eximentes legalmente autorizados, como cuando se planteen hechos notorios, negaciones o afirmaciones indefinidas, o se reconozca en favor de determinado sujeto procesal una presunci\u00f3n iuris et de iure o las denominadas \u201clegales\u201d o \u201ciuris tantum\u201d, debiendo en estos \u00faltimos supuestos demostrar \u00fanicamente el supuesto descrito en la norma para que la \u201cpresunci\u00f3n\u201d se configure. <\/p>\n
Significa esto, que el principio de la carga de la prueba est\u00e1 ligado al deber que tienen los intervinientes en los procesos de demostrar los supuestos f\u00e1cticos que soportan sus reclamaciones, para que el juez pueda definir la controversia sometida a su consideraci\u00f3n, amen que todas las decisiones judiciales deben estar soportadas en las pruebas regular y oportunamente allegadas al juicio, sea que se deban incorporar al expediente a iniciativa de las partes, de oficio por el juez, o que el ordenamiento autorice la presunci\u00f3n del hecho controvertido, cuya desatenci\u00f3n apareja consecuencias adversas para el litigante que la incumpla. <\/p>\n
Ata\u00f1edero al alcance de dicho principio, de anta\u00f1o esta Corte ha se\u00f1alado: <\/p>\n
(\u2026), que las reglas de distribuci\u00f3n que gobiernan la materia comportan, entre otras, las siguientes trascendentales consecuencias: de una parte, la de determinar cu\u00e1l de las partes de un litigio asume el riesgo que se deriva de la circunstancia de que un hecho medular no est\u00e9 suficientemente probado en el proceso; y, de otra, la de fijar el sentido de la decisi\u00f3n que el juez deber\u00e1 adoptar ante la anotada omisi\u00f3n, vale decir, que desde este punto de vista las normas concernientes con la distribuci\u00f3n del \u2018onus probandi\u2019 encarnan una verdadera regla de juicio en cuanto prefiguran la resoluci\u00f3n judicial; por supuesto que aqu\u00e9l resolver\u00e1 adversamente a quien teniendo la carga de probar ese hecho no la satisfizo. <\/p>\n
\u201cDesde esta perspectiva, la regla de distribuci\u00f3n de la carga probatoria adquiere una especial dimensi\u00f3n en cuanto contribuye vigorosamente a la eficacia del proceso, habida cuenta que a pesar de las omisiones en materia demostrativa, \u00e9ste concluir\u00e1 inevitablemente en una sentencia, de modo que no queda espacio para la justicia privada\u2026 (SC de 18 de ene. de 2010, Exp. 2001-00137). <\/p>\n
En tiempo m\u00e1s reciente sostuvo <\/p>\n
La carga de la prueba, por tanto, est\u00e1 siempre referida a la demostraci\u00f3n de los presupuestos f\u00e1cticos se\u00f1alados por el precepto jur\u00eddico general, impersonal y abstracto aplicable al caso concreto, y \u00e9stos \u00fanicamente son expresados por la respectiva norma sustancial o por presunciones legales, sin que sea dable al juez crear o suprimir ingredientes normativos a su antojo, so pena de incurrir en una aplicaci\u00f3n indebida o en una interpretaci\u00f3n err\u00f3nea de la ley sustancial. De ah\u00ed que siendo la carga de la prueba una regla de conformaci\u00f3n sint\u00e1ctica de la decisi\u00f3n judicial, los detalles de su distribuci\u00f3n \u00fanicamente pueden estar prestablecidos por la norma sustancial que rige la controversia, o bien por una presunci\u00f3n de tipo legal, pero jam\u00e1s por una invenci\u00f3n de estirpe judicial (SC9193-2017 Rad. 2011-00108-01 reiterado SC1301-2022 Rad. 2015-00944-01) <\/p>\n
En punto de la eficacia probatoria de la presunci\u00f3n, en asuntos de responsabilidad civil extracontractual por el ejercicio de actividades peligrosas, ha sostenido esta Colegiatura que <\/p>\n
En estos casos, lo que acontece, es que se proporciona un medio accesible para la demostraci\u00f3n de la culpa, permitiendo el uso de presunciones de hecho, que aligeran la carga de la prueba de quien debe suministrarla. No hay exoneraci\u00f3n de esa carga, sino un medio de facilitarla, pues ella contin\u00faa a cargo de la misma parte que legalmente deba darla. <\/p>\n
Puede suceder que en algunos casos, la facilidad en el empleo de las presunciones, equivalga pr\u00e1cticamente a la exoneraci\u00f3n, pero esto, no obsta para que las posiciones, jur\u00eddicamente consideradas, contin\u00faen siendo distintas. Lo propio sucede con la aplicaci\u00f3n de la presunci\u00f3n legal de culpabilidad consagrada en el art\u00edculo 2356 del C\u00f3digo Civil, donde en realidad de verdad, no hay exoneraci\u00f3n de la prueba de la culpa, sino que dado el hecho conocido de la peligrosidad de ciertas actividades, la ley permite el medio de la presunci\u00f3n de culpabilidad para demostrar aqu\u00e9lla, lo mismo que la contraprueba del caso fortuito, la fuerza mayor o la intervenci\u00f3n del elemento extra\u00f1o, para destruirla, que en la pr\u00e1ctica conduce a la exoneraci\u00f3n (CS de 1\u00b0 de agosto de 1952). <\/p>\n
5.1.2. Sea lo primero mencionar, que la sentencia judicial es un todo, conformado por las diversas premisas jur\u00eddicas o f\u00e1cticas que sirven de soporte a las inferencias del juzgador, de cuya conjunci\u00f3n este extrae la conclusi\u00f3n con la cual definir\u00e1 el asunto sometido a su consideraci\u00f3n, de suerte que dichas motivaciones no pueden verse o escrutarse de manera aislada o fraccionada, por cuanto con tal proceder se podr\u00eda desnaturalizar o descontextualizar su real entendimiento. <\/p>\n
En el veredicto impugnado el juzgador para el estudio del caso acometi\u00f3 directamente su escrutinio a verificar la acreditaci\u00f3n del \u201cnexo causal\u201d como presupuesto de la responsabilidad civil reclamada por la demandante y la eventual existencia de una \u201ccausa extra\u00f1a\u201d como eximente de \u00e9sta, aducida como defensa por la demandada. <\/p>\n
En ese labor\u00edo se adentr\u00f3 en la averiguaci\u00f3n de la causa del da\u00f1o, trayendo a cuento el fundamento f\u00e1ctico de la demanda, indicando que all\u00ed se \u00abplantea que hubo negligencia del extremo pasivo de la relaci\u00f3n sustancial porque no dio mantenimiento adecuado y oportuno a las instalaciones el\u00e9ctricas de la bodega, siendo la del aire acondicionado la que present\u00f3 una aver\u00eda y caus\u00f3 el incendio\u00bb4. <\/p>\n
Precis\u00f3, que \u00abcon independencia de la naturaleza de la responsabilidad civil que se invoca y de si se presume la culpa en cabeza del demandado, como ocurre en las actividades peligrosas, si no se prueba que el da\u00f1o fue cometido por el demandado (nexo causal), resulta innecesario abordar el examen de los dem\u00e1s elementos axiol\u00f3gicos que configuran la responsabilidad invocada\u00bb (subraya la Sala). <\/p>\n
Siguiendo ese sendero sostuvo, \u00abque la carga de la prueba de que en efecto el da\u00f1o fue causado por el demandando corresponde al actor; pues la presunci\u00f3n que en actividades peligrosas obra a su favor es en torno a la culpa y, de contera, est\u00e1 eximido de allegar la prueba sobre este elemento axiol\u00f3gico de la responsabilidad civil extracontractual\u00bb. <\/p>\n
Y es aqu\u00ed donde el tribunal abord\u00f3 el examen de los distintos medios probatorios arrimados al plenario para excluir la ocurrencia de una causa interna del siniestro, puntualmente, que hubiera obedecido a una aver\u00eda el\u00e9ctrica \u00abm\u00e1s concretamente, en el aire acondicionado, en una oficina ubicada en mezanine dentro de la bodega de GMP, como lo concluy\u00f3 el se\u00f1or Rafael Mart\u00ednez, especialista en investigaci\u00f3n de incendios, con sede en Valencia Espa\u00f1a y quien fue contratado por las compa\u00f1\u00edas de seguros responsables del pago del siniestro\u00bb; causa que descart\u00f3 el otro experto contratado, quien a su vez plante\u00f3 otra hip\u00f3tesis que fue acogida en la decisi\u00f3n, referente a que la conflagraci\u00f3n se origin\u00f3 por \u00abun globo que cay\u00f3 sobre la bodega del techo del demandado\u00bb, con lo cual abri\u00f3 paso a la exceptiva planteada por la demandada <\/p>\n
5.1.3. Emerge de lo rese\u00f1ado, que el tribunal no traslad\u00f3 a la demandante la carga de \u00abprobar que la causa del incendio fue un corto circuito el\u00e9ctrico\u00bb, puesto que la carga que ciertamente aqu\u00e9l le atribuy\u00f3 fue la de demostrar que \u00abel da\u00f1o fue causado por el demandado\u00bb, lo cual descart\u00f3, al estimar que el origen del insuceso fue una causa extra\u00f1a -ca\u00edda de un globo en el techo de la bodega- que le permit\u00eda exonerarla de la responsabilidad que se le atribu\u00eda. <\/p>\n
Esa manifestaci\u00f3n no se advierte irrazonable, pues ciertamente esta Corte ha se\u00f1alado de forma reiterada, que en trat\u00e1ndose de la responsabilidad por el ejercicio de actividades peligrosas \u00aba la v\u00edctima le basta acreditar el ejercicio de la actividad peligrosa desarrollada por su contendiente, el da\u00f1o que padeci\u00f3 y la relaci\u00f3n de causalidad entre aquella y este; al paso que el demandado s\u00f3lo puede exonerarse demostrando que el perjuicio no fue producido por dicha operaci\u00f3n, es decir, que obedeci\u00f3 al devenir de un elemento extra\u00f1o y exclusivo, como la fuerza mayor o caso fortuito, la intervenci\u00f3n de la v\u00edctima o la de un tercero, \u00fanicas circunstancias que rompen el nexo causal citado\u00bb (CSJ SC2905-2021 de 29 de jul. Rad. 2015-00230-01) <\/p>\n
En este mismo prove\u00eddo, atinente al nexo de causalidad, se indic\u00f3 que: <\/p>\n
es una condici\u00f3n necesaria para la configuraci\u00f3n de la responsabilidad, el cual s\u00f3lo puede ser develado a partir de las reglas de la vida, el sentido com\u00fan y la l\u00f3gica de lo razonable, pues estos criterios permiten particularizar, de los antecedentes y condiciones que confluyen a la producci\u00f3n de un resultado, cu\u00e1l de ellos tiene la categor\u00eda de causa. <\/p>\n
Para tal fin, \u00abdebe realizarse una prognosis que d\u00e9 cuenta de los varios antecedentes que hipot\u00e9ticamente son causas, de modo que con la aplicaci\u00f3n de las reglas de la experiencia y del sentido de razonabilidad a que se aludi\u00f3, se excluyan aquellos antecedentes que solo coadyuvan al resultado pero que no son id\u00f3neos per se para producirlos, y se detecte aqu\u00e9l o aquellos que tienen esa aptitud\u00bb (SC, 15 en. 2008, rad. 2000-673-00-01; en el mismo sentido SC, 6 sep. 2011, rad. 2002-00445-01). <\/p>\n
As\u00ed las cosas, en la b\u00fasqueda del nexo causal concurren elementos f\u00e1cticos y jur\u00eddicos, siendo indispensable la prueba -directa o inferencial- del primero de ellos, para lograr una condena indemnizatoria\u00bb. <\/p>\n
Significa lo dicho que, m\u00e1s all\u00e1 de la presunci\u00f3n de culpa que podr\u00eda derivarse del ejercicio de una actividad peligrosa, que releva al afectado de probar tal elemento de la responsabilidad, la carga probatoria de los restantes presupuestos que le son propios permanece inc\u00f3lume y su desatenci\u00f3n conlleva al fracaso de las pretensiones, las cuales igualmente caer\u00edan al vac\u00edo si el presunto responsable acredita, como corresponde, la ocurrencia de alguno de los eximentes que autoriza el legislador, como aqu\u00ed aconteci\u00f3. <\/p>\n
Luego, resulta desenfocado el reparo planteado en este aparte de la acusaci\u00f3n, puesto que no advirti\u00f3 c\u00f3mo el juzgador ad quem explicit\u00f3 las razones por las cuales acoge las probanzas que apuntaban a que el percance acaecido no se debi\u00f3 a un corto circuito en las instalaciones el\u00e9ctricas de la bodega donde funcionaba la demandada, sino a una causa externa como fue la ca\u00edda de un globo, que le permiti\u00f3 acoger la defensa de causa extra\u00f1a, por lo que no se advierte con contundencia la ocurrencia del error de derecho pregonado en la censura. <\/p>\n
5.2. ERRORES DE HECHO <\/p>\n
Los restantes reclamos contenidos en el cargo, apuntan a deficiencias en la valoraci\u00f3n material de las pruebas, que conllevaron a eximir de responsabilidad a GMP Productos Qu\u00edmicos S.A., por supuestamente, desconocer el tribunal que el da\u00f1o s\u00ed fue causado por la demandada, que \u00e9sta ejerc\u00eda una actividad peligrosa, al dar por probada sin estarlo la ocurrencia de fuerza mayor, pasando por alto las conductas negligentes en el desempe\u00f1o de su actividad. <\/p>\n
5.2.1. Las primeras cr\u00edticas, en esencia, descansan en el hecho de que el tribunal desconoci\u00f3 el car\u00e1cter de actividad peligrosa a la desempe\u00f1aba GMP Productos Qu\u00edmicos S.A. y que el incendio generado en las instalaciones de la bodega de su propiedad fue lo que gener\u00f3 la afectaci\u00f3n de los intereses de C&F International S.A., enunciando las que considera pruebas omitidas por el tribunal y que acreditan tales supuestos. <\/p>\n
Prontamente se advierte el desenfoque de estos planteamientos, habida cuenta que en parte alguna del fallo el sentenciador de segundo grado desconoci\u00f3 o puso en duda que la demandada, por almacenar productos qu\u00edmicos de alta volatilidad ejerc\u00eda una actividad peligrosa, o que la conflagraci\u00f3n se origin\u00f3 en la bodega de la encausada y que desde all\u00ed se propag\u00f3 hasta alcanzar el predio donde funcionaba la reclamante con resultados destructivos importantes. <\/p>\n
Ciertamente, el tribunal, pese a que dentro de los problemas jur\u00eddicos a resolver en su determinaci\u00f3n incluy\u00f3 el de establecer \u00absi el almacenamiento de productos qu\u00edmicos constituye una actividad peligrosa\u00bb, no se ocup\u00f3 de su resoluci\u00f3n, al considerar que \u00abcon independencia de la naturaleza de la responsabilidad civil que se invoca y de si se presume la culpa en cabeza del demandado\u00bb, era imprescindible establecer la existencia del nexo de causalidad y a este puntual elemento limit\u00f3 su valoraci\u00f3n probatoria, que lo llev\u00f3 a inferir que se acredit\u00f3 la ocurrencia de causa extra\u00f1a como eximente de responsabilidad, amen que m\u00e1s all\u00e1 de que se hubiera demostrado que el incendio comenz\u00f3 en la bodega de GMP Productos Qu\u00edmicos S.A., el tribunal dio por acreditado que este se origin\u00f3 por la ca\u00edda de un globo en el techo de la bodega, calificando esto como una causa extra\u00f1a, con entidad suficiente para exonerarla de responsabilidad por los da\u00f1os sufridos por la solicitante. <\/p>\n
5.2.2. Los restantes planteamientos, relacionados con \u00abhallar acreditada, indebidamente, la fuerza mayor como causal de exoneraci\u00f3n de la responsabilidad radicada en cabeza de la demandada\u00bb, sin advertir \u00abque la demandada incurri\u00f3 en distintas culpas que enervan la existencia de fuerza mayor\u00bb, no fueron demostrados como corresponde en el recurso de casaci\u00f3n. <\/p>\n
Lo anterior, por cuanto en el recurso de casaci\u00f3n el tema de la prueba no son los hechos que se controvirtieron en las instancias, sino la legalidad de la sentencia como tema decisum, en virtud del cual la labor de la Corte se perfila a examinar el trabajo anal\u00edtico que acomete el fallador frente a los elementos de cognici\u00f3n, debido a dislates ostensibles y trascendentes, que lo conducen a una defectuosa contemplaci\u00f3n, que siendo error de hecho estar\u00e1 asociado con la presencia f\u00edsica de estas en el proceso, sea porque omiti\u00f3 alg\u00fan elemento demostrativo militante en el dossier, supuso uno que realmente no est\u00e1 en los autos, o tergivers\u00f3 su contenido atribuy\u00e9ndole una inteligencia contraria por entero a la real, bien sea por adici\u00f3n o por cercenamiento, recayendo en el recurrente la ardua labor develar la trascendencia de la equivocaci\u00f3n, por existir disparidad evidente entre las conclusiones del fallo, con lo que arrojan los elementos recaudados para acreditar lo planteado por las partes en litigio. <\/p>\n
5.2.2.1. Conforme se rese\u00f1\u00f3 en precedencia, la acci\u00f3n se dirigi\u00f3 a obtener el reconocimiento y pago de los perjuicios sufridos por C&F International S.A, con ocasi\u00f3n a la conflagraci\u00f3n que se produjo en la bodega de GMP Productos Qu\u00edmicos S.A. y se extendi\u00f3 hasta la ocupada por ella, afectando esta \u00faltima y consumiendo los bienes y mercanc\u00edas all\u00ed contenidos, atribuy\u00e9ndole a la enjuiciada la realizaci\u00f3n de una actividad peligrosa por la volatilidad que ten\u00edan los qu\u00edmicos que all\u00ed almacenaba y un actuar negligente por no realizar adecuado mantenimiento a sus instalaciones el\u00e9ctricas, ni contar con adecuadas herramientas o instrumentos t\u00e9cnicos de seguridad industrial. <\/p>\n
5.2.2.2. El t\u00edtulo XXXIV del C\u00f3digo Civil se ocupa de la \u00abresponsabilidad com\u00fan por los delitos y las culpas\u00bb, en desarrollo del deber general de conducta que se impone a quien causa da\u00f1o a otro de repararlo, siendo menester que quien reclama dicha declaraci\u00f3n deba acreditar sus elementos estructurales a saber: el da\u00f1o, el hecho intencional o culposo y la relaci\u00f3n de causalidad. Empero, cuando este pueda imputarse a malicia o negligencia, con ocasi\u00f3n del ejercicio de una actividad peligrosa, se parte de un principio de presunci\u00f3n de culpa. <\/p>\n
Si bien el ordenamiento no contempla una definici\u00f3n de \u00abactividad peligrosa\u00bb, del contenido del art\u00edculo 2356 del C\u00f3digo Civil, la jurisprudencia ha decantado los par\u00e1metros que permiten establecer esa naturaleza, pues \u00absuele explicarse mediante ejemplos tales como la velocidad alcanzada, la naturaleza explosiva o inflamable de la cosa utilizada, la energ\u00eda desplegada o conducida, entre otras situaciones cuya caracterizaci\u00f3n ha sido delimitada por la jurisprudencia5\u00bb, pero en todo caso, corresponde a actividades que por s\u00ed mismas tienen la potencialidad de causar da\u00f1o y, en su ejecuci\u00f3n, los individuos quedan en imposibilidad de impedir ser afectados por ellas. <\/p>\n
En relaci\u00f3n con dicha tem\u00e1tica en la sentencia SC4204-2021 se detall\u00f3 in extenso la evoluci\u00f3n que ha tenido dicho concepto en la jurisprudencia nacional, entre los cuales se destaca el precedente que califica la actividad peligrosa como <\/p>\n
\u00abaquella que, ya en su estructura ora en su comportamiento, con cosas inertes o en movimiento o raramente sin el uso de ellas, genera m\u00e1s probabilidades de da\u00f1o de las que usualmente puede un ser humano promedio soportar y repeler, es aquella cuyos efectos se vuelven incontrolables, imprevisibles, devastadores por la multiplicaci\u00f3n de energ\u00eda y movimiento que supone o le es inherente, efectos adem\u00e1s inciertos por su capacidad de destrozo mayor. En esta tarea, que el legislador ha delegado t\u00e1citamente al juez, pues no existe definici\u00f3n de lo que ha de entenderse por actividad peligrosa ni menos un cat\u00e1logo de las que se tengan por tales, debe echar mano aquel de todos estos t\u00f3picos, de modo que no sea el capricho o el mero subjetivismo el criterio que predomine a la hora de encasillar una en particular dentro de esta categor\u00eda6. <\/p>\n
En raz\u00f3n de esto, en materia de carga de la prueba cuando se reclama responsabilidad por el ejercicio de este tipo de actividades se ha morigerado, al prever en favor del afectado una presunci\u00f3n de culpa, de la cual s\u00f3lo podr\u00e1 exonerarse el demandado demostrando la existencia de fuerza mayor, caso fortuito o una causa extra\u00f1a, como ser\u00eda el accionar de la propia v\u00edctima. <\/p>\n
El art\u00edculo 1\u00b0 de la ley 95 de 1890 consagra la noci\u00f3n de fuerza mayor o caso fortuito como \u00abel imprevisto a que no es posible resistir\u00bb, y a manera de ilustraci\u00f3n cita \u00abun naufragio, un terremoto, el apresamiento de enemigos, los actos de autoridad ejercidos por un funcionario p\u00fablico\u00bb. Ello significa que la previsi\u00f3n no debe estar al alcance de los medios ordinarios, por lo que no pueden ser meras dificultades propias de la cotidianidad, am\u00e9n de tratarse de circunstancias en que est\u00e9 colocado el agente sin su culpa <\/p>\n
De la referida definici\u00f3n, ha se\u00f1alado la jurisprudencia, surgen como elementos constitutivos: <\/p>\n
la inimputabilidad, la imprevisibilidad y la irresponsabilidad. El primero consiste en que el hecho que se invoca como fuerza mayor o caso fortuito no se derive en modo alguno de la conducta culpable del obligado, de su estado de culpa precedente o concomitante del hecho. El segundo se tiene cuando el suceso escapa a las previsiones normales, esto es, que ante la conducta prudente adoptada por el que alega el caso fortuito, era imposible preverlo. Y la irresistibilidad radica en que ante las medidas tomadas fue imposible evitar que el hecho se presentara. Por eso, en definitiva, la existencia o no del hecho alegado como fuerza mayor depende necesariamente de la circunstancia de si el deudor emple\u00f3 o no la diligencia y cuidados debidos para prever ese hecho, para evitarlo, si fuere previsto. Para que el hecho se repute como fortuito, es menester, entonces, que en \u00e9l no se encuentre relaci\u00f3n alguna de causa a efecto con la conducta culpable del deudor (SC 13 nov. 1962). <\/p>\n
\u201cfuerza mayor o caso fortuito \u2013fen\u00f3menos sim\u00e9tricos en sus efectos-, es necesario que, de una parte, no exista manera de contemplar su ocurrencia en condiciones de normalidad, justamente porque se presenta de s\u00fabito o en forma intempestiva y, de la otra, que sea inevitable, fatal o ineludible, al punto de determinar la conducta de la persona que lo padece, quien, por tanto, queda sometido irremediablemente a sus efectos y doblegado, por tanto, ante su fuerza arrolladora. Imprevisibilidad e irresistibilidad son, pues, los dos elementos que, in casu, permiten calificar la vis maior o casus fortuitus, ninguno de los cuales puede faltar a la hora de establecer si la situaci\u00f3n invocada por la parte que aspira a beneficiarse de esa causal eximente de responsabilidad, inmersa en la categor\u00eda gen\u00e9rica de causa extra\u00f1a, puede ser considerada como tal. En torno a tales requisitos, la Corte ha puntualizado que si ‘el acontecimiento es susceptible de ser humanamente previsto, por m\u00e1s s\u00fabito y arrollador de la voluntad que parezca, no genera el caso fortuito ni la fuerza mayor\u2026 (G. J. Tomos. LIV, p\u00e1gina, 377, y CLVIII, p\u00e1gina 63)’, siendo necesario, claro est\u00e1, ‘examinar cada situaci\u00f3n de manera espec\u00edfica y, por contera, individual’, desde la perspectiva de los tres criterios que permiten, en concreto, establecer si el hecho es imprevisible, a saber: ‘1) El referente a su normalidad y frecuencia; 2) El atinente a la probabilidad de su realizaci\u00f3n, y 3) El concerniente a su car\u00e1cter inopinado, excepcional y sorpresivo’ (Sentencia de 23 de junio de 2000; exp.: 5475). Y en relaci\u00f3n con la irresistibilidad, ha predicado la Sala que un hecho es irresistible, ‘en el sentido estricto de no haberse podido evitar su acaecimiento ni tampoco sus consecuencias, colocando al agente \u2013sojuzgado por el suceso as\u00ed sobrevenido- en la absoluta imposibilidad de obrar del modo debido, habida cuenta que si lo que se produce es tan solo una dificultad m\u00e1s o menos acentuada para enfrentarlo, tampoco se configura el fen\u00f3meno liberatorio del que viene haci\u00e9ndose m\u00e9rito’ (Sentencia de 26 de noviembre de 1999; exp.: 5220) (Sent. Cas. Civ. de 26 de julio de 2005, Exp. No. 06569-02, reiterada en Sent. Cas. Civ. de 21 de nov. de 2005, Exp. No. 7113, reiterado SC de 27 de jun. de 2007 Exp. 2001-00152-01). <\/p>\n
Constituye igualmente eximente de responsabilidad el hecho de un tercero, el cual igualmente, debe ostentar las caracter\u00edsticas de ser imprevisible e irresistible para el eventual responsable, de suerte que se genere la \u201cruptura\u201d de la relaci\u00f3n causal, cuya eficacia pende del hecho que tal \u00abconducta sea la \u00fanica causa de la lesi\u00f3n, \u00aben cuyo caso, a m\u00e1s de exclusiva, eficaz, decisiva, definitiva e id\u00f3nea del quebranto, es menester \u201cque el hecho fuente del perjuicio no haya podido ser previsto o evitado por el demandado\u201d (cas. civ. octubre 8 de 1992; 24 de marzo de 1939, XLVII, 1947, p. 63) (SC4427-2020 de 23 de nov. Rad. 2005-00291-02). <\/p>\n
Esto, porque la decisi\u00f3n del tribunal, estim\u00f3 tal aspecto irrelevante, ocup\u00e1ndose \u00fanicamente de verificar la relaci\u00f3n de causalidad, hasta colegir la ocurrencia de \u201ccausa extra\u00f1a\u201d, siendo entonces este especifico punto el motivo central de la acusaci\u00f3n en casaci\u00f3n. <\/p>\n
Atinente a esa relaci\u00f3n de causalidad se ha indicado por esta Corporaci\u00f3n que: <\/p>\n
Respecto al nexo causal, conviene iterar que el v\u00ednculo causal es una condici\u00f3n necesaria para la configuraci\u00f3n de la responsabilidad, el cual s\u00f3lo puede ser develado a partir de las reglas de la vida, el sentido com\u00fan y la l\u00f3gica de lo razonable, pues estos criterios permiten particularizar, de los antecedentes y condiciones que confluyen a la producci\u00f3n de un resultado, cu\u00e1l de ellos tiene la categor\u00eda de causa. <\/p>\n
Para tal fin, \u00abdebe realizarse una prognosis que d\u00e9 cuenta de los varios antecedentes que hipot\u00e9ticamente son causas, de modo que con la aplicaci\u00f3n de las reglas de la experiencia y del sentido de razonabilidad a que se aludi\u00f3, se excluyan aquellos antecedentes que solo coadyuvan al resultado pero que no son id\u00f3neos per se para producirlos, y se detecte aqu\u00e9l o aquellos que tienen esa aptitud\u00bb (SC, 15 en. 2008, rad. 2000-673-00-01; en el mismo sentido SC, 6 sep. 2011, rad. 2002-00445-01). <\/p>\n
As\u00ed las cosas, en la b\u00fasqueda del nexo causal concurren elementos f\u00e1cticos y jur\u00eddicos, siendo indispensable la prueba -directa o inferencial- del primero de ellos, para lograr una condena indemnizatoria. <\/p>\n
El aspecto material se conoce como el juicio sine qua non y su objetivo es determinar los hechos o actuaciones que probablemente tuvieron injerencia en la producci\u00f3n del da\u00f1o, por cuanto de faltar no ser\u00eda posible su materializaci\u00f3n. Para estos fines, se revisa el contexto material del suceso, analizado de forma retrospectiva, para establecer las causas y excluir aquellas que no guardan conexi\u00f3n, en t\u00e9rminos de razonabilidad. Con posterioridad se hace la evaluaci\u00f3n jur\u00eddica, con el fin de atribuir sentido legal a cada gesti\u00f3n, a partir de un actuar propio o ajeno, donde se har\u00e1 la ponderaci\u00f3n del tipo de conexi\u00f3n y su cercan\u00eda. (SC2905-2021 de 29 de jul. Rad. 2015-00230-01). <\/p>\n
Se plante\u00f3 en el cargo que el juzgador, al acoger la ocurrencia de \u201cfuerza mayor\u201d incurri\u00f3 en yerro f\u00e1ctico en la valoraci\u00f3n del estudio t\u00e9cnico \u201cinicial\u201d \u201ccomplementario\u201d y \u201cfinal\u201d realizado por el experto Joseph Ellington, la declaraci\u00f3n rendida por \u00e9ste, as\u00ed como \u00abel documento declarativo emanado de tercero [\u2026] el cual fue aportado como anexo del \u201cinforme investigativo\u201d realizado por Nathalie Aguirre Aguilar y Henry Gerardo Arteaga\u00bb, los cuales corresponden a las \u201centrevistas\u201d que estos les hicieron a los se\u00f1ores John Jairo Ram\u00edrez Asprilla, Omar Albeiro Cardona Blanco, Juan Pablo \u00c1lzate Mu\u00f1oz, Fernando Humberto Moreno Vanegas, Nidia del Socorro Restrepo, Hugo Le\u00f3n Mac\u00edas Gaviria y Arley Giraldo para sustentar su estudio t\u00e9cnico sobre las causas del incendio, el reporte de Segurtec Limitada y la confesi\u00f3n del representante legal de GMP Productos Qu\u00edmicos S.A., por lo que, se impone examinar si conforme lo alegado, el tribunal incurri\u00f3 en la omisi\u00f3n y tergiversaci\u00f3n grave de dichas probanzas con incidencia en el sentido en que se desat\u00f3 la litis. <\/p>\n
Como antes se expuso, el tribunal consider\u00f3 ausente la relaci\u00f3n de causalidad, al inferir que la causa del incendio fue la ca\u00edda de un globo en el techo de la bodega de GMP Productos Qu\u00edmicos S.A., para lo cual se apoy\u00f3 en las pruebas arrimadas al proceso las cuales el recurrente acusa de tergiversadas unas y omitidas otras, pretendiendo en esencia enervar esa puntual inferencia. <\/p>\n
Desde el p\u00f3rtico se otea el fracaso de los reparos formulados, por cuanto el casacionista lo que realmente expuso fue su propia apreciaci\u00f3n del material probatorio y que, en su sentir, controvierten la conclusi\u00f3n del enjuiciador de segundo grado, sobre la causa de la conflagraci\u00f3n, reprochando en algunos casos no el juicio de valor realizado por el juzgador frente a determinadas pruebas, sino la prueba en s\u00ed misma considerada. <\/p>\n
Esto es as\u00ed, por cuanto, uno de los reproches m\u00e1s importantes de la acusaci\u00f3n se dirigi\u00f3 contra los reportes realizados por el experto Joseph Ellington con destino a la ajustadora Organizaci\u00f3n Noguera Camacho y su testimonio rendido en la primera instancia, que fueron piezas fundamentales de la decisi\u00f3n. <\/p>\n
Obs\u00e9rvese que la censura pone de presente las inferencias iniciales del experto, referidas a que \u00abla fuente de ignici\u00f3n del incendio no puede determinarse de manera concluyente\u00bb y la formulaci\u00f3n de varias posibilidades hip\u00f3tesis y que \u00abel aludido labor\u00edo, en puridad no arrib\u00f3 de manera irrebatible e incontestable, a una \u00fanica causa probable que se erigiera en propiciadora del incendio\u00bb, esto es, que \u00absolamente logr\u00f3 realizar deducciones en torno a los dos pilares fundamentales de la ignici\u00f3n, es decir, la \u201cfuente\u201d y el \u201corigen\u201d, con mayor o menor \u00edndice de probabilidades\u00bb, citando apartes de dichos trabajos y las que juzg\u00f3 deficiencias en los mismos, como lo concerniente al \u201calambre\u201d encontrado entre los escombros, diciendo que \u00abtampoco advirti\u00f3 ese sentenciador en que \u00e9l (Ellington), seg\u00fan lo explicit\u00f3, no pudo verificar que el \u201calambre\u201d, del que se dijo fue encontrado en los escombros de la bodega de la demandada, y que supuestamente hac\u00eda parte de ese artefacto, en verdad fue extra\u00eddo de all\u00ed. Sobre el particular adujo que eso \u201cnadie lo puede probar\u00bb y cuestion\u00f3 lo concerniente al respeto de la cadena de custodia de este, de donde extrajo que \u00aben otros t\u00e9rminos: fantasmag\u00f3rica y \u201cprovidencialmente\u201d, se le apareci\u00f3 un alambre que alguien le dijo, tambi\u00e9n inopinadamente, que estaba en los escombros y que fue hallado tres meses despu\u00e9s de la conflagraci\u00f3n, del que le sugirieron que pod\u00eda ser parte de un globo navide\u00f1o, de manera que el se\u00f1or Ellington tuvo todo esto por cierto y as\u00ed pudo deducir que ese artefacto fue el que caus\u00f3 el incendio. \u00a1Qu\u00e9 oportuno todo!\u00bb. <\/p>\n
Entonces, es claro que aqu\u00ed realmente no se cuestion\u00f3 el razonamiento que hiciera el juzgador en relaci\u00f3n con la prueba, sino los elementos que le sirvieron al experto para desarrollar su investigaci\u00f3n y que, contrario a lo indicado en la cr\u00edtica lo condujeron a establecer como causa probable del incendio la ca\u00edda del globo. <\/p>\n
Es indiscutible que el mencionado Joseph Ellington expuso la existencia de tres causas probables del incendio a saber: <\/p>\n
<\/p>\n
a. Descomposici\u00f3n de uno o una reacci\u00f3n involucrando dos o m\u00e1s de los productos almacenados en la bodega de GMP que hayan generado suficiente calor para generar una ignici\u00f3n y seguir quemando. <\/p>\n
<\/p>\n
b. Juegos pirot\u00e9cnicos que penetraron por el techo o por una ventana de las celebraciones que ocurr\u00edan en el barrio adyacente durante la noche del incendio <\/p>\n
<\/p>\n
c. Una falla el\u00e9ctrica que no pudo ser identificada. <\/p>\n
Empero, el reporte final refiri\u00f3 \u00abNuestro reporte inicial identific\u00f3 tres fuentes posibles de ignici\u00f3n del incendio. Dos de las posibles fuentes de ignici\u00f3n, incluyendo la descomposici\u00f3n de uno o una reacci\u00f3n que implicar\u00e1 a dos o m\u00e1s de los productos almacenados dentro del almac\u00e9n o una falla el\u00e9ctrica que no pod\u00eda identificarse debido a la extensi\u00f3n y la severidad de la destrucci\u00f3n del incendio se eliminaron como causa probable del incendio mediante investigaciones m\u00e1s extensas descritas en este informe. La tercera posibilidad restante, que un globo haya penetrado una claraboya en el techo durante celebraciones ocurridas en el (los) vecindario(s) adyacente(s) a la bodega, no puede eliminarse y en nuestra opini\u00f3n es la fuente probable de ignici\u00f3n del incendio\u00bb. <\/p>\n
Pero a modo de conclusi\u00f3n dej\u00f3 registrado que \u00abeste fue un incendio complejo que involucr\u00f3 grandes vol\u00famenes de materiales altamente combustibles que, despu\u00e9s de encenderse, quemaron de manera intensa y durante un periodo largo. Dado el alcance y el grado de destrucci\u00f3n del incendio, no es posible establecer de manera concluyente el punto exacto del origen del fuego ni su causa con un alto grado de certeza cient\u00edfica o de ingenier\u00eda. Con base en la totalidad de nuestra investigaci\u00f3n hasta la fecha, me siendo c\u00f3modo diciendo que lo m\u00e1s probable es que el incendio se origin\u00f3 en el cuadrante suroriental de la bodega de GMP y su causa se relacion\u00f3 con la mecha de un globo navide\u00f1o que hizo impacto sobre el techo, penetr\u00f3 una apertura cubierta de vidrio, y cay\u00f3 hacia abajo encendiendo los productos almacenados al interior de la bodega\u00bb. <\/p>\n
Concerniente a la limitaci\u00f3n en la fijaci\u00f3n de la causa del incendio como \u201cprobabilidad\u201d \u00e9ste en su juramentada al ser preguntado por qu\u00e9 no se presentan las conclusiones en t\u00e9rminos absolutos de certeza expuso, que ello obedec\u00eda a que \u00abEl NPA921 describe no solamente como se debe conducir una investigaci\u00f3n, sino como las conclusiones deben ser reportadas, si usted sigue exactamente los est\u00e1ndares, estos dicen que ning\u00fan investigador de fuego puede expresar una opini\u00f3n experta, a no ser que fuera la m\u00e1s posible que una cosa pase en contrariedad con otra, lo que nosotros mandamos en el reporte est\u00e1 de acuerdo con los est\u00e1ndares, no solamente habla de donde se origin\u00f3 sino las causas pero el mismo documento le requiere al investigador de fuego que exprese su opini\u00f3n hasta cierto nivel, con relaci\u00f3n a esa conclusi\u00f3n, y por eso est\u00e1 as\u00ed expresado el reporte\u00bb. <\/p>\n
Incluso, el se\u00f1or Ellington, tanto en sus reportes como en su juramentada explic\u00f3 con detalle las razones por las cuales estim\u00f3 equivocado el estudio realizado por el otro experto Rafael Mart\u00ednez contenido en el informe N\u00b0 51\/08 cuyos anexos fotogr\u00e1ficos tambi\u00e9n se dicen omitidos y que seg\u00fan la censura enervan la inferencia de aqu\u00e9l en cuanto al punto donde se origin\u00f3 el incendio. <\/p>\n
M\u00edrese, que el casacionista se\u00f1ala que \u00abSi el fallador no hubiese incidido en ese dislate habr\u00eda colegido que las conclusiones de Ellington resultan menos probables a\u00fan de lo que en principio ese mismo consultor pens\u00f3, tanto m\u00e1s si a esas inobservadas fotograf\u00edas se les compara con el plano, y su explicaci\u00f3n, de la \u201cubicaci\u00f3n aproximada de los productos qu\u00edmicos almacenados en la planta baja de la bodega de GMP\u00bb. <\/p>\n
En ese orden, m\u00e1s all\u00e1 de que el casacionista comparta o no los razonamientos o los fundamentos del estudio de Joseph Ellington, en realidad no revel\u00f3 como correspond\u00eda que el tribunal incurri\u00f3 en un error protuberante en la valoraci\u00f3n probatoria al inclinarse por las conclusiones de este por sobre las obtenidas por Rafael Mart\u00ednez, para tener por demostrado que la conflagraci\u00f3n se origin\u00f3 en una causa externa, como fue la ca\u00edda de un globo. <\/p>\n
Lo propio ocurre con la investigaci\u00f3n de los se\u00f1ores Nathalie Aguirre Aguilar y Henry Gerardo Arteaga, quienes realizaron un trabajo se campo para indagar las posibles causas del incendio, recaudando, entre otros materiales de soporte, algunas entrevistas como fueron las de los se\u00f1ores John Jairo Ram\u00edrez Asprilla, Omar Albeiro Cardona Bland\u00f3n, Juan Pablo \u00c1lzate Mu\u00f1oz, Fernando Humberto Moreno Vanegas, Nidia del Socorro Restrepo, Hugo Le\u00f3n Mac\u00edas Gaviria, Arley Giraldo, las cuales son confutados igualmente como documentos declarativos emanados de terceros que fueron omitidos por el tribunal. <\/p>\n
Frente a esta probanza vuelve el impugnante a cuestionar las conclusiones de los autores del estudio y no la evaluaci\u00f3n realizada por el tribunal, pues so pretexto que en este se \u201cfalseo la verdad\u201d al no coincidir su conclusi\u00f3n de que \u00abrealmente las causas de este siniestro fueron ocasionadas por un factor externo, espec\u00edficamente por un globo encendido, el cual cay\u00f3 sobre el techo de una de las bodegas afectadas\u00bb con las manifestaciones contenidas en dichas entrevistas, lo que hace es pretender utilizar la s\u00faplica extraordinaria como mecanismo de contradicci\u00f3n del mentado trabajo investigativo y no el acierto o no del tribunal en su apreciaci\u00f3n. <\/p>\n
En efecto, el censor destac\u00f3 en su critica las especificas manifestaciones hechas por los entrevistados sobre lo observado por ellos el d\u00eda del incendio, particularmente la entrevista de Juan Pablo \u00c1lzate Mu\u00f1oz, quien relat\u00f3 que \u00abMe estaba desplazando en el carro por el sector de la avenida Guayabal en el sentido sur-norte, llegando al sem\u00e1foro que est\u00e1 situado sobre la entrada del barrio San Rafael, se escuchaba el estruendo de varios voladores que la gente tiraba por ese lugar y mientras el cambio de sem\u00e1foro me detuve a observar hacia la parte de arriba y mire que desde lo alto se desprend\u00eda un globo quem\u00e1ndose mientras descend\u00eda y cay\u00f3 sobre el techo de unas f\u00e1bricas o bodegas que est\u00e1n por ese sector, quedando la llama encendida a\u00fan, no le pare muchas bolas al asunto ya que esto es normal en las \u00e9pocas decembrinas y segu\u00ed mi camino con direcci\u00f3n al centro de Medell\u00edn por asunto de mi trabajo, cuando mire lo que les relato eran como las 10:30 o 11 p.m. aproximadamente segu\u00ed mi labor hasta altas horas de la madrugada del d\u00eda 15 diciembre, ya en horas de la tarde ese mismo d\u00eda escuch\u00e9 por las noticias y comentarios de la gente que se hab\u00edan quemado unas bodegas sobre la avenida guayabal y que el incendio hab\u00eda sido demasiado grande y hubieron muchas explosiones como si fuera de p\u00f3lvora, esto me caus\u00f3 extra\u00f1eza porque yo al volver a mirar el lugar del incendio fue el mismo lugar donde vi caer el globo la noche anterior y estoy casi seguro que eso fue lo que ocasion\u00f3 el incendio ya que las mechas de los Globos hasta que no se quemen en su totalidad no se apagan>. Cuestion\u00f3 que este <en ning\u00fan momento manifest\u00f3 que el globo a que alude lo hubiera visto caer exactamente sobre la bodega de GMP Productos Qu\u00edmicos S.A. y tampoco que tuviera certidumbre en cuanto a que precisamente hubiese sido ese artefacto el que hubiera dado origen a las llamas con que ardieron, en primer lugar, la bodega de la demandada y, luego de alg\u00fan tiempo, la de C&F international S.A.\u00bb as\u00ed como la hora referida, porque no coincid\u00eda con la reportada por Segurtec Limitada, que de manera t\u00e9cnica indic\u00f3 que el incendi\u00f3 ocurri\u00f3 a las 11:25 p.m. <\/p>\n
Ese cuestionamiento de la prueba emerge palmario en la acusaci\u00f3n cuando se\u00f1ala, que \u00abDe ah\u00ed que, entonces, no viera el fallador que los citados suscriptores del informe lo que hicieron fue suponer totalmente su conclusi\u00f3n; y es que, por cierto, dicha deducci\u00f3n, como queda verificado, no est\u00e1 apuntalada en las resultas de las averiguaciones al efecto emprendidas, por cuanto que las mismas no evidencian con certeza la causa del incendio, dado que lo que albergan son vagas especulaciones acerca de que la conflagraci\u00f3n supuestamente se produjo por un corto circuito, o por la ca\u00edda de un globo o de p\u00f3lvora, sin que ninguno de los entrevistados adujera que vio caer en la bodega de GMP una luminaria, quemarse all\u00ed y dar origen a la conflagraci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
Lo dicho hasta aqu\u00ed revela que el recurrente en casaci\u00f3n no enfil\u00f3 la acusaci\u00f3n a demostrar realmente el desquiciamiento por parte del tribunal del real contenido de los estudios realizados por Joseph Ellington, Nathalie Aguirre y Henry Arteaga, sino que su ejercicio lo encamin\u00f3 a poner de relieve las falencias en que, presuntamente, estos incurrieron en la elaboraci\u00f3n de sus informes y su manifestaci\u00f3n jurada, que estima no permiten llegar a la inferencia obtenida por el tribunal, lo cual se aleja del juicio que corresponde al tribunal de casaci\u00f3n, que como ya se dej\u00f3 expuesto no es analizar la prueba sino la legalidad de la decisi\u00f3n impugnada. <\/p>\n
Y siendo que no se alcanza a demostrar que el tribunal se equivoc\u00f3 con contundencia al valorar las ya referidas pruebas, carece de relevancia el reparo que se hace a las afirmaciones que hiciera en relaci\u00f3n con el se\u00f1or Gabriel Jaime Bedoya, puesto que, pese a ser cierto lo concerniente al cargo que ocupa en la instituci\u00f3n de socorro y su participaci\u00f3n en la atenci\u00f3n de la emergencia, esto resulta intrascendente, pues no es el dicho de este funcionario el elemento determinante para inferir la causa de la conflagraci\u00f3n. <\/p>\n
Igual intrascendencia tiene la supuesta confesi\u00f3n del representante legal de la interpelada, en cuanto a que <no tuvo conocimiento de que alguien hubiera visto caer un globo sobre el techo>, pues tal desconocimiento sobre la existencia de alg\u00fan testigo presencial directo por s\u00ed solo no enerva las resultas de aquellas investigaciones realizadas para establecer la causa del incendio y que como se vio coligieron como causa probable la ca\u00edda de un globo en el techo de la entidad. <\/p>\n
En relaci\u00f3n el cercenamiento del informe final que elabor\u00f3 la ajustadora Organizaci\u00f3n Noguera Camacho se tiene que, el hecho de que el juzgador no haga una transcripci\u00f3n total del contenido de un documento no apareja el cercenamiento de la prueba, mucho menos en este particular caso, en que el ad quem de dicho informe s\u00f3lo se limit\u00f3 a eso transcribir apartes de su contenido, sin realizar consideraci\u00f3n alguna sobre su alcance o eficacia particular para la demostraci\u00f3n de la causa extra\u00f1a. <\/p>\n
As\u00ed lo ha recordado la Sala al sostener que \u00abLa mera circunstancia de que en un fallo no se cite determinada prueba o parte del contenido de la misma no implica error manifiesto de hecho, a menos que de haber apreciado tal medio la conclusi\u00f3n del pronunciamiento hubiera tenido que ser evidentemente distinta de la adoptada por el sentenciador (\u2026)\u201d (CSJ SC de 24 de nov. de 2009, rad. 2003-00500-01). <\/p>\n
En cuanto a la tergiversaci\u00f3n de la declaraci\u00f3n dada por el gerente de esta entidad Carlos Eduardo Noguera Camacho, resulta que dicho testigo se refiri\u00f3 all\u00ed a la designaci\u00f3n que le hicieran como ajustador las compa\u00f1\u00edas de seguros involucradas, de la realizaci\u00f3n de los dos trabajos investigativos por parte de los se\u00f1ores Rafael Mart\u00ednez y Joseph Ellington as\u00ed como las teor\u00edas contrapuestas que estos expusieron como causa del siniestro, referidas el primero a un corto circuito en las instalaciones de GMP Productos Qu\u00edmicos S.A. y el otro a la ca\u00edda de un globo en el techo de la bodega ocupada por esta compa\u00f1\u00eda y que finalmente determinaron que las aseguradoras se abstuvieran \u00abde repetir o subrogarse contra GMP o contra MAPFRE SEGUROS, teniendo en cuenta que la causa precisa del incendio no era clara, debido a la existencia de dos investigaciones efectuadas por expertos reconocidos, que no coincid\u00edan en la identificaci\u00f3n del origen del incendio\u00bb y expuso lo concerniente al proceso de cuantificaci\u00f3n del detrimento sufrido por C&F International S.A. con ocasi\u00f3n del insuceso. <\/p>\n
Justamente, en el fallo controvertido el tribunal al ocuparse de la valoraci\u00f3n de dicha probanza solo se refiri\u00f3 a que el mentado testigo dio cuenta de que \u00abSuramericana de Seguros y Seguros Comerciales Bol\u00edvar se abstuvieron de subrogarse o repetir en contra de GMP y Mapfre Seguros porque la causa precisa del incendio no era clara\u00bb. <\/p>\n
S\u00edguese entonces, que de las mentadas referencias que hizo el tribunal de estas dos pruebas no resulte evidente la incursi\u00f3n en un error de hecho en su valoraci\u00f3n por cercenamiento o tergiversaci\u00f3n, amen que el casacionista no demostr\u00f3 adecuadamente que como \u00fanica conclusi\u00f3n plausible de esa valoraci\u00f3n deb\u00eda deducir \u00abque no estaba probada la fuerza mayor\u00bb. con lo cual se deslegitimara la inferencia obtenida por el enjuiciador de segundo grado de la valoraci\u00f3n que hiciera del material demostrativo arrimado al dossier. <\/p>\n
5.2.3. El \u00faltimo aparte de la cr\u00edtica se dirige a cuestionar que el tribunal hubiera acogido la declaraci\u00f3n de \u201cfuerza mayor\u201d como eximente de responsabilidad de la demandada, sin apreciar que \u00e9sta \u00abincurri\u00f3 en distintas culpas que enervan la existencia de fuerza mayor\u00bb. <\/p>\n
En la providencia impugnada el tribunal acogi\u00f3 la defensa formulada por la llamada a juicio de \u201ccausa extra\u00f1a\u201d, al tener por demostrado que el incendio no se origin\u00f3 en una causa interna, sino externa, como fue la ya mencionada ca\u00edda de un globo en el techo de la bodega en donde funcionaba la GMP Productos Qu\u00edmicos S.A. y que al romper el vidrio penetr\u00f3 en las instalaciones produciendo la conflagraci\u00f3n. <\/p>\n
El descontento del recurrente obedece a que en dicha determinaci\u00f3n no se tuvo en consideraci\u00f3n que GMP Productos Qu\u00edmicos S.A. \u00abalmacenaba de an\u00f3mala manera los productos qu\u00edmicos que albergaba en su bodega\u00bb, \u00abno empleaba elementos de seguridad industrial acorde a la actividad peligrosa desempe\u00f1ada\u00bb, \u00abno previo lo previsible\u00bb. <\/p>\n
Soporta la acusaci\u00f3n en que se mutil\u00f3 la pericia rendida por las ingenieras Beatriz Rodr\u00edguez y Marcela Carvajal Calder\u00f3n, siendo que la primera advirti\u00f3 un almacenamiento que denotaba incompatibilidad y riesgo y del estudio de la segunda se extra\u00eda que, pese al car\u00e1cter de peligrosa de la actividad ejercida por la accionada, \u00e9sta \u00abno implement\u00f3 los necesarios procedimientos que eran de esperar a fin de evitar la \u201cincompatibilidad y riesgo\u201d de aquellos para que no se incrementara exponencialmente en incendio afectando a terceras personas\u00bb. <\/p>\n
Ata\u00f1edero a la inexistencia de seguridad industrial apunt\u00f3, que el propio Joseph Ellington manifest\u00f3 en su informe que la bodega carec\u00eda \u00abde un sistema de aspersores o de un sistema de protecci\u00f3n contra incendios\u00bb y el propio representante legal de la demandada \u00abconfes\u00f3 que la bodega particularmente en sus tragaluces del techo no ten\u00eda vidrios de protecci\u00f3n\u00bb, y concerniente a no prever lo previsibles, que la acusada \u00aba sabiendas de que en el sector donde se ubica su bodega se lanzaban \u201cglobos\u201d y p\u00f3lvora reiterada y frecuentemente, y pese a que en su dep\u00f3sito ejerc\u00eda la actividad peligrosa de almacenar productos qu\u00edmicos, no tom\u00f3 precauciones para evitar el incendio acaecido, de ser cierto que lo hubiera causado un \u201cglobo\u201d\u00bb. <\/p>\n
El tribunal en su decisi\u00f3n se refiri\u00f3 al estudio de Marcela Calder\u00f3n, destacando que para realizar este se bas\u00f3, entre otras cosas, en el informe de Beatriz Rodr\u00edguez, que no hizo visita presencial a las instalaciones y la importancia de dicha asistencia para la evaluaci\u00f3n del riesgo de la actividad y frente al de Beatriz Rodr\u00edguez cit\u00f3 apartes relevantes de su informe que indicaban la ocurrencia de una mala disposici\u00f3n de algunos de los productos almacenados, que \u00aben caso de un incendio, convert\u00eda la bodega en un incontrolable efecto domin\u00f3 de productos inflamados e incluso con exposici\u00f3n. Para evitar este efecto, la gu\u00eda de almacenamiento y transporte colombiana, aconseja almacenar dichos productos, en sectores aislados de otras bodegas y con separadores especiales anti fuego etc.\u00bb. <\/p>\n
Frente a la hip\u00f3tesis de que el incendio pudiera tener como causa \u00abel almacenamiento inadecuado de productos qu\u00edmicos\u00bb la desestim\u00f3, acudiendo nuevamente al trabajo de Joseph Ellington, quien en sus reportes elimin\u00f3 esa disposici\u00f3n inadecuada de los productos como causa del incendio e, incluso de la revisi\u00f3n exhaustiva que hizo concluy\u00f3, que \u00ablos qu\u00edmicos estaban almacenados en su interior de una manera razonablemente prudente\u00bb, detallando la ubicaci\u00f3n de unos con otros, su naturaleza y precisando que \u00abcomo estaban almacenados en \u00e1reas qu\u00edmicamente compatibles no deber\u00edan considerarse como fuente potencialmente significativa de ignici\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
Empero, la censura no cuestion\u00f3 la eficacia probatoria que el tribunal dio al informe de Joseph Ellington en ese aspecto, quien adicionalmente frente al almacenamiento en su declaraci\u00f3n dijo que \u00abdel reporte concluimos que los productos ah\u00ed almacenados estaban propiamente clasificados y separados de una manera \u2026 (sic) y por eso, esa no fue la raz\u00f3n del fuego\u00bb. Tampoco atac\u00f3 las otras pruebas que se tuvieron en cuenta vinculadas con ese almacenamiento, como son: la Resoluci\u00f3n Metropolitana N\u00b0 0000220 de 13 de marzo de 2008 de la que el tribunal destac\u00f3 la afirmaci\u00f3n en ella contenida de que dicha labor \u00abse realiza siguiendo la tabla de incompatibilidades (el informe contiene fotograf\u00edas) y contando con apropiados sistemas de seguridad como alarmas detectoras de humo y extinguidores dispuestos por todo el entorno\u00bb; o la copia de inspecci\u00f3n de seguridad practicada por la Cuarta Brigada del Ej\u00e9rcito el 15 de enero de ese mismo a\u00f1o en la se evaluaron entre otros aspectos \u00absistemas de seguridad y de alarma y medios para combatir incendios\u00bb con resultado satisfactorio; o el certificado de seguridad expedido por el Cuerpo de Bomberos de Medell\u00edn que se\u00f1ala que la \u00abempresa cumple con los requisitos m\u00ednimos de seguridad\u00bb. Probanzas que igualmente sirvieron de soporte a la decisi\u00f3n y que no apuntalan como \u00fanica conclusi\u00f3n un manejo negligente que pueda enervar la ocurrencia de causa extra\u00f1a como eximente de responsabilidad. <\/p>\n
Otro tanto ocurre con la pregonada ausencia de elementos de seguridad industrial atestiguada por Ellington, puesto que, aunado al hecho de que se pretende descansar la acusaci\u00f3n en el dicho de este testigo sin controvertir las pruebas se\u00f1aladas en el p\u00e1rrafo precedente, ni la declaraci\u00f3n de Manuel Alberto Builez Hurtado, ingeniero electr\u00f3nico, coordinador de proyectos de la compa\u00f1\u00eda PC Mej\u00eda y de las cuales es dable presumir la existencia de unas condiciones m\u00ednimas de seguridad, am\u00e9n que seg\u00fan afirm\u00f3 el colegiado este \u00faltimo \u00abafirma que all\u00ed exist\u00edan mecanismo para evitar cortos circuitos y que estos generen incendios\u00bb. <\/p>\n
Ahora bien, aunque en el informe inicial de Ellington se indic\u00f3 que \u00abla ausencia de un sistema de aspersores o de un sistema de protecci\u00f3n contra incendios permiti\u00f3 que el incendio se esparciera m\u00e1s all\u00e1 de sus etapas iniciales\u00bb, en su segundo reporte se ocup\u00f3 in extenso de examinar la incidencia de la disposici\u00f3n de los productos qu\u00edmicos en la ocurrencia del incendio para eliminar dicha posibilidad y sostener en su informe final \u00abque la descomposici\u00f3n o la reacci\u00f3n de alguno de los productos no era fuente probable de la ignici\u00f3n del fuego ni la caus\u00f3\u00bb, adem\u00e1s, que \u00abuna vez iniciado, el incendio se esparci\u00f3 r\u00e1pidamente debido a la naturaleza de los productos altamente combustibles e inflamables almacenados en la bodega\u00bb. <\/p>\n
Agr\u00e9guese que, seg\u00fan el acta contentiva de la exposici\u00f3n de dicho testigo, ciertamente al ser interrogado por la existencia de elementos de seguridad este respondi\u00f3 \u00abNo ten\u00eda, no hab\u00eda nada de seguridad industrial\u00bb. No obstante, el experto al ser interrogado sobre la afirmaci\u00f3n de la ausencia de los aspersores a que se refiere el informe inicial no se insiste en ello en los restantes respondi\u00f3 que \u00abprobablemente para el tiempo en que este reporte se hizo, febrero 16 de 2006, no hab\u00edamos recibido una lista completa de los productos y qu\u00edmicos que estaban guardados en la bodega. Algunas veces, despu\u00e9s de que este reporte fue hecho, en febrero y antes de junio, yo por fin recib\u00ed este documento, entonces pudimos concluir acerca del estudio de los qu\u00edmicos, para esa \u00e9poca no ten\u00edamos ese reporte, y la opini\u00f3n fue totalmente diferente; con lo que nosotros aprendimos y descubrimos que hab\u00eda qu\u00edmicos en la bodega que no eran compatibles con agua, y la evidencia de esto, por ejemplo, fue cuando el departamento de bomberos uso agua para apagarlo, se creci\u00f3 el fuego por la incompatibilidad. Mi opini\u00f3n ahora, con la presencia de los aspersores de agua, posiblemente causar\u00eda que el fuego fuera muyo mayor\u00bb, lo que se traducir\u00eda en una inconveniencia en la utilizaci\u00f3n de los aspersores como medida de seguridad industrial. <\/p>\n
Tambi\u00e9n, tras aquella manifestaci\u00f3n tan categ\u00f3rica, agreg\u00f3 el experto que \u00abhab\u00eda extintores, y en adici\u00f3n a eso hab\u00edan (sic) detectores de humo, y detectores infrarrojos que detectan el movimiento\u00bb y de la funcionalidad de estos el d\u00eda del incendio asegur\u00f3 \u00abSi, en mi conocimiento si funcionario. La alarma, la de los censores, la compa\u00f1\u00eda GMP detect\u00f3 y report\u00f3 el fuego a la compa\u00f1\u00eda de alarma, entonces llamaron a la seguridad y en ese momento escuch\u00e9 que la alarma se apag\u00f3 y antes de eso llam\u00e9 al departamento de bomberos\u00bb; a la pregunta de si \u00aben la bodega usted tuvo la oportunidad de verificar si all\u00ed hab\u00eda alg\u00fan elemento de seguridad industrial que por s\u00ed mismo funcionaria autom\u00e1ticamente para evitar que el fuego se propagara r\u00e1pidamente atendidas las materias inflamables que estaban all\u00ed en el bodegaje\u00bb contest\u00f3: \u00abSi. porque tengo mucho conocimiento de esos aparatos, los detectores de humo y los infrarrojos est\u00e1n hechos para que autom\u00e1ticamente detecten alguna condici\u00f3n de fuego. T\u00edpicamente, en este caso est\u00e1n conectados a un sistema que cuando uno de los sensores detecta el fuego que le avisa a la compa\u00f1\u00eda que est\u00e1 interviniendo la alarma si hay sistemas que activan los surtidores de agua y deben estar conectados para que activen otros dispositivos por ejemplo en este caso Aparentemente estaban conectados a la alarma uno de los sensores de efecto del fuego y notific\u00f3 la alarma y tambi\u00e9n activ\u00f3 la alarma dentro del edificio\u00bb. <\/p>\n
Se dijo inadvertido que el experto estadounidense se\u00f1al\u00f3 que los vidrios existentes en las claraboyas de la bodega eran ordinarios o \u201cnormales\u201d \u00aby que de manera alguna resist\u00eda el fuego, no obstante que s\u00ed existen vidrios que brindan una protecci\u00f3n adecuada\u00bb, pero aqu\u00e9l al ser interrogado sobre la existencia en el mercado de \u00abvidrios de seguridad que permitan sortear exitosamente una situaci\u00f3n como la descrita contesto <Si hay muchas clases de vidrios que se pueden hacer especialmente dise\u00f1ados para lo que van a utilizar. Usted normalmente no encuentra de esos en el techo en una construcci\u00f3n normal\u00bb. Incluso, sobre la temperatura a la que podr\u00eda fundirse un vidrio normal se\u00f1al\u00f3, que \u00abla temperatura de una candela normal, es muy baja para deshacer un vidrio, yo no s\u00e9 a qu\u00e9 temperatura se funde ese vidrio especifico, pero no se va a derretir con una candela normal\u00bb, lo cual pondr\u00eda en duda la trascendencia que realmente pudo tener que la bodega en el techo tuviera lucernas cubiertas con vidrios ordinarios. <\/p>\n
Y de cara a la previsibilidad de hecho da\u00f1oso por la habitualidad en el sector de soltar \u201cglobos\u201d en el sector trajo a cuento las afirmaciones que de esa circunstancia hicieron entre otras, las personas entrevistadas en el informe de Nathalie Aguirre y Henry Arteaga que ciertamente mencionaron la costumbre local de utilizar ese tipo de elementos en las celebraciones que realizan. <\/p>\n
Sin embargo, es claro que en el deseo de quebrar la determinaci\u00f3n de segunda instancia, el casacionista realmente se preocup\u00f3 por exponer su propia versi\u00f3n de la valoraci\u00f3n de las pruebas, pero sin poner en evidencia como el material incorporado conduce como \u00fanica inferencia posible a la existencia de fallas de seguridad industrial o negligencia, con entidad suficiente incidir en la producci\u00f3n del incendio, pues estos \u00faltimos aspectos quedaron en el campo de la mera especulaci\u00f3n, sin que dicho ejercicio resulte suficiente para quebrar el fallo impugnado. <\/p>\n
Valga la pena memorar, que de vieja data esta Corporaci\u00f3n ha sostenido que al soportar la censura en el segundo motivo de casaci\u00f3n es tarea ineludible del recurrente poner de manifest\u00f3 la presencia del yerro por la desfiguraci\u00f3n por el fallador de una prueba ausente o el desconocimiento de la que obre en el plenario o tergiversaci\u00f3n de su real contenido; que dicha falencia raye al ojo por su protuberancia y, adem\u00e1s, que sea trascendente en el sentido de la decisi\u00f3n, esto es, que de no haber ocurrido otro hubiera sido el veredicto, sin que en todo caso se limite a la exposici\u00f3n del propio parecer sobre la forma en que aquellas debieron ser evaluadas, amen que esta Colegiatura ha sido reiterativa al sostener, que: <\/p>\n
\u00abla discreta autonom\u00eda de que se encuentran dotados los juzgadores para el desarrollo de su compleja misi\u00f3n, apareja que el debate alrededor de la apreciaci\u00f3n y valoraci\u00f3n de las pruebas quede, en l\u00ednea de principio, cerrado definitivamente en las instancias, sin que, por ende, sea posible reabrirlo con ocasi\u00f3n de un recurso extraordinario, a menos que, en casos excepcionales, los yerros denunciados, a m\u00e1s de trascendentes, puedan ser calificados de notorios, palmarios o manifiestos, es decir, que su individualizaci\u00f3n y prueba aflore sin mayores esfuerzos, raciocinios o elucubraciones, al punto que resulte francamente inocultable para cualquiera e imponga el quiebre de una decisi\u00f3n judicial\u2019 (exp. 1997-09327), \u2018s\u00f3lo cuando la tesis que expone la censura es la \u00fanica admisible es procedente abrirle paso al recurso\u2019 (cas. civ. sentencia de 31 de enero de 2005, exp. 7872; se subraya), en cuanto el fallo judicial \u2018no se puede socavar mediante una argumentaci\u00f3n que se limite a esbozar un nuevo parecer, por ponderado o refinado que sea, toda vez que, in abstracto, tanto respeto le merece a la Sala el criterio que en esos t\u00e9rminos exponga la censura, como el que explicit\u00f3 el fallador para soportar su decisi\u00f3n judicial\u2019 (cas. civ. sentencia de 5 de febrero de 2001, exp. 5811)\u00bb (CSJ SC de 27 de julio de 2010, Exp. 2006 00558 01 reiterada SC de 18 de dic. de 2012, Exp. 2007-00313-01). <\/p>\n
Precisando consecuentemente la Sala, que \u00ab\u2018all\u00ed donde se ense\u00f1oree la dubitaci\u00f3n, no puede salir airoso el recurso extraordinario de casaci\u00f3n, cuya procedencia privativamente finca en la certeza, en s\u00ed misma ajena a la hesitaci\u00f3n\u2019\u00bb (CSJ SC 31 de marzo de 2003, Exp. N\u00b0 7141). <\/p>\n
Como se dej\u00f3 revelado, la labor del ad quem al verificar la procedencia o no de la responsabilidad reclamada, la desestim\u00f3 por la falta de acreditaci\u00f3n del nexo causal y la configuraci\u00f3n del eximente de responsabilidad -causa extra\u00f1a-; determinaci\u00f3n que no logra ser socavada con las teor\u00edas en que se sustenta la transgresi\u00f3n anunciada, mucho menos la propuesta valorativa alterna de los medios de convicci\u00f3n planteada en el ataque es suficiente para hacer visible la incursi\u00f3n de una equivocaci\u00f3n manifiesta que amerite la intromisi\u00f3n de la Corte, lo cual torna inf\u00e9rtil la acusaci\u00f3n. <\/p>\n
Conforme al inciso final del art\u00edculo 349 del C\u00f3digo General del Proceso, habr\u00e1 de imponerse a la recurrente el pago de las costas en el tr\u00e1mite de la impugnaci\u00f3n extraordinaria, y para la tasaci\u00f3n de las agencias en derecho, se tomar\u00e1 en cuenta la r\u00e9plica de la opositora. <\/p>\n
4.DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, NO CASA la sentencia de 8 de febrero de 2022 proferida por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn, dentro del proceso declarativo que C&F International S. A., promovi\u00f3 contra GMP Productos Qu\u00edmicos S.A. <\/p>\n
Costas a cargo de la impugnante y a favor de la contradictora. Incl\u00fayase la suma de $10\u2019000.000 por concepto de agencias en derecho que fija la Magistrada Ponente. <\/p>\n
En su oportunidad, devu\u00e9lvase el expediente a la Corporaci\u00f3n de origen. <\/p>\n
Notif\u00edquese, <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LU\u00cdS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 La demanda inicial (fl. 54-118 Cd 1 Archivo. Digital \u2013 en adelante Cd 1.), luego de ser corregida (fl. 57 Cd 1), fue sustituida (fl 148-180 Cd 1) siendo aceptada \u00e9sta por auto de 5 octubre de 2011 (fl. 170 Cd 1) y posteriormente reformada (fls 252 257 Cd 1A Archivo Digital \u2013 en adelante Cd 1A), siendo aceptada esta \u00faltima el 26 de 2 de 2013 (fl. 258 Cd 1 A). <\/p>\n
2\u0002En el mismo escrito de reforma se hace una relaci\u00f3n de da\u00f1os cuantificando el da\u00f1o emergente en un total de $4.251.477.254 y el lucro cesante en 1.877.622.358 <\/p>\n
3\u0002 Citando algunos precedentes de esta Sala para ubicar la actividad desarrollada por CMP Productos Qu\u00edmicos S.A., en esta tipolog\u00eda. <\/p>\n
4\u0002 En el hecho 8 de la demanda se refiere que \u00abAdem\u00e1s de que la actividad de bodegaje de los productos que all\u00ed se almacenaban es peligrosa, por cuanto algunos de ellos presentan gran volatilidad y generan un riesgoso confinamiento de gases, se afirma que hubo negligencia de la sociedad demandada, puesto que. <\/p>\n
<\/p>\n
A. No dio el mantenimiento adecuado y oportuno a las instalaciones el\u00e9ctricas de la bodega, una de las cuales, la del aire acondicionado, fue, seg\u00fan informe del se\u00f1or Rafael Mart\u00ednez S\u00e1nchez, especialista en esta clase de siniestros, la que present\u00f3 una aver\u00eda que habr\u00eda sido la causa del incendio. <\/p>\n
. <\/p>\n
B. No ten\u00eda las herramientas o instrumentos t\u00e9cnicos de seguridad industrial que permitieran, de una parte, la oportuna detecci\u00f3n y aviso del incendio y, de otra, que evitaran la propagaci\u00f3n del mismo a locales o inmuebles vecinos. N\u00f3tese que el incendio de la bodega ocupada por la sociedad demandada fue reportado a las 11 y 30 de la noche del d\u00eda 14 de diciembre de 2008 y en la bodega ocupada por la sociedad demandante lo fue a las 3:24 del d\u00eda siguiente\u00bb. <\/p>\n
5\u0002 CSJ, SC 002 del 12 de enero de 2018, Rad. n.\u00b0 2010-00578-01, reiterado SC4204-2021 de 22 sept. Rad. 2004-00273-01 <\/p>\n
6\u0002 CSJ, SC 5686 del 19 de diciembre de 2018, Rad. n.\u00b0 2004 00042-01. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
SC065-2023 (2010-00259-01) HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada Ponente SC065-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0 05001-31-03-005-2010-00259-01 (Aprobada en sesi\u00f3n dos de marzo de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., veintisiete (27) de marzo de dos mil veintitr\u00e9s (2023) Decide la Corte el recurso de casaci\u00f3n interpuesto por C&F International S. A., […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[60],"tags":[],"class_list":["post-71445","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71445","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=71445"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71445\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=71445"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=71445"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=71445"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}