STC1716-2023<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC1716-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2023-00155-00 <\/p>\n
(Aprobado en Sesi\u00f3n de primero de marzo de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Dirime la Corte la tutela que V\u00edctor Ra\u00fal, Oscar Iv\u00e1n, Jos\u00e9 Lu\u00eds y Jorge Alejandro Londo\u00f1o Maya le instauraron a la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Antioquia y al Juzgado Promiscuo del Circuito de Sopetr\u00e1n, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo 2007-00009-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- Los querellantes reclamaron la protecci\u00f3n de los derechos al \u00abdebido proceso, propiedad privada y defensa\u00bb, para que, <\/p>\n
\u00abi) Se ordene al juez cumpla con lo ordenado en la sentencia de segunda instancia del Tribunal Superior de Antioquia que en la providencia dice: Art\u00edculo Primero: Ordenar la restituci\u00f3n del inmueble denominado la Porquera tal como fue resuelto en el numeral segundo de la sentencia de segunda instancia de la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Antioquia, de 1\u00b0 de diciembre de 2010 y que fuere descrita en el hecho primero de la demanda inicial, as\u00ed: \u201cun lote de terreno con mejoras de caf\u00e9, pastos artificiales, casa de habitaci\u00f3n de dos plantas construidas de tapia y techo de tejas de barro, que est\u00e1 situado en este municipio, en paraje denominado \u201cpotrerito \u201cdenominado \u201cLa Porquera\u201d demarcado por los siguientes linderos: \u201cDel puente de \u201cLa Porquera\u201d por el camino departamental que conduce al corregimiento de \u201cEl Carmen\u201d, hasta encontrar lindero con finca del comprador, sigue lindando con finca del mismo comprador Londo\u00f1o, hasta el llano de \u201cLas Palmas\u201d a lindar con propiedad de Eleazar Londo\u00f1o; sigue de para abajo lindando con Eleazar Londo\u00f1o, hasta salir del camino departamental que conduce a \u201cLa Merced\u201d; por este camino, al puente de \u201cLa Porquera\u201d, punto de partida\u00bb, la ficha predial de la Finca la Porquera, identificada con el numero 14303978 cedula catastral 411200400000040002600000000 y el predial Nacional de la finca La Porquera No. 054110004000000004002600000000. <\/p>\n
ii) Que se reivindique a favor de los propietarios Oscar Iv\u00e1n Londo\u00f1o Maya (\u2026), V\u00edctor Ra\u00fal Londo\u00f1o Maya (\u2026), Jos\u00e9 Lu\u00eds Londo\u00f1o Maya (\u2026), Jorge Alejandro Londo\u00f1o Maya (\u2026) m\u00e1s de cinco hect\u00e1reas de la Finca Potrerito, entregadas por el perito Gustavo de Jes\u00fas Guti\u00e9rrez Maya, como si fuera la finca \u201cLa Porquera\u201d el 22 de noviembre de 2022, en el recorrido de los supuestos linderos. <\/p>\n
iii) Posterior a la aceptaci\u00f3n de la presente tutela a nuestro favor, el juez de tutela le de 48 horas al Juzgado Promiscuo Civil del Circuito de Sopetr\u00e1n, para que nos entregue la finca \u201cLa Porquera\u201d\u00bb. <\/p>\n
En s\u00edntesis, adujeron que el Juzgado Promiscuo del Circuito de Sopretr\u00e1n, en el proceso de restituci\u00f3n de inmueble agrario que su progenitora Rosalba Maya de Londo\u00f1o (q.e.p.d.) promovi\u00f3 contra Jairo L\u00f3pez Lopera, neg\u00f3 las pretensiones de la demanda (19 ag. 2010), decisi\u00f3n que el superior revoc\u00f3 y, en su lugar, mand\u00f3 \u00abla restituci\u00f3n de las fincas denominadas \u201cPotrerito\u201d y la \u201cPorquera\u201d con sus construcciones, dem\u00e1s mejoras y anexidades, descritos en el hecho primero de la demanda\u00bb (1 dic.). <\/p>\n
Sostuvieron que para cumplir lo as\u00ed dispuesto, se deleg\u00f3 al Juzgado Promiscuo Municipal de Liborina, quien adelant\u00f3 parcialmente la entrega, quedando pendiente el fundo \u00abLa Porquera\u00bb; luego, intentada nuevamente la diligencia, Ofelia Londo\u00f1o de Lastra present\u00f3 incidente de oposici\u00f3n alegando posesi\u00f3n, tr\u00e1mite en el que se recibieron testimonios y se practic\u00f3 un dictamen pericial a fin de verificar los linderos del predio, \u00absiendo en definitiva desestimada (la oposici\u00f3n), orden\u00e1ndose la entrega\u00bb (17 ag. 2018). <\/p>\n
Afirmaron que el 5 de abril de 2019 el despacho comisionado \u00absuspendi\u00f3 la entrega\u00bb porque no ten\u00eda certeza de las fronteras del terreno y solicit\u00f3 al comitente \u00abcopia del dictamen pericial sobre los l\u00edmites de dicho inmueble, y autorizaci\u00f3n para que el perito que realiz\u00f3 dicho dictamen acompa\u00f1e a fin de realizar la diligencia\u00bb; el 14 de mayo de ese a\u00f1o \u00e9ste accedi\u00f3 a lo requerido; determinaci\u00f3n que cobr\u00f3 ejecutoria sin ning\u00fan reparo. <\/p>\n
Se\u00f1alaron que en varias oportunidades se trat\u00f3 de \u00abhacer la entrega\u00bb, sin \u00e9xito; la \u00faltima programada para el 8 de septiembre de 2022 donde se \u00abopusieron\u00bb a la misma porque \u00ablos linderos de inmueble no coincid\u00edan con los dispuestos en la sentencia proferida por el Tribunal\u00bb y, rogaron el \u00abrelevo o cambio del perito por su falta de conocimiento y practicar unas pruebas\u00bb, anhelo que fue negado (3 oct.) y se fij\u00f3 el 22 de noviembre siguiente para su continuaci\u00f3n, momento en que \u00abse negaron a recibir la finca por las mismas razones y aportaron nuevas escrituras, fichas prediales y dem\u00e1s documentos\u00bb, indic\u00e1ndoseles que si estimaban que \u00ablos linderos son diferentes, pod\u00edan acudir a un deslinde para la delimitaci\u00f3n real de las \u00e1reas\u00bb. <\/p>\n
Refirieron que inconformes, interpusieron recurso de reposici\u00f3n y en subsidio de apelaci\u00f3n, rechazados de plano, en tanto \u00abla diligencia de entrega no es una providencia susceptible de recursos, sino una actuaci\u00f3n post procesal que se limita a ejecutar una orden y la \u00fanica decisi\u00f3n apelable dentro de una diligencia de entrega es el auto que decide la oposici\u00f3n pero dentro del asunto no hubo oposici\u00f3n y los aqu\u00ed apelantes como parte demandante, no pod\u00edan enervar oposici\u00f3n alguna\u00bb (5 dic. 2022), siendo \u00abrechazado de plano el recurso de queja que contra este \u00faltimo auto presentaron por incumplimiento de los requisitos y formalidades procesales establecidas en el art\u00edculo 353 del C.G.P., para su interposici\u00f3n\u00bb (15 dic.). <\/p>\n
2.- El Juzgado Promiscuo del Circuito de Sopretr\u00e1n se opuso al auxilio, para cuyo efecto, narr\u00f3 los tr\u00e1mites surtidos en el dossier recriminado y manifest\u00f3 que \u00abpor motivos de las diligencias de entrega fallidas en las \u00faltimas comisiones ordenadas, los accionantes ya hab\u00edan interpuesto una acci\u00f3n de tutela contra [ese] despacho, la cual se tramit\u00f3 en el Tribunal Superior de Antioquia bajo radicado 2019-01360-00 la cual fue negada por principio de subsidiariedad\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Como aspecto preliminar, la Sala advierte que el resguardo que el abogado Jairo Antonio Escudero G\u00f3mez interpone como \u00abapoderado\u00bb de Oscar Iv\u00e1n, Jos\u00e9 Lu\u00eds y Jorge Alejandro Londo\u00f1o Maya, es improcedente, por cuanto carece de legitimidad para actuar en su representaci\u00f3n, toda vez que la aludida calidad s\u00f3lo fue acreditada respecto a V\u00edctor Ra\u00fal Londo\u00f1o Maya, mediante poder especial allegado para ello, quien expres\u00f3 que \u00abtambi\u00e9n actuaba en representaci\u00f3n\u00bb de sus tres hermanos, empero, tampoco adujo alguna circunstancia que lo habilitara para adelantar la guarda a favor de los citados. <\/p>\n
En relaci\u00f3n con dicho t\u00f3pico, esta Corporaci\u00f3n ha sostenido: <\/p>\n
(\u2026) [C]iertamente, aunque el art\u00edculo 10 del Decreto 2591 de 1991, establece que \u201ccualquier persona\u201d puede acudir a la referida acci\u00f3n, no debe desconocerse, que a rengl\u00f3n seguido condiciona su legitimaci\u00f3n a que ella sea la \u201cvulnerada o amenazada en uno de sus derechos fundamentales\u201d, no el de terceros, como as\u00ed tambi\u00e9n se menciona en el [precepto] 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, al decir que a tal mecanismo s\u00f3lo puede acudir quien le hayan sido \u201cvulnerados o amenazados\u201d aquellos (\u2026)\u201d. <\/p>\n
\u201c(\u2026) [E]n punto del tema, la jurisprudencia, en reiteradas decisiones ha sostenido que la precitada norma \u201cdispuso cuatro v\u00edas procesales para que el titular de los derechos fundamentales presuntamente vulnerados o amenazados interponga acci\u00f3n de tutela: <\/p>\n
\u201c(\u2026) (i) Por s\u00ed mismo, pues no se requiere abogado; (ii) A trav\u00e9s de representante legal en el caso de menores de edad, incapaces absolutos, interdictos y personas jur\u00eddicas; (iii) Por intermedio de un abogado titulado con poder expreso, si as\u00ed se desea; y (iv) Mediante agente oficioso, es decir, por un tercero indeterminado sin necesidad de poder, \u201ccuando el titular de los mismos no est\u00e9 en condiciones de promover su propia defensa\u201d. Agrega que en este caso se debe manifestar tal situaci\u00f3n en la solicitud de tutela, esto es, se debe poner de presente que se act\u00faa en calidad de agente oficioso y cu\u00e1les son las circunstancias que hacen que el titular de los derechos est\u00e9 imposibilitado para interponer la acci\u00f3n\u2026\u201d (STC 13 dic. 2011, rad. 13001 22 13 000 2011 00284 02, reiterada en STC3109-2021 y STC15691-2022). <\/p>\n
Sobre el mismo aspecto, la jurisprudencia constitucional apostill\u00f3 que, <\/p>\n
Ahora bien, en lo que tiene que ver con el apoderamiento judicial en materia de tutela, esta Corporaci\u00f3n ha precisado que i) es un acto jur\u00eddico formal, por lo cual debe realizarse por escrito; ii) se concreta en un escrito, llamado poder que se presume aut\u00e9ntico; iii) debe ser un poder especial; iv) el poder conferido para la promoci\u00f3n o para la defensa de los intereses en un determinado proceso no se entiende conferido para instaurar procesos diferentes, as\u00ed los hechos que le den fundamento a estos tengan origen en el proceso inicial; v) el destinatario del acto de apoderamiento s\u00f3lo puede ser un profesional del derecho habilitado con tarjeta profesional. <\/p>\n
(\u2026) Ahora bien, en aquellos eventos en los cuales la acci\u00f3n de tutela se present\u00f3 por intermedio de apoderado judicial, pero el abogado no contaba con poder especial, la jurisprudencia constitucional se\u00f1al\u00f3, como consecuencia jur\u00eddica, la improcedencia de la solicitud de amparo por falta de legitimaci\u00f3n en la causa por activa. (CC T-024\/19, 28 de en. 2019, reiterada, entre otras, en STC7147-2020, STC3109-2021 y STC10265-2022). <\/p>\n
As\u00ed las cosas, si no se cuenta con \u00ablegitimaci\u00f3n en la causa\u00bb para activar este remedio extraordinario en favor de Oscar Iv\u00e1n, Jos\u00e9 Lu\u00eds y Jorge Alejandro Londo\u00f1o Maya, no es posible analizar la legalidad de las resoluciones de los falladores en la Litis censurada respecto a ellos, siendo viable \u00fanicamente frente a V\u00edctor Ra\u00fal Londo\u00f1o Maya. <\/p>\n
2.- Precisado lo anterior, se memora que el art\u00edculo 38 del Decreto 2591 de 1991 consagra, que \u00ab[c]uando sin motivo expresamente justificado, la misma acci\u00f3n de tutela sea presentada contra la misma persona o su representante ante varios jueces o tribunales, se despachar\u00e1n o decidir\u00e1n desfavorablemente todas las solicitudes\u00bb. <\/p>\n
En el sub lite es evidente la \u00abno procedencia de la tutela\u00bb porque, si la postulaci\u00f3n principal del precursor se dirige a que se \u00abentregue la finca \u201cLa Porquera\u201d como lo orden\u00f3 en la sentencia de segunda instancia el Tribunal Superior de Antioquia en la providencia del 1\u00ba de diciembre de 2010\u00bb, se vislumbra que V\u00edctor Ra\u00fal, con anterioridad formul\u00f3 otra \u00abacci\u00f3n tuitiva\u00bb en la que pidi\u00f3 que se ordenara al Juzgado reprochado \u00abproceder a la entrega del inmueble \u201cLa Porquera\u201d, tal como fue resuelto en el numeral segundo de la sentencia de segunda instancia de la Sala Civil \u2013 Familia del Tribunal Superior de Antioquia, de 1\u00ba de diciembre de 2010 descrito en el hecho primero de la demanda inicial de reivindicaci\u00f3n\u00bb, la que neg\u00f3 el Tribunal Superior de Antioquia (10 dic. 2019) y ratific\u00f3 esta Sala (STC1343-2020, 13 feb.), al estimarse que, <\/p>\n
\u00ab2. De lo expuesto en la demanda de tutela, infiere la Corte que los promotores del amparo reprochan la falta de entrega de la finca \u00abLa Porquera\u00bb por parte del Juzgado accionado, pues, deducen, han transcurrido aproximadamente 10 a\u00f1os y no se est\u00e1 atendiendo los linderos expuestos en la sentencia de 1\u00ba de diciembre de 2010, que orden\u00f3 la restituci\u00f3n de dicho fundo, a m\u00e1s que es improcedente tener en cuenta el dictamen practicado al interior del incidente de oposici\u00f3n que formul\u00f3 Ofelia Londo\u00f1o de Lastra. <\/p>\n
Verificados los medios de convicci\u00f3n obrantes en el expediente, concluye la Sala que la acci\u00f3n constitucional carece de vocaci\u00f3n de prosperidad, habida cuenta que contrario a lo alegado por los gestores, tanto el despacho accionado, como el comisionado, han adelantado las gestiones pertinentes a fin de entregar la finca \u00abLa Porquera\u00bb, sin embargo, han sido los demandantes quienes se han rehusado a recibirla, tras considerar que no se est\u00e1n atendiendo los linderos dispuestos en la sentencia de 1\u00ba de diciembre de 2010 proferida por el Tribunal. <\/p>\n
Y es que, adem\u00e1s de las actuaciones adelantadas por los estrados judiciales, tal como lo advirti\u00f3 el a quo constitucional, no es posible determinar una diferencia entre los linderos dispuestos en el referido fallo y el dictamen practicado con posterioridad, pues en la primera decisi\u00f3n, que remiti\u00f3 al escrito inicial de demanda, all\u00ed se indic\u00f3 que las l\u00edneas lim\u00edtrofes eran: <\/p>\n
\u00abdel puente de \u201cLa Porquera\u201d por el camino Departamental que conduce al corregimiento de \u201cEl Carmen\u201d, hasta encontrar lindero con finca comprador, sigue lindando con finca del mismo comprador Londo\u00f1o, hasta el llano de \u201cLas Palmas\u201d a lindar con propiedad de Eleazar Londo\u00f1o; sigue de para abajo lindando con Eleazar Londo\u00f1o, hasta salir del camino Departamental que conduce a \u201cLa Merced\u201d; por este camino, al puente de \u201cLa Porquera\u201d, punto de partida\u00bb (folio 4, cuaderno Corte 2). <\/p>\n
Ahora, los linderos dispuestos por el perito en el dictamen practicado en el incidente de oposici\u00f3n, fueron: <\/p>\n
\u00abdel puente de \u201cLa Porquera\u201d por \u201cLA V\u00cdA\u201d (antes camino) departamental que conduce al corregimiento El Carmen, hasta encontrar lindero con la finca del comprador; sigue lindando con la finca del mismo comprador Londo\u00f1o, hasta el llano de Las Palmas, a lindar con propiedad \u201cOFELIA LONDO\u00d1O DE LASTRA\u201d (antes Eleazar Londo\u00f1o), sigue de para abajo lindando con \u201cOFELIA LONDO\u00d1O DE LASTRA\u201d (antes Eleazar Londo\u00f1o), hasta salir a \u201cLA V\u00cdA\u201d (antes camino) departamental que conduce a La Merced; por esta V\u00cdA (antes camino), al puente de La Porquera, punto de partida\u201d predio 249, matr\u00edcula inmobiliaria 029-0015052\u00bb (folio 74, cuaderno 1). <\/p>\n
As\u00ed las cosas, advierte la Sala que las l\u00edneas lim\u00edtrofes tanto del fallo, como de la experticia, tienen una transcendental similitud, de ah\u00ed que no exista la vulneraci\u00f3n alegada por los gestores, reiterando, por dem\u00e1s, que han sido los actores quienes se han rehusado a recibir el fundo. <\/p>\n
Luego, ninguna irregularidad encuentra la Corte en las actuaciones de los estrados judiciales, que hubiera comprometido las garant\u00edas fundamentales de los tutelantes; entonces, teniendo en cuenta que la situaci\u00f3n de hecho que causaba la supuesta amenaza a las garant\u00edas fundamentales de los actores es inexistente, la solicitud de amparo no tiene ninguna raz\u00f3n de ser (\u2026). <\/p>\n
3. En adici\u00f3n, se destaca que si el descontento de los accionantes recae en la delimitaci\u00f3n de los linderos con los predios colindantes a la finca \u00abLa Porquera\u00bb, tienen a su alcance la acci\u00f3n de deslinde y amojonamiento, conforme lo dispuesto en los art\u00edculos 400 y siguientes del C\u00f3digo General del Proceso, raz\u00f3n por la que pueden acudir ante el fallador natural a exponer lo que por esta v\u00eda supralegal alegan, situaci\u00f3n que, entre otras cosas, se puso de presente en la diligencia de entrega adelantada, en la que, se itera, los hermanos Londo\u00f1o Maya se rehusaron a recibir el fundo\u00bb. <\/p>\n
Ahora, el quejoso aspira la guarda de los mismos atributos fundamentales bajo similares hechos a los all\u00e1 expuestos, sin que se alteren aspectos medulares del petitum, de donde es l\u00f3gico inferir que los participantes, objeto y causa (hechos) son equivalentes, sin que circunstancias sobrevinientes modifiquen la conclusi\u00f3n de la incursi\u00f3n en una repetici\u00f3n indebida, ya que no acredit\u00f3 una causa que justifique dicho obrar. <\/p>\n
Sobre este tipo de conductas, esta Magistratura ha predicado que, <\/p>\n
(\u2026) la acci\u00f3n de tutela est\u00e1 sujeta al principio de la unicidad de su promoci\u00f3n, que proh\u00edbe que la id\u00e9ntica queja constitucional sea presentada en varias oportunidades y por la misma persona o su representante, o que su reiterada invocaci\u00f3n se realice sin motivo expresamente justificado; precepto que tipifica una forma de temeridad en esta materia y que conlleva a examinar si la nueva protecci\u00f3n es igual a la anterior, vale decir, si entre ambas existe identidad de hechos y derechos, as\u00ed como de las partes, sin importar que tengan algunas diferencias incidentales; y por \u00faltimo, si la repetici\u00f3n del amparo obedece a motivo justificado, como ser\u00eda, por ejemplo, la ocurrencia de sucesos nuevos o distintos que comporten una verdadera variaci\u00f3n de la situaci\u00f3n f\u00e1ctica inicial. (STC8587-2020, reiteradas en STC11658-2021 y STC12164-2022). <\/p>\n
3.- Finalmente, no se muestra irregularidad alguna en la providencia que \u00abrechaz\u00f3 de plano el recurso de queja interpuesto por la parte demandante contra el auto de 5 de diciembre de 2022\u00bb (15 dic. 2022), por cuanto all\u00ed se precis\u00f3, <\/p>\n
\u00abEn el caso que nos ocupa, se tiene que el Auto que neg\u00f3 la apelaci\u00f3n fue producto de la decisi\u00f3n de unos recursos interpuestos por la parte Demandante, y en ese sentido el tr\u00e1mite procesal, era el establecido en el inciso primero del art\u00edculo 353 del C.G.P., es decir, deb\u00eda incoarse de manera directa el recurso de reposici\u00f3n y en subsidio de queja en contra del auto que neg\u00f3 la apelaci\u00f3n (auto de 5 de diciembre de 2022), raz\u00f3n por la cual se rechazar\u00e1 de Plano el recurso de Queja por incumplimiento de los requisitos y formalidades procesales establecidas en el art\u00edculo 353 del C.G.P., para su interposici\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
4.- En ese orden, surge \u00abinviable\u00bb el socorro requerido. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n: <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
PRIMERO: DECLARAR IMPROCEDENTE la tutela instada en nombre de Oscar Iv\u00e1n, Jos\u00e9 Lu\u00eds y Jorge Alejandro Londo\u00f1o Maya. <\/p>\n
SEGUNDO: NIEGA el amparo presentado por V\u00edctor Ra\u00fal Londo\u00f1o Maya. <\/p>\n
TERCERO: Comun\u00edquese a los interesados y, de no impugnarse el fallo, env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional para la eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC1716-2023 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC1716-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2023-00155-00 (Aprobado en Sesi\u00f3n de primero de marzo de dos mil veintitr\u00e9s) Dirime la Corte la tutela que V\u00edctor Ra\u00fal, Oscar Iv\u00e1n, Jos\u00e9 Lu\u00eds y Jorge Alejandro Londo\u00f1o Maya le instauraron a la Sala Civil Familia del […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[60],"tags":[],"class_list":["post-71447","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71447","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=71447"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71447\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=71447"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=71447"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=71447"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}