STC1717-2023<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC1717-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2023-00510-00 <\/p>\n
(Aprobado en Sesi\u00f3n de primero de marzo de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., primero (1\u00ba) de marzo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Desata la Corte la tutela que Carmen Rosalba Boh\u00f3rquez Fl\u00f3rez le instaur\u00f3 a la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo 2011-00094. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- La libelista, actuando por medio de apoderado, exigi\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos al \u00abdebido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia\u00bb, para que se ordenara a la Colegiatura acusada dejar sin efectos el interlocutorio de 28 de octubre de 2022 proferido en el juicio de la referencia. <\/p>\n
En compendio, adujo que el Juzgado Diecis\u00e9is Civil del Circuito de Medell\u00edn admiti\u00f3 la demanda de simulaci\u00f3n que promovi\u00f3 contra \u00c1ngela Adriana Dur\u00e1n Rodas, Sonia del Socorro Rodas de P\u00e9rez y la Sociedad Basf Qu\u00edmica Colombiana S.A. (n\u00ba 2011-00094) y, luego, remiti\u00f3 el paginario al Cuarto Civil del Circuito de Descongesti\u00f3n, quien dict\u00f3 fallo inhibitorio (25 sep. 2015). <\/p>\n
Apel\u00f3 esa decisi\u00f3n, empero, el Superior \u00ab[Declar\u00f3] la nulidad de lo actuado (\u2026), a partir de la sentencia de primera instancia, incluy\u00e9ndola, como consecuencia de la irrupci\u00f3n en la causal 8 del art\u00edculo 133 del C\u00f3digo General del Proceso, para, en su lugar, ordenar al a quo rehaga la actuaci\u00f3n anulada, vinculando al tr\u00e1mite a los socios que integraban la Sociedad liquidada Basf Qu\u00edmica Colombiana S.A (nit 860.050.619-7) y adopte las medidas tendientes a integrar debidamente el contradictorio, a fin de que emita una decisi\u00f3n en la que se resuelva de fondo las pretensiones del demandante, teniendo en cuenta lo expuesto en la parte motiva\u00bb (29 sep. 2021). <\/p>\n
Renovada la actuaci\u00f3n, el Juzgado Diecinueve Civil del Circuito de esa urbe -quien asumi\u00f3 el conocimiento- acat\u00f3 lo resuelto por el ad quem y \u00aborden[\u00f3] vincular al proceso a los socios que integraban la Sociedad liquidada Basf Qu\u00edmica Colombiana S.A (nit 860.050.619-7) [para ello] oficiar a la C\u00e1mara de Comercio de Bogot\u00e1 y a la C\u00e1mara de Comercio Aburr\u00e1 Sur, a fin de que remitan al Despacho la documentaci\u00f3n relacionada con la composici\u00f3n accionaria de la sociedad liquidada, as\u00ed como todos aquellos documentos relacionados con los actos de constituci\u00f3n, disoluci\u00f3n y liquidaci\u00f3n de la sociedad Basf Qu\u00edmica Colombiana S.A Nit 860.050.619-7, especialmente, aquellos documentos en los que se reflejen qui\u00e9nes fung\u00edan como socios para los a\u00f1os 1997 a 2002\u2026\u00bb (1\u00ba dic.). <\/p>\n
Allegadas las respuestas, el a quo \u00ab[requiri\u00f3] a la parte actora para que, en el t\u00e9rmino de treinta (30) d\u00edas contados a partir de la notificaci\u00f3n de esta decisi\u00f3n, proceda a gestionar lo pertinente a la vinculaci\u00f3n de los socios que integraban dicha sociedad para los a\u00f1os 1997 a 2002, tal y como puede extraerse de la documentaci\u00f3n remitida (Cfr. Archivos 76;77;85;86;93;95;96;99;105;133;256 carpeta 68.1 Cdnoppal); lo anterior, so pena de culminar el presente procedimiento por desistimiento t\u00e1cito (Cfr. Art. 317 CGP)\u00bb (14 en. 2022). <\/p>\n
En su criterio, dichas resoluciones quebrantaron sus garant\u00edas, puesto que: <\/p>\n
(i) \u00ab[N]o [hubo] negligencia de [su] parte\u00bb porque el \u00abhecho de haber solicitado el apoderado de la parte actora el emplazamiento de las personas que figuraban como miembros de LA JUNTA DIRECTIVA DE LA SOCIEDAD LIQUIDADA, indica el inter\u00e9s en cumplir lo ordenado y solicitud que fue presentada dentro del t\u00e9rmino concedido por el Despacho (\u2026)\u00bb; <\/p>\n
(ii) \u00abLas personas a notificarse, desconocidos sus domicilios o residencias, deber\u00edan emplazarse y as\u00ed debi\u00f3 haberlo ordenado el Juzgado cuando solicit\u00e9 emplazamiento o haber negado dicho emplazamiento por no ser de recibo, ya que no ser\u00edan las personas a notificarse y lo cual no ocurri\u00f3 y por lo tanto dicha solicitud no se resolvi\u00f3\u00bb, m\u00e1xime s\u00ed \u00ab[n]o se aplic\u00f3 (\u2026) un juicio de proporcionalidad y tenerse en cuenta que con la aplicaci\u00f3n del desistimiento t\u00e1cito se sanciona la negligencia, omisi\u00f3n o descuido en el tr\u00e1mite procesal y que como se observa en este caso, no ha ocurrido tal negligencia, o descuido, sino una mala o dudosa interpretaci\u00f3n\u00bb; y, <\/p>\n
(iii) \u00ab[N]o [le] parece justo la aplicaci\u00f3n de tal medida, cuando [ha] estado atento durante m\u00e1s de doce (12) a\u00f1os en la vigilancia del proceso y en las pr\u00e1cticas de las pruebas realizadas y en la formulaci\u00f3n de alegatos y recursos propuestos, ante tan absurda sentencia INHIBITORIA proferida en primera instancia\u00bb. <\/p>\n
2.- El Tribunal Superior de Medell\u00edn defendi\u00f3 la legalidad de su proceder. <\/p>\n
El Juzgado Diecinueve Civil del Circuito de esa localidad narr\u00f3 el tr\u00e1mite impartido al decurso n\u00ba 2011-00094 y agreg\u00f3 que, \u00abrespecto a la confusi\u00f3n que aleg\u00f3 tener la accionante respecto a los socios, debe reiterarse que, no solo se indicaron en forma indubitable los documentos que conten\u00edan sus nombres, sino que ninguna solicitud tendiente a clarificar su supuesta duda formul\u00f3 al Despacho, es m\u00e1s la providencia en que se le inform\u00f3 los documentos que conten\u00edan la identificaci\u00f3n de las personas a notificar y que lo requiri\u00f3 para proceder con su integraci\u00f3n no fue objeto de aclaraci\u00f3n, complementaci\u00f3n, recurso ni de ninguna otra solicitud (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
El Cuarto Civil del Circuito dijo que \u00abel proceso (\u2026)-2011-00094-00, correspond\u00eda al Juzgado Diecis\u00e9is Civil del Circuito de Medell\u00edn y la sentencia fue proferida por el Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Descongesti\u00f3n, el cual ya no existe, y en consecuencia [ese] Juzgado nunca conoci\u00f3 el referido proceso, por lo tanto, no es procedente la vinculaci\u00f3n (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
La C\u00e1mara de Comercio de Aburr\u00e1 Sur, resalt\u00f3 que \u00ablas C\u00e1maras de Comercio desconocen los datos de ubicaci\u00f3n de los miembros de la junta directiva, socios, accionistas o representantes legales de las sociedades, porque no est\u00e1 dentro de su competencia exigir los datos de contacto personales\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Como aspecto preliminar, se advierte que restringir\u00e1 el presente estudio al auto expedido por la Sala Civil del Tribunal Superior de Medell\u00edn (28 oct. 2022) porque, pese a que el ataque constitucional se enfil\u00f3 tambi\u00e9n contra el que declar\u00f3 el \u00abdesistimiento t\u00e1cito\u00bb (18 abr.), ser\u00eda inane detenerse en la confrontaci\u00f3n de supuestos f\u00e1cticos y jur\u00eddicos similares a los que lo soportaron, cuya validez y aptitud claramente fueron \u00absometidas a la controversia que legalmente les corresponde ante el juez natural, de tal manera que la valoraci\u00f3n sobre si se lesionaron los derechos fundamentales invocados debe hacerse frente al pronunciamiento definitivo, so pena de convertir este escenario en una instancia paralela a la ya superada\u00bb (STC2377-2018 reiterada en STC1104-2021 y STC862-2022). <\/p>\n
2.- En el sub j\u00fadice se anuncia el fracaso del resguardo porque en el prove\u00eddo reprochado se expusieron los motivos para \u00abconfirmar el auto apelado\u00bb, lo que no evidencia subjetividad, arbitrariedad o capricho, al tratarse de una labor que no puede ser recriminada en el terreno de esta especial justicia. <\/p>\n
En efecto, n\u00f3tese que el Tribunal Superior de Medell\u00edn al analizar los medios suasorios recaudados, esboz\u00f3: <\/p>\n
\u00abPara el caso objeto de estudio, debe ser elemento angular del an\u00e1lisis la etapa procesal en que se encontraba el litigio, de lo cual se establece que, en efecto, todav\u00eda estaba pendiente por trabarse la litis, el apoderado de la demandante no hab\u00eda procedido con la integraci\u00f3n del contradictorio, en la medida que no dispuso la vinculaci\u00f3n al proceso de los socios que integraban la Sociedad Liquidada Basf Qu\u00edmica Colombiana, sino que, por el contrario, se\u00f1al\u00f3 los miembros que conformaban la junta directiva, sin cumplir realmente con la carga impuesta en prove\u00eddo del catorce (14) de enero del dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Como puede verse a trav\u00e9s de la anterior actuaci\u00f3n, no se acompasa con lo que realmente se le estaba ordenando al apoderado de la parte demandante, en tanto que ech\u00f3 mano de los integrantes de la junta directiva, sin reparar exactamente en el nombre e identidad de las personas que eran socios y frente a los cuales el juzgado en auto de requerimiento, le especific\u00f3 concretamente los documentos de donde pod\u00eda extraerse dicha informaci\u00f3n \u201cproceda a gestionar lo pertinente a la vinculaci\u00f3n de los socios que integraban dicha sociedad para los a\u00f1os 1997 a 2002, tal y como puede extraerse de la documentaci\u00f3n (Cfr. Archivos 76;77;85;86;93;95;96;99;105;133;256 carpeta 68.1 Cdnoppal); y en esa medida este suscrito acompa\u00f1a la decisi\u00f3n del juez, en tanto no se acepta la excusa que esgrimi\u00f3 el profesional en derecho para exonerarse de dicho requerimiento, bajo argumentos que no se acompasan con la realidad f\u00e1ctica, como se\u00f1alar \u201cque desconoc\u00eda el nombre de los socios\u201d, por el contrario, con dichas afirmaciones se observa que no fue diligente en estudiar a fondo los documentos, o en su defecto, en el caso que le fuera imposible determinar sus nombres y direcci\u00f3n de notificaci\u00f3n, debi\u00f3 en tal medida informarlo al despacho, a fin de que se adoptaran las medidas pertinentes, como ser\u00eda del caso, oficiar nuevamente a la c\u00e1mara de comercio para obtener el nombre de los socios o a las EPS para su direcci\u00f3n de los supuestos socios, y de esa manera acreditar su diligencia en cumplir con la respectiva carga\u00bb. <\/p>\n
Para culminar lo atinente a los reparos del precursor, esgrimi\u00f3, <\/p>\n
\u00abEn ese orden de ideas, y ante la desidia observada por el despacho en lo relativo al apoderado de la parte demandante en dar cumplimiento a la carga procesal impuesta, evidencia con absoluto claror, la inactividad que se encontraba el tr\u00e1mite desde el 14 de enero hasta el 18 de abril, en el que transcurri\u00f3 un t\u00e9rmino considerable de m\u00e1s de tres meses en que pudo cumplir con la actuaci\u00f3n requerida o en su defecto hacer actos tendientes a obtener la integraci\u00f3n y en consecuencia la notificaci\u00f3n de los demandados, situaci\u00f3n que es precisamente la que sanciona con la figura del desistimiento t\u00e1cito, resultando con ello, razones suficientes para compartir la decisi\u00f3n emitida por el Juez de primera instancia, por cuanto se concluye que la inacci\u00f3n para dar continuidad al proceso, por el t\u00e9rmino all\u00ed contemplado, es suficiente para decretar la terminaci\u00f3n del mismo, ello, en aplicaci\u00f3n del desistimiento t\u00e1cito\u00bb. <\/p>\n
3.- As\u00ed las cosas, independientemente que la Sala comparta o no las disertaciones transcritas, no emerge defecto alguno que estructure \u00abv\u00eda de hecho\u00bb como anhela el quejoso, quien aspira a imponer su propia visi\u00f3n acerca de la soluci\u00f3n que debi\u00f3 darse a la controversia, sin que tal prop\u00f3sito acompase con la finalidad del sendero superlativo (STC-5974-2021 citada en STC12546-2022). <\/p>\n
Sumado a lo anterior, en el sub examine lo que se observa es una disparidad de criterios entre lo reflexionado por el juez plural censurado en el desarrollo de sus facultades, amparado en el principio de autonom\u00eda judicial y lo planteado por Boh\u00f3rquez Fl\u00f3rez, quien asever\u00f3 se trata de una \u00abdudosa interpretaci\u00f3n\u00bb de las autoridades en el asunto debatido; sin embargo, el \u00abjuez de la tutela\u00bb no es el llamado a dirimir la disputa a modo de tercera instancia. <\/p>\n
Sobre el particular, se ha predicado, que <\/p>\n
(\u2026) el juez de tutela no es el llamado a intervenir a manera de \u00e1rbitro para determinar cu\u00e1les de los planteamientos valorativos y hermen\u00e9uticas del juzgador, o de las partes, resultan ser los m\u00e1s acertados, y menos acometer, bajo ese pretexto, como lo pretende la actora, la revisi\u00f3n oficiosa del asunto, como si fuese uno de instancia\u00bb (CSJ STC.7 mar. 2008, Rad. 2007-00514-01 Reiterada en CSJ STC 4454. 15 de jul. 2020); y, de otro, que \u00abla adversidad de la decisi\u00f3n no es por s\u00ed misma fundamento que le allane el camino al vencido para perseverar en sus discrepancias frente a lo resuelto por el juez natural (STC2462-2021 y STC16612-2021, citadas en STC12546-2022). <\/p>\n
4.- Tambi\u00e9n, frente a la aplicaci\u00f3n del \u00abdesistimiento t\u00e1cito\u00bb, esta Corte ha dejado sentado que, <\/p>\n
(\u2026) La exigencia de cumplir determinada carga procesal y aplicar la sanci\u00f3n ante la inobservancia regulada en el precepto citado, no puede ser irreflexiva de las circunstancias especiales previstas en el referido art\u00edculo, sino que debe obedecer a una evaluaci\u00f3n particularizada de cada situaci\u00f3n, es decir, del caso en concreto, para establecer si hay lugar a la imposici\u00f3n de la premisa legal. (\u2026). Lo anterior, porque la actividad judicial debe estar presidida por la virtud de la prudencia, que exige al juez obrar con cautela, moderaci\u00f3n y sensatez a la hora de aplicar la ley, m\u00e1s cuando, como en el caso de autos, la aplicaci\u00f3n autom\u00e1tica de las normas puede conducir a una restricci\u00f3n excesiva de derechos fundamentales, en este caso el derecho al debido proceso y al acceso a la administraci\u00f3n de justicia (\u2026) -STC16508-2014; criterio reiterado en STC5062-2021 y STC4763-2022-. <\/p>\n
5.- Son estas razones las que tornan impr\u00f3spera la salvaguarda suplicada. <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, NIEGA la tutela instada por Carmen Rosalba Boh\u00f3rquez Fl\u00f3rez. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese por el medio m\u00e1s expedito y, de no impugnarse este fallo, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC1717-2023 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC1717-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2023-00510-00 (Aprobado en Sesi\u00f3n de primero de marzo de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., primero (1\u00ba) de marzo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Desata la Corte la tutela que Carmen Rosalba Boh\u00f3rquez Fl\u00f3rez le instaur\u00f3 a […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[60],"tags":[],"class_list":["post-71448","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71448","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=71448"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71448\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=71448"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=71448"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=71448"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}