STC1726-2023<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC1726-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2023-00633-00 <\/p>\n
(Aprobado en Sala virtual de primero de marzo de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., primero (1\u00ba) de marzo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Desata la Corte la tutela que Guillermo Mic\u00e1n Avellaneda le instaur\u00f3 a la Sala Civil del Tribunal Superior y al Juzgado Cuarenta y Cinco Civil de Circuito, ambos del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, extensiva al Juzgado Tercero Civil del Circuito y a la Oficina de Ejecuci\u00f3n Civil del Circuito, ambos de esta capital, al Banco Agrario de Colombia, Carlos Jos\u00e9, Aura y Dora Hilda Mic\u00e1n Avellaneda, Mar\u00eda Eugenia Mic\u00e1n de P\u00e1ez y dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo 2007-00263. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El libelista, en nombre propio, reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos al \u00abdebido proceso, igualdad de las partes en el proceso y el libre acceso a la justicia\u00bb, para que se reconociera la violaci\u00f3n de sus garant\u00edas, \u00abal no aceptarse la objeci\u00f3n de la liquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito formulada por el apoderado de la parte ejecutada, en relaci\u00f3n con los intereses legales no los bancarios corrientes. As\u00ed mismo, el no reconocimiento de los abonos realizados a la liquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito y cobrar intereses de un derecho legalmente adjudicado al demandado (\u2026)\u00bb y, en consecuencia, se ordenara \u00abrevocar la decisi\u00f3n del Tribunal Superior Sala Civil y ordenar al Juez de 1\u00ba Instancia que se presente por la parte actora la liquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito, teniendo en cuenta los intereses legales y los abonos realizados a la obligaci\u00f3n y la exclusi\u00f3n de los intereses correspondientes (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
En desacuerdo, el gestor apel\u00f3 y el superior modific\u00f3 el \u00abnumeral segundo (2\u00ba), de la parte resolutiva (\u2026)\u00bb, para disponer que los vencidos \u00abdeben a Carlos Jos\u00e9 Mic\u00e1n Avellaneda, la suma de [\u2026] ($43.886.005), por concepto de cuentas no rendidas correspondientes al periodo comprendido entre los meses de abril del a\u00f1o 2002 a septiembre del a\u00f1o 2011 (\u2026)\u00bb y la mantuvo inc\u00f3lume en lo restante (14 sep. 2017). <\/p>\n
En su opini\u00f3n, \u00absi bien es cierto no se fij\u00f3 ninguna cantidad determinada de intereses, a ella le corresponde el inter\u00e9s indicado en el art\u00edculo 1617 del C\u00f3digo Civil y no el inter\u00e9s bancario corriente\u00bb. <\/p>\n
De otra parte, Carlos Jos\u00e9 Mic\u00e1n Avellaneda, a continuaci\u00f3n del juicio abreviado, pidi\u00f3 la ejecuci\u00f3n del fallo, y el juzgado libr\u00f3 mandamiento de pago (23 oct. 2017), rectificado posteriormente en la cifra definida en la segunda instancia (1\u00ba nov. 2018) y, luego, \u00aborden\u00f3 seguir adelante con la ejecuci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
Afirm\u00f3 el quejoso que, posteriormente, Carlos Jos\u00e9 present\u00f3 la liquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito \u00ab[liquidando] un inter\u00e9s bancario corriente, comenzando la liquidaci\u00f3n con el 1,76%, 1,67% (\u2026) hasta el 31-ENERO-2020; inter\u00e9s \u00e9ste, que no es el real, por cuanto el que corresponde es del 6% anual, es decir el 0,5% mensual. Circunstancia \u00e9ste, que ni el Juzgado (\u2026) ni el Tribunal (\u2026) tuvieron en cuenta el error puramente aritm\u00e9tico\u00bb; de ah\u00ed que, consign\u00f3 \u00abla suma de $43.886.005 a \u00f3rdenes de la Oficina de Ejecuci\u00f3n Civil del Circuito (\u2026) en la cuenta de dep\u00f3sitos judiciales, operaci\u00f3n n\u00ba 226887952 (\u2026)\u00bb (5 oct. 2018), y puso en conocimiento del estrado acusado su actuar (31 jul. 2019), \u00abquedando [en su opini\u00f3n] pagada plenamente la obligaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
Asegur\u00f3 que el iudex convocado rechaz\u00f3 la objeci\u00f3n que la parte ejecutada formul\u00f3 y \u00ab(\u2026) [aprob\u00f3] la liquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito presentada por la parte ejecutante (folios 86-90), en la suma de [\u2026] ($194\u2019888.793.oo) y teniendo en cuenta que los intereses causados se encuentran calculados hasta el 31 de enero de 2020\u00bb (19 abr. 2021), prove\u00eddo que el ad quem refrend\u00f3 (27 ag.); y, que, como no se llev\u00f3 a cabo la conversi\u00f3n de los dineros depositados \u00abpidi\u00f3 al despacho oficiar a la Oficina de Ejecuci\u00f3n del Circuito para que se transfieran tales t\u00edtulos (dep\u00f3sitos) a favor del Juzgado 45 Civil del Circuito\u00bb (20 sep.). <\/p>\n
En su criterio, las determinaciones rese\u00f1adas transgreden sus privilegios, puesto que incluyen \u00aberr\u00f3neamente intereses comerciales\u00bb, trat\u00e1ndose de \u00abyerros puramente aritm\u00e9ticos\u00bb, al desatender que: <\/p>\n
(i)- \u00ab[Adquiri\u00f3] el derecho del demandante Carlos Jos\u00e9 Mic\u00e1n Avellaneda [por adjudicaci\u00f3n de la cuota parte que le pertenec\u00eda del 16,66666%] en el inmueble identificado con FMI 50S-157-488, a partir del 21-OCTUBRE-2013, como consta en providencia proferida por el Juzgado 3\u00ba Civil del Circuito de Bogot\u00e1 [proceso divisorio n\u00ba 2011-00523], habiendo cancelado en la cuenta Dep\u00f3sitos Judicial del Banco Agrario el predio determinado en la suma de $104.305.019 seg\u00fan aval\u00fao\u00bb, lo que, \u00ab[indicar\u00eda] que [\u2026] a partir del 29-OCTUBRE-2013 cuando la sentencia qued\u00f3 ejecutoriada al 31-enero-2020, es decir durante [esos] 6 a\u00f1os 3 meses y 2 d\u00edas, el demandante no est\u00e1 facultado ni legitimado para seguir cobrando intereses\u00bb; <\/p>\n
(ii)- \u00ab[E]l apoderado de la parte ejecutada consign\u00f3 en la cuenta DEP\u00d3SITOS JUDICIALES del Banco Agrario de Colombia la suma de $43.886.005 como consta en la operaci\u00f3n No. 226887952, que recibe la Oficina de Ejecuci\u00f3n Civil del Circuito (\u2026) Ello quiere decir que a partir del 05-OCTUBRE-2018 cuando se realiz\u00f3 la consignaci\u00f3n al 31-ENERO-2020, es decir durante 1 a\u00f1o 4 meses, el ejecutado CARLOS MIC\u00c1N AVALLENEDA no est\u00e1 facultado ni legitimado para seguir cobrando intereses a partir del 05-OCTUBRE DE 2018 hasta el 31-ENERO-2020\u00bb; y, <\/p>\n
(iii)- \u00ab[E]n en periodo comprendido entre el 01-ABRIL-2002 al 30-NOVIEMBRE-2002, el administrador del inmueble (\u2026) objeto de rendici\u00f3n de cuentas, era el demandante (\u2026) y como tal la persona que durante [esos] meses recibi\u00f3 los dineros del citado inmueble y como tal responsable de \u00e9stos. Pues, la demandada Sra. AURORA MIC\u00c1N AVELLANEDA como consta en el proceso, s\u00f3lo fue elegida el 01-DICIEMBRE-2002. Ello quiere decir, que la se\u00f1ora AURORA s\u00f3lo a partir del 01-DICIEMBRE-2002, est\u00e1 obligada a responder por la administraci\u00f3n del inmueble (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
Aleg\u00f3 que \u00abtanto el Juez de primera instancia como el de 2\u00ba instancia, han violado flagrantemente los derechos fundamentales (\u2026) al no ordenar corregir la liquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito presentada por la parte ejecutante, a sabiendas que proviene de una sentencia judicial, que genera unos intereses legales establecidos en el C\u00f3digo Civil y adem\u00e1s, no reconocer de una parte, los dineros correspondientes a los abonos por adjudicaci\u00f3n a favor del demandado Guillermo Mic\u00e1n (\u2026) y el pago total del monto de la condena a que se hace referencia (\u2026)\u00bb; tanto m\u00e1s si, de las diligencias se observa que \u00abla parte ejecutante, no alleg\u00f3 escrito descorriendo traslado de la liquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito allegada por el apoderado de la parte ejecutada mediante memorial del 02-MAYO-2022 [por lo que] QUED\u00d3 EN FIRME, TIENE FUERZA DE EJECUTORIA, ES LEY PARA LAS PARTES Y OBLIGA EL JUEZ Y POR SUPUESTO A LAS PARTES\u00bb. <\/p>\n
2.- La Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 remiti\u00f3 al \u00abcontenido de la providencia\u00bb de 21 de agosto de 2021. <\/p>\n
El Juzgado Cuarenta y Cinco Civil del Circuito defendi\u00f3 la legalidad de su proceder. <\/p>\n
El Tercero Civil del Circuito y el Banco Agrario de Colombia pidieron su desvinculaci\u00f3n por falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva. <\/p>\n
La Oficina de Apoyo para los Juzgados Civiles del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias dijo que \u00abUna vez consultado el Sistema de Informaci\u00f3n de Procesos \u00abJusticia Siglo XXI\u00bb, se evidenci\u00f3 que ninguna de las dos actuaciones, se adelantan en los juzgados de ejecuci\u00f3n (\u2026) revisado el Portal Web Transaccional del Banco Agrario, a la fecha se encuentran constituidos 2 t\u00edtulos por la suma total de $48\u2019463.725,00 para el proceso 11001-31-03-026-2007-0023\u00bb y resalt\u00f3, que \u00ab[a] la fecha, no obra solicitud de conversi\u00f3n de t\u00edtulos a \u00f3rdenes del Juzgado 45 Civil del Circuito de Bogot\u00e1, quien es el actual Juzgado de Conocimiento\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Con fundamento en el material suasorio arrimado al infolio, pronto se anuncia el decaimiento de la salvaguarda, toda vez que se inobserv\u00f3, sin justificaci\u00f3n v\u00e1lida, el presupuesto de la inmediatez que caracteriza esta v\u00eda especial y por resultar prematura frente al anhelo relacionado con el traslado de la \u00abliquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito allegada por el apoderado de la parte ejecutada mediante memorial del 02-MAYO-2022\u00bb. <\/p>\n
Af\u00edrmese as\u00ed, dado que la pretensi\u00f3n de Guillermo Mic\u00e1n Avellaneda es que se anule el interlocutorio de 27 de agosto de 2021, por medio del cual, el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 en el paginario n\u00ba 2007-00263, no acept\u00f3 \u00abla objeci\u00f3n de la liquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito formulada por el apoderado de la parte ejecutada, en relaci\u00f3n con los intereses legales no los bancarios corrientes [ni] reconocimiento de los abonos realizados a la liquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito y cobrar intereses de un derecho legalmente adjudicado al demandado (\u2026)\u00bb; empero, entre la fecha de notificaci\u00f3n por estado del prove\u00eddo de 6 de octubre de 2021, a trav\u00e9s del cual se declar\u00f3 improcedente \u00abel recurso de s\u00faplica interpuesto por la parte demandada contra el auto proferido el 27 de agosto de 2021, por medio del cual se confirm\u00f3 el prove\u00eddo calendado 19 de abril de 2021, en el asunto en referencia\u00bb (11 oct. 2021), y el acta de reparto del pliego superlativo (16 feb. 2023), transcurri\u00f3 un (1) a\u00f1o, cuatro (4) meses y cinco (5) d\u00edas; esto es, se super\u00f3 el semestre que tanto esta Corte como la Constitucional han tenido como prudente para ejercer la \u00abacci\u00f3n de tutela\u00bb. <\/p>\n
Sobre la exigencia temporal rese\u00f1ada, esta Sala ha predicado que: <\/p>\n
[e]n punto al requisito de la inmediatez, connatural a esta acci\u00f3n p\u00fablica, precisa se\u00f1alar que as\u00ed como la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, impone al Juzgador el deber de brindar protecci\u00f3n inmediata a los derechos fundamentales, al ciudadano le asiste el deber rec\u00edproco de colaborar para el adecuado funcionamiento de la administraci\u00f3n de justicia (ordinal 7, art\u00edculo 95 Superior), en este caso, impetrando oportunamente la solicitud tutelar, pues la demora en el ejercicio de dicha acci\u00f3n constitucional, puede tomarse, ora como s\u00edntoma del car\u00e1cter dudoso de la lesi\u00f3n o puesta en peligro de los derechos fundamentales, o como se\u00f1al de aceptaci\u00f3n a lo resuelto, contrario en todo caso la urgencia, celeridad, eficacia e inmediatez inherente a la lesi\u00f3n o amenaza del derecho fundamental. <\/p>\n
Precisamente, en orden a procurar el cumplimiento del memorado requisito, la Sala en reiterados pronunciamientos ha considerado por t\u00e9rmino razonable para la interposici\u00f3n de la acci\u00f3n el de seis meses. -Se resalta- (STC 29 abr. 2009, rad. 00624-00, reiterada en STC6690-2021, STC14719-2022 y STC120-2023). <\/p>\n
Lo anterior impide examinar el fondo del debate, porque si el impulsor se demor\u00f3 en proponer este remedio especial\u00edsimo, su descuido, per se, es suficiente para descartar la presencia de una conducta indebida atribuible al despacho encartado y con repercusi\u00f3n directa en los \u00abatributos esenciales implorados\u00bb. <\/p>\n
2.- Ahora, si bien en algunos casos se ha superado la ausencia de tal requisito, flexibiliz\u00e1ndolo, ello solo sucede cuando la dilaci\u00f3n en activar este dispositivo est\u00e1 \u00abdebidamente justificada\u00bb. No obstante, en el sub lite, no acaece ninguna de las hip\u00f3tesis previstas para ello en el pronunciamiento STC3949-2021, en la medida que el actor no mencion\u00f3 alguna circunstancia v\u00e1lida para conjurar su desidia en acudir oportunamente a este instrumento tuitivo. <\/p>\n
Y, es que, el hecho que el Juzgado Cuarenta y Cinco Civil del Circuito de Bogot\u00e1 haya dispuesto: \u00abObed\u00e9zcase y c\u00famplase lo dispuesto por el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 en auto de 27 de agosto de 2021\u00bb el 13 de enero hoga\u00f1o, no sirve de excusa, en la medida que el hito para contabilizar el periodo aludido es el de la firmeza del auto confutado, en este caso, una vez ejecutoriado el de 6 de octubre de 2021 que \u00abdeclar\u00f3 improcedente\u00bb el mecanismo de s\u00faplica contra el de 21 de agosto de esa anualidad. <\/p>\n
3.- En torno a lo expresado por Guillermo, en el sentido que \u00abla parte ejecutante, no alleg\u00f3 escrito descorriendo traslado de la liquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito allegada por el apoderado de la parte ejecutada mediante memorial del 02-MAYO-2022 [por lo que] QUED\u00d3 EN FIRME, TIENE FUERZA DE EJECUTORIA, ES LEY PARA LAS PARTES Y OBLIGA EL JUEZ Y POR SUPUESTO A LAS PARTES\u00bb, emerge igualmente el fracaso del auxilio, pero por prematuro, ya que lo acreditado es que el 18 de enero de 2023, propuso recurso de reposici\u00f3n (Derivados: 38RecursoReposicion y 39ComplementosRecursos en PDF, carpeta 03CdEjecucionSentencia, del expediente digital) contra el prove\u00eddo que \u00ab[rechaz\u00f3] la liquidaci\u00f3n al cr\u00e9dito presentada por el abogado del extremo pasivo [02 may. 2022]\u00bb (13 en. 2023), lo que, claramente torna presuroso este sendero excepcional. <\/p>\n
<\/p>\n
As\u00ed las cosas, mientras no se defina dicha \u00abetapa procesal\u00bb, no es posible incursionar en este \u00e1mbito superlativo, dado que, dicho suceso, indudablemente implicar\u00eda una indebida intromisi\u00f3n en los fueros propios de los falladores ordinarios (STC5758-2022, citada en STC1198-2023). <\/p>\n
<\/p>\n
Sobre ese t\u00f3pico, esta Corporaci\u00f3n reiteradamente ha sostenido, que <\/p>\n
(…) este medio de resguardo no fue establecido para sustituir o desplazar las competencias propias de las autoridades judiciales o administrativas, ni para anticipar las decisiones de determinado asunto sometido a su consideraci\u00f3n, pretextando la supuesta violaci\u00f3n de derechos fundamentales. Mientras las personas tengan a su alcance otros medios defensivos o los mismos est\u00e9n siguiendo su curso normal, no es dable acudir a este mecanismo de protecci\u00f3n, ya que no fue instituido para alternar con las herramientas de defensa judicial que el ordenamiento jur\u00eddico ha contemplado, sino cuando carezca de \u00e9stas\u00bb (STC1441-2021, STC5758-2022 y STC1198-2023) \u2013 Subrayado y Negrita Adrede-. <\/p>\n
<\/p>\n
4.- Como colof\u00f3n, se declarar\u00e1 la inviabilidad del socorro invocado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por mandato de la Constituci\u00f3n, DECLARA IMPROCEDENTE la tutela instada por Guillermo Mic\u00e1n Avellaneda. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC1726-2023 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC1726-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2023-00633-00 (Aprobado en Sala virtual de primero de marzo de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., primero (1\u00ba) de marzo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Desata la Corte la tutela que Guillermo Mic\u00e1n Avellaneda le instaur\u00f3 a […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[60],"tags":[],"class_list":["post-71456","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71456","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=71456"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71456\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=71456"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=71456"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=71456"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}