STC1728-2023<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada Ponente <\/p>\n
STC1728-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2023-00418-00 <\/p>\n
(Aprobado en Sesi\u00f3n virtual de primero de marzo de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., primero (1\u00b0) de marzo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- La libelista, en nombre propio, reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos al \u00abdebido proceso\u00bb y \u00abacceso a la administraci\u00f3n de justicia\u00bb para que se ordenara \u00abdecret[ar] la unificaci\u00f3n por conexidad procesal de los [juicios] penales [identificados] con los n\u00fameros de radicaci\u00f3n 52.240 y 110016000102202000276-00\u00bb. <\/p>\n
En sustento adujo que la Sala Especial de Instrucci\u00f3n de esta Magistratura, en virtud de la renuncia presentada por \u00c1lvaro Uribe V\u00e9lez a la curul que ten\u00eda en el Congreso de la Rep\u00fablica (18 ag. 2020), remiti\u00f3 la investigaci\u00f3n penal por los delitos de fraude procesal y soborno a testigos que se siguen contra \u00e9ste al Fiscal Sexto Delegado, para que asumiera la competencia por el cambio de \u00abestatus de aforado constitucional\u00bb, quien asign\u00f3 el radicado \u00ab110016000102202000276-00\u00bb (31 ag.). <\/p>\n
La situaci\u00f3n descrita ocasion\u00f3 una \u201cruptura procesal\u201d, por cuanto la Sala Especial de Primera Instancia continu\u00f3 con el proceso \u201cn\u00b0 52.240\u201d respecto a \u00c1lvaro Hern\u00e1n Prada Artunduaga, a quien se le denunci\u00f3 por los mismos hechos, luego de ser acusado \u201ccomo presunto c\u00f3mplice\u201d. <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que el 27 de enero de 2022 pidi\u00f3 su reconocimiento \u201ccomo perjudicada directa\u201d en la audiencia preliminar realizada en la lid n\u00b0 110016000102202000276-00, pero el Juzgado Veintiocho Penal del Circuito de Bogot\u00e1 la rechaz\u00f3, raz\u00f3n por la cual el 29 de noviembre de ese a\u00f1o solicit\u00f3 a la Sala Especial de Instrucci\u00f3n \u201cla unificaci\u00f3n por conexidad procesal y sustancial\u201d de los litigios \u201cn\u00b0 52.240 y n\u00b0 110016000102202000276-00\u201d, la cual neg\u00f3 (12 dic. 2022). <\/p>\n
Posteriormente, reiter\u00f3 esa plegaria ante los organismos accionados, sin embargo, el Fiscal Tercero Delegado no accedi\u00f3 a ello (16 en. 2023), la Sala Especial de Instrucci\u00f3n iter\u00f3 las precisiones que hizo en el prove\u00eddo de 12 de diciembre de 2022 (3 feb.) y la Sala Especial de Primera Instancia se abstuvo de pronunciarse al respecto (21 feb.). <\/p>\n
Critic\u00f3 la determinaci\u00f3n proferida por el Fiscal Tercero Delegado al indicar que \u201cno e[ra] viable acceder (\u2026) por no haber sido reconocida judicialmente como v\u00edctima dentro del proceso penal n\u00b0 110016000102202000276-00 (\u2026) [pues, contrario a ello,] el estatus procesal de denunciante no presupone, no exige y no est\u00e1 condicionado a ese reconocimiento judicial de la calidad de v\u00edctima\u201d; adem\u00e1s, si bien elev\u00f3 su postulaci\u00f3n \u201ccomo perjudicada directa\u201d, el Juzgado Veintiocho Penal del Circuito de esta capital la desestim\u00f3 y, por tanto, esa situaci\u00f3n \u201cno implica la p\u00e9rdida de la calidad procesal de denunciante (\u2026). En conclusi\u00f3n, en materia penal los denunciantes son titulares de los derechos fundamentales (\u2026), independientemente del reconocimiento judicial de un estatus procesal como v\u00edctimas y\/o perjudicados, (\u2026) sus solicitudes deben ser tramitadas y resueltas con sujeci\u00f3n a las formas propias del juicio\u201d. <\/p>\n
Extendi\u00f3 su inconformidad a las resoluciones de las Salas Especial de Primera Instancia y Especial de Instrucci\u00f3n, comoquiera que \u201cla unificaci\u00f3n (\u2026) procede hasta en la etapa de juzgamiento bajo el tr\u00e1mite de la Ley 906 de 2004 y en la etapa de investigaci\u00f3n bajo el tr\u00e1mite de la Ley 600 de 2000\u201d. <\/p>\n
Asever\u00f3 que la \u00abdiferencia de factores de competencia\u00bb no debe incidir en el \u00abcontexto espec\u00edfico de la solicitud de conexidad procesal y sustancial elevada (\u2026) en la calidad de denunciante\u00bb, en tanto, el \u00abproceso penal radicado n\u00b0 52.240 (\u2026) inici\u00f3 [por] la calidad de aforado constitucional del expresidente \u00c1lvaro Uribe V\u00e9lez (\u2026) [de manera que,] esa circunstancia no tiene ninguna relevancia jur\u00eddica\u00bb. <\/p>\n
2.- La Sala Especial de Instrucci\u00f3n relat\u00f3 lo sucedido en esa instancia y resalt\u00f3 la falta de vulneraci\u00f3n en el procedimiento que adelant\u00f3. <\/p>\n
La Sala de Primera Instancia expuso los motivos que la llevaron a \u00abnegar\u00bb el pedimento de la actora y asegur\u00f3 que dio \u201ccumplimiento estricto de la Constituci\u00f3n y la Ley procesal que gobierna el asunto que a su vez incorpora la necesidad de mantener el equilibrio de los sujetos procesales y evitar toda la interferencia que se pretenda realizar por fuera de los t\u00e9rminos (\u2026) reconocidos por el ordenamiento procesal penal\u201d. <\/p>\n
La Fiscal\u00eda Tercera Delegada ante la Corte Suprema de Justicia transcribi\u00f3 in extenso las actuaciones surtidas en el \u201cradicado 110016000102202000276-00\u201d. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Ab initio, se anuncia que las providencias emitidas por las autoridades censuradas (16 en., 3 feb. y 21 feb 2023.) no fueron el resultado de criterios subjetivos u ostensiblemente alejados del ordenamiento patrio o de la realidad procesal. <\/p>\n
T\u00e9ngase en cuenta que en dichas directrices los estrados convocados resolvieron el requerimiento de Laura Valentina Mu\u00f1oz Osorio tendiente a lograr la \u00abunificaci\u00f3n por conexidad procesal y sustancial de los procesos penales radicados bajos los n\u00fameros 52.240 y 110016000102202000276-00\u00bb. <\/p>\n
Al respecto, el ente acusador sostuvo que ello no era posible, en raz\u00f3n a que los \u00abprocesos 52.240 y 110016000102202000276-00 (\u2026) se encuentran en competencia diferente [y, aunado,] revisada la foliatura (\u2026) dentro del radicado (\u2026) que cursa contra \u00c1lvaro Uribe V\u00e9lez (\u2026) no fue reconocida como v\u00edctima\u00bb (16 en. 2023). <\/p>\n
La Sala Especial de Instrucci\u00f3n esgrimi\u00f3 que el \u00abproceso n\u00b0 52240\u00bb avanz\u00f3 en esa sede, \u00fanicamente respecto de Prada Artunduaga hasta la \u00abcalificaci\u00f3n del m\u00e9rito del sumario con Resoluci\u00f3n de Acusaci\u00f3n como presunto c\u00f3mplice del delito de soborno a testigo en actuaci\u00f3n penal\u00bb, toda vez que, desde el 11 de noviembre del a\u00f1o pasado envi\u00f3 el cartapacio a la Sala Especial de Primera Instancia para que continuara con el tr\u00e1mite, de ah\u00ed que, no era conducente adoptar decisi\u00f3n en tal sentido, ya que estaba apartada del conocimiento en ese sub lite (3 feb. 2023). <\/p>\n
Finalmente, la Sala Especial de Primera Instancia (21 feb. 2023) concluy\u00f3 que la gestora no ten\u00eda legitimidad en el sub judice a voces de los art\u00edculos 45, 137 y siguientes de la Ley 600 de 2000, ya que en el t\u00e9rmino de traslado previsto en el canon 400 \u00eddem, esta no formul\u00f3 demanda de constituci\u00f3n de parte civil o conferido poder judicial a un abogado con ese prop\u00f3sito. <\/p>\n
Bajo ese panorama, al no ostentar calidad de \u00abv\u00edctima o perjudicada\u00bb en la causa controvertida, solo pod\u00eda intervenir por medio <\/p>\n
\u00ab(\u2026) del derecho de petici\u00f3n con la finalidad de obtener informaci\u00f3n, hacer solicitudes espec\u00edficas o aportar pruebas [y] (\u2026) mediante la constituci\u00f3n de parte civil dentro de la actuaci\u00f3n penal, con la finalidad de obtener el restablecimiento del derecho y el resarcimiento del da\u00f1o ocasionado por la conducta punible, conforme a las previsiones de los art\u00edculos 45 y siguientes de la Ley 600 de 2000, [con] la presentaci\u00f3n de la correspondiente demanda en forma, la cual, una vez admitida, da lugar a que el funcionario judicial permita el acceso al expediente para hacer solicitudes espec\u00edficas, aportar o solicitar pruebas e intervenir en las actuaciones procesales correspondientes, pudiendo incluso interponer los recursos del caso contra las decisiones que le pudieren resultar adversas, nada de lo cual se observa haberse llevado a cabo en el presente caso\u00bb. <\/p>\n
Insisti\u00f3 en que, al no estar demostrado en el infolio que la precursora ya se hab\u00eda constituido como \u00abparte civil\u00bb y, en raz\u00f3n a que el anhelo de aquella tampoco se dirig\u00eda a obtener informaci\u00f3n espec\u00edfica de lo actuado \u00absobre el estado del proceso o a aportar pruebas, sino a ejercer una intervenci\u00f3n directa en el proceso penal\u00bb, no hab\u00eda la posibilidad de resolver \u00abde fondo\u00bb porque, de un lado, se quebrantar\u00edan las prerrogativas de quienes si est\u00e1n \u00abreconocidos como sujetos procesales\u00bb y, de otro, en el evento de resultar desfavorable a sus intereses \u00abno tendr\u00eda ninguna posibilidad de interponer recursos en su contra, precisamente por carecer de la condici\u00f3n de sujeto legitimado para intervenir en el proceso de la referencia\u00bb. <\/p>\n
2.- Independientemente que esta Sala avale o no las disertaciones transcritas, no emerge defecto alguno que estructure una \u00abv\u00eda de hecho\u00bb como busca Mu\u00f1oz Osorio, quien aspira a imponer su propia visi\u00f3n acerca de la soluci\u00f3n que debi\u00f3 darse a las \u00absolicitudes\u00bb, sin que ello acompase con la finalidad de la v\u00eda superlativa, cuyo objetivo no es servir de tercera instancia para discutir los fundamentos de la \u00abautoridad judicial\u00bb en el \u00e1mbito de sus competencias (STC, 6 may. 2011, Rad. 00829-00; STC,9232-2018, STC2544-2021, STC360-2023). <\/p>\n
3.- En conclusi\u00f3n, el ruego no puede salir avante. <\/p>\n
<\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, NIEGA la tutela instada por Laura Valentina Mu\u00f1oz Osorio contra las Salas Especial de Instrucci\u00f3n y Especial de Primera Instancia, ambas de la Corte Suprema de Justicia y la Fiscal\u00eda Tercera Delegada ante esa Corporaci\u00f3n. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese por el medio m\u00e1s expedito y, de no impugnarse este fallo, rem\u00edtase el infolio a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
(IMPEDIDO) <\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC1728-2023 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada Ponente STC1728-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2023-00418-00 (Aprobado en Sesi\u00f3n virtual de primero de marzo de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., primero (1\u00b0) de marzo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). ANTECEDENTES 1.- La libelista, en nombre propio, reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[60],"tags":[],"class_list":["post-71458","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71458","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=71458"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71458\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=71458"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=71458"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=71458"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}