STC1733-2023<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC1733-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2023-00667-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del primero de marzo de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., primero (1\u00ba) de marzo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se resuelve la tutela que Mar\u00eda Teresa Montero de Barrios promovi\u00f3 contra la Sala Civil del Tribunal Superior de Medell\u00edn, extensiva al Juzgado 3\u00ba Civil del Circuito de la misma ciudad y a las autoridades, partes e intervinientes en el proceso de imposici\u00f3n de servidumbre No. 2019-00013-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. La libelista solicit\u00f3 que se ordene a las autoridades judiciales que rehagan la liquidaci\u00f3n existente en el proceso en comento, con el fin que se liquiden los intereses moratorios con un porcentaje del 25.785%. <\/p>\n
Como fundamento de su pedimento adujo que Interconexi\u00f3n El\u00e9ctrica S.A.E.S.P. promovi\u00f3 en su contra un proceso verbal de imposici\u00f3n de servidumbre. El asunto le correspondi\u00f3 al Juzgado 3\u00ba Civil del Circuito de Medell\u00edn, quien profiri\u00f3 sentencia en la que orden\u00f3 el pago de una indemnizaci\u00f3n por valor de $56\u2019077.074, m\u00e1s los intereses moratorios, con la diferencia que se produzca por la suma pagada previamente por valor de $20\u2019000.000 (13 septiembre 2021). <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que la demandante consign\u00f3 $80.000.000., cifra que no fue liquidada con los intereses moratorios correspondientes al 25.785% que era el porcentaje que debi\u00f3 reconoc\u00e9rsele y no el 17.19% como sucedi\u00f3. Precis\u00f3 que promovi\u00f3 \u00abrecurso de apelaci\u00f3n contra la sentencia que concedi\u00f3 el recurso de reposici\u00f3n otorgado por el juzgado\u00bb, pero el Tribunal accionado confirm\u00f3 la determinaci\u00f3n censurada. A su juicio, su derecho al debido proceso fue lesionado toda vez que la Corte Suprema de Justicia ha establecido que en casos como este deben efectuarse las liquidaciones con intereses moratorios, es decir con el 25.7855%. <\/p>\n
2. El Juzgado 3\u00ba Civil del Circuito de Medell\u00edn hizo un recuento de las actuaciones realizadas en el proceso de imposici\u00f3n de servidumbre en comento. Precis\u00f3 que la interesada no promovi\u00f3 recurso de apelaci\u00f3n frente a la sentencia y su aclaraci\u00f3n (13 septiembre y 28 octubre 2021), decisiones en la cuales se estableci\u00f3 que los intereses de la indemnizaci\u00f3n reconocida a favor de la actora ser\u00edan \u00abliquidados a la tasa de inter\u00e9s bancaria corriente a la fecha (\u2026)\u00bb, por lo que, a su juicio, el amparo no cumple con el requisito de subsidiariedad. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
El amparo invocado ser\u00e1 negado toda vez que la decisi\u00f3n emitida por el Tribunal accionado, por medio de la cual confirm\u00f3 la determinaci\u00f3n que neg\u00f3 el mandamiento de pago promovido con base en la sentencia proferida en el proceso de imposici\u00f3n de servidumbre, es razonable (16 diciembre 2022); adem\u00e1s, los reparos presentados contra las dem\u00e1s decisiones emitidas en el \u00faltimo proceso referido, no cumplen con el requisito de inmediatez. <\/p>\n
Analizada la providencia que resolvi\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n referido, encuentra la Sala que el Tribunal para desatar la alzada verific\u00f3 que los dineros consignados por la empresa demandante correspondieran con la sentencia presentada como base de la ejecuci\u00f3n. En concreto la Magistratura precis\u00f3: <\/p>\n
Pues bien, para resolver la impugnaci\u00f3n encuentra este Tribunal que le asiste raz\u00f3n al juez de primera instancia en los argumentos expuestos para denegar, luego de las varias actuaciones, el mandamiento de pago, en la medida en que, la liquidaci\u00f3n realizada por la parte aqu\u00ed demandada – demandante inicial y con fundamento en la cual consign\u00f3 las sumas dispuestas en la sentencia, es la que realmente se adec\u00faa a lo establecido en la sentencia que accedi\u00f3 a imponer la servidumbre y dispuso el monto de la indemnizaci\u00f3n. V\u00e9ase que en dicha sentencia se fij\u00f3 como valor de la indemnizaci\u00f3n la suma de cincuenta y seis millones setenta y siete mil setenta y cuatro pesos con sesenta y dos centavos ($56.077.074,62), debiendo consignar la diferencia respecto de lo que ya hab\u00eda depositado desde la presentaci\u00f3n de la demanda como indemnizaci\u00f3n estimada ($20.098.368), m\u00e1s los intereses, desde la fecha en que recibi\u00f3 la zona objeto de la servidumbre hasta el momento de dep\u00f3sito del saldo, liquidados a la tasa de inter\u00e9s bancario corriente vigente en la fecha de notificaci\u00f3n de la sentencia. De modo que la parte demandante en la servidumbre y ahora ejecutada, estaba obligada a pagar lo siguiente: $35.978.706, como diferencia entre el valor total de indemnizaci\u00f3n y $20.098.368 que ya hab\u00eda consignado, m\u00e1s intereses desde el 5 de septiembre de 2017 (fecha de entrega del predio) hasta el 9 de noviembre de 2021 (fecha en que consign\u00f3), liquidados a la tasa del 17.19% (tasa del inter\u00e9s bancario corriente certificado por la Superintendencia Financiera en septiembre de 2021 fecha de la sentencia https:\/\/www.superfinanciera.gov.co\/inicio\/s ala-de-prensa\/comunicados-deprensa-\/interes-bancario-corriente-10829). <\/p>\n
Ahora, la suma anterior se advierte correctamente abonada en la liquidaci\u00f3n que arrim\u00f3 la parte ejecutada, no siendo de recibo la efectuada por el apoderado de la parte ejecutante como sustento para pedir el mandamiento de pago porque en \u00e9sta se evidencia que se incluyeron como base fechas anteriores a las ordenadas en la sentencia y un inter\u00e9s moratorio (archivo 130), ni la efectuada inicialmente por el juzgado porque la tasa de inter\u00e9s incluida fue errada, error que precisamente corrigi\u00f3 el a quo en la providencia que ahora se ataca, donde se\u00f1al\u00f3 que en la tabla de liquidaciones se anot\u00f3 incorrectamente el inter\u00e9s mensual. <\/p>\n
De otro lado, el Tribunal tambi\u00e9n dej\u00f3 en evidencia que en la sentencia aludida no fueron reconocidos intereses moratorios, por lo que no hab\u00eda lugar a exigirse su cobro judicial. Sobre este punto consign\u00f3: <\/p>\n
El apoderado de la ahora ejecutante se\u00f1ala que la sentencia reconoci\u00f3 intereses moratorios, pero ello no es cierto, como tampoco la tasa del 25.78% que aduce el inconforme, porque la sentencia se\u00f1al\u00f3 que los intereses ser\u00edan bancarios corrientes para la fecha de la notificaci\u00f3n de esa decisi\u00f3n, que se insiste, eran del 17.19%. <\/p>\n
Debe destacar la Sala que la decisi\u00f3n emitida por el cuerpo colegiado es razonable en la medida que se ci\u00f1\u00f3 al contenido del mandato judicial que pretend\u00eda ejecutarse. Bajo el marco descrito puede afirmarse que lo que en realidad existe en el presente asunto es una disparidad de criterios en torno a la apreciaci\u00f3n de las circunstancias que rodearon el caso concreto y la hermen\u00e9utica judicial desplegada, lo que torna inviable el ruego en tanto no se puede \u00abimponer al fallador una determinada interpretaci\u00f3n de las normas procesales aplicables al asunto sometido a su estudio o una espec\u00edfica valoraci\u00f3n probatoria, a efectos de que su raciocinio coincida con el de las partes\u00bb (STC10939-2021). <\/p>\n
De otro lado, si la queja de la interesada se extiende a la sentencia que puso fin al proceso de imposici\u00f3n de servidumbre, es preciso se\u00f1alar que no se cumple el requisito de inmediatez, toda vez que desde la emisi\u00f3n de la misma y su aclaraci\u00f3n (13 septiembre y 8 octubre 2021) hasta la formulaci\u00f3n de esta acci\u00f3n (20 febrero 2023) transcurrieron m\u00e1s de seis (6) meses, esto es, se super\u00f3 el lapso que esta Corporaci\u00f3n ha considerado razonable para acudir a esta senda. Adem\u00e1s, lo propio sucede con el auto por medio del cual el Juzgado convocado dispuso negar la solicitud de aclaraci\u00f3n del prove\u00eddo en el que fue requerida la parte demandante para que consignara el saldo de la liquidaci\u00f3n all\u00ed contenida, toda vez que dicho prove\u00eddo fue proferido el 1\u00ba de junio de 2022. <\/p>\n
Sobre esta tem\u00e1tica, la Sala ha enfatizado que <\/p>\n
(\u2026) aunque no existe t\u00e9rmino de caducidad para interponerlo, se impone ejercerlo dentro de un \u00abplazo razonablemente prudencial\u00bb a efectos de que no se desnaturalice su objeto que no es otro que la \u00abprotecci\u00f3n inmediata de los derechos fundamentales\u00bb de la persona. <\/p>\n
As\u00ed acontece porque aunque la ley no prev\u00e9 un l\u00edmite temporal en el cual debe operar el decaimiento del empe\u00f1o frente al quehacer jurisdiccional por falta del comentado elemento, \u00abs\u00ed resulta di\u00e1fano que \u00e9ste no puede ser tan amplio que impida la consolidaci\u00f3n de las situaciones jur\u00eddicas creadas por la jurisdicci\u00f3n y, menos a\u00fan, que no permita adquirir certeza sobre los derechos reclamados\u00bb, adopt\u00e1ndose aqu\u00e9l en \u00abseis meses\u00bb contados a partir de que se dict\u00f3 la \u00abprovidencia\u00bb batallada en procura de que la aspiraci\u00f3n ius fundamental \u00abno pierda su raz\u00f3n de ser, convirti\u00e9ndose, subsecuentemente, en un instrumento que genere incertidumbre, zozobra y menoscabo a los derechos y leg\u00edtimos intereses de terceros\u00bb (STC3156-2019, reiterada, entre otras, en STC196-2021). <\/p>\n
Por lo expuesto, se negar\u00e1 la protecci\u00f3n solicitada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, resuelve NEGAR la tutela instada. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a los participantes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el paginario a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, de no impugnarse esta resoluci\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC1733-2023 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC1733-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2023-00667-00 (Aprobado en sesi\u00f3n del primero de marzo de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., primero (1\u00ba) de marzo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se resuelve la tutela que Mar\u00eda Teresa Montero de Barrios promovi\u00f3 contra […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[60],"tags":[],"class_list":["post-71463","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71463","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=71463"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71463\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=71463"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=71463"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=71463"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}