STC1734-2023<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC1734-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2023-00694-00 <\/p>\n
(Aprobado en Sesi\u00f3n de primero de marzo de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., primero (1\u00b0) de marzo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Desata la Corte la tutela que Freddy Vanegas Lizcano instaur\u00f3 contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bucaramanga, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo 2020-00036-01 <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El querellante, actuando por medio de apoderado, exigi\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos al \u00abdebido proceso, defensa y acceso a la administraci\u00f3n de justicia\u00bb, para que: <\/p>\n
\u00abi) Se ordene al Tribunal accionado resolver el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por la demandada Flor del Carmen Avella, contra la sentencia emitida el 12 de agosto de 2021, debi\u00e9ndose pronunciar solamente sobre los argumentos expuestos en los reparos concretos realizados por los apoderados en los escritos en los que sustentaron el recurso de alzada. <\/p>\n
ii) Si estima que el juez D\u00e9cimo Civil del Circuito de Bucaramanga se equivoc\u00f3, deber\u00e1 indicar cu\u00e1les fueron las pruebas mal valoradas y en qu\u00e9 consisti\u00f3 la mala valoraci\u00f3n. <\/p>\n
iii) Reconocer los precedentes jurisprudenciales citados en la sentencia y en el evento en que considere que debe apartarse que explique las razones en que se apoya para hacerlo. Que todo lo anterior lo haga con base en las pruebas legal y oportunamente aportadas al proceso\u00bb. <\/p>\n
En su criterio, la anterior decisi\u00f3n quebrant\u00f3 sus garant\u00edas, puesto que \u00abse incurri\u00f3 en defecto procedimental al resolver aspectos de la sentencia de primera instancia no impugnados por la demandada, como fue el t\u00f3pico de que el apartamento era un bien social y que la alegada simulaci\u00f3n no fue probada como lo hab\u00eda sustentado el a quo\u00bb y, \u00abcometi\u00f3 defecto f\u00e1ctico al indicar que no se pod\u00eda imputar un actuar doloso a la demandada pese a que se logr\u00f3 probar que Flor del Carmen ocult\u00f3 y sustrajo dolosamente un bien social, perteneciente a la sociedad conyugal Vanegas \u2013 Avella, desconociendo toda la valoraci\u00f3n probatoria que hab\u00eda hecho el juez de primera instancia, que le impuso las condenas respectivas por su actuar, ignorando sus propios precedentes donde s\u00ed se conden\u00f3 al demandado por ocultar bienes que no fueron denunciados como bienes sociales, lo cual es equivocado\u00bb. <\/p>\n
2.- La Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Bucaramanga defendi\u00f3 la legalidad de su actuar y alleg\u00f3 copia del paginario confutado. <\/p>\n
El Juzgado D\u00e9cimo Civil del Circuito de esa localidad rog\u00f3 su desvinculaci\u00f3n por falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- En el sub lite, Freddy Vanegas Lizcano cuestiona el veredicto proferido el 15 de noviembre de 2022 por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Bucaramanga, que invalid\u00f3 parcialmente lo determinado por el Juzgado D\u00e9cimo Civil del Circuito de esa urbe, prove\u00eddo que no muestra subjetividad, arbitrariedad o capricho, al tratarse de una labor que no puede ser reprochada en el terreno de esta especial justicia. <\/p>\n
En efecto, para arribar a dicha conclusi\u00f3n, liminarmente rese\u00f1\u00f3 como antecedente que el recurso de apelaci\u00f3n incoado por los apoderados de Flor del Carmen Avella contra el \u00abfallo de primera instancia\u00bb estuvo encaminado a criticar que, <\/p>\n
\u00aben el caso bajo estudio no se acreditaron las conductas dolosas en las que se soport\u00f3 la decisi\u00f3n recurrida, en tanto que \u00e9stas no reflejan un inter\u00e9s positivo de causar efectivamente un da\u00f1o a los intereses jur\u00eddicos del demandante, por el contrario, la administraci\u00f3n que dio a sus bienes, asegur\u00f3, fue producto de la indiferencia, despreocupaci\u00f3n y desinter\u00e9s con la que su expareja actu\u00f3, teniendo en cuenta que fue la demandada quien siempre aport\u00f3 econ\u00f3micamente para su subsistencia, de cara a lo evidenciado en las pruebas testimoniales y que no fue valorado por el Juez de primera instancia. Adicionalmente, insisti\u00f3 en que el inmueble cuyo ocultamiento se le endilga, en realidad fue donado por una de sus hijas y que lamentablemente fue protocolizado como compraventa, dada la ineficaz asesor\u00eda por parte del Funcionario de la Notar\u00eda que los atendi\u00f3, por lo que desde esa arista no podr\u00eda considerarse como un bien social, am\u00e9n de que el demandante nunca realiz\u00f3 aporte alguno durante la vigencia de la sociedad conyugal que lo hiciera merecedor siquiera del 50%\u00bb. <\/p>\n
Precisado lo anterior, resalt\u00f3 que correspond\u00eda <\/p>\n
\u00abdefinir, s\u00ed o no, la providencia objeto de censura debe revocarse a partir de lo esbozado por los recurrentes, en punto a que no se valor\u00f3 en debida forma las pruebas obrantes al plenario y la conducta desplegada por cada uno de los demandados, en sus disimiles condiciones de vendedora y comprador, al suscribir la escritura p\u00fablica de compraventa del bien cuya ocultaci\u00f3n se refiere, bajo el entendido de que el demandante afirma actuaron con dolo y mala fe contractual, mientras que la demandada, se\u00f1ala no encontrar acreditadas las conductas dolosas en la que se soport\u00f3 la decisi\u00f3n recurrida, en tanto que \u00e9stas no reflejan un inter\u00e9s positivo de causar efectivamente un da\u00f1o a los intereses jur\u00eddicos del actor\u00bb. <\/p>\n
A partir de all\u00ed, puntualiz\u00f3 luego, de memorar normativa y jurisprudencia relacionada con el ocultamiento de bienes y la configuraci\u00f3n del \u00abdolo\u00bb, que \u00abla persona que por v\u00eda judicial alegue que su ex c\u00f3nyuge o sus herederos distrajeron activos de la masa, en desmedro de sus intereses, est\u00e1 obligado a probarle al juez de la causa, adem\u00e1s del negocio, que se trat\u00f3 de un proceder doloso imputable f\u00e1ctica y jur\u00eddicamente\u00bb, sin embargo, destac\u00f3 que en el caso concreto del caudal probatorio recaudado, <\/p>\n
\u00abno se avista que en forma alguna se pueda imputar un actuar doloso a la convocada FLOR DEL CARMEN AVELLA, al decidir, luego de haber transcurrido tres a\u00f1os desde el divorcio de aquella con el demandante, enajenar el apartamento 704 de la torre 1 del conjunto residencial Serrezuela 2 de Bucaramanga, identificado con matr\u00edcula inmobiliaria No. 300-324434 (\u2026), el cual, si bien fue adquirido por la aludida demandada en vigencia de la sociedad conyugal -dentro del a\u00f1o siguiente al matrimonio civil celebrado el 14 de mayo de 2011-, lo cierto es que, seg\u00fan la prueba testimonial tra\u00edda al juicio, se afirma fue donado por una de las hijas de FLOR DEL CARMEN AVELLA, simul\u00e1ndose una compraventa en la escritura p\u00fablica No. 2382 del 28 de mayo de 2012 de la NOTAR\u00cdA QUINTA DEL C\u00cdRCULO DE BUCARAMANGA, as\u00ed lo dieron a conocer las testigos DIANA CAROLINA RINCON AVELLA -obrante a la hora 01:34:16 a 1:55:21 de la audiencia del 11 de agosto de 2021- y KAREN YURLEY RINC\u00d3N AVELLA -obrante a la hora 01:59:40 a 2:35:46 de la audiencia del 11 de agosto de 2021-, hijas de la aqu\u00ed demandada FLOR DEL CARMEN AVELLA, quienes al un\u00edsono refirieron que el apartamento pretendido por el ahora demandante, fue adquirido por Karen Yurley en el mes de noviembre del a\u00f1o 2011, quien en el mes de mayo del 2012, tom\u00f3 la decisi\u00f3n de donarlo a su progenitora en aras de garantizarle un techo donde resguardarse, acto jur\u00eddico que como se anticip\u00f3, no tiene la entidad suficiente para desvirtuar la presunci\u00f3n de buena fe que acompa\u00f1a los negocios de los particulares, siendo que correspond\u00eda al actor acreditar las circunstancias que rodearon la realizaci\u00f3n del negocio, ES DECIR: si existi\u00f3 el pago, c\u00f3mo se transfirieron los dineros a la vendedora, c\u00f3mo se dieron esas tratativas, am\u00e9n que habi\u00e9ndose alegado el hecho de la donaci\u00f3n en la contestaci\u00f3n de la demanda, correspond\u00eda demostrar al demandante que existi\u00f3 el pago efectivo por el apartamento que se alega ingres\u00f3 a la sociedad conyugal; y, de igual forma era carga del actor demostrar, que siendo un bien de la sociedad conyugal, el negocio jur\u00eddico reprochado -venta del 8 de noviembre de 2019-, se traduce en una efectiva y concreta distracci\u00f3n de bienes que hac\u00edan parte de la comunidad, lo cual, no aconteci\u00f3. <\/p>\n
Probada esa simulaci\u00f3n en el proceso, era carga de la prueba del accionante desvirtuarla, traer los medios que evidenciar\u00e1n, por ejemplo, que s\u00ed se pag\u00f3 el precio con dineros de la sociedad conyugal; esto con el fin de establecer, sin duda alguna, que el inmueble pertenece al activo de la sociedad conyugal, que es el primer supuesto de hecho de la acci\u00f3n incoada en la demanda\u00bb. <\/p>\n
Acto seguido aclar\u00f3, <\/p>\n
\u00abLa Sala no ahondar\u00e1 en declaraciones sobre la simulaci\u00f3n del negocio, en raz\u00f3n a que no se cumple con el siguiente supuesto de hecho del art\u00edculo 282 del CGP: \u201cCuando se proponga la excepci\u00f3n de nulidad o la de simulaci\u00f3n del acto o contrato del cual se pretende derivar la relaci\u00f3n debatida en el proceso, el juez se pronunciar\u00e1 expresamente en la sentencia sobre tales figuras, siempre que en el proceso sean parte quienes lo fueron en dicho acto o contrato; en caso contrario se limitar\u00e1 a declarar si es o no fundada la excepci\u00f3n.\u201d. <\/p>\n
En efecto, la se\u00f1ora KAREN YURLEY RINC\u00d3N vino al proceso en calidad de testigo, no de parte ni de Litis consorte, en consecuencia, no puede el tribunal declarar la simulaci\u00f3n del contrato. Sin embargo, s\u00ed puede reconocer sus efectos, como lo hace en los siguientes t\u00e9rminos: si el inmueble se adquiri\u00f3 en vigencia de la sociedad conyugal por la se\u00f1ora FLOR DEL CARMEN AVELLA, pero a t\u00edtulo gratuito, porque se lo don\u00f3 una de sus hijas, por mandato del art\u00edculo 1788 del CC, no pertenece a esta sociedad, y, en consecuencia, no es procedente la acci\u00f3n del art\u00edculo 1824 del C.C. <\/p>\n
Se insiste, La Sala no ahondar\u00e1 en declaraciones de simulaci\u00f3n relativa, para resaltar el tema de la donaci\u00f3n; o el tema de simulaci\u00f3n absoluta, para asegurar que los bienes de la pareja se colocaron en cabeza de la hija de la se\u00f1ora FLOR DEL CARMEN. Primero, porque no se vincul\u00f3 al debate a la compradora inicial del inmueble en controversia, KAREN YURLEY RINCON AVELLA; segundo, el inter\u00e9s jur\u00eddico y legitimo del demandante, para cuestionar los negocios jur\u00eddicos nacer\u00eda a partir del reconocimiento de una sociedad patrimonial entre compa\u00f1eros permanentes, vigente para la \u00e9poca de todas las negociaciones que mencion\u00f3 en su declaraci\u00f3n y la prueba del aporte solidario, entrega de dineros con los cuales se llevaron a cabo todas esas compras y ventas, cuesti\u00f3n que desbordar\u00eda el debate judicial actual; debi\u00f3 asomarse en el escenario del proceso surtido ante el Juzgado Cuarto de Familia de esta ciudad. <\/p>\n
Dest\u00e1quese, que lo toral en este tipo de procesos es evidenciar que la acci\u00f3n del extremo pasivo se realice con el fin de impedir que el bien o su producto sean objeto de la liquidaci\u00f3n de la sociedad, sin embargo, en el caso de marras, estima el Tribunal, tal conducta dolosa no aconteci\u00f3, puesto que la demandada FLOR DEL CARMEN AVELLA nunca consider\u00f3 dicho bien inmueble como social sino como uno propio, al haberle sido donado por su hija KAREN YURLEY RINC\u00d3N AVELLA, raz\u00f3n por la cual tampoco fue denunciado como activo de la sociedad conyugal cuando pretendi\u00f3 su liquidaci\u00f3n por v\u00eda judicial el pasado 15 de febrero de 2019, escenario judicial en el que adem\u00e1s, vale la pena resaltar, el 17 de noviembre de 2020, se profiri\u00f3 sentencia aprobatoria del trabajo de partici\u00f3n con una inexistencia de bienes por repartir, sin que la parte interesada controvirtiera tal determinaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
Y ultim\u00f3, <\/p>\n
\u00abEn consecuencia, comoquiera que la carga de la prueba se radica en cabeza de la parte que busca la consecuencia jur\u00eddica de que trata el art\u00edculo 1824 del C\u00f3digo Civil y, como el demandante no logr\u00f3 acreditar el dolo y tampoco hubo una efectiva distracci\u00f3n de bienes, al no tratarse de un bien social, pues existen serios indicios que permiten inferir que se trat\u00f3 de una donaci\u00f3n. Las consideraciones que anteceden tampoco alcanzan para declarar la nulidad absoluta del contrato celebrado el 8 de noviembre de 2019 y que se hiciera constar en escritura p\u00fablica 4002 ante la Notar\u00eda 5\u00aa del c\u00edrculo notarial de Bucaramanga; menos acceder al decreto de nulidad del mismo negocio jur\u00eddico, por falta de autorizaci\u00f3n o permiso del ex marido de la vendedora. <\/p>\n
Las pretensiones principales de la demanda habr\u00e1n de despacharse desfavorablemente, y de la misma manera, aquellas planteadas como subsidiarias, tendientes a obtener la nulidad absoluta, por causa il\u00edcita, del contrato de compraventa celebrado mediante escritura p\u00fablica No. 4.002 del 08 de noviembre de 2019, otorgada en la Notar\u00eda Quinta del C\u00edrculo de Bucaramanga, a trav\u00e9s del cual, aduj\u00f3 la parte actora, se defraudaron los intereses de la sociedad conyugal, al distraer o vender el \u00fanico activo de la sociedad, pues, como se indic\u00f3, (i) no fue desvirtuada la presunci\u00f3n de buena fe que acompa\u00f1a los negocios de particulares y, (ii) no existi\u00f3 una efectiva distracci\u00f3n de bienes, prosperando as\u00ed el recurso de alzada propuesto por la demandada FLOR DEL CARMEN AVELLA, debi\u00e9ndose que confirmar parcialmente la resolutiva de la providencia recurrida\u00bb. <\/p>\n
2.- As\u00ed las cosas, independientemente que esta Sala comparta o no las disertaciones transcritas, no emerge defecto alguno que estructure \u00abv\u00eda de hecho\u00bb como lo anhela el promotor, quien aspira a imponer su propia visi\u00f3n acerca de la soluci\u00f3n que debi\u00f3 darse a la controversia, sin que tal prop\u00f3sito acompase con la finalidad del sendero superlativo, cuyo objetivo no es servir de tercera instancia con el fin de discutir los fundamentos de la autoridad judicial en el \u00e1mbito de sus competencias (STC-9232-2018, reiterada en STC-5974-2021 y STC-6724-2022). <\/p>\n
Ahora, que Freddy Vanegas Lizcano disienta de esa \u00abvaloraci\u00f3n\u00bb porque, en su opini\u00f3n, tales pruebas no se examinaron de forma correcta, no es argumento que abra paso a la injerencia constitucional implorada, ya que como lo ha se\u00f1alado la jurisprudencia, <\/p>\n
[e]l campo en donde fluye la independencia del juez con mayor vigor, es en cuanto a la valoraci\u00f3n de las pruebas. Ello por cuanto el administrador de justicia es quien puede apreciar y valorar, de la manera m\u00e1s certera, el material probatorio que obra dentro de un proceso, inspir\u00e1ndose en los principios cient\u00edficos de la sana cr\u00edtica (…) de forma que s\u00f3lo es factible fundar una acci\u00f3n de tutela, cuando se observa en el caso concreto, que de manera manifiesta el operador jur\u00eddico ejecuta un juicio irrazonable o arbitrario sobre la valoraci\u00f3n probatoria por fuera de las reglas b\u00e1sicas de realizaci\u00f3n, pr\u00e1ctica y apreciaci\u00f3n, las cuales se reflejan en la correspondiente providencia. El error en el juicio valorativo, ha dicho esta Corte, debe ser de tal entidad que debe ser ostensible, flagrante, manifiesto y el mismo debe poseer una incidencia directa en la decisi\u00f3n (STC4937-2016, STC6631-2018, STC419-2021 y STC6720-2022, entre otras). <\/p>\n
3.- Son estas razones las que llevan el fracaso del socorro suplicado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, NIEGA la tutela instada por Freddy Vanegas Lizcano. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese por el medio m\u00e1s expedito y, de no impugnarse este fallo, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC1734-2023 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC1734-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2023-00694-00 (Aprobado en Sesi\u00f3n de primero de marzo de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., primero (1\u00b0) de marzo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Desata la Corte la tutela que Freddy Vanegas Lizcano instaur\u00f3 contra la Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[60],"tags":[],"class_list":["post-71464","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71464","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=71464"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71464\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=71464"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=71464"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=71464"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}