STC1736-2023<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC1736-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba11001-02-03-000-2023-00724-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del primero de marzo de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., primero (1\u00ba) de marzo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se resuelve la tutela que Matilde Elena Cabas Rodr\u00edguez instaur\u00f31 contra la Sala Cuarta de Decisi\u00f3n Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Santa Marta y el Juzgado Primero Civil del Circuito de la misma ciudad, extensiva a todas las autoridades, partes e intervinientes en el proceso ejecutivo con radicado n\u00b047001-31-53-001-2018-00098-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La libelista solicit\u00f3 que se deje sin efecto el auto por medio del cual se desestim\u00f3 la nulidad que promovi\u00f3 (29 abril 2021) y aquel que lo confirm\u00f3 (5 nov. 2021). <\/p>\n
En sustento, se\u00f1al\u00f3 ser demandada en proceso ejecutivo en el que, pese a que la parte ejecutante conoc\u00eda su lugar de domicilio, remiti\u00f3 la notificaci\u00f3n a una direcci\u00f3n errada, causando su posterior emplazamiento. Se\u00f1al\u00f3 que se enter\u00f3 de las diligencias adelantadas en su contra hasta la audiencia de secuestro (17 jul. 2019), por lo que aleg\u00f3 la existencia de una nulidad por indebida notificaci\u00f3n; no obstante, esta fue desechada por el juez de la causa al considerarla saneada; apel\u00f3, pero el ad quem confirm\u00f3 la decisi\u00f3n. <\/p>\n
Argument\u00f3 que la Corporaci\u00f3n querellada, al desatar la alzada, no tuvo en cuenta que la constancia de la empresa de mensajer\u00eda constitu\u00eda una \u00abprueba il\u00edcita\u00bb por inducir en error al juzgador; adem\u00e1s, se\u00f1al\u00f3 que tampoco se hizo referencia al comportamiento del apoderado de la demandante, quien conoc\u00eda la nomenclatura correcta. Se quej\u00f3 porque a su juicio, las decisiones de primera y segunda instancia \u00abno realizan el an\u00e1lisis jur\u00eddico correspondiente para el caso en particular\u00bb; situaci\u00f3n de la que deriv\u00f3 la lesi\u00f3n a sus prerrogativas. <\/p>\n
2. El Juzgado accionado remiti\u00f3 el enlace del expediente. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En primer lugar, esta Sala advierte que la gestora formul\u00f3 las quejas concernientes al comportamiento del apoderado de su contraparte y a la prueba il\u00edcita con la que se adopt\u00f3 la decisi\u00f3n, al sustentar la alzada; no obstante, pese a que el Tribunal no se pronunci\u00f3 frente a ellas, no solicit\u00f3 la adici\u00f3n de la providencia,2 esto teniendo en cuenta que el art\u00edculo 287 del Estatuto Procesal dispone que \u00abcuando la sentencia [o auto] omita resolver sobre cualquiera de los extremos de la litis o sobre cualquier otro punto que de conformidad con la ley deb\u00eda ser objeto de pronunciamiento, deber\u00e1 adicionarse por medio de sentencia [o auto] complementaria, dentro de la ejecutoria, de oficio o a solicitud de parte presentada en la misma oportunidad\u00bb; sin embargo, la libelista desaprovech\u00f3 dicha herramienta, lo que hace imposible el estudio de las mencionadas censuras, puesto que no se cumple con el requisito de subsidiariedad. <\/p>\n
2. Con todo, si se dejara de lado lo anterior, de todas formas, no se avista lesi\u00f3n alguna que amerite intervenci\u00f3n constitucional, dado que las razones esgrimidas por la querellada para proveer que la nulidad planteada fue saneada ante la inactividad de la querellante, no son arbitrarias, en esencia, porque aparece demostrado que la impulsora omiti\u00f3 reclamar la anomal\u00eda de manera oportuna. <\/p>\n
De all\u00ed, que no fuera descabellado concluir el saneamiento de tal irregularidad, esto de conformidad con el numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 136 del estatuto procesal, seg\u00fan el cual, \u00abla nulidad se considerar\u00e1 saneada en los siguientes casos: 1. Cuando la parte que pod\u00eda alegarla no lo hizo oportunamente o actu\u00f3 sin proponerla\u00bb. Acerca de lo cual ha precisado la jurisprudencia, que <\/p>\n
\u201cno s\u00f3lo se tiene por saneada la nulidad si actuando no se alega en la primera oportunidad, pues tambi\u00e9n la convalidaci\u00f3n puede operar cuando el afectado, a sabiendas de la existencia del proceso, sin causa alguna se abstiene de concurrir al mismo, reserv\u00e1ndose ma\u00f1osamente la nulidad para invocarla en el momento y forma que le convenga, si es que le llega a convenir, actitud con la cual, no s\u00f3lo demuestra su desprecio por los postulados de la lealtad y de la buena fe, sino que hace patente la inocuidad de un vicio que, en sentido estricto, deja de serlo cuando aqu\u00e9l a quien pudo perjudicar, permite que florezca y perdure\u201d (sentencia de 4 de diciembre de 1995, expediente 5269), criterio acompasado con el expuesto en sentencia 077 de 11 de marzo de 1991, donde se\u00f1al\u00f3se que \u201csubestimar la primera ocasi\u00f3n que se ofrece para discutir la nulidad, conlleva el sello de la refrendaci\u00f3n o convalidaci\u00f3n. Y viene bien puntualizar que igual se desde\u00f1a esa oportunidad cuando se act\u00faa en el proceso sin alegarla, que cuando a sabiendas del proceso se abstiene la parte de concurrir al mismo. De no ser as\u00ed, se llegar\u00eda a la iniquidad traducida en que mientras a la parte que afronta el proceso se le niega luego la posibilidad de aducir tard\u00edamente la nulidad, se le reserve en cambio a quien rebeldemente se ubica al margen de \u00e9l pero que corre paralelo a su marcha para asestarle el golpe de gracia cuando mejor le conviene. Ser\u00eda, en trasunto, estimular la contumacia y castigar la entereza\u201d (reiteradas en sentencia de 27 de julio de 1998, expediente 6687). <\/p>\n
Pues bien, adrede vienen todas estas apuntaciones generales en torno a la causal 7\u00aa revisoria, porque es con mira en ellas que puede concluirse c\u00f3mo en el caso de ahora dicha causal no alcanza a configurarse, desde luego que en esas condiciones la revisi\u00f3n no tiene modo de abrirse camino. Porque sin dejar de ser verdad que no hubo notificaci\u00f3n procesal, el caso es que la demandada s\u00ed estuvo enterada del tr\u00e1mite y prefiri\u00f3 callar antes que acudir a alegar la nulidad (CSJ SC 18 ag. 2006, rad. 2003-00247-01, ver, entre otras, SC 23 abr. 1998, rad. 4544) (Negrillas de ahora). <\/p>\n
Sin que pueda predicarse que en esa hip\u00f3tesis de saneamiento no hay garant\u00eda de que la demandada ejerza su derecho de contradicci\u00f3n, pues si bien es posible que a causa de la anomal\u00eda la gestora en principio no haya tenido acceso al l\u00edbelo, no por eso puede afirmarse que se le priv\u00f3 de esa valiosa garant\u00eda. Esto, porque en ese evento, despu\u00e9s de todo, ese resultado no ser\u00eda el producto de una deficiencia en la notificaci\u00f3n, sino de su proceder, pues, aun cuando supo que en la judicatura se adelantaba un proceso y que ten\u00eda la posibilidad de pedir la nulidad de la actuaci\u00f3n con el fin de que se restablezcan sus garant\u00edas, prefiri\u00f3 guardar silencio. <\/p>\n
3. De lo expuesto se colige que lo confutado no es arbitrario o caprichoso, pues est\u00e1 soportado en una interpretaci\u00f3n razonable que la autoridad desarroll\u00f3 sobre la situaci\u00f3n f\u00e1ctica sometida a su consideraci\u00f3n; adem\u00e1s, se acompasa con la jurisprudencia aplicable al caso concreto; cosa distinta es que la quejosa difiera de esa hermen\u00e9utica, lo que no habilita la injerencia constitucional. <\/p>\n
De manera que, lo que en realidad existe en el presente asunto es una disparidad de criterios en torno a la apreciaci\u00f3n de las circunstancias que rodearon el caso concreto y la hermen\u00e9utica judicial desplegada, lo que torna inviable el ruego en tanto no se puede \u00abimponer al fallador una determinada interpretaci\u00f3n de las normas procesales aplicables al asunto sometido a su estudio o una espec\u00edfica valoraci\u00f3n probatoria, a efectos de que su raciocinio coincida con el de las partes\u00bb (STC10939-2021). <\/p>\n
En conclusi\u00f3n, se negar\u00e1 la protecci\u00f3n solicitada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n, resuelve NEGAR la tutela instaurada por Matilde Elena Cabas Rodr\u00edguez. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a los participantes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el paginario a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, de no impugnarse esta resoluci\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
2\u0002 Como puede evidenciarse en la p\u00e1gina la Rama Judicial Consulta de Procesos por N\u00famero de Radicaci\u00f3n- Consejo Superior de la Judicatura (ramajudicial.gov.co). <\/p>\n
3\u0002 Ver expediente proceso ejecutivo 47001-31-53-001-2018-00098-00; PDF \u00ab005. Devoluci\u00f3n despacho comisorio Alcaldia Local dos (2) y anexos – Folios 68 a 88\u00bb <\/p>\n
4\u0002 Ibidem; PDF \u00ab051 Constancia de recibido 18.00098.00\u00bb <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC1736-2023 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC1736-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba11001-02-03-000-2023-00724-00 (Aprobado en sesi\u00f3n del primero de marzo de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., primero (1\u00ba) de marzo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se resuelve la tutela que Matilde Elena Cabas Rodr\u00edguez instaur\u00f31 contra la Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[60],"tags":[],"class_list":["post-71466","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71466","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=71466"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71466\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=71466"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=71466"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=71466"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}