STC1737-2023<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC1737-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2023-00729-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., primero (1\u00b0) de marzo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se resuelve la tutela que Jos\u00e9 Jairo L\u00f3pez Morales interpuso contra la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 y el Juzgado 1\u00b0 Civil del Circuito de esa ciudad, extensiva a las autoridades, partes e intervinientes en el proceso de pertenencia con radicado n\u00b0 110013103039-2014-00181-01. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El accionante pidi\u00f3 que se deje sin efectos la sentencia de segunda instancia que confirm\u00f3 la denegaci\u00f3n de sus pretensiones (24 nov. 2023), para que, en su lugar, se resuelva nuevamente el asunto. <\/p>\n
En sustento adujo ser demandante en el proceso objeto de revisi\u00f3n que termin\u00f3 con sentencias adversas a sus intereses (13 sep. y 24 nov. 2023). Relat\u00f3 que solicit\u00f3 adici\u00f3n del veredicto de segundo grado, sin \u00e9xito (19 ene. 2023). Acus\u00f3 al tribunal de desplegar una indebida valoraci\u00f3n de las circunstancias f\u00e1cticas y probatorias que rodearon el caso concreto. Tambi\u00e9n reproch\u00f3 que la magistratura se abstuviera de valorar cada uno de los medios de prueba allegados, en especial, de la cl\u00e1usula cuarta del contrato de promesa de compraventa, en virtud del cual ingres\u00f3 al predio materia del litigio. <\/p>\n
2. A la fecha de elaboraci\u00f3n de esta providencia no se presentaron manifestaciones adicionales. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
El amparo ser\u00e1 denegado porque la decisi\u00f3n cuestionada, al margen de que se comparta, no luce antojadiza o irracional en relaci\u00f3n con la situaci\u00f3n f\u00e1ctica y probatoria conocida por la magistratura accionada. <\/p>\n
Ciertamente, para tomar la decisi\u00f3n que se critica, la magistratura inici\u00f3 por destacar el fracaso de las pretensiones \u00abcomoquiera que en ese asunto no se acredit\u00f3, con suficiencia, desde que \u00e9poca inici\u00f3 la alegada calidad de poseedor del demandante o siquiera si ella tuvo lugar, ya que en varias actuaciones ha reconocido dominio ajeno, tal como lo asegur\u00f3 la sentencia objeto de censura\u00bb. <\/p>\n
Para soportar ese raciocinio precis\u00f3 que la demanda fue radicada el 19 de marzo de 2014, por lo que debi\u00f3 demostrarse \u2013para el \u00e9xito de la acci\u00f3n- la posesi\u00f3n del actor, al menos, desde el 19 de marzo de 2004. <\/p>\n
En seguida, resalt\u00f3 que el demandante invocara como origen de su posesi\u00f3n el 22 de junio de 2003 con ocasi\u00f3n de una promesa de compraventa que suscribi\u00f3 respecto del inmueble objeto de la litis; sin embargo, precis\u00f3 que, si bien era cierto que en ese documento se dej\u00f3 constancia de la entrega material del inmueble objeto de la litis, tambi\u00e9n lo era que en esa oportunidad no se pact\u00f3 la \u00abentrega de la posesi\u00f3n\u00bb. En concreto se\u00f1al\u00f3 que: <\/p>\n
(\u2026) la aseveraci\u00f3n del demandante, conforme la cual ejerci\u00f3 se\u00f1or\u00edo desde junio del a\u00f1o 2003, no puede ser aceptada, toda vez que aun cuando se admitiera que desde dicha data se hizo la entrega del bien por parte del promitente vendedor, a lo sumo, con ese acto \u00fanicamente se otorg\u00f3 la tenencia del mismo, a la espera de honrar el pacto concertado, para luego si perfeccionarlo a trav\u00e9s del correspondiente acto escritural, el cual s\u00ed le dar\u00eda la posesi\u00f3n cuando de bienes sujetos a registro se trata <\/p>\n
Contrario a la queja por ausencia de valoraci\u00f3n que denunci\u00f3 el tutelante, respecto de la cl\u00e1usula cuarta de ese contrato y sus efectos en el caso concreto, la magistratura predic\u00f3: <\/p>\n
En efecto, v\u00e9ase que en la cl\u00e1usula cuarta del referido convenio, las partes pactaron: \u201c(\u2026) las partes dejan constancia, que a la fecha de la firma del presente documento ya le ha hecho entrega real y material de los inmuebles, EL (sic) PROMITENTE COMPRADOR\u201d (fl. 31, ib). <\/p>\n
Vistas as\u00ed las cosas, para el Tribunal es claro que el origen del se\u00f1or\u00edo que reclama el actor fluye de un presunto contrato no traslaticio de dominio, sin que en el caso sub examine se hubiese acreditado que el aludido acto preparatorio dispusiera de manera expresa la entrega de la posesi\u00f3n y, en ese sentido, el pretenso vendedor elevara su voluntad de traspasarle al prometiente comprador la misma, tem\u00e1tica sobre la cual la jurisprudencia ha precisado que: (\u2026) <\/p>\n
No obstante la anterior conclusi\u00f3n -soportada en pronunciamientos emitidos por esta Sala sobre la materia-, el tribunal consider\u00f3 que ni siquiera si se tuviera por entregada la calidad de poseedor en la fecha del referido convenio, hab\u00eda lugar al \u00e9xito de la demanda porque exist\u00eda una documental que desvirtuaba la tenencia f\u00edsica del predio para el 10 de marzo de 2005 y la calidad de poseedor alegada para esa \u00e9poca. Sobre ese medio de prueba predic\u00f3: <\/p>\n
(\u2026) si en gracia de la discusi\u00f3n se admitiera que con la firma del pacto preparatorio se entreg\u00f3 la posesi\u00f3n, cabe destacar que la prueba documental, en particular la copia del proceso ejecutivo hipotecario que cursa en el Juzgado Primero Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de esta ciudad (litigio en el que el aqu\u00ed demandante fue reconocido como apoderado del se\u00f1or Leonel Orlando \u00c1lvarez desde el 28 de septiembre del 2005), revela que para el 10 de marzo del 2005 el inmueble no estaba en la tenencia del actor Morales L\u00f3pez, como este lo asegur\u00f3 en la demanda y en el interrogatorio de parte absuelto (p\u00e1g. 245, ib) <\/p>\n
Ciertamente, en la se\u00f1alada fecha se llev\u00f3 a cabo el secuestro de los inmuebles previamente embargados en el proceso 2001-00171, mismos que son aqu\u00ed materia de usucapi\u00f3n, en el acta que se levant\u00f3 para dicha diligencia se dej\u00f3 constancia que el ingreso a los predios se permiti\u00f3 por parte del se\u00f1or Felipe L\u00f3pez quien se anunci\u00f3 como arrendatario de Leonel Orlando \u00c1lvarez Torres, actuaci\u00f3n procesal que contradice el dicho del actor que afirm\u00f3 ocupar los predios, sin interrupci\u00f3n, desde el 2003 (p\u00e1g. 367, derivado 001, carpeta c-2 copias2001-171) <\/p>\n
F\u00edjese, entonces, que la decisi\u00f3n de negar el anhelo de pertenencia no obedeci\u00f3 al capricho del juzgador, sino a la interpretaci\u00f3n que esa autoridad despleg\u00f3 sobre la normativa aplicable al caso concreto y las pruebas que se recaudaron en el litigio, en especial, porque consider\u00f3 que el ingreso al predio se dio en la calidad de tenedor y debido a que se demostr\u00f3 que para el a\u00f1o 2005, el demandante no ostentaba la tenencia f\u00edsica del predio, de all\u00ed que para la \u00e9poca de radicaci\u00f3n de su demanda, no se encontraran satisfechos los presupuestos axiol\u00f3gicos de la usucapi\u00f3n; raciocinios que, independientemente de que se compartan, no lucen irracionales o caprichosos, lo cual impide la injerencia de esta sede constitucional. <\/p>\n
Lo expuesto, pone en evidencia que lo que en realidad existe en el presente asunto es una disparidad de criterios en torno a la apreciaci\u00f3n de las circunstancias que rodearon el caso concreto y la hermen\u00e9utica judicial desplegada, lo que torna inviable el ruego en tanto no se puede \u00abimponer al fallador una determinada interpretaci\u00f3n de las normas procesales aplicables al asunto sometido a su estudio o una espec\u00edfica valoraci\u00f3n probatoria, a efectos de que su raciocinio coincida con el de las partes\u00bb (STC10939-2021). <\/p>\n
Con todo, en lo que respecta a la censura por la falta de apreciaci\u00f3n y menci\u00f3n de cada uno de los medios de prueba practicados, pudo constatarse del expediente acusado que el tutelante tuvo la oportunidad de elevar ese reproche al momento de sustentar su alzada, pero se abstuvo de hacerlo, de ah\u00ed que no resulte de recibo su queja en esta subsidiaria senda supralegal. <\/p>\n
De todos modos, recu\u00e9rdese al censor que el simple hecho de omitir referirse expl\u00edcitamente a algunas pruebas no significa que hayan sido omitidas por el fallador, sino que fueron valoradas de forma impl\u00edcita, tal como lo ha dicho esta Corporaci\u00f3n, entre otros casos, en CSJ SC 31 mar. 2003, rad. 7141, cuando record\u00f3: <\/p>\n
(…) la omisi\u00f3n en la cita de las pruebas -aun cuando ello no es lo ideal o aconsejable, hay que resaltarlo-, no implica, de por s\u00ed, la configuraci\u00f3n de un arquet\u00edpico error de hecho por preterici\u00f3n, como ha tenido oportunidad de precisarlo la Sala, al expresar que \u00ab… la mera circunstancia de que en un fallo no se cite determinada prueba o parte del contrato de la misma, no implica error manifesto de hecho, a menos que de haber apreciado el ad-quem tal medio de convicci\u00f3n, la conclusi\u00f3n del pronunciamiento ciertamente hubiere tenido que ser distinta a la adoptada por el fallador\u00bb (cas. civ. 11 de marzo de 1991; Vid CXXIV, 448; cas. civ. 6 de abril de 1999 exp. 4931 y cas. civ de 17 de mayo de 2001 xp. 5704, reiterado en SC4127-2021 y SC1962-2022, entre otras). <\/p>\n
En definitiva, comoquiera que la decisi\u00f3n cuestionada descansa sobre un discernimiento razonable respecto del panorama conocido por la agencia judicial accionada, no queda alternativa distinta a denegar el resguardo. <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n, resuelve NEGAR la tutela instada por Jos\u00e9 Jairo L\u00f3pez Morales. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a los participantes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el paginario a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, de no impugnarse esta resoluci\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC1737-2023 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC1737-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2023-00729-00 Bogot\u00e1 D.C., primero (1\u00b0) de marzo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se resuelve la tutela que Jos\u00e9 Jairo L\u00f3pez Morales interpuso contra la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 y el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[60],"tags":[],"class_list":["post-71467","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71467","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=71467"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71467\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=71467"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=71467"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=71467"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}