STC1739-2023<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC1739-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba05000-22-21-000-2023-00001-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del primero de marzo de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., primero (1\u00ba) de marzo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se dirime la impugnaci\u00f3n del fallo del 20 de enero de 2023, dictado por la Sala Civil Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Antioquia, en la acci\u00f3n de tutela promovida por Faber Arturo Gallego Rinc\u00f3n contra el Juzgado Segundo del Circuito de Monter\u00eda de esa especialidad, extensiva a las autoridades, partes e intervinientes en el radicado n\u00b023001- 31-21-002-2019-00125-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El accionante solicit\u00f3 que se module la sentencia emitida el 25 de agosto de 2022, para que, en su lugar, se profiera una decisi\u00f3n en la que se le entregue una compensaci\u00f3n econ\u00f3mica. <\/p>\n
En sustento, asegur\u00f3 que promovi\u00f3 proceso de restituci\u00f3n de tierras para recuperar el inmueble denominado \u00abLas Palmeras\u00bb ubicado en el municipio de Caucasia, Antioquia; en dicho tr\u00e1mite el juez de la causa acogi\u00f3 sus pretensiones (25 ago. 2022); se\u00f1al\u00f3 que solicit\u00f3 al encartado modular el fallo por motivos de seguridad en dos ocasiones (25 oct. y 17 nov. 2022) con el fin de recibir una suma de dinero en lugar del bien, pero sus peticiones fueron desestimadas (8 y 24 nov. 2022). <\/p>\n
Determinaciones de las que deriv\u00f3 la lesi\u00f3n a sus prerrogativas, pues a su juicio no se garantiz\u00f3 un retorno seguro para \u00e9l y su familia, ya que actores armados siguen haciendo presencia en la zona e incluso \u00abse benefician de la renta de los pastos del predio\u00bb; asimismo, aleg\u00f3 que, pese a que en su petici\u00f3n inform\u00f3 que present\u00f3 una denuncia por extorsi\u00f3n en el a\u00f1o 2019, el juzgador no tom\u00f3 medidas para determinar el estado de la misma. <\/p>\n
2. El juzgado accionado hizo un relato de las actuaciones a su cargo y defendi\u00f3 la respectiva legalidad. Las dem\u00e1s autoridades vinculadas alegaron ausencia de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva. <\/p>\n
3. La primera instancia deneg\u00f3 el amparo por irrespeto al presupuesto de subsidiariedad. <\/p>\n
4. El accionante impugn\u00f3 con reiteraci\u00f3n de sus argumentos iniciales y asegur\u00f3 que, \u00abal recibir este predio pr\u00e1cticamente estar\u00eda obligado a pagarle la vacuna o extorsi\u00f3n a estos bandidos, entonces para que me restituyen si estar\u00eda volviendo a lo mismo de antes de ser restituido, donde queda el enfoque transformador de la restituci\u00f3n, donde quedar\u00eda el discurso sobre la importancia de la vida de las v\u00edctimas y de su porvenir en mejores condiciones que las que ten\u00edan antes del desplazamiento\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
Ciertamente, la queja medular del gestor se enfila a cuestionar las providencias que negaron la modulaci\u00f3n de la sentencia que dispuso devolverle, como medida de restituci\u00f3n, la heredad \u00abLas Palmeras\u00bb, que en su momento no recurri\u00f3. <\/p>\n
Tal panorama, en principio, impedir\u00eda que la Sala aborde el fondo de esta controversia ante la incuria del promotor; sin embargo, ello debe superarse en virtud de que este es un sujeto de especial protecci\u00f3n constitucional, en tanto es v\u00edctima del conflicto armado al haber sido forzado a dejar la finca de su propiedad, m\u00e1xime cuando el libelista alega que la afectaci\u00f3n alegada es vigente y actual, si en cuenta se tiene que a su juicio la situaci\u00f3n denunciada ha truncado la consolidaci\u00f3n del mandato adoptado para el restablecimiento de sus derechos, ya que a la fecha no ha recibido materialmente el fundo. <\/p>\n
No obstante, el ruego no puede prosperar, pues revisada la actuaci\u00f3n objeto de censura advierte la Corte que el recriminado examin\u00f3 razonablemente el problema propuesto, lo que descarta la vulneraci\u00f3n endilgada. <\/p>\n
En efecto, para negar la solicitud del gestor, el juez de la causa hizo referencia a las pretensiones de la demanda y memoriales allegados por el solicitante, los cuales dar\u00edan cuenta de que en el curso del proceso el libelista siempre opt\u00f3 por la restituci\u00f3n material del bien: <\/p>\n
Es importante indicar que el se\u00f1or FABER ARTURO GALLEGO RINCON, a trav\u00e9s de su apoderado, junto con el escrito de alegatos de conclusi\u00f3n, aport\u00f3 a este Despacho un escrito de fecha 08 de junio de 2.022 en donde claramente expresa su intencionalidad frente al predio, as\u00ed: \u201cTambi\u00e9n solicito capital para volver a organizar mi finca, desmalezar potreros, fumigar, alambrar, arreglar cercar, volver a hacer casa y corral, arreglar carretera, comprar nuevamente ganado, volver nuevamente a colocar productiva mi finca\u201d. <\/p>\n
Pues bien, el Despacho, atendiendo esa manifestaci\u00f3n voluntaria de retorno profiri\u00f3 la sentencia antes mencionada, por lo que resulta sorprendente que el d\u00eda antes de la diligencia de entrega, la URT remita la solicitud de modulaci\u00f3n de la sentencia, y sobre todo, que el se\u00f1or FABER solicite ya ni siquiera una compensaci\u00f3n por predio equivalente, sino espec\u00edficamente una compensaci\u00f3n econ\u00f3mica, aduciendo hechos ocurridos en el a\u00f1o 2019, es decir, antes de haberse proferido la sentencia que hoy se pretende modificar. (\u2026) <\/p>\n
Posteriormente abord\u00f3 criterios jurisprudenciales de la Corte Constitucional sobre el principio de seguridad jur\u00eddica: <\/p>\n
La Corte Constitucional en Sentencia C-548\/1977 precis\u00f3: \u201cEs de tener en cuenta que las decisiones que los jueces profieren no son actos improvisados: entre el inicio de la acci\u00f3n y la emisi\u00f3n de la sentencia transcurren todas las etapas procesales, a trav\u00e9s de las cuales el juez tiene oportunidad de formarse un juicio acerca de lo que ha ocurrido, de lo que pretenden las partes y de lo que a cada una de ellas le corresponde\u201d. <\/p>\n
Sobre el mismo t\u00f3pico dijo en sentencia C-836-0113: <\/p>\n
En su aspecto subjetivo, la seguridad jur\u00eddica est\u00e1 relacionada con la buena fe, consagrada en el art\u00edculo 83 de la Constituci\u00f3n, a partir del principio de la confianza leg\u00edtima. Esta garant\u00eda s\u00f3lo adquiere su plena dimensi\u00f3n constitucional si el respeto del propio acto se aplica a las autoridades judiciales, proscribiendo comportamientos que, aunque tengan alg\u00fan tipo de fundamento legal formal, sean irracionales, seg\u00fan la m\u00e1xima latina venire contra factum proprium non valet. (\u2026) <\/p>\n
Asimismo, respecto a la modulaci\u00f3n de los fallos expuso: <\/p>\n
Tal como lo ha sostenido el Honorable Tribunal Superior de Antioquia Sala Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras, \u201c(\u2026) <\/p>\n
Esta Sala tambi\u00e9n ha sostenido que el juez de tierras se asimila al juez constitucional, por cuanto decide sobre derechos fundamentales. En tal sentido se asume que el juez de restituci\u00f3n de tierras se halla en posibilidad de modular sus decisiones, pero ello \u00fanica y exclusivamente cuando advierta que con tal modulaci\u00f3n no afecta la cosa juzgada material, esto es, el amparo del derecho a la restituci\u00f3n y a la reparaci\u00f3n integral, y por el contrario, se justifica efectuar la modulaci\u00f3n en que, efectivamente hace realizables los derechos conexos con la restituci\u00f3n, pues para materializarlos, en virtud del principio pro v\u00edctima, es que resulta indispensable e impostergable que se module lo decidido. En la necesidad, es en donde radica su eje transversal, pues bajo el principio fundante de prevalencia del derecho sustancial, el juez constitucional debe ser el director del proceso en procura de la salvaguarda de los derechos de los justiciables\u201d. (auto de fecha 27 de septiembre de 2022 MP PUNO ALIRIO CORREAL BELTRAN, Radicado: 23001312100220150014001). <\/p>\n
Posteriormente, aclar\u00f3 que en la diligencia de entrega no observ\u00f3 inconvenientes para ingresar al inmueble restituido y afirm\u00f3 que la compensaci\u00f3n econ\u00f3mica perseguida por el gestor no era coherente con las afirmaciones hechas en el curso del proceso, razones que encontr\u00f3 suficientes para denegar la petici\u00f3n: <\/p>\n
Tambi\u00e9n es pertinente indicar sobre este punto, que el suscrito realiz\u00f3 la diligencia prevista para el d\u00eda 26 de octubre de la presente anualidad, con el prop\u00f3sito de hacer la entrega ordenada en la sentencia No. 007 proferida el d\u00eda 25 de agosto de 2.022 proferida por esta Judicatura, pudiendo constatar personalmente que no hubo inconvenientes para el ingreso al predio, sin embargo, se reitera, que el restituido no asisti\u00f3. <\/p>\n
Por otro lado, se tiene que la pretensi\u00f3n del se\u00f1or FABER ARTURO GALLEGO RINC\u00d3N manifestada en el \u00faltimo escrito aportado, es la compensaci\u00f3n econ\u00f3mica, sin embargo, el art\u00edculo 97 de la Ley 1448 de 2.011 indica que como pretensi\u00f3n subsidiaria, el solicitante podr\u00e1 pedir que como compensaci\u00f3n se le entregue un inmueble de similares caracter\u00edsticas al despojado, situaci\u00f3n \u00e9sta que ni siquiera parece contemplar el hoy restituido, y que entre otras cosas, solo procede en aquellos casos en que la restituci\u00f3n material del bien sea imposible por alguna de las cuatro (4) razones se\u00f1aladas en el art\u00edculo indicado; pues se reitera, que no es coherente lo manifestado por el se\u00f1or FABER GALLEGO en el escrito de fecha 08 de junio de 2.022, con el presentado por la unidad de restituci\u00f3n de tierras el d\u00eda antes de la entrega (25 de octubre de 2.022). <\/p>\n
Por todo lo expuesto, se negar\u00e1 la petici\u00f3n del se\u00f1or FABER ARTURO GALLEGO RINC\u00d3N. (\u2026) <\/p>\n
Aseveraciones que, al margen de que se compartan, no lucen arbitrarias, pues al revisar el expediente se encuentra que en las pretensiones de la demanda1 se se\u00f1al\u00f3: <\/p>\n
SEGUNDA: ORDENAR: la formalizaci\u00f3n y la restituci\u00f3n jur\u00eddica y\/o material a favor del solicitante Faber Arturo Gallego Rinc\u00f3n, del predio denominado \u201cLa Palmera\u201d, ubicado en el departamento de Antioquia municipio de Caucasia, vereda Tigre 2 (\u2026) <\/p>\n
ORDENAR a la Unidad Administrativa Especial de Gesti\u00f3n de Restituci\u00f3n de Tierras Despojadas que incluya por una sola vez al se\u00f1or Faber Arturo Gallego Rinc\u00f3n junto a su n\u00facleo familiar, en el programa de proyectos productivos, una vez sea verificada la entrega o el goce material del predio objeto de la presente solicitud. (\u2026) <\/p>\n
Igualmente, en memorial del 8 de junio de 2022 se solicit\u00f3: <\/p>\n
Examinados los elementos probatorios obrantes en el proceso judicial, se encuentra probado que la solicitante, fue v\u00edctima de abandono de bien inmueble cuya restituci\u00f3n de reclama. En consecuencia, se solicita su Se\u00f1or\u00eda que en armon\u00eda con el art. 118 de la Ley 1448 de 2011, se efect\u00fae la restituci\u00f3n del inmueble. <\/p>\n
Tambi\u00e9n su se\u00f1or\u00eda, t\u00e9ngase en cuenta la carta que el se\u00f1or FABER ARTURO GALLEGO RINCON dirige al suscrito el d\u00eda 07 de junio de 2022 donde solicita se tengan en cuenta algunas particularidades de su caso al momento de dictar sentencia, motivo por el cual se adjunta al presente. <\/p>\n
En la referida comunicaci\u00f3n el accionante indic\u00f3: <\/p>\n
Solicito se\u00f1ores restituci\u00f3n de tierras. <\/p>\n
Se\u00f1or juez <\/p>\n
Me colaboren para condonar mi deuda con el banco agrario, mi deuda de servicios de energ\u00eda y el catastro de mi finca. Tambi\u00e9n solicito capital para volver a organizar mi finca, desmalezar potreros, fumigar, alambrar, arreglar cercas, volver a hacer casa y corral, arreglar carretera. Comprar nuevamente ganado, volver nuevamente a colocar productiva mi finca. <\/p>\n
Ahora, que se desestimaran los argumentos expuestos por el tutelante no evidencia vulneraci\u00f3n alguna que amerite intervenci\u00f3n del juez constitucional. De all\u00ed, que el tema de seguridad propuesto por el quejoso no tenga la entidad para trocar la resoluci\u00f3n, m\u00e1xime cuando el mismo fue materia de decisi\u00f3n al momento de disponerse la entrega material del predio, si en cuenta se tiene que en el numeral d\u00e9cimo segundo de la sentencia de 25 de agosto de 2022, cuya modulaci\u00f3n se pretende se se\u00f1al\u00f3: <\/p>\n
D\u00c9CIMO SEGUNDO: ORDENAR a las FUERZAS MILITARES DE COLOMBIA y a LA POLIC\u00cdA NACIONAL para que acompa\u00f1en y colaboren en la diligencia de entrega material del bien a restituir, brindando la seguridad para la diligencia y adem\u00e1s la que se requiera para el efectivo retorno y permanencia de los propietarios en la parcela que se orden\u00f3 restituir, ubicada en el Municipio de Caucasia – Antioquia, brindando la seguridad para la diligencia. Para el acompa\u00f1amiento permanente de las personas a restituir se deber\u00e1 brindar seguridad con presencia permanente del Ej\u00e9rcito Nacional, Polic\u00eda Emcar y revistas frecuentes al predio que se restituye por parte de este \u00faltimo2. <\/p>\n
Luego, ninguna arbitrariedad hay en que el juez de la causa mantenga tal mecanismo de restituci\u00f3n y procure por medio de la intervenci\u00f3n de los servidores p\u00fablicos respectivos la salvaguarda de su vida e integridad. <\/p>\n
En suma, por las consideraciones expuestas no queda alternativa distinta a confirmar el veredicto opugnado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n y la Ley CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Ver expediente 23001312100220190012500; PDF \u00abD230013121002201900125000Al despacho por reparto2019103017157\u00bb p\u00e1g., 39 a 41 <\/p>\n
2\u0002 Orden respecto a la que se alleg\u00f3 memorial de cumplimiento par parte de la Polic\u00eda Nacional el 16 de septiembre de 2022, ver expediente 23001312100220190012500, PDF \u00abD230013121002201900125000Recepci\u00f3n memorial202293010753\u00bb <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC1739-2023 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC1739-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba05000-22-21-000-2023-00001-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del primero de marzo de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., primero (1\u00ba) de marzo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se dirime la impugnaci\u00f3n del fallo del 20 de enero de 2023, dictado […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[60],"tags":[],"class_list":["post-71469","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71469","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=71469"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71469\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=71469"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=71469"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=71469"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}