STC1740-2023<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 47001-22-13-000-2023-00001-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del primero de marzo de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., primero (1\u00ba) de marzo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se resuelve la impugnaci\u00f3n del fallo de 24 de enero de 2023 dictado por Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Santa Marta, en el amparo que promovi\u00f3 la Sociedad Portuaria Puerto Nuevo S.A. contra los Juzgados 1\u00b0 de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple y 2\u00b0 Civil Del Circuito, ambos de Santa Marta, extensiva a las autoridades, partes e intervinientes en la tutela con radicado n\u00b0 470014189001-2022-00174-01. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La accionante pidi\u00f3 que se deje sin efectos la sentencia que confirm\u00f3 la concesi\u00f3n del amparo cuestionado (8 nov. 2022) para que, en su lugar, se revoque. <\/p>\n
En sustento, adujo ser accionada en el tr\u00e1mite objeto de revisi\u00f3n en el que el juzgado de primer grado concedi\u00f3 el resguardo (11 jul. 2022) y, el de segunda instancia, lo confirm\u00f3 (8 nov. 2022). Acus\u00f3 que las autoridades accionadas desplegaron una \u00abincorrecta e indebida la valoraci\u00f3n de las pruebas obrantes en el expediente de la tutela\u00bb, as\u00ed como de las circunstancias normativas y jurisprudenciales que rodearon el caso concreto pues, en su criterio, no hab\u00eda lugar al reintegro laboral ordenado. <\/p>\n
2. Las autoridades accionadas remitieron el expediente cuestionado, hicieron un relato de sus actuaciones y defendieron la respectiva legalidad. La Procuradora 27 Judicial II Asuntos Laborales destac\u00f3 la improcedencia del resguardo por dirigirse contra una sentencia de tutela. La Junta Nacional de Calificaci\u00f3n de Invalidez y el Ministerio del Trabajo pidieron su desvinculaci\u00f3n del sumario. Julio Cesar Orozco Ser\u00e9n \u2013beneficiario del amparo reprochado- pidi\u00f3 denegar las pretensiones del presente auxilio. <\/p>\n
3. La primera instancia deneg\u00f3 el resguardo por tratarse de una tutela dirigida contra una sentencia emitida en un tr\u00e1mite de la misma estirpe. <\/p>\n
4. La accionante reiter\u00f3 sus argumentos iniciales y defendi\u00f3 la procedencia del resguardo tras considerar que las etapas que se encuentran pendientes de surtir no resultan id\u00f3neas para la defensa de sus intereses. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
El veredicto opugnado debe ratificarse porque el auxilio constitucional incoado por la Sociedad Portuaria Puerto Nuevo S.A es improcedente. No se olvide que, por regla general, el ejercicio de una acci\u00f3n de esta naturaleza es inviable contra la decisi\u00f3n adoptada en sede de tutela, salvo cuando en el procedimiento agotado se desconozca de manera flagrante la garant\u00eda \u00abal debido proceso, por omitir vincular a interesados o indebida notificaci\u00f3n de las partes\u00bb, coyuntura donde se reconoce que es \u00abposible estudiar la queja contra un auxilio anterior, siempre y cuando se satisfagan los presupuestos de inmediatez y subsidiariedad\u00bb. (CSJ STC4314-2018, CSJ STC9088-2019, CSJ STC868-2021, CSJ STC2841-2021). <\/p>\n
Igualmente, est\u00e1 decantado que el resguardo resulta procedente en los casos que la providencia definitoria sea producto de \u00abcosa juzgada fraudulenta\u00bb, situaci\u00f3n que se predica cuando son cumplidas formalmente todas las etapas procesales, logrando materializar una soluci\u00f3n fraudulenta que traduce un perjuicio il\u00edcito para terceros y la comunidad. <\/p>\n
En este caso la tutelante cuestiona, en esencia, la valoraci\u00f3n probatoria, f\u00e1ctica, normativa y jurisprudencial desplegada por las autoridades accionadas para resolver el caso concreto. De suerte que, como el contexto descrito por la impulsora no encuadra en las excepciones transcritas, esto es, falta de notificaci\u00f3n, indebida integraci\u00f3n del contradictorio o cosa juzgada fraudulenta, de tajo resulta inadmisible estudiar el reproche enarbolado contra la salvaguarda tra\u00edda a colaci\u00f3n, cuyo desenlace es inmune a cualquier consideraci\u00f3n en esta senda extraordinaria por consistir en divergencias particulares ajenas a la esencia de las causales referenciadas. <\/p>\n
Dest\u00e1quese que el sumario objetado todav\u00eda no es sometido a selecci\u00f3n por la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, circunstancia que pudo constatarse al revisar la p\u00e1gina de consulta de procesos de la Secretar\u00eda de esa Corporaci\u00f3n (rad. T9216847), en concordancia con lo manifestado por el juzgado del circuito convocado mediante el informe que rindi\u00f3 a este sumario, en el que indic\u00f3 que \u00abse procedi\u00f3 a enviar el dosier por parte de la Secretar\u00eda de esta agencia judicial a la H. Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n a trav\u00e9s de oficio No. 1100\u00bb. <\/p>\n
Dicha circunstancia impide tambi\u00e9n a esta Colegiatura evaluar anticipadamente las secuelas del procedimiento seguido por los jueces de instancia. De modo que es inviable el an\u00e1lisis de fondo del reclamo supralegal por no concurrir alguno de los supuestos de procedencia que el precedente ha decantado, es decir, que \u00abno exista otro medio, ordinario o extraordinario, eficaz para resolver la situaci\u00f3n\u00bb (Sentencia SU-627 de 2015). <\/p>\n
Adem\u00e1s, la libelista tiene la posibilidad de insistir ante esa Corporaci\u00f3n a efecto de procurar la \u00abrevisi\u00f3n del fallo\u00bb, escenario donde puede alegar los desafueros que asegura ocurrieron en esa determinaci\u00f3n adversa, remedio que seg\u00fan ha sostenido esta Sala es id\u00f3neo, ya que: <\/p>\n
En definitiva, como quiera que los ataques formulados no encuadran en los \u00fanicos eventos que posibilitan revisar un fallo constitucionl, as\u00ed como porque no se suple el requisito subsidiariedad, puesto que la censora a\u00fan dispone de la posibilidad de revisi\u00f3n e, inclusive, de insistencia para exponer sus censuras, no queda alternativa distinta a confirmar la denegaci\u00f3n del resguardo. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n y la Ley CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC1740-2023 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente Radicaci\u00f3n n\u00ba 47001-22-13-000-2023-00001-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del primero de marzo de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., primero (1\u00ba) de marzo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se resuelve la impugnaci\u00f3n del fallo de 24 de enero de 2023 dictado por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[60],"tags":[],"class_list":["post-71470","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71470","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=71470"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71470\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=71470"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=71470"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=71470"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}