STC1741-2023<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 20001-22-14-001-2023-00004-01 <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC1741-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 20001-22-14-001-2023-00004-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del primero de marzo de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., primero (1\u00ba) de marzo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
<\/p>\n
Se resuelve la impugnaci\u00f3n del fallo dictado el 27 de enero de 2023 por la Sala Civil-Familia-Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Valledupar, en la acci\u00f3n de tutela que Adriano Manuel Mart\u00ednez Solis le formul\u00f3 al Juzgado Segundo Civil del Circuito de esa localidad, extensiva a los intervinientes en el proceso declarativo n\u00b0 20001-40-03-002-2018-00494-00. <\/p>\n
<\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1.- El promotor solicit\u00f3 dejar sin efecto la sentencia emitida en la segunda instancia del juicio que le promovi\u00f3 a BBVA Seguros de Vida Colombia S.A., para obtener el pago de la \u00abP\u00f3liza de Seguros de Vida Grupo Deudores n\u00b0 0110043\u00bb, ya que revoc\u00f3 la resoluci\u00f3n de primer grado, estimatoria de sus pretensiones y, en su lugar, declar\u00f3 probada la excepci\u00f3n de nulidad relativa del contrato de seguro, por reticencia en la declaraci\u00f3n de asegurabilidad (1\u00b0 de nov. 2022). En reemplazo de la determinaci\u00f3n acusada, suplic\u00f3 ordenar a la autoridad convocada \u00abproferir una nueva decisi\u00f3n, pero esta vez ajustada a nuestro ordenamiento jur\u00eddico sustancial y procesal, haciendo valer el derecho que le asiste en relaci\u00f3n con el asunto en litigio\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
Al reclamo constitucional sirven de sustento los hechos que a continuaci\u00f3n se compendian. <\/p>\n
<\/p>\n
El actor demand\u00f3 a BBVA Seguros de Vida Colombia S.A. con el fin de que hiciera efectiva la \u00abP\u00f3liza de Seguros de Vida Grupo Deudores n\u00b0 0110043\u00bb, a ra\u00edz de la p\u00e9rdida de capacidad laboral que le fue dictaminada por Colpensiones. Precis\u00f3 que la nulidad por reticencia en la declaraci\u00f3n de asegurabilidad no se estructur\u00f3, pues, \u00abal momento de suscribir el contrato de seguros, el intermediario se limit\u00f3 a hacer preguntas b\u00e1sicas de informaci\u00f3n, y nunca le fue preguntado acerca de su estado de salud, haciendo la salvedad que para dicha fecha a\u00fan no exist\u00eda una afectaci\u00f3n a su salud, lo cual es y seguir\u00e1 siendo el punto de discusi\u00f3n con la aseguradora en la medida que a la fecha de estructuraci\u00f3n fue el 1\u00b0 de noviembre de 2017, siendo suscrito el contrato de seguros de vida mucho antes\u00bb. Acot\u00f3, tambi\u00e9n, que para que esa consecuencia se imponga la Aseguradora debe probar la mala fe del tomador, y haberse cerciorado sobre su estado de salud a trav\u00e9s de la pr\u00e1ctica de ex\u00e1menes m\u00e9dicos, los cuales, en su caso, no se practicaron. <\/p>\n
<\/p>\n
La entidad demandada replic\u00f3 el llamamiento argumentando, entre otros aspectos, que su contradictor fue reticente al suscribir la declaraci\u00f3n de asegurabilidad, en mayo 12 de 2017, ya que neg\u00f3 sufrir enfermedad alguna, pese a que, de acuerdo con su historia cl\u00ednica, fue diagnosticado en 2006 con artritis, y \u00abteniendo en cuenta los diagn\u00f3sticos descritos en el respectivo dictamen de calificaci\u00f3n, se evidencia antecedentes de discopat\u00eda multisegmentaria L3-L4, L4-L5 y L5-S1, de fecha 21 de julio de 2016\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
El interesado, por conducto de su apoderado, enfrent\u00f3 esa defensa reiterando las observaciones plasmadas en torno en la demanda, respecto de la inoperancia de la nulidad relativa del contrato de seguro. <\/p>\n
<\/p>\n
El Juzgado Segundo Civil Municipal de Valledupar declar\u00f3 no probadas las excepciones de m\u00e9rito y concedi\u00f3 las pretensiones del aqu\u00ed accionante. Para el efecto, y en virtud de la confesi\u00f3n ficta de la Aseguradora, derivada de la inasistencia de su representante legal a la audiencia inicial, dio por demostrado el hecho conforme al cual, el actor no fue indagado sobre su estado de salud al momento de suscribir el contrato. En consecuencia, consider\u00f3 que la omisi\u00f3n del demandante al suscribir la declaraci\u00f3n de asegurabilidad obedeci\u00f3 a un error inculpable del gestor, el cual imped\u00eda que operara la sanci\u00f3n de nulidad (15 mar. 2021). <\/p>\n
<\/p>\n
La aseguradora, inconforme con esa resoluci\u00f3n, la apel\u00f3; insisti\u00f3 en la configuraci\u00f3n de los presupuestos para predicar la invalidez del seguro, y a\u00f1adi\u00f3 que, en todo caso, qued\u00f3 demostrada la mala fe del demandante con el \u00abOficio n\u00famero 20510-01-02-12-073 del 31 de enero de 2020 expedido por la Fiscal\u00eda 12 Seccional de la Unidad de Administraci\u00f3n P\u00fablica\u00bb, ya que de all\u00ed se infer\u00eda que obtuvo fraudulentamente el dictamen de p\u00e9rdida de capacidad laboral sustento de la reclamaci\u00f3n. <\/p>\n
<\/p>\n
El censor se opuso a la prosperidad del remedio vertical; defendi\u00f3 la tesis del fallador de primer grado e insisti\u00f3 en que los eventuales vicios en la declaraci\u00f3n de asegurabilidad obedecieron a error inculpable, a prop\u00f3sito del incumplimiento del deber de informaci\u00f3n de la aseguradora. Respecto del otro reparo, puntualiz\u00f3 que el documento aducido por la Aseguradora no fue solicitado como prueba en las instancias, y, adem\u00e1s, no ha sido condenado penalmente por los hechos alegados por la compa\u00f1\u00eda. <\/p>\n
<\/p>\n
El Juzgado Segundo Civil del Circuito de Valledupar revoc\u00f3 la sentencia de primer grado y, en su lugar, declar\u00f3 \u00abprobada la excepci\u00f3n denominada inoperancia e ineficacia del contrato de seguro de vida (\u2026) por nulidad relativa o anulabilidad del contrato de seguro por vicios coet\u00e1neos a su celebraci\u00f3n, ante la reticencia e inexactitud del tomador asegurado, en la declaraci\u00f3n del estado del riesgo\u00bb. En s\u00edntesis, esboz\u00f3 que la reticencia qued\u00f3 debidamente demostrada al confrontar la declaraci\u00f3n de asegurabilidad suscrita por el actor \u00abcon las pruebas obrantes en el proceso, como lo es el dictamen de p\u00e9rdida de capacidad laboral\u00bb. Sobre la investigaci\u00f3n penal por la obtenci\u00f3n del dictamen de p\u00e9rdida de capacidad laboral, no se pronunci\u00f3, dada la prosperidad de aquel medio de defensa. <\/p>\n
<\/p>\n
2.- En ese contexto, el accionante se\u00f1al\u00f3 que el fallador acusado se limit\u00f3 a analizar el tema de la reticencia en virtud de los argumentos expuestos por su contradictora, dejando de lado los fundamentos de hecho y de derecho que aleg\u00f3 para oponerse a su defensa, as\u00ed como la confesi\u00f3n ficta de la Aseguradora respecto de varios de supuestos f\u00e1cticos de la demanda. <\/p>\n
<\/p>\n
3.- El Tribunal neg\u00f3 el amparo porque estim\u00f3 que la decisi\u00f3n controvertida obedece a un criterio razonable. <\/p>\n
<\/p>\n
4.- El accionante impugn\u00f3 lo resuelto, reiterando las observaciones del escrito inicial. <\/p>\n
<\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1.- El veredicto se revocar\u00e1 y, en su lugar, se conceder\u00e1 la protecci\u00f3n anhelada por el promotor, con el fin de que el juzgado motive adecuadamente la decisi\u00f3n mediante la cual zanj\u00f3 la controversia. Todo, porque, como lo denuncia el gestor, el fallador al desatar la alzada impulsada por la aseguradora omiti\u00f3 pronunciarse sobre sus r\u00e9plicas, dirigidas a demostrar que no se cumpl\u00edan con los supuestos legales para predicar la nulidad relativa del contrato de seguros, por reticencia. <\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
(\u2026) el deber de motivar toda providencia que no tenga por \u00fanica finalidad impulsar el tr\u00e1mite, reclama, como presupuesto sine qua non, que la jurisdicci\u00f3n haga p\u00fablicas las razones que ha tenido en cuenta al adoptar la respectiva resoluci\u00f3n, de tal manera que tras conoc\u00e9rselas se tenga noticia de su contenido para que no aparezca arbitraria, caprichosa, antojadiza, sino producto del an\u00e1lisis objetivo, am\u00e9n de reflexivo de los diferentes elementos de juicio incorporados al plenario y dentro del marco trazado por el objeto y la causa del proceso (CSJ STC7764-2018, reiterada, entre otras, en STC5704-2021). <\/p>\n
<\/p>\n
1.2.- Trat\u00e1ndose de la motivaci\u00f3n exigida a los juzgadores que desatan recursos de apelaci\u00f3n contra sentencias, las razones para revocar o confirmar decisi\u00f3n de primer grado est\u00e1n ligadas, en principio, a lo resuelto por el a quo, y lo expuesto por las partes en la alzada y su contradicci\u00f3n, comoquiera que en dichos actos procesales reposan los contornos del problema jur\u00eddico que el ad quem debe resolver. <\/p>\n
<\/p>\n
Por eso, algunas de las fases del tr\u00e1mite de la apelaci\u00f3n de una sentencia, son la formulaci\u00f3n de los reparos concretos a la sentencia apelada, su sustentaci\u00f3n, y el traslado del recurso al no impugnante1. Asimismo, es de resaltar, que en caso de que la oportunidad para descorrer el traslado del recurso se omita, el afectado puede pedir la nulidad de la actuaci\u00f3n con fundamento en la causal 6\u00b0 del art\u00edculo 132 del C\u00f3digo General del Proceso, Y, finalmente, conforme al inciso primero del art\u00edculo 328 del C\u00f3digo General del Proceso, \u201c[e]l juez de segunda instancia deber\u00e1 pronunciarse solamente sobre los argumentos expuestos por el apelante, sin perjuicio de las decisiones que deba adoptar de oficio, en los casos previstos en la ley\u201d. <\/p>\n
<\/p>\n
Significa, entonces, que el juzgador ad quem debe justificar la resoluci\u00f3n de la controversia con miras en los argumentos que soportan la determinaci\u00f3n de primer grado, as\u00ed como los esbozados por las partes para defender o refutar la tesis del a quo. <\/p>\n
<\/p>\n
Esa carga se hace a\u00fan mayor cuando el juzgador de segunda instancia revoca la sentencia de primera instancia estimatoria de las pretensiones y declara probada alguna de las excepciones de m\u00e9rito planteadas por la parte demandada, pues en esa hip\u00f3tesis el fallador deber\u00e1 justificar por qu\u00e9 esa defensa debe salir avante, a diferencia de la determinaci\u00f3n de primer grado, y la postura del impulsor del proceso. Es decir, no solo debe pronunciarse acerca de los motivos que soportan la oposici\u00f3n del extremo contradictor, est\u00e1 convocado, adem\u00e1s, a analizar las razones que enfrentan su prosperidad, de suerte que, a la luz de la controversia que envuelve el medio exceptivo, pueda definir si debe o no abrirse paso. <\/p>\n
<\/p>\n
1.3.- En el caso, el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Valledupar no procedi\u00f3 de ese modo, ya que, al revocar el fallo de primera instancia y declarar probada la excepci\u00f3n de nulidad relativa del contrato de seguro por reticencia, se limit\u00f3 a constatar si el demandante hab\u00eda omitido informaci\u00f3n en la declaraci\u00f3n de asegurabilidad, dejando de lado analizar los otros t\u00f3picos asociados a esa excepci\u00f3n. <\/p>\n
<\/p>\n
En efecto, como se desprende de los antecedentes de esta providencia, el debate que deb\u00eda resolver el ad quem en torno a la nulidad relativa del contrato de seguro demandado ten\u00eda tres aristas. <\/p>\n
<\/p>\n
La primera, la del a quo, quien consider\u00f3 que la sanci\u00f3n no operaba en el caso porque las imprecisiones advertidas en la declaraci\u00f3n de asegurabilidad obedecieron a error inculpable del accionante, hecho que encontr\u00f3 demostrado a trav\u00e9s de la confesi\u00f3n ficta de BBVA Seguros de Vida Colombia S.A. respecto de los hechos relativos a la contrataci\u00f3n del seguro. <\/p>\n
<\/p>\n
La segunda, la de la parte apelante, quien insisti\u00f3 en la configuraci\u00f3n de la reticencia, a prop\u00f3sito de lo consignado en la declaraci\u00f3n de asegurabilidad y las patolog\u00edas descritas en la historia cl\u00ednica del actor y el dictamen de p\u00e9rdida de capacidad laboral. <\/p>\n
<\/p>\n
La tercera, la del promotor del amparo, quien fundado en el incumplimiento del deber de informaci\u00f3n que atribuye a la aseguradora, y la confesi\u00f3n ficta de esa compa\u00f1\u00eda sobre los hechos asociados a dicho supuesto f\u00e1ctico, defendi\u00f3 la tesis seg\u00fan la cual hubo error inculpable sobre la declaraci\u00f3n del estado del riesgo y, por ende, la inoperancia de la sanci\u00f3n pretendida por su contradictora. Asimismo, destac\u00f3 el deber de la aseguradora de verificar su estado de salud a trav\u00e9s de ex\u00e1menes m\u00e9dicos, y que no pod\u00eda inferirse, con estribo en el dictamen de p\u00e9rdida de capacidad laboral, que antes de la contrataci\u00f3n del seguro sufr\u00eda de los padecimientos alegados por la compa\u00f1\u00eda. <\/p>\n
<\/p>\n
Sin embargo, el fallador enjuiciado al desatar la apelaci\u00f3n de BBVA Seguros de Vida Colombia S.A. abord\u00f3 parcialmente la controversia suscitada con ocasi\u00f3n de la apelaci\u00f3n de la aseguradora, ya que circunscribi\u00f3 su atenci\u00f3n, exclusivamente, a dilucidar si se hab\u00eda o no estructurado la reticencia, y salvo la alusi\u00f3n que hizo sobre el tema de los ex\u00e1menes m\u00e9dicos para verificar el estado de salud del suscriptor de la declaraci\u00f3n de asegurabilidad, solo se ocup\u00f3 de la postura de la sociedad apelante. <\/p>\n
<\/p>\n
En ese sentido, obs\u00e9rvese que expuso: <\/p>\n
<\/p>\n
En el presente caso en estudio son dos los argumentos de inconformidad que cita el apelante, y los cuales ameritan las precisiones que a continuaci\u00f3n se expondr\u00e1n: Primeramente, el apelante plantea, que el Juzgador no tuvo en cuenta que la aseguradora BBVA Seguros De Vida Colombia S.A, se encontraba facultada para solicitar ante el despacho la nulidad del contrato seguro objeto de la litis, en aras de que se diera la aplicaci\u00f3n a la consecuencia jur\u00eddica prevista en el art\u00edculo 1080 del C\u00f3digo de Comercio (\u2026). De la misma manera manifiesta, que el Despacho, no tom\u00f3 en consideraci\u00f3n que el demandante se\u00f1or Adriano Mart\u00ednez Solis fue reticente al declarar sobre su estado de riesgo, es decir, fue inexacto, falt\u00f3 a la verdad, no fue certero, no fue veraz, al declarar sobre su estado de salud, al momento de suscribir la declaraci\u00f3n de asegurabilidad contenida en la P\u00f3liza Vida Grupo Deudores No. 0110043 expedida por BBVA Seguros de Vida Colombia SA, el 12 de mayo de 2017, y que esta situaci\u00f3n, se encontraba plenamente demostrada con el Dictamen N\u00famero 20172522311 proferido por Colpensiones, y la declaraci\u00f3n de asegurabilidad del 12 de mayo de 2017. Aduce tambi\u00e9n, que qued\u00f3 demostrada la mala fe del demandante, al presentar una reclamaci\u00f3n ante la aseguradora con el objeto de afectar la p\u00f3liza objeto de la Litis, cuando no era procedente iniciar el tr\u00e1mite, y esto es as\u00ed porque existe prueba documental aportada el 10 de marzo de 2020, y que el a-quo no tuvo en cuenta, a saber: Oficio n\u00famero 20510-01-02-12- 073 del 31 de enero de 2020 expedido por la Fiscal\u00eda 12 Seccional de la Unidad de Administraci\u00f3n P\u00fablica (\u2026). <\/p>\n
<\/p>\n
A continuaci\u00f3n, diferenci\u00f3 los supuestos contemplados en el art\u00edculo 1058 del C\u00f3digo de Comercio cuando existe cuestionario o no a efectos de provocar la declaraci\u00f3n de asegurabilidad, y esboz\u00f3 sobre el caso particular: <\/p>\n
<\/p>\n
Bajo esta premisa, \u00e9ste Despacho entra a analizar el argumento expuesto por el apoderado judicial de la demandada en sustento de la apelaci\u00f3n, cuando insiste en afirmar que \u201cel demandante se\u00f1or Adriano Mart\u00ednez Solis fue reticente al declarar sobre su estado de riesgo (\u2026),\u201d; \u00e9sta judicatura centrara su estudio en el mismo, con el objetivo de determinar si efectivamente el demandado fue reticente faltando a la verdad e incurriendo las sanciones que estipula el articulo 1058 ibidem. <\/p>\n
<\/p>\n
As\u00ed las cosas, como se expres\u00f3 en el p\u00e1rrafo anterior, al optar la aseguradora demandada por un cuestionario previamente preparado por dicha entidad, no exime al tomador de la sanci\u00f3n a la que \u201cel art\u00edculo 1058 C. Co., se refiere, fundamentalmente a la declaraci\u00f3n con cuestionario, para indicar la sanci\u00f3n general, diciendo que cuando el asegurado incurre en inexactitud o reticencia respecto de lo que se pregunta en el cuestionario el contrato ser\u00e1 anulable, salvo el caso del error inculpable\u201d. <\/p>\n
<\/p>\n
N\u00f3tese que al confrontar el contenido del cuestionario declarado y firmado por el tomador con las pruebas obrantes en el proceso, como lo es el dictamen de p\u00e9rdida de capacidad laboral, se avizora en el mismo, que el demandante con anterioridad a la toma de la p\u00f3liza objeto de este proceso, padec\u00eda de varios diagn\u00f3sticos de los cuales le fue preguntado al momento de llenar el formulario de asegurabilidad, y a los que respondi\u00f3 con un no rotundo, ocultando, informaci\u00f3n relevante para la aseguradora lo cual, lesiona grandemente el principio de buena fe que es una de las piezas esenciales del contrato de seguro, pues el asegurador ingresa al \u00e1mbito negocial en estado de ignorancia y es llevado de la mano a contratar por la informaci\u00f3n que con total fidelidad le debe suministrar el tomador. <\/p>\n
<\/p>\n
Seguidamente, acot\u00f3: <\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
Como puede verse, el sentenciador declar\u00f3 probada la excepci\u00f3n de nulidad de relativa del contrato de seguro por reticencia, sin justificar, a la luz de los contornos de la controversia, si en realidad deb\u00eda prosperar o no. Y por ese camino vulner\u00f3 el debido proceso del promotor de este amparo, quien tiene derecho a que la judicatura, a partir de la controversia que rodea la tem\u00e1tica, defina por qu\u00e9 no carece de la prerrogativa que reclama. <\/p>\n
<\/p>\n
1.4.- As\u00ed las cosas, el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Valledupar no motiv\u00f3 adecuadamente la sentencia objetada, lo que impone revocar la negativa a conceder el amparo reclamado por el accionante y, en su lugar, otorgarlo a efectos de que el fallador emita una nueva decisi\u00f3n en la que analice la totalidad de los elementos que integran el debate en torno a la excepci\u00f3n de nulidad relativa del contrato de seguro por reticencia. <\/p>\n
<\/p>\n
No sobra precisar, que la protecci\u00f3n dispensada solo es para provocar que el juzgado motive en debida forma la decisi\u00f3n, sin que se le imponga el criterio que debe adoptar. F\u00edjese que, aunque el censor tambi\u00e9n cuestiona el sentido de la determinaci\u00f3n acusada, ante tal omisi\u00f3n, no es posible en este momento analizar su razonabilidad. <\/p>\n
<\/p>\n
2.- En conclusi\u00f3n, se infirmar\u00e1 el veredicto de primera instancia y, en su lugar, se proteger\u00e1 el debido proceso del promotor, dejando sin valor la sentencia emitida por el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Valledupar el 1\u00b0 de noviembre de 2022, para que expida una nueva en la que tenga en cuenta las directrices arriba indicadas. <\/p>\n
<\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, REVOCA la sentencia de naturaleza, procedencia y fecha conocidas, y en su lugar, se AMPARA el debido proceso del accionante. <\/p>\n
<\/p>\n
En consecuencia, se deja sin efecto la sentencia expedida por el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Valledupar en la controversia acusada y se ORDENA a dicha autoridad que en el t\u00e9rmino de quince (15) d\u00edas, contados a partir de la notificaci\u00f3n de esta providencia, emita la resoluci\u00f3n de reemplazo atendiendo los lineamientos aqu\u00ed trazados. <\/p>\n
<\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 As\u00ed se desprende del art\u00edculo 321 del C\u00f3digo General del Proceso, en armon\u00eda con el art\u00edculo 12 de la Ley 2213 de 2012, [p]or medio de la cual se establece la vigencia permanente del Decreto Legislativo 806 de 2020 y se adoptan medidas para implementar las tecnolog\u00edas de la informaci\u00f3n y las comunicaciones en las actuaciones judiciales, agilizar los procesos judiciales y flexibilizar la atenci\u00f3n de los usuarios del servicio de justicia y se dictan otras disposiciones\u201d. Igualmente, se colige <\/p>\n
5 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC1741-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0 20001-22-14-001-2023-00004-01 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC1741-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0 20001-22-14-001-2023-00004-01 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[60],"tags":[],"class_list":["post-71471","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71471","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=71471"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71471\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=71471"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=71471"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=71471"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}