STC1742-2023 <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC1742-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 76111-22-13-005-2023-00006-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del primero de marzo de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., primero (1\u00ba) de marzo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se dirime la impugnaci\u00f3n que promovi\u00f3 Jackeline Libreros Tabares contra el fallo de 24 de enero de 2022, proferido por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Buga en la acci\u00f3n de tutela que la recurrente instaur\u00f3 contra el Juzgado 3\u00ba Civil del Circuito de Palmira, la Alcald\u00eda, la Personer\u00eda, la Inspecci\u00f3n de Polic\u00eda El Carmelo, todas de Candelaria (Valle), extensiva a las autoridades, partes e intervinientes del proceso divisorio No. 2019-00013-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. La gestora pretende que se le ordene al Juzgado 3\u00ba Civil del Circuito de Palmira que suspenda la diligencia de entrega ordenada en proceso divisorio que versa sobre el inmueble denominado El Naranjal. <\/p>\n
Como soporte de su pedimento adujo que es poseedora de un inmueble en el que ha vivido por m\u00e1s de 10 a\u00f1os. Precis\u00f3 que en el Juzgado 3\u00ba Civil del Circuito de Palmira desde el a\u00f1o 2017 se adelanta un proceso divisorio sobre el mismo bien, asunto en el cual dicha autoridad orden\u00f3 la entrega del inmueble a la rematante Dimegel Ingenier\u00eda S.A., sin tener en cuenta que en el a\u00f1o 2019 inici\u00f3 un proceso de pertenencia respecto del mismo bien, proceso en el cual el Juzgado 4\u00ba Civil del Circuito de Palmira dispuso la inscripci\u00f3n de la demanda, la cual fue registrada con posterioridad a la demanda del divisorio referido. <\/p>\n
<\/p>\n
2. El Juzgado 3\u00ba Civil del Circuito de Palmira adujo que las decisiones censuradas no vulneran derechos fundamentales del accionante. <\/p>\n
La sociedad Dimel Ingenier\u00eda S.A. adujo que la gestora ha contado con todas las garant\u00edas procesales para ejercer la defensa de sus intereses, por lo que el amparo solicitado no est\u00e1 llamado a prosperar. <\/p>\n
<\/p>\n
3. La Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Buga neg\u00f3 el resguardo por considerar que la actuaci\u00f3n del Juzgado accionado fue ajustada a la ley; adem\u00e1s, se\u00f1al\u00f3 que la inscripci\u00f3n de la demanda de pertenencia no imped\u00eda que se resolviera el proceso divisorio. Destac\u00f3 que la actora ejerci\u00f3 oposici\u00f3n a la diligencia de secuestro practicada en el referido juicio y all\u00ed qued\u00f3 establecido que no tiene derechos como poseedora del bien en disputa. <\/p>\n
<\/p>\n
3. La actora impugn\u00f3. Insisti\u00f3 en que la diligencia de entrega ordenada en el proceso divisorio afecta sus derechos como poseedora, por lo que es necesario suspenderla hasta que se decida el proceso de pertenencia que instaur\u00f3. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
La decisi\u00f3n impugnada ser\u00e1 ratificada toda vez que no se evidencia que con las decisiones proferidas por el Juzgado accionado se lesionen derechos de la gestora. <\/p>\n
T\u00e9ngase en cuenta que, aunque mediante prove\u00eddo calendado el 13 de septiembre de 2022, el Juzgado 3\u00ba Civil del Circuito de Palmira dispuso comisionar para la entrega del bien inmueble rematado en el proceso divisorio, tal proceder obedeci\u00f3 a lo dispuesto en el numeral 4\u00ba del art\u00edculo 308 del C\u00f3digo General del Proceso, que a su tenor literal establece: <\/p>\n
Cuando el bien est\u00e9 secuestrado la orden de entrega se le comunicar\u00e1 al secuestre por el medio m\u00e1s expedito. Si vencido el t\u00e9rmino se\u00f1alado en la providencia respectiva el secuestre no ha entregado el bien, a petici\u00f3n del interesado se ordenar\u00e1 la diligencia de entrega, en la que no se admitir\u00e1 ninguna oposici\u00f3n y se condenar\u00e1 al secuestre al pago de los perjuicios que por su renuencia o demora haya sufrido la parte a quien deb\u00eda hacerse la entrega y se le impondr\u00e1n las sanciones previstas en el art\u00edculo 50. <\/p>\n
Luego, como la referida determinaci\u00f3n es una consecuencia propia del remate realizado en el proceso mencionado, puede predicarse su razonabilidad. <\/p>\n
Aunado a lo anterior, debe precisar la Sala que la inscripci\u00f3n de la demanda, por disposici\u00f3n expresa del art\u00edculo 591 del C\u00f3digo General del Proceso, no excluye el bien del comercio y tampoco impide que sobre los bienes se surtan diferentes tipos de transacciones que impliquen anotaciones en el registro, solamente extiende los efectos de la sentencia a quienes, con posterioridad a dicha inscripci\u00f3n de la demanda, desplegaron o registraron derechos u obligaciones sobre el bien. A su tenor literal la norma establece: <\/p>\n
(\u2026) El registro de la demanda no pone los bienes fuera del comercio pero quien los adquiera con posterioridad estar\u00e1 sujeto a los efectos de la sentencia de acuerdo con lo previsto en el art\u00edculo 303. Si sobre aquellos se constituyen posteriormente grav\u00e1menes reales o se limita el dominio, tales efectos se extender\u00e1n a los titulares de los derechos correspondientes. <\/p>\n
Si la sentencia fuere favorable al demandante, en ella se ordenar\u00e1 su registro y la cancelaci\u00f3n de las anotaciones de las transferencias de propiedad, grav\u00e1menes y limitaciones al dominio efectuados despu\u00e9s de la inscripci\u00f3n de la demanda, si los hubiere; cumplido lo anterior, se cancelar\u00e1 el registro de esta, sin que se afecte el registro de otras demandas. Si en la sentencia se omitiere la orden anterior, de oficio o a petici\u00f3n de parte, la dar\u00e1 el juez por auto que no tendr\u00e1 recursos y se comunicar\u00e1 por oficio al registrador. <\/p>\n
Bajo ese derrotero, puede afirmarse que, contrario a lo aducido por la gestora, la posterior inscripci\u00f3n de la demanda de pertenencia, no impide que se surta todo el tr\u00e1mite del proceso divisorio, incluida la diligencia de entrega del inmueble rematado. <\/p>\n
Por lo expuesto, se convalidar\u00e1 la decisi\u00f3n censurada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n y la Ley CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC1742-2023 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC1742-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 76111-22-13-005-2023-00006-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del primero de marzo de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., primero (1\u00ba) de marzo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se dirime la impugnaci\u00f3n que promovi\u00f3 Jackeline Libreros Tabares contra el fallo de 24 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[60],"tags":[],"class_list":["post-71472","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71472","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=71472"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71472\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=71472"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=71472"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=71472"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}