STC1743-2023<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC1743-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 05001-22-10-000-2023-00006-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del primero de marzo de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., primero (1\u00ba) de marzo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se resuelve la impugnaci\u00f3n del fallo del 23 de enero de 2023 dictado por la Sala Civil del Tribunal Superior de Medell\u00edn, en el amparo que promovi\u00f3 Pablo Antonio Jim\u00e9nez Betancur contra el Juzgado Segundo de Familia de Oralidad de Bello, extensiva a las partes e intervinientes en el proceso 05088-31-10-002-2018-00393-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El accionante, abogado de la demandante en proceso de declaraci\u00f3n de uni\u00f3n marital de hecho, pretende que se declare la p\u00e9rdida de competencia del Juzgado Segundo de Familia de Oralidad de Bello en el proceso, con fundamento en el art\u00edculo 121 del C\u00f3digo General del Proceso, o que, de forma subsidiaria, se decida sobre la solicitud de fijaci\u00f3n honorarios del curador ad litem, liquidaci\u00f3n de costas judiciales y agencias en derecho del proceso en ambas instancias. <\/p>\n
Adujo, en esencia, que ha transcurrido m\u00e1s de a\u00f1o y medio desde que la parte demandante present\u00f3 la solicitud indicada previamente, la cual no ha sido resuelta por la judicatura atacada. <\/p>\n
2. El Juzgado Segundo de Familia de Oralidad de Bello en su pronunciamiento inici\u00f3 con un relato de las \u00faltimas actuaciones judiciales en el proceso, se\u00f1al\u00f3 que la solicitud del demandante (13 jul 2021) se dio previo a que el Tribunal remitiera el expediente; que el proceso fue archivado sin decisi\u00f3n de cumplimiento de lo resuelto por el superior, as\u00ed como sin tener la liquidaci\u00f3n de costas en primera y segunda instancia, lo cual efectivamente constitu\u00eda un error. Posteriormente, a trav\u00e9s de escrito de 18 de enero de 2023, previo al fallo de primera instancia de tutela, la judicatura accionada adicion\u00f3 su respuesta informando que hab\u00eda corregido los yerros iniciales, remitiendo las tres providencias judiciales que faltaban previo al archivo del proceso (17 y 18 ene 2023). <\/p>\n
El curador ad litem de los herederos indeterminados del se\u00f1or Fulgencio Goez (q.e.p.d.) se\u00f1al\u00f3 que est\u00e1 de acuerdo con el accionante en su solicitud. <\/p>\n
La curadora ad litem de Margarita G\u00f3mez Arango se\u00f1al\u00f3 que el escrito de tutela solo relata hechos, pero no aporta pruebas de lo manifestado, motivo por el cual no puede efectuar un pronunciamiento de fondo. <\/p>\n
El curador ad litem de Jos\u00e9 Mar\u00eda Goez se\u00f1al\u00f3 que no encuentra oposici\u00f3n alguna a lo pretendido por el actor. <\/p>\n
3. El a quo desestim\u00f3 el amparo por falta de legitimaci\u00f3n en la causa por activa, pues el actor no aport\u00f3 poder de la demandante que lo legitimara en las pretensiones. <\/p>\n
4. El actor impugn\u00f3. Reiter\u00f3 en su escrito los argumentos principales planteados en el amparo promovido y a\u00f1adi\u00f3, en s\u00edntesis, que tiene legitimaci\u00f3n en la causa al ser el afectado por no haberse fijado sus honorarios como abogado y por no haber tasado las costas judiciales en el proceso en que es apoderado. A\u00f1adi\u00f3 que, debido a que se le confiri\u00f3 poder con facultades amplias y suficientes en el proceso de declaraci\u00f3n de uni\u00f3n marital de hecho, ello incluye cobijada la acci\u00f3n constitucional bajo estudio. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
El veredicto impugnado ser\u00e1 confirmado por la ausencia de legitimaci\u00f3n en la causa, as\u00ed como por carencia actual de objeto por hecho superado. <\/p>\n
1. Frente a la pretensi\u00f3n principal de p\u00e9rdida de competencia de acuerdo con lo se\u00f1alado en el art\u00edculo 121 del C\u00f3digo General del Proceso, sea lo primero se\u00f1alar que, debido a que Pablo Antonio Jim\u00e9nez Betancur no aport\u00f3 poder especial que le fuera otorgado para este amparo constitucional por parte de Margarita G\u00f3mez Arango, el amparo no tiene vocaci\u00f3n de \u00e9xito, toda vez que el accionante no es titular de los derechos invocados, de lo que se deriva su falta de legitimaci\u00f3n en la causa. <\/p>\n
Ciertamente, los derechos que puedan resultar lesionados con ocasi\u00f3n al pleito que se somete a revisi\u00f3n, pertenecen a quienes all\u00ed detentan la calidad de partes y no a sus mandatarios judiciales, quienes de ninguna manera act\u00faan ante la jurisdicci\u00f3n en defensa de atributos propios, sino en ejercicio de la postulaci\u00f3n que les asiste. <\/p>\n
En otras palabras, el eventual suceso de figurar como apoderado especial dentro de la causa censurada no la facultaba para la interposici\u00f3n de esta acci\u00f3n y el simple alegato de actuar como representante de los implicados no suple la falta de apoderamiento expresa para este asunto. Lo anterior conforme a lo establecido en el art\u00edculo 10 del Decreto 2591 y en los m\u00faltiples pronunciamientos de esta Corporaci\u00f3n reiterados, entre otras, en STC12529-2021. <\/p>\n
2. Ahora, respecto de la pretensi\u00f3n subsidiaria, espec\u00edficamente en cuanto a la solicitud de ordenar al estrado accionado a que de respuesta al memorial en que se pretend\u00eda la tasaci\u00f3n de las costas judiciales y fijaci\u00f3n de agencias en derecho, se advierte la necesidad de ratificar el veredicto impugnado por carencia actual de objeto por hecho superado, en la medida en que en el transcurso de este resguardo, el juzgado emiti\u00f3 tres providencias, en las que se pronunci\u00f3 frente a los rubros solicitados por el actor (17 y 18 ene 2023). Con esta perspectiva, se configura el hecho superado, como lo ha precisado esta corporaci\u00f3n en m\u00faltiples ocasiones como en las ocurridas en STC15510-2021 y STC10752-2020. <\/p>\n
Corolario de lo expuesto y sin m\u00e1s razones por innecesarias, habr\u00e1 que desestimarse la protecci\u00f3n reclamada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n y la Ley CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC1743-2023 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC1743-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 05001-22-10-000-2023-00006-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del primero de marzo de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., primero (1\u00ba) de marzo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se resuelve la impugnaci\u00f3n del fallo del 23 de enero de 2023 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[60],"tags":[],"class_list":["post-71473","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71473","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=71473"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71473\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=71473"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=71473"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=71473"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}