STC1744-2023<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC1744-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 76111-22-13-000-2023-00007-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del primero de marzo de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., primero (1\u00ba) de marzo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se resuelve la impugnaci\u00f3n del fallo del 23 de enero de 2023 dictado por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Guadalajara de Buga, en el amparo que promovi\u00f3 Yuri Ricardo D\u00edaz Hern\u00e1ndez contra el Juzgado Primero Promiscuo de Familia de Buga, extensiva a las partes e intervinientes en el proceso de sucesi\u00f3n 76111-31-10-001-2010-00401-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El accionante pretende que se ordene al Juzgado Primero Promiscuo de Familia del Circuito de Buga que resuelva de forma clara, precisa y de fondo su petici\u00f3n presentada. <\/p>\n
Como sustento adujo, en s\u00edntesis, que a trav\u00e9s de memoriales del 9 de julio de 2020 y 2 de agosto de 2020, obrando como auxiliar de la justicia en el proceso primigenio, solicit\u00f3 ante la judicatura atacada, que se le brindara la informaci\u00f3n de contacto de la nueva secuestre asignada al caso (Hilda Mar\u00eda Dur\u00e1n Caicedo), as\u00ed como que se le suministraran los costos de transporte para hacer entrega del inmueble bajo su custodia, solicitudes que no han sido desatadas. <\/p>\n
2. El Juzgado Primero Promiscuo de Familia de Buga solicit\u00f3 declarar improcedente el amparo implorado, toda vez que no existen derechos vulnerados puesto que no supera los requisitos de inmediatez, ni el de subsidiariedad, puesto que la petici\u00f3n que indica el memorialista es del a\u00f1o 2020. Adicional a ello, indic\u00f3 que lo solicitado por el actor fue resuelto mediante auto del 4 de noviembre de 2020. <\/p>\n
La Procuradur\u00eda Provincial de Instrucci\u00f3n de Buga se\u00f1al\u00f3 los motivos por los cuales se le abri\u00f3 investigaci\u00f3n a Yury Ricardo D\u00edaz Hern\u00e1ndez, as\u00ed como se opuso a la prosperidad del amparo por la falta de evidencia de los hechos que demuestren una vulneraci\u00f3n de derechos fundamentales. <\/p>\n
Adriana R\u00edos Coral, demandante en el proceso de sucesi\u00f3n 2010-00401-00, se\u00f1al\u00f3 que en el expediente obran los datos de la secuestre que sustituy\u00f3 en el cargo al quejoso y que, muestra de ello, es que las partes han podido comunicarse con ella. As\u00ed, asegur\u00f3 que la acci\u00f3n constitucional no debe prosperar por cuanto no se ha atentado contra las normas constitucionales. <\/p>\n
Hilda Mar\u00eda Dur\u00e1n Caicedo, secuestre designada en reemplazo del cargo que ejecutaba el accionante, se\u00f1al\u00f3 que no ha podido cumplir con las funciones para las que fue posesionada, debido a que Yury Ricardo D\u00edaz Hern\u00e1ndez no le ha efectuado la entrega el inmueble objeto de la medida cautelar en el proceso. <\/p>\n
3. El a quo desestim\u00f3 el amparo por no haber sido vulnerados los derechos fundamentales de petici\u00f3n y al debido proceso toda vez que el Juzgado accionado le dio el tr\u00e1mite respectivo y respuesta a la petici\u00f3n formulada. <\/p>\n
4. El actor impugn\u00f3. Reiter\u00f3 en su escrito los argumentos principales planteados en el amparo promovido y a\u00f1adi\u00f3, en esencia, que no se le notific\u00f3 personalmente el auto de 4 de noviembre de 2020, que no se le dio acceso al expediente y, en todo caso, no se determin\u00f3 qui\u00e9n deb\u00eda suministrar los gastos de transporte del auxiliar de la justicia para la entrega del inmueble. <\/p>\n
El veredicto impugnado ser\u00e1 confirmado toda vez que, de un lado, resulta improcedente la salvaguarda del derecho de petici\u00f3n en actuaciones judiciales y, de otro, porque se evidencia que la solicitud de la gestora fue debidamente resuelta por el Juzgado. <\/p>\n
Debe memorarse que el derecho de petici\u00f3n no es viable en los procedimientos jurisdiccionales porque es claro que las s\u00faplicas invocadas por las partes o terceros en un escenario de esta naturaleza son regladas por normas generales y especiales aplicables a cada tipol\u00f3gica de proceso, raz\u00f3n por la cual la accionante no pod\u00eda invocar dicha garant\u00eda fundamental para impulsar una respuesta a un memorial presentado en un proceso judicial. Sobre el particular, la Sala reiteradamente ha precisado que: <\/p>\n
(\u2026) no resulta factible inferir vulneraci\u00f3n del derecho de petici\u00f3n dentro de una actuaci\u00f3n judicial, cuando se presenta una solicitud sobre ella misma y no se responde dentro de los t\u00e9rminos previstos en el C\u00f3digo Contencioso Administrativo, ya que el juez o magistrado que conduce un proceso est\u00e1 sometido a las reglas procesales que disciplinan el mismo y debe distinguirse con claridad entre los actos judiciales y los administrativos que puedan tener a su cargo \u00e9stos. Ante la eventual morosidad en resolver, el derecho fundamental que puede invocar el interesado y ser protegido, si fuere el caso, no es propiamente el de petici\u00f3n sino el debido proceso\u00bb. (CSJ STC 2 agog. 2002, Rad. 00199-01; reiterada en STC9838-2019, 24 jul., rad. 2019-00158-01, CSJ STC7956-2020). <\/p>\n
Sin perjuicio de lo anterior, tambi\u00e9n encuentra la sala que durante el curso de esta acci\u00f3n la autoridad judicial accionada dio tr\u00e1mite a la solicitud del actor a trav\u00e9s del auto interlocutorio No. 435 del 4 de noviembre de 2020. <\/p>\n
Ahora bien, los reparos tra\u00eddos en el escrito de impugnaci\u00f3n, esto son, que no se le notific\u00f3 personalmente el auto de 4 de noviembre de 2020, que no se le dio acceso al expediente y, en todo caso, no se determin\u00f3 qui\u00e9n deb\u00eda suministrar los gastos de transporte del auxiliar de la justicia para la entrega del inmueble; resultan ser medios nuevos que no pueden ser desatados en esta sede, pues como se ha indicado en otras oportunidades, se vulnerar\u00eda los derechos de los convocados al desatar cuestiones que no fueron propuestas en la primera instancia para el momento en que el accionante se postul\u00f3 mediante su escrito de demanda (STC14922-2017, reiterado en STC11080-2018). No es de olvidar que <\/p>\n
(\u2026) si bien es cierto que en sede de tutela, est\u00e1 establecida la facultad \u2013 deber del fallador de sentenciar extra y ultra petita cuando, en el tr\u00e1mite ante \u00e9l ventilado, se advierta la necesidad de reparar o evitar la trasgresi\u00f3n o amenaza de los bienes jur\u00eddicos superiores (\u2026) Tambi\u00e9n lo es que lo anterior no puede convertirse en patente de corso cuando de hechos nuevos se trata, como quiera que \u00e9sta tampoco es extra\u00f1a a las reglas del debido proceso, entre las cuales se destaca el derecho de los convocados a la defensa\u00bb (CSJ STC4035-2021, memorada en STC6400-2022). <\/p>\n
En estas condiciones, ante la inexistencia de una vulneraci\u00f3n actual de derechos fundamentales se confirmar\u00e1 la decisi\u00f3n impugnada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n y la Ley CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC1744-2023 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC1744-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 76111-22-13-000-2023-00007-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del primero de marzo de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., primero (1\u00ba) de marzo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se resuelve la impugnaci\u00f3n del fallo del 23 de enero de 2023 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[60],"tags":[],"class_list":["post-71474","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71474","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=71474"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71474\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=71474"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=71474"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=71474"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}