STC1745-2023<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC1745-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2023-00607-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del primero de marzo de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., primero (1\u00b0) de marzo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Actuando a trav\u00e9s de apoderado judicial, la solicitante reclama la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso, acceso a la administraci\u00f3n de justicia, igualdad, a \u00abla convivencia pac\u00edfica, la vigencia de un orden constitucional justo, la confianza leg\u00edtima, la seguridad jur\u00eddica, los derechos civiles adquiridos y a la propiedad privada\u00bb, presuntamente vulnerados por la autoridad convocada. <\/p>\n
2. En s\u00edntesis, expuso que mediante \u00absentencia de fecha 4 de agosto de 1998, el Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Cartagena, aprob\u00f3 el trabajo de partici\u00f3n [dentro la sucesi\u00f3n intestada de Ram\u00f3n Barrios P\u00e9rez], en tres (3) cuotas partes iguales a favor de los herederos reconocidos Reynal Barrios P\u00e1ez, Elzael Barrios P\u00e1ez y Leila Barrios P\u00e1ez, en representaci\u00f3n del padre de \u00e9stos Sr. Jose Candelario Barrios Espitia\u00bb; que \u00abactuando como heredera del causante Ramon Barrios Perez, Benito Barrios Espitia y Jose Barrios Diaz, su bisabuelo, abuelo y padre, respectivamente, promovi\u00f3 proceso de petici\u00f3n de herencia contra los adjudicatarios (\u2026), correspondiendo, por reparto, al Juzgado 7\u00ba de Familia de Cartagena [rad. 2000-0618], para que se le reconociera el 50% del acervo hereditario y se dejara sin efectos la sentencia aprobatoria de la partici\u00f3n y adjudicaci\u00f3n de fecha 4 de agosto de 1988, emitida por el Juzgado Cuarto Civil del Circuito (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
Que, en el referido litigio de petici\u00f3n de herencia, el Juzgado S\u00e9ptimo de Familia de Cartagena profiri\u00f3 sentencia estimatoria de pretensiones el 6 de noviembre de 2001, misma que en sede de apelaci\u00f3n revoc\u00f3 la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Cartagena el 18 de abril de 2008; que contra ese fallo interpuso recurso de casaci\u00f3n, el cual fue resuelto de manera adversa el 17 de junio de 2011, raz\u00f3n por la que recurri\u00f3 a acci\u00f3n de tutela \u00abque finaliz\u00f3 ante la Corte Constitucional, orden\u00e1ndose mediante sentencia SU-573 de 14 de septiembre de 2017 la revocatoria de las anteriores decisiones de la Corte Suprema y del Tribunal Superior de Cartagena\u00bb. <\/p>\n
Que \u00abestando ejecutoriada la sentencia de petici\u00f3n de herencia (\u2026), mediante escrito fechado 28 de agosto de 2020, comparecieron a [ese] proceso los se\u00f1ores Smith Enrique Barrios Ospino, Pedro Antonio Barrios Ospino, Gladis Barrios Ospino, Pedro El\u00edas Barrios Vargas, Bladimiro de Jes\u00fas Manuel Antonio Barrios Vargas, Silvia Victoria Mar\u00eda Barrios Vargas, Elvia Rosa del Carmen Barrios Vargas [e] Irina Belsaida Barrios Hern\u00e1ndez, quienes formularon ante el Juzgado S\u00e9ptimo de Familia solicitud de reconocimiento de herederos de igual derecho\u00bb, aduciendo \u00abser herederos del causante Ramon Barrios Perez, presunto padre de Pedro Barrios Padilla, este a su vez padre de Pedro Barrios Bruces, siendo este \u00faltimo padre de quienes pretenden sean reconocidos como herederos de igual de derecho dentro del prenombrado proceso de Petici\u00f3n de Herencia que evidentemente ya hab\u00eda concluido\u00bb. <\/p>\n
Que tras su oposici\u00f3n porque \u00abdicha petici\u00f3n era extempor\u00e1nea, que el proceso sucesorio hab\u00eda terminado al estar ejecutoriada y en firme la sentencia de petici\u00f3n de herencia (\u2026), el Juzgado S\u00e9ptimo de Familia de Cartagena profiri\u00f3 auto fechado 30 de noviembre de 2020, denegando la [la solicitud] al considerar (\u2026) \u201cQue no se est\u00e1 ante un proceso de sucesi\u00f3n del causante, ya que el mismo culmin\u00f3 ante el Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Cartagena, fue protocolizado en la Notaria Primera de Cartagena en la escritura p\u00fablica No. 3210 de fecha octubre de 1988, sino que, corresponde a un proceso de refacci\u00f3n de la partici\u00f3n ordenada por la Corte Constitucional en Sentencia SU-573 de 14 de septiembre de 2017, donde ya se encuentran herederos plenamente reconocidos\u201d\u00bb. <\/p>\n
Que con prove\u00eddo del 28 de septiembre de 2021, el tribunal dispuso \u00abla revocatoria parcial del auto del 30 de noviembre de 2021 (\u2026), argumentando (\u2026), que: \u201c(\u2026) debido a que la partici\u00f3n puede modificarse, adicionarse o aun cambiarse (\u2026), la sentencia no cobr\u00f3 ejecutoria sino hasta la aprobaci\u00f3n de la \u00faltima partici\u00f3n de bienes, ergo, es hasta ese momento que los herederos, legatarios y cesionarios puede hacerse parte en la sucesi\u00f3n\u2026\u201d\u00bb, y que en virtud al fallo de petici\u00f3n de herencia se declar\u00f3 \u00ab\u201cineficaz el acto partitivo [esta] perdi\u00f3 sus efectos (\u2026), lo que reabre el proceso de sucesi\u00f3n, por consiguiente, ante la ineficacia del trabajo de partici\u00f3n y la orden de rehacerla, se revive la oportunidad para que los herederos con igual o mejor derecho puedan ingresar a la sucesi\u00f3n en el estado en que se encuentra, habida cuenta que el trabajo de partici\u00f3n no est\u00e1 en firme\u2026\u201d\u00bb. <\/p>\n
Que, mediante auto del 3 de febrero de 2022, aclarado el 6 de mayo de la misma anualidad, el juzgado, en atenci\u00f3n a lo dispuesto por la colegiatura accionada, procedi\u00f3 a pronunciarse sobre el reconocimiento de quienes concurrieron dentro del tr\u00e1mite de refacci\u00f3n de la partici\u00f3n, decidiendo \u00abno acceder\u00bb a dicho reconocimiento. <\/p>\n
Que en virtud a los recursos de apelaci\u00f3n que interpusieron ambas partes interesadas, con prove\u00eddo del 4 de noviembre de 2022, el tribunal, \u00absin examinar ni estudiar el fondo (\u2026), manifiesta atenerse a lo decidido en auto del 28 de septiembre de 2021\u00bb, resoluci\u00f3n contra la cual interpuso \u00abrecurso de s\u00faplica\u00bb, el cual \u00abse rechaza por improcedente\u00bb el 5 de diciembre de 2022. De \u00abtodo lo expuesto\u00bb coligi\u00f3 que la decisi\u00f3n configura \u00abevidente v\u00eda de hecho\u00bb, en tanto es \u00absubjetiva, caprichosa y sin fundamento objetivo razonable\u00bb respecto de \u00abla aplicaci\u00f3n e interpretaci\u00f3n de la ley sustancial y adjetiva como en la valoraci\u00f3n de los medios de prueba y [por] proceder contra sentencias judiciales con efectos interpartes que hac\u00eda improcedente el reconocimiento de los presuntos herederos\u00bb. <\/p>\n
3. Pretende que se ordene \u00abrevocar las providencias fechadas 4 de noviembre de 2022, 28 de septiembre de 2021, expedidas por el Tribunal Superior de Cartagena y mayo 6 de 2022 del Juzgado S\u00e9ptimo de Familia de Cartagena, y en su lugar, se profiera la providencia correspondiente teniendo en cuenta las consideraciones jur\u00eddicas y f\u00e1cticas aducidas por el juez de tutela\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DE LA ACCIONADA Y VINCULADO <\/p>\n
1. El magistrado ponente de la decisi\u00f3n refutada, asever\u00f3 que \u00abmediante auto de 28 de septiembre de 2021 se desat\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n contra el prove\u00eddo del 30 de noviembre de 2020 y, por auto del 4 de noviembre de 2022 esta Magistratura se pronunci\u00f3 respecto del recurso de apelaci\u00f3n contra la decisi\u00f3n del 3 de febrero de 2022, aclarado en auto del 7 de febrero (sic) de 2022 y, contra el numeral 4\u00ba del auto 6 de mayo 2022, todos proferidos por el Juzgado S\u00e9ptimo de Familia de Cartagena, dentro del proceso de la refacci\u00f3n de la partici\u00f3n de la sucesi\u00f3n del finado Ram\u00f3n Barrios P\u00e9rez, decisi\u00f3n que, [contrario a lo aducido por la accionante], no transgrede los derechos reclamados, debido a que la misma fue debidamente fundamentada en el material probatorio allegado al proceso y en atenci\u00f3n a la norma procedimental\u00bb. <\/p>\n
2. El Juzgado Segundo de Familia de Cartagena, env\u00edo el expediente digital contentivo del proceso de petici\u00f3n de herencia (rad. 2019-00065), promovido por Smith Enrique Barrios Ospino y otros contra los herederos de Elzael, Leila y Reynal Barrios P\u00e1ez, y Clovis Barrios. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico. <\/p>\n
Corresponde a la Corte establecer, preliminarmente, si la demanda satisface el requisito de la inmediatez, y de superarse lo anterior, si la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Cartagena, vulner\u00f3 las prerrogativas fundamentales invocadas por la querellante, al resolver sobre el reconocimiento de herederos en el tr\u00e1mite de refacci\u00f3n del trabajo partitivo surtido en el juicio sucesorio. <\/p>\n
2. De la tutela contra providencias judiciales y de los requisitos gen\u00e9ricos de procedibilidad. <\/p>\n
Esta Corporaci\u00f3n ha dicho y reiterado, en l\u00ednea de principio, que en aras a mantener inc\u00f3lumes los principios que contemplan los art\u00edculos 228 y 230 de la Carta Pol\u00edtica, la salvaguarda no procede contra esta clase de actuaciones, ya que al juez constitucional no le es dable inmiscuirse en el escenario de los tr\u00e1mites ordinarios en curso o terminados, para variar las decisiones proferidas o para disponer que lo haga de cierta manera. <\/p>\n
Asimismo, la jurisprudencia especializada ha establecido los presupuestos generales de procedibilidad que deben confluir y verificarse para tornar imperiosa la intervenci\u00f3n del juez excepcional con el fin de restablecer el orden jur\u00eddico. Enlista como tales: <\/p>\n
3. Del caso concreto. <\/p>\n
Delimitado el estudio al planteamiento del problema jur\u00eddico, revisados los argumentos de la presente reclamaci\u00f3n y con apoyo en las piezas procesales adosadas al expediente, la Corte declarar\u00e1 la improcedencia del resguardo invocado, toda vez que no satisface el esencial requisito gen\u00e9rico de la inmediatez. <\/p>\n
3.1. Para llegar a la conclusi\u00f3n que se anticipa, se hace necesario precisar que la actual discusi\u00f3n se remonta al auto proferido por el Juzgado S\u00e9ptimo de Familia de Cartagena el 30 de noviembre de 2020, mediante el cual \u00abneg\u00f3 el reconocimiento de los herederos de igual o mejor derecho solicitado por Smith Enrique, \u00c1ngel, Pedro Antonio Y Gladis Barrios Ospino; Pedro El\u00edas, Bladimiro De Jes\u00fas Manuel Antonio Y Elvia Rosa Del Carmen Barrios Vargas, e Irina Belsaida Barrios Hern\u00e1ndez, como herederos de RAM\u00d3N BARRIOS P\u00c9REZ (q.e.p.d.), al considerar que no se est\u00e1 ante un proceso de sucesi\u00f3n del causante, ya que el mismo culmin\u00f3 ante el Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Cartagena, y fue protocolizado en la Notar\u00eda Primera de Cartagena en la Escritura P\u00fablica No. 3210 de fecha 24 de octubre de 1988, si no que, corresponde a un proceso de refacci\u00f3n de la partici\u00f3n ordenada por la Corte Constitucional en sentencia SU573 de 14 de septiembre de 2017, donde ya se encuentran herederos plenamente reconocidos\u00bb. <\/p>\n
Esa decisi\u00f3n fue objeto de recurso de apelaci\u00f3n, el cual desat\u00f3 el tribunal, en sala unitaria de decisi\u00f3n, se\u00f1alando mediante prove\u00eddo del 28 de septiembre de 2021, que \u00ablos hitos temporales sobre los cuales debe moverse el juzgador para determinar la oportunidad en la cual los interesados puedan ser reconocidos en calidad de asignatarios, fueron claramente establecidos en el numeral 3\u00b0 del art\u00edculo 491 del C\u00f3digo General del Proceso\u00bb, recalcando que procede desde la apertura del juicio sucesorio \u00abhasta antes de la ejecutoria de la sentencia aprobatoria de la \u00faltima partici\u00f3n o adjudicaci\u00f3n de bienes (\u2026)\u201d\u00bb, y seguidamente dijo: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) debido a que la partici\u00f3n puede modificarse, adicionarse o a\u00fan cambiarse a voces de los numerales 3\u00ba y 5\u00ba de la norma precitada, la sentencia no cobra ejecutoria sino hasta la aprobaci\u00f3n de la \u00faltima partici\u00f3n aprobatoria de bienes, ergo, es hasta ese momento que los herederos, legatarios y cesionarios pueden hacerse parte en la sucesi\u00f3n. <\/p>\n
En el sub examine, la solicitud de reconocimiento de las personas referidas en precedencia, fue elevada despu\u00e9s de haberse dictado sentencia aprobatoria del trabajo de partici\u00f3n de los bienes de Ram\u00f3n Barrios P\u00e9rez (q.e.p.d.), por el Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Cartagena, protocolizada en la Notar\u00eda Primera de Cartagena mediante escritura p\u00fablica No. 3210 de fecha 24 de octubre de 1988, sin embargo, no menos cierto es que, se encuentra pendiente por resolver una partici\u00f3n adicional, lo que legitimar\u00eda su intervenci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
Record\u00f3 que dentro del caso en cuesti\u00f3n, \u00abla Corte Constitucional mediante sentencia de SU573 de 2017, dej\u00f3 sin efectos jur\u00eddicos la sentencia de la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia el 17 de junio de 2011, y por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Cartagena proferida el 18 de abril de 2009 (\u2026), disponiendo en su numeral cuarto que \u201cEn su lugar, CONFIRMAR EN TODAS SUS PARTES la sentencia dictada por el Juzgado S\u00e9ptimo de Familia de Cartagena el 6 de noviembre de 2001, dentro del proceso ordinario de petici\u00f3n de herencia iniciado por Clovis Barrios de Chic\u00f3 contra Elzael Barrios P\u00e1ez (quien falleci\u00f3 en el transcurso del proceso) y los herederos determinados e indeterminados de Leyla y Reinal Barrios P\u00e1ez (\u2026)\u201d\u00bb. <\/p>\n
Precis\u00f3 que \u00abel Juzgado S\u00e9ptimo de Familia de Cartagena en la sentencia aludida accedi\u00f3 a las pretensiones dentro del proceso de petici\u00f3n de herencia, declarando ineficaz el acto partitivo y ordenando rehacer el mismo, luego, la decisi\u00f3n aprobatoria de la partici\u00f3n proferida dentro del proceso de sucesi\u00f3n del causante Ram\u00f3n Barrios P\u00e9rez (\u2026), perdi\u00f3 sus efectos por el fallo dentro del proceso de petici\u00f3n de herencia, lo que reabre el proceso de sucesi\u00f3n, por consiguiente, ante la ineficacia del trabajo de partici\u00f3n y la orden de rehacerla, se revive la oportunidad para que los herederos con igual o mejor derecho puedan ingresar a la sucesi\u00f3n en el estado en que se encuentra, habida cuenta que el trabajo de partici\u00f3n no est\u00e1 en firme\u00bb. <\/p>\n
As\u00ed, tras memorar \u00ablas caracter\u00edsticas del proceso de petici\u00f3n de herencia, que conlleva en un momento dado la ineficacia del trabajo partitivo en el proceso de sucesi\u00f3n y la posibilidad de rehacer la misma\u00bb, asegur\u00f3 que \u00abel hecho [de] que los ahora interesados no hayan intervenido desde el inicio en el proceso de sucesi\u00f3n, para nada les impide que puedan ser reconocidos en la partici\u00f3n adicional, que la constituye el surgimiento de nuevos bienes o la falta de adjudicaci\u00f3n de alguno de los relacionados en los inventarios\u00bb, y resolvi\u00f3: \u00abrevocar el numeral primero del auto de 30 de noviembre de 2020, proferido por el Juez S\u00e9ptimo de Familia de Cartagena\u00bb, y orden\u00f3 \u00abresolver sobre la solicitud de reconocimiento como herederos de Smith Enrique Barrios Ospino, \u00c1ngel Barrios Ospino, Pedro Antonio Barrios Ospino, Gladis Barrios Ospino, Pedro El\u00edas Barrios Vargas, Bladimiro de Jes\u00fas Manuel Antonio Barrios Vargas, Elvia Rosa del Carmen Barrios Vargas, e Irina Belsaida Barrios Hern\u00e1ndez\u00bb. <\/p>\n
3.2. Dilucidado lo anterior, se advierte que con auto del 3 de febrero de 2022, aclarada con prove\u00eddo del 6 de mayo del mismo a\u00f1o, el juzgado de primer grado, en cumplimiento a la orden de su superior funcional, se aprest\u00f3 a resolver sobre el reconocimiento de los interesados que concurrieron al tr\u00e1mite de refacci\u00f3n de la partici\u00f3n, no hallando demostradas las condiciones para tal evento por advertir falencias \u00aben la documentaci\u00f3n id\u00f3nea del transmisor\u00bb, que, en su sentir, hac\u00eda inviable reconocer respecto de los peticionarios, \u00abla condici\u00f3n de heredero[s]\u00bb por ellos invocada. <\/p>\n
Ahora, por cuanto la hoy quejosa estim\u00f3 que las razones para denegar el reconocimiento no deb\u00edan ser las indicadas por el juzgado, sino aquellas que cerraran definitivamente la posibilidad a otros interesados en concurrir a un liquidatorio concluido, \u00abcerrado y\/o culminado\u00bb, promovi\u00f3 nuevo recurso vertical, el cual desat\u00f3 el tribunal a trav\u00e9s de providencia calendada el 4 de noviembre de 2022, indicando, en lo pertinente, \u00abque dicho asunto fue ventilado por esta Magistratura en auto del 28 de septiembre de 2021, donde fue advertido que de acuerdo lo establecido en el numeral 3\u00b0 del art\u00edculo 491 del C\u00f3digo General del Proceso, hasta que no quede en firme la sentencia de la \u00faltima partici\u00f3n aprobatoria de bienes, los herederos, legatarios y cesionarios pueden hacerse parte en la sucesi\u00f3n. Igualmente se zanj\u00f3 el tema en cuanto al cumplimiento de la sentencia SU 573 de 2017 de la Corte Constitucional, por lo que este Despacho no se pronunciar\u00e1 nuevamente sobre el tema, debi\u00e9ndose atenerse a lo all\u00ed resuelto\u00bb. <\/p>\n
3.3. Conforme a lo antedicho, es claro que el actual ataque jur\u00eddico est\u00e1 enfilado a controvertir la oportunidad procesal para reconocer herederos del causante, porque en criterio de la censora, dentro del tr\u00e1mite de refacci\u00f3n del trabajo partitivo ordenado dentro del proceso de petici\u00f3n de herencia fallado a su favor, no es posible que concurran otros posibles interesados. <\/p>\n
En las condiciones descritas, resulta evidente que la presente acci\u00f3n desatiende el presupuesto temporal, en tanto que, como se indic\u00f3 en precedencia, el debate sobre el punto fue definido en las instancias, culminando con la providencia proferida por el ad quem el 28 de septiembre de 2021, mientras la instauraci\u00f3n de esta salvaguarda tuvo lugar el 15 de febrero de 2023, es decir, excediendo ampliamente el lapso de seis (6) meses que la decantada jurisprudencia ha se\u00f1alado como prudencial y razonable para promover la tutela de manera tempestiva. <\/p>\n
Al respecto, esta Sala reiteradamente ha dicho que la procedencia del auxilio se condiciona al cumplimiento de todas y cada una de las causales generales de procedibilidad, entre las cuales se halla la inmediatez, esto es, que se intente en un plazo que no puede superar el semestre contado a partir de la actuaci\u00f3n que se califica como vulneradora de las prerrogativas esenciales, requisito que se exige con m\u00e1s rigurosidad de cara a una providencia judicial, porque: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) si bien la jurisprudencia no ha se\u00f1alado de manera un\u00e1nime el t\u00e9rmino en el cual debe operar el decaimiento de la petici\u00f3n de amparo frente a decisiones judiciales por falta de inmediatez, s\u00ed resulta di\u00e1fano que \u00e9ste no puede ser tan amplio que impida la consolidaci\u00f3n de las situaciones jur\u00eddicas creadas por la jurisdicci\u00f3n y, menos a\u00fan, que no permita adquirir certeza sobre los derechos reclamados (\u2026). En verdad, muy breve ha de ser el tiempo que debe transcurrir entre la fecha de la determinaci\u00f3n judicial acusada y el reclamo constitucional que se enfila contra ella, con miras a que \u00e9ste \u00faltimo no pierda su raz\u00f3n de ser, convirti\u00e9ndose, subsecuentemente, en un instrumento que genere incertidumbre, zozobra y menoscabo a los derechos y leg\u00edtimos intereses de terceros\u00bb (CSJ STC, 2 ago. 2007, rad. 00188-01, citada entre otras muchas en STC9673-2022, 27 jul., rad. 00535-01). Se subraya. <\/p>\n
En esa misma l\u00ednea esta Corporaci\u00f3n ha se\u00f1alado que, \u00abprecisamente, en orden a procurar el cumplimiento del memorado requisito, la Sala en reiterados pronunciamientos ha considerado por t\u00e9rmino razonable para la interposici\u00f3n de la acci\u00f3n el de seis meses [en tanto que] resulta contrario a la seguridad jur\u00eddica, postulado fundante del Estado de Derecho, reabrir debates ya decididos, por cuanto ello lejos de garantizar la vigencia de los derechos de los asociados y promover un orden justo, proh\u00edja y perpet\u00faa los conflictos y genera incertidumbre\u00bb (CSJ STC, 29 abr. 2009, rad. 00624-00, citada en STC10043-2022, 4 ago., rad. 01396-01, entre otras). Resaltado fuera del texto. <\/p>\n
3.4. Ahora, aunque el impedimento aludido no es absoluto y debe examinarse de forma particular con miras a determinar si el plazo fijado por la jurisprudencia es viable sortearlo o no, tal condici\u00f3n le impone al juez constitucional, realizar un balance de los derechos fundamentales en juego y de las razones expuestas como justificantes de la inercia para acudir al ruego tuitivo, y, finalmente, las calidades personales o profesionales de quien la promueve, importantes a la hora de establecer el nivel de exigencia frente al criterio temporal que viene coment\u00e1ndose. <\/p>\n
De cara a lo anterior, en este caso no se demostr\u00f3 alguna de las circunstancias descritas que evidencien situaciones ajenas a la voluntad de la promotora, pues, entre otras, ha contado con la representaci\u00f3n judicial previamente constituida en los procesos, y con ello, la inexistencia de excusa que conlleve su imposibilidad para recurrir tempranamente a esta excepcional herramienta jur\u00eddica. <\/p>\n
En el mismo sentido, se advierte que el incumplimiento del presupuesto de la inmediatez no var\u00eda por el hecho de que la reclamante extienda su ataque a los autos dictados recientemente dentro del proceso, como lo es el del 4 de noviembre de 2022, pues recu\u00e9rdese que la controversia que all\u00ed nuevamente plante\u00f3, ya se encontraba zanjada mediante la precitada decisi\u00f3n del 28 de septiembre de 2021, y por ello ese pronunciamiento no habilita el t\u00e9rmino para recurrir al fallador excepcional, como si se tratara de la resoluci\u00f3n vulneradora de sus prerrogativas fundamentales. <\/p>\n
Sobre la inviabilidad de retomar debates sobre aspectos procesales establecidos con antelaci\u00f3n en el juicio, esta Corporaci\u00f3n ha se\u00f1alado que \u00aba diferencia de lo manifestado en el escrito de impugnaci\u00f3n, la solicitud resuelta\u2026 retom\u00f3 la situaci\u00f3n definida en pret\u00e9rita oportunidad \u2026que se encuentra en firme, sin que el haber reiterado sobre el tema, aunque con distinta argumentaci\u00f3n, tenga la virtud de desconfigurar el principio [de inmediatez]\u00bb (CSJ STC, 27, may. 2011, exp. 00096-01, citada entre otras en STC11039-2022, 24 ago., rad. 00090-01). <\/p>\n
Finalmente, tampoco procede la acci\u00f3n constitucional como mecanismo transitorio, porque aunado a la desidia para hacer uso oportuno de ella, la interesada no prob\u00f3 la existencia de perjuicio irremediable, pues para tal evento se requiere que el da\u00f1o \u00abrevista cierta gravedad e inminencia m\u00e1s all\u00e1 de lo puramente eventual, y que s\u00f3lo pueda evitarse con medidas urgentes e impostergables propias de la tutela\u00bb (CSJ STC 1\u00ba sep. 2011, exp. 00194-01). <\/p>\n
4. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
Conforme a lo discurrido, se desestimar\u00e1 la protecci\u00f3n implorada, habida cuenta que incumple el requisito de la inmediatez, advirti\u00e9ndose que no se evidencia motivo que excuse la demora en su invocaci\u00f3n; por lo dem\u00e1s, tampoco que se configuren las indispensables condiciones para otorgarla como mecanismo transitorio. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, DECLARA IMPROCEDENTE el amparo solicitado a trav\u00e9s de la acci\u00f3n de la referencia. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto a las partes por un medio expedito, y de no ser impugnado, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC1745-2023 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado Ponente STC1745-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2023-00607-00 (Aprobado en sesi\u00f3n del primero de marzo de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., primero (1\u00b0) de marzo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). ANTECEDENTES 1. Actuando a trav\u00e9s de apoderado judicial, […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[60],"tags":[],"class_list":["post-71475","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71475","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=71475"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71475\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=71475"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=71475"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=71475"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}