STC1752-2023<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC1752-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2023-00618-00 <\/p>\n
(Aprobado en Sala de primero de marzo de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., primero (1) de marzo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El libelista, actuando en nombre propio, reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de su derecho fundamental al debido proceso, toda vez que, en el tr\u00e1mite de la segunda instancia de las acciones populares que indic\u00f3 haber iniciado,1 se incurri\u00f3 en una injustificada dilaci\u00f3n, ya que el colegiado ad quem \u00abNO GUSTA CUMPLIR NUNCA T\u00c9RMINOS PERENTORIOS DE TIEMPO QUE LE IMPONE LA LEY 472 DE 1998 Y TAMPOCO SE DA APLICACI\u00d3N ART 84 LEY 472 DE 1998\u00bb, <\/p>\n
2. Pidi\u00f3, en lo fundamental, que se ordene a la autoridad encartada: (i) \u00abPERDER COMPETENCIA\u00bb; (ii) \u00abFALLAR INMEDIATAMENTE [LA] ACCION\u00bb; y, (iii) \u00abaplicar art 84 ley especial y aut\u00f3noma 472 de 1998 o remita a quien corresponda\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DE LA ACCIONADA Y VINCULADA <\/p>\n
1. La Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Pereira manifest\u00f3 que \u00abtuvo bajo su conocimiento las acciones populares con n\u00fameros de radicaci\u00f3n 66594-31-89-001-2022-00014-01 y 66001-31-03-002-2022- 00014-01. (\u2026) Ambas acciones constitucionales ya fueron desatadas por esta Corporaci\u00f3n, mediante sentencias del 19 de octubre de 2022 y 06 de febrero de 2023, respectivamente\u00bb. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que \u00abfrente a esos tr\u00e1mites y con sustento en similar situaci\u00f3n f\u00e1ctica, bajo el conocimiento de ese mismo despacho de la Sala de Casaci\u00f3n Civil se tramita actualmente acci\u00f3n de tutela radicada bajo el n\u00famero (\u2026) 2023-00566-00\u00bb. <\/p>\n
2. El Juzgado Segundo Civil del Circuito de Pereira refiri\u00f3 que carece \u00abde legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva, como quiera que la solicitud del tutelante escapa de la competencia de esta agencia judicial. En la medida que las actuaciones se remitieron desde el d\u00eda 31-08-2022 con destino al honorable Tribunal Superior de Pereira Sala Civil Familia, quienes dar\u00e1n el tr\u00e1mite correspondiente\u00bb. <\/p>\n
3. La Unidad de Desarrollo y An\u00e1lisis Estad\u00edstico del Consejo Superior de la Judicatura se\u00f1al\u00f3 que \u00abno tiene entre sus facultades las de intervenir en las decisiones de los funcionarios judiciales, por cuanto los jueces en sus providencias solo se encuentran sometidos al imperio de la ley, de conformidad con lo dispuesto en los art\u00edculos 228 y 230 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica de Colombia\u00bb. <\/p>\n
4. La Comisi\u00f3n Nacional de Disciplina Judicial explic\u00f3 que \u00abno se advierte proceso disciplinario alguno promovido por el se\u00f1or Mario Alberto Zapata Restrepo contra el doctor Edder Jimmy S\u00e1nchez Calambas, en su calidad de Magistrado de la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pereira, seg\u00fan constancia secretarial del 15 de febrero\u00bb. <\/p>\n
5. La Comisi\u00f3n Seccional de Disciplina Judicial de Risaralda arguy\u00f3 que no existe \u00abqueja alguna formulada por el se\u00f1or Mario Alberto Restrepo Zapata en contra de la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pereira\u00bb. <\/p>\n
6. La Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n razon\u00f3 que \u00abno ejerce representaci\u00f3n de particulares sino exclusivamente en los asuntos que determina la Ley, y en los hechos relatados no se configura ninguna causal legal para que la Procuradur\u00eda intervenga en representaci\u00f3n de se\u00f1or Mario Restrepo\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico. <\/p>\n
Corresponde a la Corte establecer, preliminarmente, si el gestor est\u00e1 actuando con temeridad; y, de superarse lo anterior, si la autoridad denunciada vulner\u00f3 las garant\u00edas reclamadas por Mario Alberto Restrepo Zapata, toda vez que, en su criterio, incumpli\u00f3 los t\u00e9rminos perentorios previstos en la Ley 472 de 1998 para dictar las providencias a su cargo. <\/p>\n
2. La temeridad en el ejercicio de la tutela. <\/p>\n
El art\u00edculo 38 del Decreto 2591 de 1991 considera contrario a la Constituci\u00f3n el uso abusivo e indebido de la tutela, que se concreta en la duplicidad del ejercicio del resguardo constitucional entre las mismas partes, por los mismos hechos y con el mismo objeto. <\/p>\n
En relaci\u00f3n con lo anterior, ha precisado esta Corporaci\u00f3n: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) el abuso de este mecanismo especial de protecci\u00f3n constitucional para efectos de obtener m\u00faltiples pronunciamientos a partir del mismo caso ocasiona un perjuicio para toda la sociedad e implica una p\u00e9rdida directamente en la capacidad judicial del Estado para atender los requerimientos del resto de la sociedad (Exp. T. No. 0010-00, 3 de mayo de 2002), adem\u00e1s que en asuntos, como el presente, en que la actora impetra id\u00e9ntica pretensi\u00f3n, pero a partir de la agregaci\u00f3n de un \u201cnuevo\u201d derecho fundamental, como ella misma lo advierte (fl.41), se pretende evadir la prohibici\u00f3n legal de presentar dos o m\u00e1s peticiones de amparo por los mismos hechos, encuentra la Sala que no por ello, es decir, por tratar de introducir artificiosas modificaciones al contenido de la petici\u00f3n anterior, que no alteran sus aspectos medulares, puede escaparse la accionante de las sanciones que por temeridad tiene previsto el ordenamiento, pues semejante proceder comporta, de todos modos, un uso disfuncional del amparo constitucional merecedor de reproche\u00bb. (CSJ STC 24 feb. 2006, rad. 0171-00, reiterada en STC6507-2022, 26 may.). <\/p>\n
3. Caso concreto. <\/p>\n
3.1. Del an\u00e1lisis de los hechos expuestos y de las pruebas allegadas al plenario, encuentra la Sala que el sub-lite se enmarca en la anterior hip\u00f3tesis, ya que Mario Restrepo promovi\u00f3 otro mecanismo supralegal contra la autoridad denunciada, de id\u00e9nticos contornos f\u00e1cticos y jur\u00eddicos al que ahora se resuelve, en el cual tambi\u00e9n expuso las mismas pretensiones, en especial, que se \u00abinste al tutelado aplicar art 84 ley especial y aut\u00f3noma 472 de 1998\u00bb en las acciones populares de la referencia, pues a su juicio \u00abel tutelado no cumple terminos (sic) perentorios de tiempo\u00bb. <\/p>\n
En efecto, la referida salvaguarda fue conocida por esta Sala de Casaci\u00f3n Civil, quien en providencia STC1474-2023, 22 feb., la declar\u00f3 improcedente, tras considerar que \u00abel reproche se circunscribe al supuesto \u00abdesconocimiento\u00bb de la Ley 472 de 1998, sin enmarcar dicho reclamo en una actuaci\u00f3n concreta \u2013ya que, (\u2026) se aduce una dilaci\u00f3n injustificada, pero a la vez aclara que ya se expidieron las providencias echadas de menos\u2013; aseveraciones de las que, en ese contexto, no es posible derivar la aludida trasgresi\u00f3n. Ello, m\u00e1xime si se tiene en cuenta que, tal como corrobor\u00f3 el tribunal accionado, las providencias de segundo grado en las causas auscultadas ya se dictaron\u00bb. <\/p>\n
As\u00ed mismo, se estableci\u00f3 que \u00aben lo que respecta a las pretensiones de que (i) se ordene al tribunal denunciado informar sobre todas las acciones populares que se han tramitado en esa sede \u2013o que se expidan las constancias secretariales sobre los t\u00e9rminos de duraci\u00f3n de los procesos\u2013; (ii) que se solicite la intervenci\u00f3n de los entes de control; o que (iii) se conmine a las autoridades disciplinarias a adelantar investigaciones en contra de los funcionarios judiciales que han intervenido en los asuntos que recrimina el gestor, precisa la Sala que nada obsta para que aquel formule directamente sus peticiones, denuncias y\/o eventuales quejas, pues, en virtud del car\u00e1cter subsidiario y residual de este mecanismo, no est\u00e1 previsto para suplir actuaciones que corresponden al directo interesado\u00bb. <\/p>\n
En las anteriores condiciones, como la presente acci\u00f3n corresponde a la exposici\u00f3n de un asunto de iguales contornos, que ya fue definido, no es posible su replanteamiento, ni ahondar en los dem\u00e1s puntos arg\u00fcidos por el promotor, porque \u00abadmitir tal proceder implicar\u00eda que cada actuaci\u00f3n judicial pudiera atomizarse por hechos, derechos e interpretaciones, ad-libitum del interesado, y que con los resultados aislados de la separaci\u00f3n \u00e9ste pudiera entablar un amparo, lo cual contrar\u00eda totalmente la prohibici\u00f3n de reiterarlo, pues, en verdad no est\u00e1 justificando la repetici\u00f3n, sino dando un pretexto para volver sobre situaciones ya juzgadas\u00bb (CSJ STC, 21 mar. 2013, exp. 00517-01, reiterada, entre otros, en STC7283-2022, 9 jun.). <\/p>\n
3.2. Sin perjuicio de lo anterior, advierte la Sala que, respecto del precitado pronunciamiento, el actor a\u00fan cuenta con la impugnaci\u00f3n de cara al fallo de primer grado, la revisi\u00f3n y, a\u00fan la insistencia en caso de negarse \u00e9sta, como instrumentos procedentes para reiterar los argumentos aqu\u00ed expuestos; lo que ratifica la improsperidad de la salvaguarda. <\/p>\n
4. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
Esta queja resulta temeraria, pues es el reflejo de un ejercicio repetido en una causa, esencialmente id\u00e9ntica, en la que se replante\u00f3 un tema que ya hab\u00eda sido sometido al escrutinio del juez constitucional, y no se suscita variaci\u00f3n alguna que permita reabrir el debate jur\u00eddico. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley NIEGA el resguardo incoado a trav\u00e9s de la acci\u00f3n de tutela referenciada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo aqu\u00ed resuelto a las partes y, de no ser impugnado, en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para que asuma lo de su cargo. <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Se mencionan indistintamente \u2013y de forma incompleta\u2013 en el escrito inicial, por lo que, consultada la Secretar\u00eda del tribunal querellado, aclar\u00f3 que los asuntos referidos supra corresponden al aqu\u00ed gestor y coinciden con los datos suministrados por aquel: \u00ab66594-31-89-001-2022-00014-01\u00bb y \u00ab66001-31-03-002-2022-00014-01\u00bb. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC1752-2023 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado ponente STC1752-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2023-00618-00 (Aprobado en Sala de primero de marzo de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., primero (1) de marzo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). ANTECEDENTES 1. El libelista, actuando en nombre propio, […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[60],"tags":[],"class_list":["post-71482","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71482","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=71482"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71482\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=71482"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=71482"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=71482"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}