STC1754-2023<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC1754-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 17001-22-13-000-2023-00008-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del primero de marzo de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., primero (1\u00ba) de marzo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se dirime la impugnaci\u00f3n que promovi\u00f3 Diana Giraldo Arias contra el fallo de 27 de enero de 2023, dictado por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Manizales, en la acci\u00f3n de tutela que instaur\u00f3 contra el Juzgado 12 Civil Municipal de Manizales, la Secretaria de Gobierno, la Alcald\u00eda y la Inspecci\u00f3n Cuarta de Polic\u00eda todas de la misma ciudad, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en el proceso verbal de restituci\u00f3n de inmueble arrendado n\u00ba 17001-40-03-012-2020-00069-01. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Del escrito de tutela se infiere que la gestora pretende que se revoque la decisi\u00f3n que orden\u00f3 la entrega del inmueble con matr\u00edcula inmobiliaria n\u00ba 100-38086 de Manizales y, en consecuencia, se le restituya el bien. <\/p>\n
Como soporte de su pedimento adujo que desde hace 22 a\u00f1os ha venido ejerciendo posesi\u00f3n del inmueble ubicado en la carrera 16, calle 20 #15-47, con matr\u00edcula inmobiliaria n\u00ba 100-38086 de Manizales, en donde funciona un establecimiento de comercio de su propiedad. Se\u00f1al\u00f3 que el 4 de enero de 2023 la Inspecci\u00f3n Cuarta de Polic\u00eda de Manizales allan\u00f3 su inmueble, sin darle la oportunidad de ser escuchada, violent\u00f3 candados y cerraduras y entr\u00f3 forzosamente al bien, bajo el argumento que por orden judicial proferida por el Juzgado 12 Civil Municipal de la misma ciudad ten\u00eda que desalojar, decisi\u00f3n proferida en contra de Carlos Arturo S\u00e1nchez. Dijo que ella es la \u00fanica due\u00f1a y real poseedora del bien, que es madre cabeza de familia, que sacaron sus pertenencias del inmueble, lo allanaron y actualmente lo est\u00e1n habitando otras personas y su establecimiento de comercio quedo en la calle, por lo cual pide que se le restituya el mismo. <\/p>\n
2. El Juzgado accionado hizo un recuento de las actuaciones surtidas, remiti\u00f3 el link del proceso, defendi\u00f3 la legalidad de su actuar y se\u00f1al\u00f3 que la accionante present\u00f3 oposici\u00f3n a la entrega la cual result\u00f3 desfavorable a sus intereses (11 noviembre 2022). <\/p>\n
El Juzgado 1\u00ba Civil del Circuito pidi\u00f3 que se niegue la acci\u00f3n constitucional, indic\u00f3 que en auto de 17 de enero de 2023 confirm\u00f3 la decisi\u00f3n de 11 de noviembre de 2022 que resolvi\u00f3 el incidente de oposici\u00f3n a la diligencia de entrega y se\u00f1al\u00f3 que todas las actuaciones se han surtido conforme a la normativa vigente. <\/p>\n
Mar\u00eda Esperanza Cuervo Villa se opuso a la prosperidad del amparo. La Inspecci\u00f3n Cuarta de Polic\u00eda de Manizales pidi\u00f3 ser desvinculada. <\/p>\n
3. El a quo neg\u00f3 el resguardo al estimar que las decisiones de oposici\u00f3n de entrega son razonables, que la accionante era conocedora del tr\u00e1mite adelantado dentro del cual se declar\u00f3 impr\u00f3spera su oposici\u00f3n como poseedora y que no se observa ning\u00fan tipo de trasgresi\u00f3n al momento de ingresar al inmueble. <\/p>\n
4. La promotora recurri\u00f3 con retiraci\u00f3n de sus argumentos iniciales y se mostr\u00f3 en desacuerdo con lo resuelto por el a quo constitucional. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
La denegaci\u00f3n del amparo ser\u00e1 confirmada porque la decisi\u00f3n cuestionada, al margen de que se comparta, no luce antojadiza o irracional en relaci\u00f3n con la situaci\u00f3n f\u00e1ctica y probatoria conocida por la autoridad accionada, situaci\u00f3n que impide a esta sede constitucional invadir la \u00f3rbita del juez natural del asunto. <\/p>\n
Revisado el expediente objeto de censura, encuentra la Sala que la gestora es compa\u00f1era permanente de Carlos Arturo S\u00e1nchez, demandado en el proceso en cuesti\u00f3n, que present\u00f3 incidente de oposici\u00f3n a la diligencia de entrega del inmueble mencionado al considerar que ella es la \u00fanica due\u00f1a y poseedora del bien donde tiene un establecimiento de comercio, el cual no no prosper\u00f3 (11 noviembre 2022). Contra ese auto present\u00f3 recurso de apelaci\u00f3n y el Juzgado 1\u00ba Civil del Circuito de Manizales confirm\u00f3 la decisi\u00f3n (17 enero 2023). En este sentido, se evidencia que la queja medular de la actora se circunscribe a los prove\u00eddos que no declararon probada la oposici\u00f3n de entrega que present\u00f3 en el juicio de restituci\u00f3n de inmueble arrendado; sin embargo, al revisar las providencias reprochadas se pudo constatar que, independientemente de que se compartan los raciocinios all\u00ed expuestos, lo cierto es que de ellos no se percibe una conducta irracional. Todo lo contrario, esa motivaci\u00f3n obedece a una interpretaci\u00f3n razonable de lo acaecido en el tr\u00e1mite cuestionado. <\/p>\n
As\u00ed, revisado el interlocutorio confrontado, se advierte que el Juzgado 1\u00ba Civil del Circuito concluy\u00f3 que no prosperaba la oposici\u00f3n a la entrega del inmueble presentada por la actora porque de conformidad con el art\u00edculo 309 del C\u00f3digo General del Proceso, el 762 del C\u00f3digo Civil y, junto a las pruebas obrantes en el juicio, no existe la posesi\u00f3n que alega la libelista y que al haber ingresado al predio en calidad de compa\u00f1era permanente del arrendatario, tiene la calidad de causahabiente de \u00e9l, raz\u00f3n por la cual es una mera tenedora del bien y, adem\u00e1s, no tiene calidad de tercera ajena a la relaci\u00f3n derivada del contrato de arrendamiento suscrito ya que, contra ella surten efectos la sentencia, por lo cual resultaba impr\u00f3spera la oposici\u00f3n. <\/p>\n
Sobre el particular, puntualiz\u00f3 que: <\/p>\n
De cara a lo anterior, y ante el acervo probatorio recaudado se evidencia que no existe la posesio\u0301n alegada por la opositora y que por dema\u0301s, se tiene que la misma al haber ingresado al predio en calidad de compan\u0303era permanente del arrendatario, sen\u0303or Carlos Arturo Sa\u0301nchez Ortego\u0301n, tiene la calidad de causahabiente del mismo, dado que resulta ser una mera tenedora del inmueble a nombre del mismo, a pesar de insistir en ser \u201cduen\u0303a del todo y de la parte\u201d, lo cual en si\u0301 mismo no le otorga la calidad de sen\u0303ora y duen\u0303a, dejando claro que no tiene la calidad de tercera ajena a la relacio\u0301n contractual derivada del contrato de arrendamiento suscrito entre las partes; circunstancia por la cual resulta evidente que conforme fue advertido en pa\u0301rrafo que antecede, contra la sen\u0303ora Giraldo Arias surte claros efectos la sentencia, por lo cual la oposicio\u0301n planteada resulta impro\u0301spera tal y como lo declaro\u0301 la juez a quo en su decisio\u0301n. <\/p>\n
Lo expuesto, pone en evidencia que lo que en realidad existe en el presente asunto es una disparidad de criterios en torno a la apreciaci\u00f3n de las circunstancias que rodearon el caso concreto y la hermen\u00e9utica judicial desplegada, lo que torna inviable el ruego en tanto no se puede \u00abimponer al fallador una determinada interpretaci\u00f3n de las normas procesales aplicables al asunto sometido a su estudio o una espec\u00edfica valoraci\u00f3n probatoria, a efectos de que su raciocinio coincida con el de las partes\u00bb (STC10939-2021). <\/p>\n
En definitiva, como quiera que la decisi\u00f3n cuestionada descansa sobre un discernimiento razonable respecto del panorama conocido por la agencia judicial accionada, no queda alternativa distinta a confirmar la denegaci\u00f3n del resguardo. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n y la Ley CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC1754-2023 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC1754-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 17001-22-13-000-2023-00008-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del primero de marzo de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., primero (1\u00ba) de marzo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se dirime la impugnaci\u00f3n que promovi\u00f3 Diana Giraldo Arias contra […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[60],"tags":[],"class_list":["post-71484","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71484","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=71484"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71484\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=71484"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=71484"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=71484"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}