STC1755-2023<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC1755-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2023-00742-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de primero de marzo de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., primero (1) de marzo de dos mil veintitr\u00e9s <\/p>\n
(2023). <\/p>\n
Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela formulada por Gerardo Alonso Herrera Hoyos contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pereira y la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n, tr\u00e1mite al que fueron citados el Juzgado Civil del Circuito de Santa Rosa de Cabal, las partes e intervinientes en la acci\u00f3n popular cuestionada, con radicado N\u00ba 2021-00169, y en el amparo con radicado N\u00ba 2021-00280. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El accionante invoc\u00f3 la protecci\u00f3n del derecho fundamental al debido proceso, presuntamente vulnerado por la Corporaci\u00f3n acusada en el litigio referido. <\/p>\n
En apoyo de su queja, se\u00f1al\u00f3 que en la acci\u00f3n popular N\u00ba 2021-00169, iniciada por \u00e9l contra el establecimiento de comercio Calzado Bucaramanga, la cual \u00abse conoci\u00f3 en alzada en 2 instancia por el tribunal tutelado\u00bb, pidi\u00f3 la vinculaci\u00f3n del municipio de Santa Rosa de Cabal \u00abporque consider\u00f3 que es responsable, por omisi\u00f3n, de la violaci\u00f3n a los derechos colectivos invocados\u00bb. <\/p>\n
Indic\u00f3 que ese municipio, tras su convocatoria al proceso, mediante reposici\u00f3n frente al auto admisorio, adujo que ten\u00eda calidad de \u00abdemandado\u00bb y que, por ello, el asunto correspond\u00eda a la jurisdicci\u00f3n contencioso administrativa; no obstante, se omiti\u00f3 el tr\u00e1mite de ese recurso, as\u00ed como las intervenciones que \u00e9l realiz\u00f3 en el mismo sentido, gesti\u00f3n que, en su criterio, evidencia la lesi\u00f3n de sus derechos sustanciales, ya que la jurisprudencia y las normas aplicables le impon\u00edan a ese funcionario declarar su falta de competencia y remitir el asunto a la mencionada jurisdicci\u00f3n. <\/p>\n
2. Como consecuencia de lo expuesto, solicit\u00f3 <\/p>\n
\u00abPrimera: Declarar que el TRIBUNAL SUPERIOR SC DE PEREIRA RDA, viol\u00f3 el derecho fundamental al debido proceso del accionante, Gerardo Herrera, en la acci\u00f3n popular referida (\u2026). Segunda: Como consecuencia de la anterior declaraci\u00f3n, ordenar al accionado decretar nulidad de todo lo actuado, y declarar falta de competencia remitiendo mi acci\u00f3n a la jurisdicci\u00f3n contenciosa administrativa (\u2026). Tercera: se demuestre en derecho que, si demande al ente territorial con pretensiones y por ello nunca se pudo variar lo consignado por m\u00ed, aduciendo que el ente territorial no es parte ACCIONADA Y SE ORDENE ACTUAR EN DERECHO TAL COMO LO MANDA LA LEY A FIN DE GARANTIZAR ART 29 CN. (\u2026) Cuarto: Se ordene a la procuradora general naci\u00f3n, Margarita Cabello Blanco, que presente acci\u00f3n de reparaci\u00f3n directa a mi nombre por aparente falla en la prestaci\u00f3n del servicio, contra la administraci\u00f3n de justicia, al negar y desconocer art 29 CN, cambiando mi pretensi\u00f3n del demandado contra el municipio de SANTA ROSA DE CABAL RDA. pido me informe sra procuradora el dia, mes y a\u00f1o en que a mi nombre presentara acci\u00f3n de reparaci\u00f3n directa por aparente falla en la prestaci\u00f3n del servicio, tal como lo pido, ya que no soy abogado, empero busco que ud. me garantice art 29 CN (sic)\u00bb. <\/p>\n
3. Una vez asumido el tr\u00e1mite, se admiti\u00f3 la acci\u00f3n de tutela, se orden\u00f3 el traslado a los accionados para que ejercieran su derecho a la defensa, as\u00ed como la citaci\u00f3n a las partes e intervinientes en los procesos mencionados. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. La Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n manifest\u00f3 carecer en la causa por pasiva, comoquiera que \u00abno tiene asignadas competencias para administrar justicia, y por ende no es quien debe decidir con respecto a lo solicitado por el accionante; y tampoco tiene competencias asignadas para representar al accionante judicialmente; es por ello que lo solicitado en las pretensiones de la tutela desborda las competencias del Ente de Control\u00bb. <\/p>\n
2. El Tribunal accionado expres\u00f3 que \u00ablos radicados de las acciones populares 2022-00169 y 2022-00170 objeto de tutela no aparecen en la base de datos de la Sala, por lo que resulta imposible pronunciamiento alguno frente a los hechos relatados en la acci\u00f3n constitucional\u00bb. <\/p>\n
3. El Juzgado Civil del Circuito de Santa Rosa de Cabal expres\u00f3 que el radicado 2021-00280, que tambi\u00e9n se involucra en este asunto, corresponde a una acci\u00f3n de tutela que fall\u00f3 su superior y se relacionaba con las acciones populares materia de queja. <\/p>\n
4. La Cooperativa Multiactiva de Servicios Solidarios Copservir Ltda. expres\u00f3 que el accionante no \u00abes acreedor de ning\u00fan incentivo econ\u00f3mico, ni de ning\u00fan rubro con motivo de agencias en derecho y costas procesales, pues el establecimiento de comercio La Rebaja PLUS Droguer\u00eda- Minimarket No. 1 de Santa Rosa de Cabal cumpli\u00f3 con todos los requisitos de la ley 361 de 1997 antes de emitir sentencia y desde la contestaci\u00f3n de la demanda, se aportaron los planos en construcci\u00f3n de la rampa correspondiente con el lleno de los requisitos legales; y por esta raz\u00f3n, la sentencia declar\u00f3 la carencia de objeto por hecho superado y la Alcald\u00eda a trav\u00e9s de su Secretar\u00eda constat\u00f3 personalmente la construcci\u00f3n de la rampa y el cumplimiento de los requisitos exigidos para la misma\u00bb. <\/p>\n
5. Inversiones Merizalde Restrepo S.A.S. asegur\u00f3 que es ajena a los hechos aducidos en la demanda constitucional y advirti\u00f3 la improcedencia de la misma porque no puede ser utilizada como \u00abuna tercera instancia\u00bb. <\/p>\n
6. Al momento de registrar el proyecto de fallo, no se hab\u00edan efectuado pronunciamientos por parte de los dem\u00e1s involucrados en la presente queja constitucional. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. S\u00f3lo las providencias judiciales arbitrarias con directa repercusi\u00f3n en las garant\u00edas fundamentales de las partes o de terceros, son susceptibles de cuestionamiento por v\u00eda de tutela, siempre y cuando, claro est\u00e1, su titular haya agotado los medios legales ordinarios dispuestos para hacerlos prevalecer dentro del correspondiente asunto y acuda a esta jurisdicci\u00f3n oportunamente. <\/p>\n
2. Del examen de la queja y los soportes adosados, se establece que la censura del actor se contrae a cuestionar, de manera directa, la supuesta actuaci\u00f3n de la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pereira dentro de la acci\u00f3n popular con radicado 2021-00169 porque, seg\u00fan se\u00f1ala, esa autoridad se sustrajo de vincular como demandado en ese tr\u00e1mite al municipio de Santa Rosa de Cabal. <\/p>\n
2.1. Revisados los soportes allegados, se advierte el fracaso de la acci\u00f3n, dada (i) la inexistencia de vulneraci\u00f3n, por parte del Tribunal enjuiciado, en la acci\u00f3n popular que se reprocha; y, (ii) porque la participaci\u00f3n que tuvo esa Corporaci\u00f3n respecto de ese proceso, se limit\u00f3 a resolver la acci\u00f3n de tutela que formul\u00f3 el municipio de Santa Rosa de Cabal, con radicado N\u00ba 66001-22-13-000-2021-00280-00 con similares prop\u00f3sitos a la presente, amparo definido negativamente en la sentencia de 26 de julio de 2021 que no fue impugnada y que no puede ser materia de controversia a trav\u00e9s de otra acci\u00f3n de igual linaje. <\/p>\n
2.2. Sobre lo primero, debe anotarse que, contrario a las manifestaciones del solicitante, la Corporaci\u00f3n denunciada ninguna injerencia tuvo en la acci\u00f3n popular reprochada con radicado N\u00ba 2021-00169, pues remitido el enlace correspondiente en esta instancia, logr\u00f3 verificarse que en ese tr\u00e1mite se profiri\u00f3 sentencia de primer grado el 22 de septiembre de 2021 y frente a ella el solicitante formul\u00f3 apelaci\u00f3n de manera extempor\u00e1nea, conforme se decidi\u00f3 por el Juzgado en auto de 5 de octubre de 2021; por tanto, resulta contrario a la realidad el reproche que el actor le enrostr\u00f3 al Tribunal, dado que, se insiste, esa autoridad no tuvo conocimiento del caso controvertido. <\/p>\n
En eventos como el presente, en los que surge evidente la inexistencia de la vulneraci\u00f3n aducida, esta Corte ha sostenido: <\/p>\n
\u00ab[R]esulta desacertado emitir cualquier decisi\u00f3n al respecto, por cuanto el motivo sustento de la lesi\u00f3n endilgada en realidad no se gest\u00f3 ni siquiera antes de la formulaci\u00f3n de esta salvaguarda. Sobre ese tema, ha dicho esta Corte: \u201c(\u2026) la carencia de objeto (\u2026), se presenta: \u2018si la omisi\u00f3n por la cual la persona se queja no existe (\u2026), en el sentido que la pretensi\u00f3n erigida en defensa del derecho conculcado (\u2026) ha sido totalmente [satisfecha o en realidad nunca se ha visto violado], pues la tutela pierde su eficacia y raz\u00f3n de ser, por lo que la posible orden que llegase a impartir el juez del amparo carecer\u00eda de sentido (\u2026)\u201d(negrillas propias). (STC de 13 de marzo de 2009, exp. T-00147-01, reiterada el 12 de septiembre de 2011, exp. 00081-01). <\/p>\n
Ante eventos como el narrado, el amparo pierde su virtud y raz\u00f3n de ser, en cuanto hace a la protecci\u00f3n efectiva de derechos de rango iusfundamental, porque lo cierto es que estos no fueron infringidos por el accionado\u00bb (CSJ, STC2395-2021, reiterada en STC639-2022). <\/p>\n
2.3. Ahora, si el actor pretende controvertir lo decidido por el Tribunal en la tutela que se mencion\u00f3, en la que se declar\u00f3 improcedente la protecci\u00f3n rogada al incumplir el presupuesto de subsidiariedad porque el municipio \u00abinteresado no recurri\u00f3 en reposici\u00f3n\u00bb los autos con los que se deneg\u00f3 el tr\u00e1mite de su reposici\u00f3n\u00bb frente al auto admisorio, este auxilio tampoco sale avante, toda vez que las decisiones que se adopten en virtud de una tutela, no pueden ser objeto de controversia constitucional a trav\u00e9s de ese mismo mecanismo, pues \u00abpor un lado, (..) se debe respetar la funci\u00f3n judicial que se concreta en la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales y, (\u2026) garantizar la defensa del acceso efectivo a la justicia, el cual se ver\u00eda truncado si no se cierra la posibilidad de cumplimiento de las \u00f3rdenes de tutela en virtud de la espiral indefinida que podr\u00eda generarse. Esta posibilidad afectar\u00eda la seguridad jur\u00eddica y la cosa juzgada adem\u00e1s de generar un perjuicio al goce efectivo de los derechos constitucionales que la tutela busca garantizar\u00bb (Corte constitucional Sentencia SU-1219 de 2001). <\/p>\n
Adem\u00e1s, si bien la Corte Constitucional, en sentencia SU-627 dictada el 1\u00ba de octubre de 2015, consolid\u00f3 los criterios que, de manera excepcional, permiten la procedencia de la acci\u00f3n consagrada en el art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica frente a otra del mismo linaje; tales excepciones, relacionadas, como lo ha comprendido esta Sala, con la protecci\u00f3n al debido proceso, tienen lugar cuando (i) \u00abse omite la integraci\u00f3n del contradictorio o la notificaci\u00f3n de las personas con inter\u00e9s jur\u00eddico para intervenir\u00bb, siempre y cuando \u00abse cumplan los requisitos de procedencia de la acci\u00f3n de tutela\u00bb (STC 14 oct. 2008, rad. 01646-00, 16 feb. 2009, rad. 00193-00, y 21 ene. 2010, rad. 2009-02355-00, reiterada en la STC8657-2021 y STC10894-2021); (ii) si la decisi\u00f3n es producto de un \u00abfraude\u00bb; o (iii) si se debaten \u00abactuaciones anteriores o posteriores\u00bb a esa directriz, lesivas del \u00abdebido proceso\u00bb; no obstante, las mismas no fueron alegadas en este asunto y tampoco se encuentran demostradas. <\/p>\n
2.4. Debe tenerse en cuenta, asimismo, que ante una posible irregularidad o desafuero de los jueces de tutela al emitir sus fallos en esta especial jurisdicci\u00f3n, tras agotarse la impugnaci\u00f3n, el legislador ha establecido la revisi\u00f3n eventual ante la Corte Constitucional prevista en el art\u00edculo 33 del Decreto 2591 de 1991 y el recurso de insistencia desarrollado en el Acuerdo No 05 de 1992, para pedirle a esa Corporaci\u00f3n su escogencia, mecanismos procesales que el actor, en calidad de interesado y all\u00ed vinculado, desaprovech\u00f3, pues el amparo controvertido fue excluido de revisi\u00f3n1, por lo cual no puede reabrirse el debate all\u00ed zanjado, ya que esa decisi\u00f3n constituye \u00abcosa juzgada constitucional\u00bb. <\/p>\n
En cuanto a lo anotado, esta Sala ha esgrimido: <\/p>\n
3. Resta advertir el fracaso de la queja propuesta contra la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n, no s\u00f3lo porque no se le endilga actuaci\u00f3n u omisi\u00f3n lesiva de garant\u00edas sustanciales, sino, adem\u00e1s, porque la \u00abacci\u00f3n de reparaci\u00f3n\u00bb a la que aludi\u00f3, bien puede interponerla el accionante sin requerir la participaci\u00f3n de dicha entidad, a la que tampoco se observa que hubiese acudido para lograr lo que pretende por esta v\u00eda residual y extraordinaria. <\/p>\n
4. En consecuencia, el amparo no prospera. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, resuelve declarar improcedente la tutela promovida por Gerardo Alonso Herrera Hoyos contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pereira y la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n. <\/p>\n
Comun\u00edquese a los interesados por el medio m\u00e1s expedito, y, de no impugnarse este fallo, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n