STC1756-2023<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC1756-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2023-00624-00 <\/p>\n
(Aprobado en Sala de primero de marzo de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., primero (1) de marzo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Mario Alberto Restrepo Zapata contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pereira; tr\u00e1mite al cual fueron vinculados el Juzgado Civil del Circuito Santa Rosa de Cabal; la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n y su respectiva titular; el Consejo Superior de la Judicatura; la Comisi\u00f3n Nacional de Disciplina Judicial \u2013 CNDJ y la Seccional de Disciplina Judicial de Risaralda, el propietario de \u2018\u00d3ptica el Lago Santa Rosa\u2019, as\u00ed como las dem\u00e1s partes e intervinientes en la acci\u00f3n popular n.\u00ba 2022-00401. <\/p>\n
1. El libelista, actuando en nombre propio, reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de su derecho fundamental al debido proceso, con ocasi\u00f3n de la tramitaci\u00f3n de la acci\u00f3n popular que inici\u00f3, porque el expediente ingres\u00f3 para reparto al tribunal el 16 de agosto de 2022, para surtir la apelaci\u00f3n contra la providencia de primer grado y a la fecha no se ha dictado fallo, desconociendo los t\u00e9rminos perentorios de la Ley 472 de 1998. <\/p>\n
2. Pidi\u00f3, en lo fundamental, que se ordene al colegiado: (i) \u00abPERDER COMPETENCIA\u00bb; (ii) \u00abFALLAR INMEDIATAMENTE [LA] ACCION\u00bb; y, (iii) \u00abaplicar art 84 ley especial y aut\u00f3noma 472 de 1998 o remita a quien corresponda\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DE LA ACCIONADA Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El magistrado sustanciador de segundo grado adujo que: <\/p>\n
\u00ab1. Por reparto correspondi\u00f3 a esta Sala el conocimiento de la acci\u00f3n popular radicada al n\u00famero 2022-00401-01, procedente del Juzgado Civil del Circuito de Santa Rosa de Cabal\u2013 Risaralda, a fin de resolver el recurso de apelaci\u00f3n formulado a la sentencia de fecha 9 de junio de 2022. <\/p>\n
2. Hecho el examen preliminar, por auto del 30 de enero \u00faltimo, se admiti\u00f3 la alzada propuesta por la demandada, prove\u00eddo en el que se dispuso, \u201c(\u2026) en firme el presente auto empieza a correr el t\u00e9rmino para sustentar el recurso por el t\u00e9rmino de cinco (5) d\u00edas. Vencido dicho plazo se correr\u00e1 traslado a la parte contraria por el mismo t\u00e9rmino. La sustentaci\u00f3n del recurso deber\u00e1 allegarse, dentro del t\u00e9rmino se\u00f1alado, al correo electr\u00f3nico de la Secretar\u00eda de la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Pereira, sscfper@cendoj.ramajudicial.gov.co\u201d. <\/p>\n
De tal manera, considera esta Magistratura no ha incurrido en la violaci\u00f3n de los derechos fundamentales atribuidos por el se\u00f1or Mario Restrepo, puesto que se ha actuado conforme a las normas que rigen la materia, respetando el debido proceso. <\/p>\n
(\u2026) este despacho tramita otros asuntos tambi\u00e9n de raigambre Constitucional y tr\u00e1mite preferencial (habeas corpus, acciones de tutela de primera y segunda instancia, incidentes de desacatos, etc.), cuyo volumen es notable; en promedio, para el a\u00f1o 2022 y lo que avanza de este, se han tramitado 5 habeas corpus, 113 tutelas de primera instancia, 154 de segunda instancia, 79 acciones populares\u00bb. <\/p>\n
2. El despacho Civil del Circuito de Santa Rosa de Cabal remiti\u00f3 el expediente digital del asunto censurado. <\/p>\n
3. La Comisi\u00f3n Seccional de Disciplina Judicial de Bogot\u00e1 indic\u00f3 que remiti\u00f3 por competencia el asunto a \u00ablos Seccionales de Risaralda\u00bb. <\/p>\n
4. La Unidad de Desarrollo y An\u00e1lisis Estad\u00edstico del Consejo Superior de la Judicatura se\u00f1al\u00f3 que \u00abno tiene entre sus facultades las de intervenir en las decisiones de los funcionarios judiciales, por cuanto los jueces en sus providencias solo se encuentran sometidos al imperio de la ley, de conformidad con lo dispuesto en los art\u00edculos 228 y 230 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica de Colombia\u00bb. <\/p>\n
5. La Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n refiri\u00f3 que \u00abcorresponde al actor solicitar ante a la Defensor\u00eda del Pueblo la designaci\u00f3n del profesional del derecho conforme a la necesidad planteada, atendiendo las funciones encomendadas a dicha entidad\u00bb. <\/p>\n
6. La Comisi\u00f3n Nacional de Disciplina Judicial inform\u00f3 que \u00abno se advierte proceso disciplinario alguno promovido por el se\u00f1or Mario Alberto Zapata Restrepo contra el doctor Edder Jimmy S\u00e1nchez Calamb\u00e1s, en su calidad de Magistrado de la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pereira, seg\u00fan constancia secretarial del 15 de febrero\u00bb. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que \u00ab[c]omoquiera que el se\u00f1or Zapata Restrepo en su escrito de tutela cuestiona la posible mora presentada dentro de las acciones populares No. 2022 0401-01, a instancias del Magistrado S\u00e1nchez Calambas, (\u2026) esta Presidencia someter\u00e1 a reparto la aludida queja, para ejercer la potestad disciplinaria a que haya lugar\u00bb. <\/p>\n
7. La Comisi\u00f3n Seccional de Disciplina Judicial de Risaralda razon\u00f3 que no existe \u00abqueja alguna formulada por el se\u00f1or Mario Alberto Restrepo Zapata en contra de la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pereira, con ocasi\u00f3n del tr\u00e1mite procesal all\u00ed surtido respecto de la acci\u00f3n popular radicada bajo el No. 66682-31-03- 001-2022-00401-00\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico. <\/p>\n
2. La temeridad en el ejercicio de la tutela. <\/p>\n
El art\u00edculo 38 del Decreto 2591 de 1991 considera contrario a la Constituci\u00f3n el uso abusivo e indebido de la tutela, que se concreta en la duplicidad del ejercicio del resguardo constitucional entre las mismas partes, por los mismos hechos y con el mismo objeto. <\/p>\n
En relaci\u00f3n con lo anterior, ha precisado esta Corporaci\u00f3n: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) el abuso de este mecanismo especial de protecci\u00f3n constitucional para efectos de obtener m\u00faltiples pronunciamientos a partir del mismo caso ocasiona un perjuicio para toda la sociedad e implica una p\u00e9rdida directamente en la capacidad judicial del Estado para atender los requerimientos del resto de la sociedad (Exp. T. No. 0010-00, 3 de mayo de 2002), adem\u00e1s que en asuntos, como el presente, en que la actora impetra id\u00e9ntica pretensi\u00f3n, pero a partir de la agregaci\u00f3n de un \u201cnuevo\u201d derecho fundamental, como ella misma lo advierte (fl.41), se pretende evadir la prohibici\u00f3n legal de presentar dos o m\u00e1s peticiones de amparo por los mismos hechos, encuentra la Sala que no por ello, es decir, por tratar de introducir artificiosas modificaciones al contenido de la petici\u00f3n anterior, que no alteran sus aspectos medulares, puede escaparse la accionante de las sanciones que por temeridad tiene previsto el ordenamiento, pues semejante proceder comporta, de todos modos, un uso disfuncional del amparo constitucional merecedor de reproche\u00bb. (CSJ STC 24 feb. 2006, rad. 0171-00, reiterada en STC6507-2022, 26 may.). <\/p>\n
3. Caso concreto. <\/p>\n
Del an\u00e1lisis de los hechos expuestos y de las pruebas allegadas al plenario, encuentra la Sala que el sub-lite se enmarca en la anterior hip\u00f3tesis, ya que Mario Restrepo promovi\u00f3 otro mecanismo supralegal contra la autoridad denunciada, de id\u00e9nticos contornos f\u00e1cticos y jur\u00eddicos al que ahora se resuelve, en el cual tambi\u00e9n expuso las mismas pretensiones, en especial, que se ordene a la colegiatura censurada fallar la instancia a su cargo en la acci\u00f3n popular rad. n.\u00ba 2022-00401, pues, a su juicio, \u00abel tutelado no cumple terminos (sic) perentorios de tiempo y no se da aplicaci\u00f3n art 84 ley 472 de 1998\u00bb. <\/p>\n
En efecto, la referida salvaguarda fue conocida por esta Sala de Casaci\u00f3n Civil, quien, en decisi\u00f3n STC1261-2023, 15 feb., la neg\u00f3, tras considerar que \u00ab[a]unque el t\u00e9rmino para dictar [la sentencia] de segunda instancia, conforme a la Ley 472 de 1998, se encuentra vencido (\u2026) lo cierto es que la entidad encartada ofreci\u00f3 explicaciones razonables para esa situaci\u00f3n, lo que, a voces de la jurisprudencia consolidada, impide que se conceda la salvaguarda\u00bb. <\/p>\n
As\u00ed mismo, se estableci\u00f3 que \u00aben lo que respecta a las dem\u00e1s pretensiones invocadas a trav\u00e9s de esta acci\u00f3n \u2013v. gr., que se ordene: (i) \u00abAL CONSEJO SECCIONAL JUDICATURA, CONSEJO SUPERIOR JUDICATURA, DIRECCI\u00d3N EJECUTIVA DE ADMINISTRACI\u00d3N JUDICIAL DEPARTAMENTAL Y NACIONAL, A FIN q aporten copia de todas las quejas que en acciones populares existan sobre el tutelado\u00bb; (ii) \u00aba la procuradora general nacion,, (sic) PARA QUE consigne EN DERECHO SOBRE EL INCUMPLIMIENTO DE TERMINOS (\u2026) [y] ordene vigilancia express al despacho del tutelado\u00bb; (\u2026) \u2013, colige la Sala que nada obsta para que el censor acuda directamente ante las autoridades competentes para formular los requerimientos que estime pertinentes; ya que, en virtud del car\u00e1cter subsidiario y residual de este mecanismo, no est\u00e1 previsto para suplir las actuaciones o diligencias que corresponden a los interesados\u00bb. <\/p>\n
En las anteriores condiciones, como la presente acci\u00f3n corresponde a la exposici\u00f3n de un asunto de iguales contornos, que ya fue resuelto, no es posible su replanteamiento, ni ahondar en los dem\u00e1s puntos arg\u00fcidos por el promotor, porque \u00abadmitir tal proceder implicar\u00eda que cada actuaci\u00f3n judicial pudiera atomizarse por hechos, derechos e interpretaciones, ad-libitum del interesado, y que con los resultados aislados de la separaci\u00f3n \u00e9ste pudiera entablar un amparo, lo cual contrar\u00eda totalmente la prohibici\u00f3n de reiterarlo, pues, en verdad no est\u00e1 justificando la repetici\u00f3n, sino dando un pretexto para volver sobre situaciones ya juzgadas\u00bb (CSJ STC, 21 mar. 2013, exp. 00517-01, reiterada, entre otros, en STC7283-2022, 9 jun.); m\u00e1xime si se tiene en cuenta que, actualmente, se encuentra surtiendo la impugnaci\u00f3n respectiva. <\/p>\n
4. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
Esta queja resulta temeraria, pues es el reflejo de un ejercicio repetido en una causa, esencialmente id\u00e9ntica, en la que se replante\u00f3 un tema que ya hab\u00eda sido sometido al escrutinio del juez constitucional, y no se suscita variaci\u00f3n alguna que permita reabrir el debate jur\u00eddico. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, NIEGA el amparo incoado a trav\u00e9s de la acci\u00f3n de tutela referenciada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo aqu\u00ed resuelto a las partes por medio expedito y, en caso de no ser impugnado el fallo, rem\u00edtanse las presentes diligencias a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC1756-2023 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado ponente STC1756-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2023-00624-00 (Aprobado en Sala de primero de marzo de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., primero (1) de marzo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Mario Alberto Restrepo […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[60],"tags":[],"class_list":["post-71486","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71486","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=71486"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71486\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=71486"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=71486"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=71486"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}