STC1757-2023<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 68679-22-14-000-2022-00056-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del primero de marzo de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., primero (1\u00ba) de marzo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se resuelve la impugnaci\u00f3n promovida por Jairo Guar\u00edn Diaz, Magdalena Pico Garrido, Luis Eduardo Guar\u00edn Pico y Leidys Adriana Guar\u00edn Pico contra el fallo de 23 de enero de 2023 dictado por Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de San Gil, en la tutela que los recurrentes promovieron contra el Juzgado 2\u00b0 Civil del Circuito de San Gil, extensiva a las autoridades, partes e intervinientes en el proceso de disoluci\u00f3n y liquidaci\u00f3n de la sociedad comercial de hecho No.68679310300220170001100. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Los accionantes pidieron que se deje sin valor y efecto el auto que resolvi\u00f3 el recurso de reposici\u00f3n impetrado contra la providencia por medio de la cual se decidieron las objeciones contra los inventarios y aval\u00faos, para que, en su lugar se valore el dictamen pericial elaborado por Miriam Roc\u00edo Hern\u00e1ndez (12 septiembre 2022). <\/p>\n
En sustento se\u00f1alaron que iniciaron el proceso en comento, asunto que le correspondi\u00f3 al Juzgado 2\u00ba Civil del Circuito de San Gil. En ese tr\u00e1mite la liquidadora Miriam Roc\u00edo Hern\u00e1ndez present\u00f3 los correspondientes inventarios de activos y pasivos de conformidad con el art\u00edculo 530 del C\u00f3digo General del Proceso y 234 del C\u00f3digo de Comercio; sin embargo, realizada la audiencia para resolver sobre las objeciones, el Juez desconoci\u00f3 los medios de prueba aportados en el trabajo de inventario y aval\u00faos. Precisaron que frente a dicha determinaci\u00f3n promovieron recurso de reposici\u00f3n, pero la decisi\u00f3n se mantuvo inc\u00f3lume. <\/p>\n
A su juicio, las providencias censuradas est\u00e1n viciadas por defecto f\u00e1ctico, toda vez que no se reconocieron a cargo del demandado William Fernando Cristancho Guar\u00edn- y en favor de los aqu\u00ed accionantes: i) los dineros que aquel recaud\u00f3, entre los a\u00f1os 2014 a 2017, por concepto de administraci\u00f3n del Hotel Campestre Casona del Camino Real -del 2014 al 2017- aquel nunca entreg\u00f3 y\/o rindi\u00f3 cuenta a los demandantes y ii) el valor de $180.000.000 que Jairo Guar\u00edn Diaz le prest\u00f3 a William Fernando Cristancho Guar\u00edn para la compra del Hotel -equivalente a su 30%-; adem\u00e1s, no se reconoci\u00f3 que el valor de $100.000.000 correspondiente al IVA recaudado, pero no pagado por el demandado era un pasivo a cargo de \u00e9l y que \u00ablos dineros que ingresaron a la cuentas bancarias de William Fernando Cristancho Guar\u00edn, por concepto de pago por vaucher de alojamientos del hotel, por valor de $40.852.695, entre el 15 de diciembre de 2017 y hasta marzo de 2018 debieron ser recaudado por la liquidadora, y no pod\u00eda alegarse extemporaneidad\u00bb. <\/p>\n
2. El Juzgado 2\u00ba Civil del Circuito de San Gil solicit\u00f3 que se niegue el amparo, toda vez que no ha lesionado derechos fundamentales del actor. <\/p>\n
3. La Sala Civil Familia Laboral del Tribunal de San Gil deneg\u00f3 el resguardo tras considerar razonable la decisi\u00f3n acusada. <\/p>\n
4. Los accionantes impugnaron con reiteraci\u00f3n de sus argumentos iniciales; adem\u00e1s, insistieron en que la v\u00eda de hecho existente en el caso concreto est\u00e1 dada por la falta de valoraci\u00f3n de los inventarios y aval\u00faos presentados por la liquidadora. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
La Sala revocar\u00e1 el fallo impugnado, y, en su lugar, conceder\u00e1 el amparo, toda vez que el Juzgado 2\u00ba Civil del Circuito de San Gil, al resolver el recurso de reposici\u00f3n impetrado por los gestores contra la decisi\u00f3n que neg\u00f3 las objeciones que promovieron contra los inventarios y aval\u00faos presentados en el proceso en comento, no estableci\u00f3 cu\u00e1les eran los medios probatorios que soportaban las cuentas a las que aludi\u00f3 en la decisi\u00f3n censurada, lo que condujo a la insuficiente motivaci\u00f3n de la providencia y a la configuraci\u00f3n del defecto f\u00e1ctico alegado. <\/p>\n
T\u00e9ngase en cuenta que, aunque el Juzgado se pronunci\u00f3 sobre cada uno de los reparos formulados por los recurrentes, al exponer las razones de su decisi\u00f3n \u00fanicamente hizo un recuento de las cifras a las que aludi\u00f3 al resolver las objeciones formuladas contra los inventarios y aval\u00faos, pero nada dijo sobre las pruebas que soportaban dicho an\u00e1lisis. Por ejemplo, para resolver la primera de las inconformidades planteadas por la parte demandante el Juzgado se\u00f1al\u00f3: <\/p>\n
Ahora bien, al revisar el inconformismo presentado por las partes contra el auto que resolvi\u00f3 las objeciones del 18 de diciembre del 2019, se entrar\u00e1 a analizar los reparos hechos por los apoderados judiciales en los siguientes t\u00e9rminos: <\/p>\n
Frente a la inconformidad enunciada por el abogado de la parte demandante Dr. LINDER MEYER PADILLA ALDANA como cargo primero, se dir\u00e1 que la decisi\u00f3n obedece a que una vez fueron corroborados los aportes econ\u00f3micos propios tanto de la familia GUAR\u00cdN PICO, como del se\u00f1or WILLIAM CRISTANCHO en las mejoras del hotel a partir del 2008, con reinversi\u00f3n de las ganancias del hotel, seg\u00fan los estados financieros y corroborado por el contador Balaguera, se confirm\u00f3 que la inversi\u00f3n total hecha en el hotel fue de $315.312.489 de los cuales, se cubrieron con dineros propios de los socios la suma de $126.946.802 pesos, y el monto restante de $188.365.687 pesos fueron cubiertos con recursos propios del hotel. Por ende, se aclar\u00f3 por parte del Despacho que aplicando el porcentaje correspondiente de inversi\u00f3n del 30% que pertenec\u00eda al se\u00f1or WILLIAM CRISTANCHO qui\u00e9n pag\u00f3 directamente de su pecunio las mejoras tal y como se estableci\u00f3, por lo que le correspond\u00eda pagar solamente $38.084.040 quedando un saldo a favor suyo de $54.229.700 pesos que se orden\u00f3 en la audiencia deb\u00eda ser reintegrado por la familia GUAR\u00cdN, teniendo en cuenta que el aporte de la familia debi\u00f3 haber sido de $88.862.761 equivalente al 70% del total de $126.946.802. El monto de $34.633.075, aportado por JAIRO GUAR\u00cdN, pagado a cr\u00e9dito mediante consignaciones bancarias, se determin\u00f3 que se encuentran inmersas en las construcciones y que contribuyeron en el aumento del precio del establecimiento de comercio, por ende, no se orden\u00f3 alg\u00fan reintegro por ese motivo. No se ordenaron m\u00e1s pagos a favor del demandado ya que \u00e9l mismo refiri\u00f3 en la contestaci\u00f3n de la demanda en el hecho 15 que ha hecho consignaciones o inversiones entre los a\u00f1os 2011 a 2017 para mantenerlo apto, con las mismas utilidades generadas por el hotel, lo cual conllev\u00f3 a determinar a esta autoridad que no puede exigirse alguna retribuci\u00f3n. <\/p>\n
Respecto del argumento por la falta de inclusi\u00f3n de una deuda a cargo del demandado, el Juzgado enunci\u00f3 los medios probatorios a partir de los cuales resolvi\u00f3 la objeci\u00f3n, solo estableci\u00f3 cu\u00e1l fue la valoraci\u00f3n de algunos de esos medios, pero no de todos. Sobre este punto dijo: <\/p>\n
Seguidamente el apoderado judicial, tambi\u00e9n expres\u00f3 su inconformidad por el no reconocimiento de la deuda en cabeza del se\u00f1or WILLIAM CRISTANCHO correspondiente a la suma de $180.000.000, del pr\u00e9stamo que le hizo JAIRO GUAR\u00cdN D\u00cdAZ para cancelar la suma correspondiente al 30% del valor total del hotel. Se le recuerda al abogado que, para definir la objeci\u00f3n planteada, se analizaron diferentes elementos probatorios como: el contrato, la escritura p\u00fablica, los testimonios de uno de los vendedores JAIRO RINCON y el del abogado GERMAN AUGUSTO ZAMBARANO ARIZA, y los interrogatorios de parte. JAIRO GUAR\u00cdN en su interrogatorio de parte manifest\u00f3 y qued\u00f3 claro que no hizo constar el pr\u00e9stamo en ning\u00fan documento, pese a la magnitud del pr\u00e9stamo. Recepcionados la totalidad de elementos probatorios, el Despacho finalmente decidi\u00f3 negar la objeci\u00f3n, atendiendo a la falta de certeza de si efectivamente fue el se\u00f1or JAIRO GUAR\u00cdN quien pago el 100% del precio acordado para la compra del hotel a los se\u00f1ores JAIRO ENRIQUE RINC\u00d3N ARDILA y FELIX MARIA RINC\u00d3N ARDILA por un valor total de $600.000.000 millones de pesos. <\/p>\n
A la anterior conclusi\u00f3n se lleg\u00f3, luego de que se analizara por parte del Juzgado el asunto planteado, al evidenciar que no exist\u00eda claridad respecto del segundo pago por $225.000.000 millones, el cual seg\u00fan testimonio del abogado GERM\u00c1N ZAMBRANO se hizo en la oficina de la abogada FLOR ANGELA RUEDA, con ocasi\u00f3n a la existencia de un proceso judicial con embargo, iniciado por parte de la esposa de uno de los vendedores el se\u00f1or FELIX RINC\u00d3N. Por lo que se hizo entrega del dinero en dicha oficina por parte de los se\u00f1ores JAIRO GUAR\u00cdN y WILLIAN CRISTANCHO, pero desconociendo que porcentaje pagaba cada uno. <\/p>\n
Tambi\u00e9n existe en el expediente una certificaci\u00f3n que emiti\u00f3 FELIX RINC\u00d3N, mencionando que recibi\u00f3 de manos de JAIRO GUAR\u00ccN y WILLIAN CRISTANCHO la suma de $150.000.000 millones. De los dos t\u00edtulos valores emitidos por parte de BANCOLOMBIA, a favor de JAIRO GUAR\u00cdN no se encontr\u00f3 soporte en el expediente por esas sumas de dinero, por ende, no se encuentran debidamente soportados. En cambio, si fueron allegados por parte del se\u00f1or WILLIAM CRISTANCHO, quien los ten\u00eda en su poder por ende, genera convicci\u00f3n al Despacho que \u00e9l cancel\u00f3 las sumas contenidas en esos t\u00edtulos valores. No existe claridad de la manera en que el demandante realiz\u00f3 el pago total de los $600.000.000, pese a que se acredit\u00f3 el giro de un cheque por parte de BANCOLOMBIA por $200.000.000, m\u00e1s $25.000.000 en efectivo, y JAIRO RINC\u00d3N acepta y afirma que si recibi\u00f3 ese pago de parte de JAIRO GUAR\u00cdN, NO existe claridad en la acreditaci\u00f3n de que fue \u00e9l quien efectivamente realiz\u00f3 por completo el pago de los ($600.000.000.oo), que por su cuant\u00eda, incluso ameritar\u00eda un soporte contable a cargo de quien los cancel\u00f3; y, a contrario sensu existe certificaci\u00f3n expedida por FELIX RINC\u00d3N (tambi\u00e9n vendedor), que recibi\u00f3 la suma de $250.000.000 tambi\u00e9n de manos de WILLIAM CRISTANCHO, quien allego t\u00edtulos valores representadas en letras de cambio giradas en torno del negocio celebrado con las que el Despacho hizo al valorar los medios de prueba, le permiti\u00f3 concluir razonadamente de que fue \u00e9l quien pag\u00f3 dichas sumas de dinero contenidas en el tenor literal de los t\u00edtulos valores y por ende, le fueron entregados los mismos. <\/p>\n
Tambi\u00e9n se analiz\u00f3 la conducta del se\u00f1or JAIRO GUAR\u00cdN, a lo largo de los diferentes tr\u00e1mites procesales en los que ha incurrido como lo son: la declaraci\u00f3n de existencia de la sociedad de hecho, etapa en la que el se\u00f1or JAIRO no advirti\u00f3 en ning\u00fan momento que se le deb\u00eda esa suma de dinero, y al agotar el tr\u00e1mite de la conciliaci\u00f3n ante el JUZGADO PRIMERO CIVIL DEL CIRCUITO, no se dispuso en el arreglo correspondiente que se deb\u00eda realizar el pago de los $180.000.000 millones. Igual sucedi\u00f3 en el tr\u00e1mite de disoluci\u00f3n, pese a que fue de mutuo acuerdo tampoco se hizo ning\u00fan reclamo para obtener el pago de esa obligaci\u00f3n pendiente, por ende, finalmente por todo lo advertido se resolvi\u00f3 declarar probada la objeci\u00f3n para excluir el pago en cabeza del demandado CRISTANCHO GUAR\u00cdN. <\/p>\n
En suma, puede afirmarse que en la providencia censurada no es claro el origen de los raciocinios planteados por la autoridad judicial referentes al estado de las cuentas determinadas en la audiencia de inventarios y aval\u00faos, lo cual obedeci\u00f3 a que el Juzgado no explic\u00f3 cuales fueron las probanzas que le permitieron hacer los c\u00e1lculos a los que se refiri\u00f3. Mem\u00f3rese que el debido proceso de quienes acuden a la administraci\u00f3n de justicia exige que sus servidores motiven sus decisiones frente a todas las solicitudes elevadas, los hechos probados y las normas aplicables a su caso, con el fin que puedan conocer las razones por las cuales se acogen o desestiman sus solicitudes. Por eso esta Corte ha insistido en que <\/p>\n
(\u2026) el deber de motivar toda providencia que no tenga por \u00fanica finalidad impulsar el tr\u00e1mite, reclama, como presupuesto sine qua non, que la jurisdicci\u00f3n haga p\u00fablicas las razones que ha tenido en cuenta al adoptar la respectiva resoluci\u00f3n, de tal manera que tras conoc\u00e9rselas se tenga noticia de su contenido para que no aparezca arbitraria, caprichosa, antojadiza, sino producto del an\u00e1lisis objetivo, am\u00e9n de reflexivo de los diferentes elementos de juicio incorporados al plenario y dentro del marco trazado por el objeto y la causa del proceso (CSJ STC7764-2018). <\/p>\n
De suerte que si se trata de negar una solicitud o de acceder parcialmente a ella, el juzgador debe motivar en debida forma las razones por las cuales acoge determinada postura, deber que en el caso objeto de estudio no se cumpli\u00f3, raz\u00f3n por la cual se revocar\u00e1 la decisi\u00f3n de primer grado, se conceder\u00e1 el amparo reclamado, se dejar\u00e1 sin efecto el auto calendado el 12 de septiembre de 2022 y se le ordenar\u00e1 a la autoridad judicial que, en el t\u00e9rmino de las 48 horas siguientes a la notificaci\u00f3n de esta decisi\u00f3n, proceda a resolver nuevamente el recurso de reposici\u00f3n mencionado, motivando en debida forma su decisi\u00f3n. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n y la Ley REVOCA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida y, en su lugar, CONCEDE el amparo implorado por Jairo Guar\u00edn Diaz, Magdalena Pico Garrido, Luis Eduardo Guar\u00edn Pico y Leidys Adriana Guar\u00edn Pico. <\/p>\n
En consecuencia, se DEJA SIN EFECTOS el auto de fecha 12 de septiembre de 2022 por medio del cual se resolvi\u00f3 un recurso de reposici\u00f3n, emitido en el proceso de disoluci\u00f3n y liquidaci\u00f3n de la sociedad comercial de hecho No.68679310300220170001100, y se ORDENA a dicha autoridad judicial que, en el t\u00e9rmino de las 48 horas siguientes a la notificaci\u00f3n de esta decisi\u00f3n, profiera una nueva providencia en la que atienda los lineamientos trazados en este fallo. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC1757-2023 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente Radicaci\u00f3n n\u00ba 68679-22-14-000-2022-00056-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del primero de marzo de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., primero (1\u00ba) de marzo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se resuelve la impugnaci\u00f3n promovida por Jairo Guar\u00edn Diaz, Magdalena Pico Garrido, Luis Eduardo […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[60],"tags":[],"class_list":["post-71487","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71487","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=71487"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71487\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=71487"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=71487"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=71487"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}