STC1761-2023<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC1761-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-22-03-000-2023-00124-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del primero de marzo de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., primero (1\u00b0) de marzo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por la Sala Civil Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 el 6 de febrero de 2023, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Sandra Milena Quesada Arguello contra el Juzgado Tercero Civil del Circuito de esta ciudad, tr\u00e1mite al cual fueron vinculados los intervinientes en el litigio n\u00b0 2018-00322. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Actuando en su propio nombre, la solicitante reclama la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al acceso a la administraci\u00f3n de justicia y debido proceso, presuntamente vulnerados por la autoridad convocada. <\/p>\n
2. En sustento de sus inconformidades expuso, en s\u00edntesis, que sus padres Nofar Quesada Figueroa y Mar\u00eda Elsa Arguello de Quesada, adelantaron acci\u00f3n reivindicatoria frente a Paulina y Mary D\u00edaz D\u00edaz, la que correspondi\u00f3 al Juzgado Tercero Civil del Circuito de Bogot\u00e1 (n\u00b0 2018-00322), y fue admitida en auto del 4 de julio de 2018. <\/p>\n
Refiere que con ocasi\u00f3n del fallecimiento de su progenitor, en prove\u00eddo del 1\u00b0 de abril de 2022, fue reconocida junto a sus hermanas como sucesora procesal de \u00e9ste, por lo que a trav\u00e9s de apoderado solicit\u00f3 al despacho se\u00f1alar fecha y hora para continuar con la audiencia de que trata el art\u00edculo 372 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
Sostiene que el 12 de agosto siguiente se dispuso el emplazamiento de los herederos indeterminados, decisi\u00f3n que cuestion\u00f3 a trav\u00e9s de reposici\u00f3n, sin que a la fecha se haya desatado; adem\u00e1s, \u00abpreocupante es el indebido registro de los memoriales en la plataforma Justicia XXI por parte de la secretaria del Juzgado y la morosidad con la que da curso a las actuaciones que les compete\u00bb. <\/p>\n
3. Pretende, en consecuencia, se ordene al querellado resolver el recurso presentado y que \u00abse pronuncie sobre las reiteradas peticiones elevada[s] por el abogado de la parte actora [sobre el impulso procesal\u00bb y que a la fecha no han sido registradas en la plataforma Justicia XXI\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DEL ACCIONADO <\/p>\n
La Juez Tercera Civil del Circuito de Bogot\u00e1, tras detallar cada una de las actuaciones surtidas al interior del litigio cuestionado, precis\u00f3 que \u00abno ha transgredido en ning\u00fan momento, derecho fundamental alguno de la accionante. Por el contrario, se ha procedido a dar continuidad con cada una de las etapas requeridas en procura del debido proceso de cada una de las partes que integra el expediente, [a]s\u00ed mismo, el mentado ha tenido decisi\u00f3n reciente, situaci\u00f3n que acredita carencia actual de objeto al presunto hecho vulneratorio\u00bb. <\/p>\n
SENTENCIA DE PRIMER GRADO <\/p>\n
Neg\u00f3 el auxilio al considerar que con las decisiones proferidas por el despacho querellado el 31 de enero de los corrientes, se encuentra \u00abcumplida la actuaci\u00f3n echada de menos por la solicitante y los requerimientos que al respecto se hab\u00edan elevado por [su] apoderado judicial\u00bb. <\/p>\n
IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La formul\u00f3 la convocante sin exponer argumentos adicionales. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico. <\/p>\n
Corresponde a la Corte establecer si dentro del reivindicatorio n\u00b0 2018-00322, la autoridad judicial accionada lesion\u00f3 las garant\u00edas fundamentales invocadas al no resolver en t\u00e9rmino el mecanismo horizontal interpuesto contra la decisi\u00f3n proferida el 12 de agosto de 2022, y, no registrar en la \u00abplataforma Justicia XXI\u00bb las solicitudes de impulso procesal presentadas. <\/p>\n
2. De la mora judicial. <\/p>\n
Sobre esta tem\u00e1tica, de vieja data la jurisprudencia de la Corte Constitucional ha sostenido que: <\/p>\n
\u00abLas dilaciones indebidas en el curso de los diferentes procesos desvirt\u00faan la eficacia de la justicia y quebrantan el deber de diligencia y agilidad que el art\u00edculo 228 impone a los jueces que deben tramitar las peticiones de justicia de las personas dentro de unos plazos razonables. Sopesando factores inherentes a la Administraci\u00f3n de Justicia que exige cierto tiempo para el procesamiento de las peticiones y que est\u00e1n vinculados con un sano criterio de seguridad jur\u00eddica, conjuntamente con otros de orden externo propios del medio y de las condiciones materiales de funcionamiento del respectivo despacho judicial, pueden determinarse retrasos no justificados que, por apartarse del rendimiento medio de los funcionarios judiciales, violan el correlativo derecho fundamental de las personas a tener un proceso \u00e1gil y sin retrasos indebidos. El derecho fundamental de acceso efectivo a la administraci\u00f3n de justicia impone a los jueces el deber de actuar como celosos guardianes de la igualdad sustancial de las partes vinculadas al proceso\u00bb (CC T-006\/92). <\/p>\n
Por su parte, sobre el incumplimiento del juez en su deber de proferir oportunamente las providencias a su cargo, la jurisprudencia de esta Sala ha dicho y reiterado que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) uno de los principios que integran el debido proceso, consiste en que, trat\u00e1ndose de actuaciones judiciales o administrativas, \u00e9stas fuera de ser p\u00fablicas, se cumplan sin dilaciones \u2018injustificadas\u2019, o sea, que el tr\u00e1mite se desenvuelva con sujeci\u00f3n a la legislaci\u00f3n ritual legalmente establecida, y por ende, con observancia de los pasos y t\u00e9rminos que la normatividad ha organizado para los diferentes procesos y actuaciones administrativas. [Cuando], sin motivo justificado, el funcionario judicial o administrativo se desentiende de impulsar y decidir la actuaci\u00f3n dentro de los periodos se\u00f1alados por el ordenamiento (arts. 209 y 228 Const. Nal.), tal conducta es lesiva del derecho constitucional del debido proceso, como ciertamente en el punto lo se\u00f1ala el art\u00edculo 29 de la Carta Pol\u00edtica. Porque las personas, no solo tienen derecho a acceder a la justicia (art. 229 Const. Nal.), sino adem\u00e1s que sus s\u00faplicas o peticiones se impulsen y decidan con acatamiento a los t\u00e9rminos procesales (\u2026)\u00bb (CSJ STC, 15 feb. 1995, exp. 1937, citada entre otras en STC361-2023, 25 en. 2023, rad. 00450-01). <\/p>\n
3. Del caso concreto. <\/p>\n
Examinados los argumentos de la queja constitucional y la informaci\u00f3n que se desprende de las piezas procesales adosadas al expediente, la Sala ratificar\u00e1 la desestimaci\u00f3n del amparo en raz\u00f3n a la carencia actual de objeto por hecho superado, toda vez que la situaci\u00f3n de mora judicial endilgada al Juzgado Tercero Civil del Circuito de esta capital en relaci\u00f3n a la falta de resoluci\u00f3n del recurso de reposici\u00f3n interpuesto contra el prove\u00eddo proferido el 12 de agosto de 2022, a trav\u00e9s del cual se orden\u00f3 el emplazamiento de \u00ablos herederos indeterminados de Nofar Quesada Figueroa (q.e.p.d.)\u00bb, fue corregida por el estrado encartado durante el curso de esta salvaguarda por auto del 31 de enero del a\u00f1o en curso que resolvi\u00f3 \u00abDEJAR INC\u00d3LUME\u00bb la providencia cuestionada, resolviendo tambi\u00e9n en auto aparte de la misma data, \u00abdesigna[r] como Curador Ad-Litem a quien aparece en acta anexa y que hace parte de la lista de abogados\u00bb para que represente los intereses de los herederos indeterminados del causante. <\/p>\n
Por otra parte, aunque el fallador accionado no registr\u00f3 en el sistema de consulta judicial las solicitudes de impulso procesal presentadas digitalmente por el abogado de la gestora el 11 de noviembre de 2022 y 23 de enero de 2023, lo cierto es que, al resolverse con los citados autos sobre el recurso y la designaci\u00f3n de auxiliar de la justicia para los herederos indeterminados del causante, en aras de poder conformar el contradictorio necesario que permita fijar fecha y hora para realizar la audiencia de que trata el art. 372 del C\u00f3digo General del Proceso, se super\u00f3 lo pedido por la aqu\u00ed interesada. <\/p>\n
En las circunstancias descritas, el ruego tuitivo -cuya admisi\u00f3n se notific\u00f3 al accionado el 27 de enero de 2023- se muestra inviable, al constituir una carencia actual de objeto por hecho superado, figura esta respecto de la cual la jurisprudencia constitucional ha se\u00f1alado que \u00abse da cuando entre el momento de la interposici\u00f3n de la acci\u00f3n de tutela y el momento del fallo se satisface por completo la pretensi\u00f3n contenida en la demanda de amparo\u00bb (CC T-533\/09), es decir, cuando estando en curso el auxilio \u00abse evidencia que, como producto del obrar de la entidad accionada, se elimin\u00f3 la vulneraci\u00f3n a los derechos fundamentales del actor, esto es, tuvo lugar la conducta solicitada (ya sea por acci\u00f3n o abstenci\u00f3n) y, por tanto, (i) se super\u00f3 la afectaci\u00f3n y (ii) resulta inocua cualquier intervenci\u00f3n que pueda realizar el juez de tutela para lograr la protecci\u00f3n de unos derechos que, en la actualidad, la accionada ha dejado de desconocer\u00bb (CC T-481\/16). <\/p>\n
En similar sentido esta Corporaci\u00f3n ha dicho que: \u00absi la omisi\u00f3n por la cual la persona se queja no existe, o ya ha sido superada, en el sentido que la pretensi\u00f3n erigida en defensa del derecho conculcado est\u00e1 siendo satisfecha o lo ha sido totalmente, la tutela pierde su eficacia y raz\u00f3n de ser, por lo que la posible orden que llegase a impartir el juez del amparo carecer\u00eda de sentido\u00bb (CSJ STC, 13 mar. 2009, rad. 00147-01, citada en STC3931-2022, 31 mar. 2022, rad. 00047-01, entre otras). <\/p>\n
4. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
Se impone ratificar la denegaci\u00f3n del auxilio implorado, porque las circunstancias descritas como vulneradoras del derecho fundamental invocado fueron superadas durante el diligenciamiento de la presente acci\u00f3n. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto a las partes y al a-quo por medio expedito, y en oportunidad rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC1761-2023 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado Ponente STC1761-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-22-03-000-2023-00124-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del primero de marzo de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., primero (1\u00b0) de marzo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[60],"tags":[],"class_list":["post-71491","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71491","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=71491"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71491\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=71491"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=71491"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=71491"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}