STC1767-2023<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC1767-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 05001-22-10-000-2022-00409-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del primero de marzo de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., primero (1\u00ba) de marzo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se dirime la impugnaci\u00f3n que promovi\u00f3 Felipe Turizo Pel\u00e1ez como \u00abapoderado\u00bb del municipio de Maceo – Antioquia contra el fallo del 18 de enero de 2023, dictado por la Sala Tercera de Decisi\u00f3n de Familia del Tribunal Superior de Distrito Judicial de Medell\u00edn, en la acci\u00f3n de tutela que instaur\u00f3 contra el Juzgado Trece (13) de Familia en Oralidad de la misma ciudad, extensiva a las partes y dem\u00e1s intervinientes en el proceso ejecutivo de alimentos con radicado No. 2022-00117-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El libelista pretende se ordene al Juzgado convocado \u00abque se d\u00e9 cabida al recurso de apelaci\u00f3n en el incidente propuesto por el Municipio de Maceo en el proceso con radicado 05001311001320220011700\u00bb y que, por consiguiente, cese la vulneraci\u00f3n del derecho al debido proceso a la que se encuentra sometido su representado. <\/p>\n
En sustento de lo anterior, adujo que en el marco del proceso ejecutivo de alimentos con n\u00famero 2022-00117-00 se inici\u00f3 un incidente de solidaridad en contra del municipio de Maceo, puesto que este incumpli\u00f3 con la ejecuci\u00f3n de la medida cautelar de embargo del 50% salario decretado por el Juzgado, mediante auto del 8 de marzo del 2022. Cont\u00f3 que en audiencia del art\u00edculo 129 C\u00f3digo General del Proceso, el d\u00eda 12 de diciembre del mismo a\u00f1o, se resolvi\u00f3 la controversia propuesta por la incidentista en el sentido de condenar al incidentado, legalmente representado por el alcalde Carlos Alberto Restrepo Gonz\u00e1lez, en deudor solidario de la suma de $3\u2019705.344 dejada de retener al ejecutado entre los meses de marzo y mayo de dicha anualidad. <\/p>\n
El apoderado de dicha municipalidad interpuso y sustent\u00f3 en la misma audiencia recurso de reposici\u00f3n y en subsidio de apelaci\u00f3n, el primero resuelto de manera desfavorable y el segundo no fue concedido por improcedente. Ante esta \u00faltima decisi\u00f3n recurri\u00f3 mediante queja, la cual fue rechazada de plano, por no haber sido interpuesta en subsidio de reposici\u00f3n. <\/p>\n
2. La accionada aleg\u00f3 la improcedencia del ruego ante la \u00abfalta de cumplimiento del requisito de subsidiariedad respecto al Juzgado, lo anterior por cuanto no se interpuso recurso de reposici\u00f3n de conformidad con el art. 318 del CGP contra el auto que rechaz\u00f3 por improcedente el recurso de queja interpuesto de manera directa. (\u2026)\u00bb, aunado a que la providencia objetada fue realmente expedida de conformidad con las normas que regulan el tema, esto es, los arts. 352 y 353 del CGP. <\/p>\n
3. El a quo neg\u00f3 la salvaguarda por incumplir con el requisito de la legitimaci\u00f3n por activa, pues \u00abcon la demanda no se aport\u00f3 el mandato especial que faculte al abogado Felipe Turizo Pel\u00e1ez, para formular este seguro, en representaci\u00f3n del municipio de Maceo Antioquia, ni tampoco acudi\u00f3 a la agencia oficiosa (Decreto 2591 de 1991, art\u00edculo 10)\u00bb. <\/p>\n
4. El gestor impugn\u00f3 y se\u00f1al\u00f3 que el amparo lo inco\u00f3 en nombre propio, al ser abogado del ente territorial en el juicio criticado. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
De la evidencia allegada a este decurso constitucional muy pronto surge la impertinencia del ruego que inst\u00f3 Felipe Turizo Pel\u00e1ez, ya que resulta innegable que no es el titular de los derechos cuya infracci\u00f3n invoca, ni ados\u00f3 el poder especial que habilitar\u00eda su mediaci\u00f3n en este particular asunto, como representante judicial del presunto afectado, de lo que se deriva su falta de legitimaci\u00f3n en la causa por activa. <\/p>\n
T\u00e9ngase en cuenta que si bien el citado ciudadano alleg\u00f3 el poder especial otorgado por el alcalde Carlos Alberto Restrepo Gonz\u00e1lez para representar los intereses del municipio en el marco del proceso ejecutivo de radicado 05001-31-10-013-2022-00170-00, este mandato no lo habilita para cuestionar la actuaci\u00f3n adelantada por el Despacho accionado mediante este mecanismo extraordinario de defensa, puesto que ese tipo de representaci\u00f3n no \u00abpuede tener (\u2026) la virtud de transferirle al apoderado los derechos fundamentales de su poderdante, ni mucho menos habilitarle para interponer acciones de tutela adyacentes (\u2026), al ser este mecanismo un proceso judicial aut\u00f3nomo, que promovido a trav\u00e9s de abogado, requiere sujetarse a las reglas generales del derecho de postulaci\u00f3n\u00bb (CSJ STC14358-2021). <\/p>\n
En ese sentido, esta Sala ha precisado que: <\/p>\n
Cuando la acci\u00f3n de tutela se ejerce a t\u00edtulo de otro, es necesario contar con poder especial para (\u2026) su interposici\u00f3n. La carencia de la citada personer\u00eda para iniciar la acci\u00f3n de amparo constitucional, no se suple con la presentaci\u00f3n del apoderamiento otorgado para un asunto diferente. (\u2026) La falta de poder especial para adelantar el proceso de tutela por parte de un apoderado judicial, aun cuando tenga poder espec\u00edfico o general en otros asuntos, no lo habilita para ejercer la acci\u00f3n de amparo constitucional a nombre de su mandante y, por lo tanto, en estos casos, la tutela debe ser declarada improcedente (\u2026). (Sentencias T-658 de 2002; T-451 de 2006 y T. 2011-00118-01 de 10 de junio de 2011 y T. 2011-00153-01 de 27 de julio del mismo a\u00f1o, entre otras). (Subrayas fuera del texto)\u00bb (ver en CSJ STC19645-2017) (CSJ STC14062-2021). <\/p>\n
Finalmente, frente al argumento enrostrado en la impugnaci\u00f3n, seg\u00fan el cual la acci\u00f3n de tutela realmente se encontraba interpuesta directamente por el abogado Felipe Turizo, baste con se\u00f1alar que ello no modifica el panorama de la presente controversia. Lo anterior, puesto que las decisiones adoptadas en el marco de un proceso judicial no representan un menoscabo directo para el abogado, si no para las partes que est\u00e1n siendo representadas en el mismo. <\/p>\n
Al respecto esta Corte ha sostenido de manera reiterada que: <\/p>\n
Ciertamente, los derechos que puedan resultar lesionados con ocasi\u00f3n al litigio que se somete a revisi\u00f3n, pertenecen a quienes all\u00ed detentan la calidad de partes y no a sus mandatarios judiciales, quienes de ninguna manera act\u00faan ante la jurisdicci\u00f3n en defensa de atributos propios, sino en ejercicio de la postulaci\u00f3n que les asiste. (CSJ STC16866-2022). <\/p>\n
Por lo expuesto se confirmar\u00e1 la decisi\u00f3n de primer grado. <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n y la Ley, resuelve: CONFIRMAR el pronunciamiento de naturaleza, procedencia y fecha conocidas. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC1767-2023 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC1767-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 05001-22-10-000-2022-00409-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del primero de marzo de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., primero (1\u00ba) de marzo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se dirime la impugnaci\u00f3n que promovi\u00f3 Felipe Turizo Pel\u00e1ez como \u00abapoderado\u00bb del […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[60],"tags":[],"class_list":["post-71497","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71497","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=71497"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71497\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=71497"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=71497"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=71497"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}