STC1770-2023 <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC1770-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 73001-22-13-000-2022-00456-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del primero de marzo de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., primero (1\u00ba) de marzo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se dirime la impugnaci\u00f3n formulada contra el fallo de 16 de diciembre de 2022, dictado por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Ibagu\u00e9, en la acci\u00f3n de tutela que Jhon Heiner Sandoval Sandoval promovi\u00f3 contra el Juzgado Primero de Familia de la misma ciudad, tr\u00e1mite al que fueron vinculadas las partes e intervinientes del proceso de declaraci\u00f3n de uni\u00f3n marital de hecho y liquidaci\u00f3n de sociedad patrimonial con rad. 2020-00035-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El libelista pretende que se deje sin valor y efecto el prove\u00eddo que orden\u00f3 la inscripci\u00f3n de la demanda en varios folios de matr\u00edcula inmobiliaria (16 jun. 2022) y que, como consecuencia de ello se decrete \u00abel levantamiento de las medidas cautelares\u00bb. <\/p>\n
En sustento adujo que Yineth Lorena Ardila Cardona, persiguiendo la disoluci\u00f3n y liquidaci\u00f3n de la sociedad patrimonial que surgi\u00f3 de la uni\u00f3n marital de hecho, promovi\u00f3 en su contra el diligenciamiento objeto de escrutinio; tr\u00e1mite en el cual, por una parte, se orden\u00f3 el embargo y secuestro respecto de dos inmuebles de su propiedad, y por la otra, se profiri\u00f3 sentencia que declar\u00f3 la vigencia de la citada sociedad desde el 14 de noviembre de 2014 hasta el 25 de noviembre de 2019. <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que comoquiera que transcurrieron 2 meses desde que se emiti\u00f3 la mentada decisi\u00f3n y no se promovi\u00f3 la liquidaci\u00f3n de los bienes, solicit\u00f3 el levantamiento de las medidas cautelares de conformidad con el art\u00edculo 598 del C\u00f3digo General del Proceso; sin embargo, el Juez convocado no resolvi\u00f3 su petici\u00f3n y, por el contrario, le orden\u00f3 el registro de la sentencia en los folios inmobiliarios, con la cancelaci\u00f3n de anotaciones relacionadas con transferencias de la propiedad, grav\u00e1menes y limitaciones al dominio conforme el canon 591 Cit., y adem\u00e1s requiri\u00f3 a las partes para adelantar la mentada repartici\u00f3n de bienes judicialmente. En su sentir, se dio una indebida aplicaci\u00f3n de la citada norma pues con antelaci\u00f3n al fallo nunca se solicit\u00f3 la inscripci\u00f3n de la demanda, requisito que era necesario para el registro de la sentencia; a m\u00e1s que no pueden obligarlos a promover la partici\u00f3n de los activos societarios, habida cuenta que eso es potestativo de los interesados. <\/p>\n
2. El Juez aludido precis\u00f3 que impuso la carga memorada al actor, para despu\u00e9s de esto levantar las medidas cautelares. <\/p>\n
3. El a quo concedi\u00f3 el resguardo reclamado, tras considerar que la judicatura accionada incurri\u00f3 en una v\u00eda de hecho comoquiera que la aplicaci\u00f3n de lo dispuesto en el art\u00edculo 591 ibidem \u00abva en contrav\u00eda con la realidad procesal, habida cuenta que tal normativa no resulta aplicable para el caso en que la medida de inscripci\u00f3n de la demanda haya sido solicitada y decretada en el curso del proceso, cuesti\u00f3n que no se configuraba en es[e] asunto\u00bb. As\u00ed mismo advirti\u00f3 que la citada autoridad \u00abrealiz\u00f3 un pronunciamiento que no ven\u00eda al caso, [pues] nada se dijo sobre el objeto de la petici\u00f3n enarbolada por el demandado (\u2026), esto es, el levantamiento de las medidas cautelares\u00bb. <\/p>\n
Por lo anterior, orden\u00f3 al Juzgado Primero de Familia de Ibagu\u00e9 que en el t\u00e9rmino de 48 horas seguidas a la notificaci\u00f3n de la sentencia \u00ab(\u2026) deje sin efectos la providencia de 16 de junio de 2022, as\u00ed como aquellas de las que \u00e9sta se derive y se pronuncie a cabalidad sobre los interrogantes planteados en los escritos radicados el 5, 19 y 29 de abril de 2022 (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
4. El Funcionario convocado impugn\u00f3 la anterior decisi\u00f3n y para ello se\u00f1al\u00f3 que s\u00ed dio alcance a los memoriales del accionante, precisamente con el auto criticado; agreg\u00f3 que la norma en cita dispone que de oficio tambi\u00e9n se podr\u00eda ordenar el registro de la sentencia; e hizo el requerimiento para iniciar la liquidaci\u00f3n con el fin \u00abde mantener las medidas cautelares conforme al Art. 598 numeral 3\u00ba del C\u00f3digo General del Proceso, pues de levantarse (\u2026) sin haberse procurado la inscripci\u00f3n de la sentencia, ni la liquidaci\u00f3n de la sociedad patrimonial, se afectar\u00edan los derechos perseguidos por la demandante\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Frente a las quejas expuestas en la demanda y la impugnaci\u00f3n en punto al reproche contra el prove\u00eddo del Juzgado convocado que orden\u00f3 el registro de la sentencia en los folios de matr\u00edcula inmobiliaria No. 350-201264 y 350-110515 y adem\u00e1s requiri\u00f3 al demandado a promover la liquidaci\u00f3n de la sociedad patrimonial (16 jun. 2022)1, pronto se advierte que se confirmar\u00e1 el amparo dispensado en la medida que dicha autoridad incurri\u00f3 en vulneraci\u00f3n del debido proceso del actor. <\/p>\n
En primer lugar, el art\u00edculo 590 del C\u00f3digo General del Proceso, numeral 1\u00ba, prev\u00e9 como medidas cautelares en procesos declarativos \u00abla inscripci\u00f3n de la demanda sobre bienes sujetos a registro (\u2026) cuando la demanda verse sobre dominio u otro derecho real principal, directamente o como consecuencia de una pretensi\u00f3n distinta o en subsidio de otra, o sobre una universalidad de bienes\u00bb. <\/p>\n
Ahora, el canon 591 del mismo ordenamiento, para la concreci\u00f3n de dicha medida, se\u00f1ala que el Juez \u00abremitir\u00e1 comunicaci\u00f3n a la autoridad competente de llevar el registro haci\u00e9ndole saber qui\u00e9nes son las partes en el proceso, el objeto de este, (\u2026) situaci\u00f3n de dichos bienes y el folio de matr\u00edcula o datos del registro si aquella no existiere (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
Adem\u00e1s, advierte que si bien la citada cautela no pone los bienes fuera del comercio \u00abquien los adquiera con posterioridad estar\u00e1 sujeto a los efectos de la sentencia de acuerdo con lo previsto en el art\u00edculo 303. Si sobre aquellos se constituyen posteriormente grav\u00e1menes reales o se limita el dominio, tales efectos se extender\u00e1n a los titulares de los derechos correspondientes\u00bb. <\/p>\n
Y previene que si la sentencia fuere <\/p>\n
(\u2026) favorable al demandante, en ella se ordenar\u00e1 su registro y la cancelaci\u00f3n de las anotaciones de las transferencias de propiedad, grav\u00e1menes y limitaciones al dominio efectuados despu\u00e9s de la inscripci\u00f3n de la demanda, si los hubiere; cumplido lo anterior, se cancelar\u00e1 el registro de esta, sin que se afecte el registro de otras demandas. Si en la sentencia se omitiere la orden anterior, de oficio o a petici\u00f3n de parte, la dar\u00e1 el juez por auto que no tendr\u00e1 recursos y se comunicar\u00e1 por oficio al registrador (Subraya la Corte). <\/p>\n
De lo anterior se colige, en el punto que es materia de discusi\u00f3n en esta oportunidad, que, por una parte, la inscripci\u00f3n de la sentencia respecto de los bienes que son objeto de registro prevista en el \u00faltimo inciso en cita, deriva como una consecuencia precisamente del decreto y consumaci\u00f3n de la inscripci\u00f3n de la demanda, pues de no suceder esto \u00faltimo se desconocer\u00eda el hito temporal de aplicaci\u00f3n que trae la misma norma, precisamente para que se cancelen transferencias, grav\u00e1menes y limitaciones del dominio que tuvieron ocurrencia con posterioridad a dicha anotaci\u00f3n, sin que la misma regla permita al Juez disponer de la temporalidad referida indiscriminadamente. <\/p>\n
Recu\u00e9rdese que el fin primordial de la inscripci\u00f3n de la demanda es la difusi\u00f3n del litigio frente a terceros que se pudieran ver afectados con las resultas, en aplicaci\u00f3n de los principios de publicidad de las actuaciones judiciales y de relatividad de las sentencias, luego, son dos eventos que se desprenden del mentado art\u00edculo, el primero en la divulgaci\u00f3n que se genera con la inscripci\u00f3n de la informaci\u00f3n relacionada con el proceso, y, el segundo, precisamente con la sentencia que defina la situaci\u00f3n material o jur\u00eddica del predio que tambi\u00e9n es sujeto de inscripci\u00f3n; actuar en contrav\u00eda de esos postulados hacen indefectiblemente que el fallo proferido respecto de un ajeno pero con inter\u00e9s le sea oponible, precisamente por la falta de enteramiento oportuno del juicio y la inminencia del veredicto. <\/p>\n
Esta Sala en relaci\u00f3n a la referida medida cautelar ha se\u00f1alado que <\/p>\n
[l]a anotaci\u00f3n preventiva de la demanda encuentra justificaci\u00f3n en el periculum in mora, es decir, en el peligro que comporta la demora del proceso, puesto que el fallo puede quedar sin efectividad por el transcurrir de los d\u00edas, am\u00e9n que los litigantes tendr\u00edan oportunidad para desplegar actuaciones encaminadas a sustraerse de su cumplimiento. De suerte, pues, que la medida en cuesti\u00f3n constituye un medio id\u00f3neo para conjurar ese riesgo, en cuanto asegura la eficacia de lo resuelto en la sentencia que dirima el pleito. Desde esa \u00f3ptica, esto es la cautelar, cumple las funciones propias de toda cautela (protecci\u00f3n, seguridad y efectividad de la decisi\u00f3n), y, particularmente, la de servir de medio de publicidad, ya que dada la repercusi\u00f3n que el fallo puede tener frente al estado registral del bien en litigio es imperioso dar a conocer la existencia del proceso, con el prop\u00f3sito de que los terceros tengan conocimiento de la posibilidad de modificaci\u00f3n de la situaci\u00f3n jur\u00eddica de aquel. Esa funci\u00f3n cobra particular relevancia porque aunque la inscripci\u00f3n de la demanda no impide la disponibilidad de los bienes que han de soportarla, s\u00ed vincula con car\u00e1cter de causahabientes a los terceros adquirentes, por as\u00ed disponerlo de manera expresa el literal a) del numeral 1\u00ba del precitado art\u00edculo 690, seg\u00fan el cual \u201cel registro de la demanda no pone los bienes fuera del comercio, pero quien los adquiera con posterioridad estar\u00e1 sujeto a los efectos de la sentencia de acuerdo con lo previsto en el art\u00edculo 332. Si sobre aquellos se constituyen grav\u00e1menes reales o se limita el dominio, tales efectos se extender\u00e1n a los titulares de los derechos correspondientes\u201d (destaca la Sala). <\/p>\n
La prescripci\u00f3n trasuntada pone de relieve que es de la esencia de la referida medida cautelar vincular con car\u00e1cter de sucesores a los terceros que adquieran la cosa o constituyan grav\u00e1menes sobre \u00e9l con posterioridad a su registro, en virtud de que los efectos del fallo proferido los cobija con fuerza de cosa juzgada, as\u00ed no hubiesen intervenido en el proceso, por la sencilla raz\u00f3n de que la inscripci\u00f3n de la demanda les permite conocer la situaci\u00f3n jur\u00eddica real y actual del bien y, de decidirse a negociarlo, lo hacen a sabiendas de que est\u00e1 en pleito, lo que significa que \u201cpor ministerio de la ley, el adquirente se somete a lo que se decida en el fallo que se dicte en el proceso en el cual se decret\u00f3 la medida precautoria en menci\u00f3n, a cuyo efecto \u2018se entiende que hay identidad jur\u00eddica de partes\u2019 entre el tradente y el adquirente \u2018por acto entre vivos celebrado con posterioridad al registro de la demanda\u2019\u201d (Sent. Cas. Civil de 15 de marzo de 1994, Exp.No.4088). <\/p>\n
De manera, pues, que el efecto fundamental de la susodicha cautela es la oponibilidad de la sentencia a quien adquiere el bien luego de haberse inscrito la misma (\u2026) (CSJ SC, 19 dic. 2011, rad. 2002-00329-01, reiterado en AC3462-2020 y STC427-2022). <\/p>\n
Ahora bien, trat\u00e1ndose de medidas cautelares en asuntos de familia, de conformidad con los art\u00edculos 590 (numeral 1, literales a y c) y 598 del C\u00f3digo General del Proceso, desde la presentaci\u00f3n de la demanda de declaratoria de uni\u00f3n marital de hecho y de sociedad patrimonial entre compa\u00f1eros permanentes, con miras a su posterior liquidaci\u00f3n, proceden i) la inscripci\u00f3n de la demanda, ii) el embargo y secuestro de bienes y iii) cualquier otra que sea \u00fatil y garantice el cumplimiento de lo decidido en ese asunto. <\/p>\n
En relaci\u00f3n a la primera esta Corporaci\u00f3n ha considerado que procede \u00aben la medida que se trata de una pretensi\u00f3n que, de forma consecuencial, versa sobre el derecho real de dominio, pues cuando se liquide la sociedad patrimonial entre compa\u00f1eros permanentes, el bien respectivo puede adjudicarse a uno de ellos (\u2026)\u00bb y puede coexistir con las dem\u00e1s enunciadas, pero la procedencia de todas, exige del funcionario del conocimiento la comprobaci\u00f3n que el bien o los bienes objeto de cautelas, por una parte, sean de propiedad del demandado, y por la otra, puedan ser objeto de gananciales. <\/p>\n
Aunado a lo anterior, en cuanto a la vigencia de las medidas preventivas, si bien el numeral 3 del canon 598 ibidem prev\u00e9 que perduraran incluso en el proceso que se siga para la liquidaci\u00f3n de las sociedades conyugales o patrimoniales, lo cierto es que tampoco tienen un car\u00e1cter indefinido, habida cuenta que el inciso 2 del citado aparte tambi\u00e9n prev\u00e9 la obligatoriedad de su levantamiento si dentro de los 2 meses siguientes a la ejecutoria de la sentencia proferida en la controversia declarativa, la parte demandante e interesada no promueve el juicio liquidatario. <\/p>\n
En punto de la particular tem\u00e1tica esta Colegiatura precis\u00f3 que: <\/p>\n
La inscripci\u00f3n del libelo requiere petici\u00f3n de parte, la cual puede efectuarse en cualquier momento desde la presentaci\u00f3n de la demanda y antes de que se profiera sentencia aprobatoria del trabajo partitivo de la sociedad patrimonial entre convivientes (\u2026). <\/p>\n
Por otro lado, (\u2026) las medidas cautelares innominadas tambi\u00e9n proceden en este tipo de asuntos y consisten en aquella \u00abque el juez encuentre razonable para la proyecci\u00f3n del derecho objeto del litigio, impedir su infracci\u00f3n o evitar las consecuencias derivadas de la misma, prevenir da\u00f1os, hacer cesar los que se hubieren causado o asegurar la efectividad de la pretensi\u00f3n\u00bb. (\u2026) <\/p>\n
Adicionalmente, (\u2026), el embargo y secuestro de bienes que puedan ser objeto de gananciales que sean propiedad del demandado tambi\u00e9n es procedente en procesos de declaratoria de uni\u00f3n marital de hecho y sociedad patrimonial entre compa\u00f1eros permanentes, con miras a su posterior liquidaci\u00f3n, pues si bien el listado del inciso 1\u00ba del art\u00edculo 598 ejusdem solamente refiere los tr\u00e1mites de \u00abdisoluci\u00f3n y liquidaci\u00f3n de sociedades patrimoniales entre compa\u00f1eros permanentes\u00bb, sin hacer referencia a los de simple declaratoria de uni\u00f3n marital de hecho y la mencionada sociedad, el numeral 3\u00ba de la misma disposici\u00f3n no deja dudas sobre dicha procedencia, pues se\u00f1ala que tales cautelas se mantendr\u00e1n hasta que la sentencia cobre firmeza, a menos que \u00abfuere necesario liquidar la sociedad\u2026 patrimonial\u00bb. <\/p>\n
Explicado de otra manera, aunque la primera parte de la norma citada podr\u00eda suscitar dudas sobre la procedencia del embargo y secuestro de bienes que puedan ser objeto de gananciales y sean propiedad del demandado, cuando la pretensi\u00f3n consista en declarar la existencia de una uni\u00f3n marital de hecho y de una sociedad patrimonial entre quienes tuvieron una comunidad de vida, con el fin de que luego se liquide esta \u00faltima, el numeral 3\u00ba despeja cualquier incertidumbre al respecto cuando dispone que la ejecutoria de la sentencia, por regla general, ocasiona el levantamiento de la cautela, a menos que \u00aba consecuencia de \u00e9sta fuere necesario liquidar la sociedad \u2026 patrimonial\u00bb, lo que significa que la firmeza del fallo que reconoce que existi\u00f3 una sociedad patrimonial que ha quedado disuelta y debe liquidarse, no extingue la cautela que se viene comentando, pues la misma es necesaria para garantizar los efectos de la decisi\u00f3n que se emita en la fase liquidatoria del tr\u00e1mite. <\/p>\n
Eso s\u00ed, el demandante tiene la carga de solicitar oportunamente al juez de familia que conoci\u00f3 del tr\u00e1mite que proceda con la liquidaci\u00f3n del acervo patrimonial, pues de lo contrario, \u00abse levantar\u00e1n de oficio las medidas cautelares\u00bb (inc. 2, num. 3, art. 598 ibid). (\u2026) <\/p>\n
Es necesario aclarar que el promotor del proceso de declaratoria de uni\u00f3n marital de hecho y de sociedad patrimonial entre compa\u00f1eros permanentes puede solicitar de manera acumulada las medidas cautelares nominadas de inscripci\u00f3n de la demanda, embargo y secuestro de bienes que pueden ser objeto de gananciales, as\u00ed como innominadas, sin que la materializaci\u00f3n de alguna de ellas impida efectuar las restantes. (\u2026) <\/p>\n
En la sentencia que liquida el acervo integrante de la sociedad patrimonial que existi\u00f3 entre compa\u00f1eros permanentes, en caso de que se hubiera registrado la demanda sobre el bien respectivo, tambi\u00e9n debe disponerse \u00absu registro y la cancelaci\u00f3n de las transferencias de propiedad, grav\u00e1menes y limitaciones al dominio efectuados despues de la inscripci\u00f3n de la demanda\u00bb, luego de lo cual se levantar\u00e1 esa cautela. De todas maneras, si en el fallo se omite impartir esa orden al registrador, el juez conserva competencia para hacerlo \u00abde oficio o a petici\u00f3n de parte\u00bb mediante auto que carece de recursos, seg\u00fan la parte final del canon 591 de la misma obra. <\/p>\n
La disposici\u00f3n citada consagra que la sola expedici\u00f3n del fallo es insuficiente para que se levante la inscripci\u00f3n de la demanda, pues para ello resulta necesario no solo que se registre la sentencia sino tambi\u00e9n que el bien se desembarace de las transferencias de propiedad, grav\u00e1menes y limitaciones al dominio realizados luego de la inscripci\u00f3n del libelo (subraya la Sala) (STC15388-2019). <\/p>\n
2. De otra parte, de la revisi\u00f3n del proceso aludido en lo que interesa, se destaca lo siguiente: <\/p>\n
i) Mediante prove\u00eddos del 27 de febrero de 2020 y 29 de septiembre del mismo a\u00f1o se admiti\u00f3 para el conocimiento el juicio declarativo y se decret\u00f3 el embargo y posterior secuestro de los predios identificados con los folios de matr\u00edcula inmobiliarias No. 350-21264 y 350-110515 de propiedad del demandado. <\/p>\n
ii) En la audiencia del 7 de diciembre de 2021 el Juzgado convocado profiri\u00f3 sentencia en la que aprob\u00f3 el acuerdo celebrado entre las partes, en el sentido de establecer que la existencia de la uni\u00f3n marital de hecho y la sociedad patrimonial tendr\u00eda vigencia entre el 19 de noviembre de 2014 y el 25 de noviembre de 2019; declar\u00f3 \u00abdisuelta y en estado de liquidaci\u00f3n la sociedad patrimonial\u00bb, previniendo a las partes que podr\u00eda hacer la liquidaci\u00f3n de la misma por la v\u00eda judicial o notarial; y finalmente orden\u00f3 la inscripci\u00f3n de la sentencia \u00aben el correspondiente registro civil de cada uno de las partes (sic)\u00bb. <\/p>\n
iii) En memoriales de 5, 19 y 29 abril de 2022 el aqu\u00ed actor apelando al numeral 3\u00ba del art\u00edculo 598 del C\u00f3digo General del Proceso solicit\u00f3 la cancelaci\u00f3n de las medidas cautelares decretadas respecto de los mentados bienes y sus prestaciones sociales. <\/p>\n
iv) El 16 de junio siguiente el Juez aludido, en cita de los art\u00edculos 591, 597 y 598 ibidem resolvi\u00f3, sin m\u00e1s, ordenar <\/p>\n
el registro de la sentencia (\u2026) en los inmuebles (\u2026), indicando que de existir, se deber\u00e1 proceder a la cancelaci\u00f3n de las anotaciones de las transferencias de propiedad, grav\u00e1menes y limitaciones al dominio, si los hubiera. (\u2026) Advi\u00e9rtase al apoderado que se deber\u00e1 dar cumplimiento a lo ordenado en el ordinal segundo de la sentencia (\u2026) respecto a la liquidaci\u00f3n de la sociedad patrimonial por la v\u00eda judicial prevista en el art\u00edculo 523 del C.G.P., presentando demanda con el lleno de los requisitos legales. <\/p>\n
v) El demandando interpuso recurso de reposici\u00f3n y en subsidio apelaci\u00f3n contra la anterior decisi\u00f3n, para lo cual indic\u00f3 que nunca se solicit\u00f3 la inscripci\u00f3n de la demanda en los F.M.I., luego no hab\u00eda lugar al registro de la sentencia, m\u00e1xime cuando no medi\u00f3 petici\u00f3n de la contraparte; advirti\u00f3 adem\u00e1s que por el tiempo transcurrido aun de oficio era necesaria la cancelaci\u00f3n de las cautelas. <\/p>\n
vi) Finalmente en auto calendado 27 de septiembre \u00faltimo el togado convocado, por una parte, indic\u00f3 que el inciso 4\u00ba del art\u00edculo 591 \u00eddem, estipulaba que aun de oficio se ten\u00eda que ordenar la inscripci\u00f3n de la sentencia, comoquiera que le fue favorable a la demandada, y por la otra, rechaz\u00f3 de plano el citado mecanismo, con sustento en que la misma norma lo prohib\u00eda. <\/p>\n
3. Bajo el marco descrito, la Corte encuentra configurada v\u00eda de hecho, en estrictez, porque el Juzgado Primero de Familia de Ibagu\u00e9 al ordenar el registro de la sentencia proferida en el juicio relacionado con la existencia de la uni\u00f3n marital de hecho suscitada entre las partes con base en el art\u00edculo 591 del C\u00f3digo General del Proceso, dio una indebida aplicaci\u00f3n de la norma, si se tiene en cuenta, por una parte, que previo a ello de manera alguna se hab\u00eda inscrito la demanda en los respectivos folios de matr\u00edcula, presupuesto necesario para el registro de la sentencia como quedo visto en precedencia, y por la otra, de la lectura del fallo en comento, no se advierte de ninguna manera que se hubiese resuelto algo relativo al dominio de los bienes, de all\u00ed que resultaba inane el tan mentado registro. <\/p>\n
Adicionalmente, en el prove\u00eddo criticado, nada se dijo puntualmente respecto de la petici\u00f3n que elev\u00f3 el actor en relaci\u00f3n con la cancelaci\u00f3n del embargo y secuestros decretados respecto de los inmuebles y dineros correspondientes a las prestaciones sociales, sin que sea aceptable justificar tal omisi\u00f3n en que se orden\u00f3 la tan mentada anotaci\u00f3n del fallo, pues esto no era impedimento para pronunciarse en el sentido requerido por el petente; luego era deber del Juez entrar a estudiar la particular tem\u00e1tica y verificar si se daban los presupuesto del inciso 2\u00ba del numeral 3 del canon 598 \u00eddem para la procedencia del levantamiento instado. <\/p>\n
N\u00f3tese que dicho canon prev\u00e9 que \u00ab[c]ualquiera de los c\u00f3nyuges o compa\u00f1eros permanentes podr\u00e1 promover la liquidaci\u00f3n de la sociedad conyugal o patrimonial disuelta a causa de sentencia judicial, ante el juez que la profiri\u00f3, para que se tramite en el mismo expediente\u00bb (subraya la Sala); s\u00famese que el Decreto 906 de 1988 tambi\u00e9n admite el tr\u00e1mite notarial para dicho acto cuando las partes de com\u00fan acuerdo lo estimen. De all\u00ed que el Juzgado accionado desbord\u00f3 el \u00e1mbito de sus competencias, en un claro desconocimiento de las normas procesales que rigen para el Juez, las partes y los terceros. <\/p>\n
4. As\u00ed las cosas, ante el defecto procedimental advertido y sin m\u00e1s razones por innecesarias se confirma de la decisi\u00f3n opugnada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, resuelve, CONFIRMAR la sentencia de fecha, contenido y procedencia anotadas. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Frente a esta decisi\u00f3n se interpuso recurso de reposici\u00f3n y en subsidio apelaci\u00f3n que se rechaz\u00f3 por improcedente (27 sep. 2022). <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC1770-2023 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC1770-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 73001-22-13-000-2022-00456-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del primero de marzo de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., primero (1\u00ba) de marzo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se dirime la impugnaci\u00f3n formulada contra el fallo de 16 de diciembre de 2022, dictado por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[60],"tags":[],"class_list":["post-71499","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71499","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=71499"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71499\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=71499"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=71499"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=71499"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}