STC1771-2023<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC1771-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 41001-22-14-000-2023-00006-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del primero de marzo de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., primero (1) de marzo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Neiva el 30 de enero de 2023, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por BBVA Colombia S.A. contra el Juzgado Primero Civil del Circuito de esa ciudad, tr\u00e1mite al cual fueron vinculadas la Direcci\u00f3n de Impuestos y Aduanas Nacionales (DIAN) y las partes e intervinientes en el juicio n\u00b0 2020-00207. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La entidad solicitante, actuando a trav\u00e9s de apoderado judicial, reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente vulnerados por la autoridad convocada. <\/p>\n
2. En s\u00edntesis, relat\u00f3 que actu\u00f3 como una de las acreedoras en el tr\u00e1mite de reorganizaci\u00f3n empresarial iniciado por Alfonso Jos\u00e9 L\u00f3pez Escobar, cuyo conocimiento correspondi\u00f3 al Juzgado Primero Civil del Circuito de Neiva, quien en auto del 22 de junio de 2022 \u00abaprob\u00f3 el proyecto de graduaci\u00f3n y calificaci\u00f3n, en el cual el porcentaje de participaci\u00f3n para [BBVA] era del 66,6%\u00bb. <\/p>\n
Sostuvo que \u00abel deudor bas\u00f3 el acuerdo en un proyecto diferente al aprobado\u00bb, raz\u00f3n por la cual, en audiencia del 5 de diciembre de 2022, el estrado encartado le orden\u00f3 \u00abla correcci\u00f3n del porcentaje de voto para cada uno de los acreedores (\u2026) en el t\u00e9rmino de 8 d\u00edas concedido en la norma procesal aplicable\u00bb. <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3, que el 13 de diciembre de esa anualidad, se realiz\u00f3 \u00abreuni\u00f3n de acreedores con el fin de corregir el acuerdo\u00bb, sin embargo, nuevamente \u00abel deudor alleg\u00f3 a [su] correo (\u2026) [un] acuerdo de reorganizaci\u00f3n basado en un proyecto de graduaci\u00f3n y calificaci\u00f3n diferente al aprobado por el despacho\u00bb. <\/p>\n
Expuso que el 19 de ese mismo mes, el all\u00ed promotor remiti\u00f3 el referido documento, al correo de la agencia judicial fustigada \u00abcon la excusa de haberlo [enviado] antes a otro despacho\u00bb1, no obstante, \u00abla fecha l\u00edmite para [ello] (\u2026) hab\u00eda fenecido el 16 de diciembre de 2022\u00bb. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que, en la diligencia celebrada en esa misma data, el cognoscente \u00able permiti\u00f3 al [demandante] que, (\u2026) continuara con las aclaraciones y correcciones del acuerdo (\u2026) presentado extempor\u00e1neamente; sin que finalmente se corrigiera debidamente el porcentaje de participaci\u00f3n del Banco BBVA\u00bb. <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que inconforme con dicho proceder, interpuso \u00ablos recursos de Ley; por lo cual, (\u2026) solicit\u00f3 se procediera a la celebraci\u00f3n (\u2026) de [la] adjudicaci\u00f3n\u00bb, peticiones que fueron negadas y, en consecuencia, se aprob\u00f3 el acuerdo. <\/p>\n
3. Pretende, se declare la nulidad de \u00abla decisi\u00f3n proferida el 19 de diciembre de 2022, y en consecuencia declarar no probado del acuerdo de Reorganizaci\u00f3n Empresarial\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DEL ACCIONADO Y VINCULADO <\/p>\n
1. El Juez Primero Civil del Circuito de Neiva remiti\u00f3 el enlace al expediente digital del tr\u00e1mite censurado. <\/p>\n
2. La DIAN pidi\u00f3 su desvinculaci\u00f3n del asunto, puesto que \u00abno es el sujeto activo que realiza la conducta cuya omisi\u00f3n genera la presunta vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales invocados, pues no es la autoridad investida para impartir el derecho en el proceso judicial que se cuestiona\u00bb. <\/p>\n
SENTENCIA DE PRIMER GRADO <\/p>\n
A\u00f1adi\u00f3 que \u00absi bien existi\u00f3 una confusi\u00f3n en cuanto al Proyecto de Calificaci\u00f3n y Graduaci\u00f3n de Cr\u00e9dito y Derechos de Voto aprobado, porque efectivamente se allegaron dos cuadros, el Juez aclar\u00f3 cu\u00e1l hab\u00eda sido la orientaci\u00f3n de su decisi\u00f3n, que en su momento no tuvo ning\u00fan reproche, o solicitud de aclaraci\u00f3n por parte del Banco BBVA, quien era el directamente interesado, ni por ninguno de los dem\u00e1s intervinientes\u00bb. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La present\u00f3 el apoderado de la entidad reclamante para insistir en los motivos de su pretensi\u00f3n y resalt\u00f3 que \u00ab[d]entro de la decisi\u00f3n adoptada, no se evidencia un sustento jurisprudencial que soporte jur\u00eddica o legalmente los planteamientos expuestos, contrario a lo indicado por el suscrito, cuando advierte que las normas son de obligatorio cumplimiento, m\u00e1s trat\u00e1ndose del ordenamiento procesal del tr\u00e1mite concursal; pues su \u00fanica advertencia se fundament\u00f3 en que as\u00ed lo expuso el juzgado accionado\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico. <\/p>\n
Corresponde a la Corte establecer, si la autoridad enjuiciada incurri\u00f3 en presunta v\u00eda de hecho en el proceso de reorganizaci\u00f3n empresarial rad. n.\u00b0 2020-00207, en el cual actu\u00f3 como acreedor el Banco BBVA, por cuanto aprob\u00f3 el acuerdo presentado por el all\u00ed promotor, a pesar de que dicho documento: (i) se remiti\u00f3 de forma \u00abextempor\u00e1nea\u00bb al estrado fustigado; y (ii) se bas\u00f3 \u00aben un proyecto de graduaci\u00f3n y calificaci\u00f3n diferente al aprobado por el despacho\u00bb. <\/p>\n
2. De la tutela contra providencias judiciales. <\/p>\n
Las resoluciones de los jueces son, por regla general, ajenas a la acci\u00f3n consagrada en el art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica, excepto, como lo ha precisado reiteradamente la jurisprudencia, en eventos en los que resultan manifiestamente arbitrarias, esto es, producto de la mera liberalidad, a tal punto que configuren una v\u00eda de hecho, obviamente bajo los presupuestos de que el afectado acuda dentro de un t\u00e9rmino razonable a formular la queja y haya utilizado los remedios id\u00f3neos, tanto ordinarios como extraordinarios, con miras a conjurar la lesi\u00f3n alegada, salvo que se est\u00e9 en presencia de un perjuicio irremediable. <\/p>\n
3. Caso concreto. <\/p>\n
3.1. Al examinar la decisi\u00f3n sometida a escrutinio de esta Corte, mediante la cual el Juzgado Primero Civil del Circuito de Neiva aprob\u00f3 el acuerdo presentado por Alfonso Jos\u00e9 L\u00f3pez Escobar en el tr\u00e1mite de reorganizaci\u00f3n rad. 2020-00207, no se advierte la configuraci\u00f3n de una v\u00eda de hecho, ni la conculcaci\u00f3n de las garant\u00edas fundamentales invocadas, como pasa a explicarse. <\/p>\n
En efecto, para arribar a la anterior determinaci\u00f3n la autoridad encartada se\u00f1al\u00f3 que tuvo en cuenta: \u00ab[el] [v]oto mayoritario de las tres categor\u00edas de cr\u00e9dito contempladas en el acuerdo de reorganizaci\u00f3n, las cuales ata\u00f1en a los acreedores internos, externos, e instituciones financieras, impartiendo voto aprobatorio las dos primeras. (\u2026) [Y] El Proyecto de Calificaci\u00f3n y Graduaci\u00f3n del Cr\u00e9dito corregido y aprobado mediante auto del 22 de junio de 2022\u00bb. <\/p>\n
Sobre las supuestas inconsistencias en el porcentaje del derecho al voto del Banco BBVA, el despacho censurado precis\u00f3 que el proyecto aprobado: <\/p>\n
\u00ab[D]etentaba dos tablas, destac\u00e1ndose que la primera de ellas expon\u00eda como porcentaje de derecho al voto del Banco BBVA la suma de 66.6%, que analizada vislumbraba claramente la existencia de errores en los porcentajes del derecho de voto, pues la sumatoria del total de derechos de voto de todos los acreedores arrojaba un porcentaje mayor al 100%, raz\u00f3n por la cual, la providencia [del 22 de junio de 2022] imparti\u00f3 aprobaci\u00f3n a la segunda tabla all\u00ed expuesta, cuando textualmente se expuso en el numeral primero del resuelve que se aprobaba el \u00faltimo proyecto presentado, correspondiendo sus porcentajes al valor total de cada una de las acreencias en concurso\u00bb. Negrilla fuera de texto. <\/p>\n
En esa l\u00ednea, se refiri\u00f3 a la \u00ab[p]revalencia del derecho sustancial que propende por salvar la actividad econ\u00f3mica del deudor, acorde con la teleolog\u00eda de la Ley 1116 de 2006, pues el apoderado del BANCO BBVA no se puede valer de un error mecanogr\u00e1fico de la primera tabla presentada, para actuar de mala fe y tratar de obtener ventaja del error en cuesti\u00f3n, pues fue sobre la base de ese yerro que el juzgado imparti\u00f3 aprobaci\u00f3n a la \u00faltima tabla presentada\u00bb. <\/p>\n
Seguidamente, de cara a las correcciones realizadas al acuerdo en la audiencia del 5 de diciembre de 2022, razon\u00f3 que \u00ab[e]l deudor [enmend\u00f3] debidamente los yerros relativos a las acreencias y numero de cuotas de los acreedores externos. (\u2026) [Y] retir\u00f3 del acuerdo los Art\u00edculos 10 y 13 relativos a la facultad de vender activos y de postergar los pagos en caso de incumplimiento\u00bb. <\/p>\n
Respecto de la socializaci\u00f3n del acuerdo del 13 de diciembre de 2022, indic\u00f3 que \u00ab[l]a ley no establece ning\u00fan tipo de forma para que se surta la negociaci\u00f3n con el deudor, raz\u00f3n por la cual no prospera la observaci\u00f3n presentada por el BANCO DE BOGOT\u00c1, cuando manifest\u00f3 que (\u2026) no se escuch[aron] sus observaciones, pues bastaba que se impartiera o no aprobaci\u00f3n al acuerdo, como en efecto aconteci\u00f3\u00bb. <\/p>\n
Finalmente, resolvi\u00f3 \u00abconfirma[r] el acuerdo de reorganizaci\u00f3n celebrado entre el deudor comerciante ALFONSO JOS\u00c9 L\u00d3PEZ ESCOBAR, (\u2026) y aprobado por la mayor\u00eda de sus acreedores\u00bb. <\/p>\n
Agreg\u00f3, que los valores expuestos en el convenio aprobado, igualmente \u00abest\u00e1n en las \u00faltimas dos hojas de la tabla de correcci\u00f3n que el deudor present\u00f3 en marzo (\u2026) para que no se genere debate por eso\u00bb. <\/p>\n
3.2. Dicha determinaci\u00f3n no luce antojadiza o caprichosa en relaci\u00f3n con la situaci\u00f3n f\u00e1ctica y probatoria resuelta en ese espec\u00edfico escenario, de forma que, aunque se discrepara de lo resuelto, no por ello se abrir\u00eda camino la prosperidad de la protecci\u00f3n constitucional, pues es necesario que la providencia se encuentre afectada por errores superlativos y desprovistos de fundamento objetivo; sin que devenga procedente, como ya se indic\u00f3, que por esta v\u00eda subsidiaria se realice un pronunciamiento alterno. <\/p>\n
Al respecto esta Sala ha dicho de forma reiterada que \u00abno se puede recurrir a la acci\u00f3n tutelar para imponer al fallador una determinada interpretaci\u00f3n de las normas procesales aplicables al asunto sometido a su estudio o una espec\u00edfica valoraci\u00f3n probatoria, a efectos de que su raciocinio coincida con el de las partes\u00bb (CSJ STC, 18 abr. 2012, rad. 2012-0009-01; STC, 27 jun. 2012, rad. 2012-00088-01; y STC, 12 ago. 2013, rad. 2013-00125-01). <\/p>\n
En todo caso, ante contextos como el estudiado, la Corte ha resaltado que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) independientemente de que se comparta o no la hermen\u00e9utica del juzgador ello no descalifica su decisi\u00f3n ni la convierte en caprichosa y con entidad suficiente de configurar v\u00eda de hecho, pues para llegar a este estado se requiere que la determinaci\u00f3n judicial sea el resultado de una actuaci\u00f3n subjetiva y arbitraria del accionado, contraria a la normatividad jur\u00eddica aplicable y violatoria de los derechos fundamentales, circunstancias que no concurren en el asunto bajo an\u00e1lisis\u00bb (Sentencia de 27 de septiembre de 2013, exp. 02177-00, reiterada en la STC8557-2017, 15 de junio, rad. 2017-00475-01). <\/p>\n
4. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
El fallo cuestionado se advierte razonable, en tanto no es resultado de un subjetivo criterio que conlleve la manifiesta desviaci\u00f3n del ordenamiento jur\u00eddico, y, por ende, tenga aptitud para lesionar las prerrogativas superiores suplicadas. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto a las partes y al a-quo por medio expedito, y en oportunidad rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Archivo \u00ab133Correo\u00bb expediente digital del proceso rad. 2020-00207 <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC1771-2023 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado ponente STC1771-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 41001-22-14-000-2023-00006-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del primero de marzo de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., primero (1) de marzo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[60],"tags":[],"class_list":["post-71500","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71500","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=71500"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71500\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=71500"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=71500"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=71500"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}