STC1774-2023<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC1774-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-22-03-000-2023-00161-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de primero de marzo de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., primero (1) de marzo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 el 8 de febrero de 2023, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Andrew Steven Prieto G\u00f3mez contra el Juzgado Veinticuatro Civil del Circuito de esta ciudad, tr\u00e1mite al cual fueron vinculadas las partes e intervinientes en el asunto 2019-00688. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El convocante, actuando a trav\u00e9s de apoderado judicial, reclam\u00f3 la protecci\u00f3n los derechos fundamentales al debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente vulnerados por la autoridad enjuiciada. <\/p>\n
2. En s\u00edntesis, relat\u00f3 que promovi\u00f3 declarativo de responsabilidad civil extracontractual contra Luis Alejandro Mancilla Largo, cuyo conocimiento correspondi\u00f3 al Juzgado Veinticuatro Civil del Circuito de Bogot\u00e1. <\/p>\n
Sostuvo, que en el referido tr\u00e1mite, el extremo pasivo se encuentra notificado por conducta concluyente pues \u00abcontest[\u00f3] la [demanda] [y realiz\u00f3] el llamamiento en garant\u00eda a la aseguradora ALLIANZ SEGUROS S.A.\u00bb, en esa l\u00ednea, solicit\u00f3 en reiteradas ocasiones ante el cognoscente, el respectivo \u00abtraslado\u00bb, sin embargo, dichas peticiones no fueron resueltas. <\/p>\n
Asegur\u00f3, que en auto del primero de junio de 2022, el estrado censurado \u00abafirm[\u00f3] que la parte demanda[da] no ha sido notificada\u00bb, raz\u00f3n por la cual interpuso reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n, no obstante, dichos remedios fueron \u00abomitidos\u00bb por el despacho. <\/p>\n
Manifest\u00f3 que el 2 de agosto de esa anualidad, \u00abla parte demandada [le] envi[\u00f3] la contestaci\u00f3n v\u00eda correo electr\u00f3nico\u00bb y en ese sentido, el 11 del mismo mes descorri\u00f3 el respectivo traslado. <\/p>\n
Expuso, que en prove\u00eddo del 9 de septiembre de 2022, la agencia judicial fustigada \u00abmanifiest[\u00f3] lo siguiente \u201c…(\u2026) se advierte al memorialista que deber\u00e1 estarse a lo resuelto en providencia del 1 de junio de 2022 y si alguna inconformidad existi\u00f3 frente a las decisiones judiciales all\u00ed adoptadas, debi\u00f3 presentar contra aquella los recursos legales pertinentes dispuestos por el legislador. No obstante lo anterior, se advierte al memorialista que a la fecha no obra prueba dentro del plenario que el se\u00f1or Luis Alejandro Mancilla Largo haya sido notificado dentro del proceso, ni se haya presentado ning\u00fan medio de defensa en su nombre\u00bb. <\/p>\n
Indic\u00f3, que respecto de la anterior determinaci\u00f3n propuso los respectivos recursos en los cuales pidi\u00f3 \u00abejercer control de legalidad\u00bb. Luego, ante el silencio de la autoridad querellada, elev\u00f3 varias solicitudes de impulso procesal, las cuales no han sido resueltas. <\/p>\n
3. En consecuencia, pretende que se ordene al estrado encartado: (i) \u00abresolver en el t\u00e9rmino de 48 horas, de manera clara, oportuna y completa [los pedimentos] (\u2026) [del] veintiocho (28) de noviembre de 2022, doce (12) de enero de 2023 y el d\u00eda doce (12) de enero del 2023\u00bb, y, (ii) perder competencia \u00abdentro del proceso de referencia, en virtud que ha transcurrido tiempo superior un a\u00f1o (1) sin proferir sentencia\u00bb. <\/p>\n
En subsidio requiri\u00f3 que \u00ab[e]n caso tal que el despacho accionado no considere que ha perdido competencia, se sirva fijar de manera INMEDIATA, fecha de audiencia inicial\u00bb <\/p>\n
RESPUESTA DEL ACCIONADO <\/p>\n
El Juzgado Veinticuatro Civil del Circuito adujo que: <\/p>\n
\u00ab[S]e orden\u00f3 a secretaria rendir de forma inmediata informe sobre la existencia en el correo institucional del juzgado, de alguna contestaci\u00f3n allegada para el proceso rese\u00f1ado y proveniente del correo electr\u00f3nico jmanuelchq@yahoo.es, y de ser el caso a incorporarlo, dejando las constancias pertinentes. <\/p>\n
Por lo anterior, y teniendo en cuenta que tal informe da cuenta que el 19 de septiembre de 2022 se incorporaron al expediente los correos del 4 de octubre de 2021 procedentes del remitente jmanuelchq@yahoo.es en el archivo 038 del cuaderno principal y se apertur\u00f3 el cuaderno 2 de llamamiento en garant\u00eda, por auto de la fecha y con fundamento en el art. 132 del C. G. del P. se adopt\u00f3 medida saneamiento consiente en dejar sin valor ni efecto el numeral 2 del auto de 9 de septiembre de 2002 y a continuaci\u00f3n, se dispuso tener como notificado por conducta concluyente al demandado Luis Alejandro Mancilla Largo, tener en cuenta su contestaci\u00f3n a la demanda, objeci\u00f3n al juramento estimatorio y llamamiento en garant\u00eda, el cual se admiti\u00f3. As\u00ed mismo, se tuvo en cuenta que la parte actora se pronunci\u00f3 respecto a las excepciones propuestas y a la objeci\u00f3n al juramento estimatorio. <\/p>\n
En ese sentido, si bien podr\u00eda pensarse que se incurri\u00f3 en mora por causa del impase secretarial referido, causado por el traumatismo ocasionado por la digitalizaci\u00f3n de expedientes, entre ellos el rese\u00f1ado, lo cierto es que ello ya fue subsanado con la precitada actuaci\u00f3n, de donde se advierte que no existe vulneraci\u00f3n alguna por parte de esta autoridad judicial a los derechos reclamados por el accionante\u00bb. <\/p>\n
SENTENCIA DE PRIMER GRADO <\/p>\n
El tribunal a-quo neg\u00f3 el resguardo arguyendo que \u00abel supuesto de hecho que dio origen a esta acci\u00f3n desapareci\u00f3\u00bb. <\/p>\n
IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La impetr\u00f3 el apoderado del recurrente para insistir en los motivos de su pretensi\u00f3n y resalt\u00f3 que \u00abdentro del fallo de tutela evaden a todas luces la responsabilidad que le asiste de manera puntual al despacho accionado (\u2026) de declarar su p\u00e9rdida de competencia autom\u00e1tica por factor temporal de manera oficiosa, (\u2026) [puesto que] avoc\u00f3 conocimiento por medio de auto admisorio de la demanda del proceso civil extracontractual el d\u00eda el d\u00eda doce (12) de diciembre de 2019\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico. <\/p>\n
Corresponde a la Corte establecer, si la agencia judicial encartada vulner\u00f3 las prerrogativas reclamadas por el querellante, por no haberse pronunciado, a la fecha, sobre los recursos de reposici\u00f3n y en subsidio de apelaci\u00f3n, propuestos por el convocante respecto del prove\u00eddo del 9 de septiembre de 2022, en el ejecutivo rad. n.\u00b0 2019-00688. <\/p>\n
2. La carencia actual de objeto y el hecho superado. <\/p>\n
La Corte ha se\u00f1alado sobre el tema que la decisi\u00f3n del juez de tutela carece de objeto cuando, en el momento de proferirla, encuentra que la situaci\u00f3n expuesta en la demanda, que hab\u00eda dado lugar a que el supuesto afectado intentara la acci\u00f3n, se ha modificado sustancialmente, de tal manera que ha desaparecido toda posibilidad de amenaza o da\u00f1o a los derechos fundamentales; ello por cuanto, <\/p>\n
\u00ab(…) ning\u00fan sentido tiene que el fallador imparta \u00f3rdenes de inmediato cumplimiento en relaci\u00f3n con unas circunstancias que pudieran configurarse en el pasado pero que, al momento de cumplirse la sentencia, no existe o, cuando menos, presentan caracter\u00edsticas totalmente diferentes a las iniciales (\u2026) El \u2018hecho superado o la carencia de objeto\u2019 (\u2026), se presenta: \u2018si la omisi\u00f3n por la cual la persona se queja no existe, o ya ha sido superada, en el sentido que la pretensi\u00f3n erigida en defensa del derecho conculcado est\u00e1 siendo satisfecha o lo ha sido totalmente, pues la tutela pierde su eficacia y raz\u00f3n de ser, por lo que la posible orden que llegase a impartir el juez del amparo carecer\u00eda de sentido\u00bb (CSJ STC de 13 mar. 2009, exp. T-00147-01, reiterada entre otras en STC9365 de 11 jul. 2016). <\/p>\n
3. Caso concreto. <\/p>\n
Revisadas las diligencias, advierte la Sala que avalar\u00e1 la denegaci\u00f3n del auxilio deprecado, porque se acredita la configuraci\u00f3n del fen\u00f3meno procesal de carencia actual de objeto por hecho superado, toda vez que, en el curso del amparo, se verific\u00f3 la realizaci\u00f3n de la actuaci\u00f3n que echaba de menos el gestor, como pasa a explicarse. <\/p>\n
En efecto, en auto del 1 de febrero de 2023, el despacho enjuiciado decidi\u00f3 adoptar una medida de saneamiento, en tanto encontr\u00f3 que \u00abel 19 de septiembre de 2022 se incorporaron al expediente los correos del 4 de octubre de 2021 procedentes del remitente jmanuelchq@yahoo.es en el archivo 038 del cuaderno principal y se apertur\u00f3 el cuaderno 2 de llamamiento en garant\u00eda. De tal documentaci\u00f3n se evidencia la contestaci\u00f3n de la demanda, objeci\u00f3n al juramento estimatorio y llamamiento en garant\u00eda realizados por el demandado Luis Alejandro Mancilla Largo y poder otorgado en debida forma. As\u00ed mismo, que la parte demandante alleg\u00f3 memorial descorriendo las excepciones formuladas por la pasiva\u00bb. <\/p>\n
En ese orden, resolvi\u00f3: <\/p>\n
\u00ab1. Dejar sin valor ni efecto el numeral 2 del auto de 9 de septiembre de 2002. <\/p>\n
2. Por sustracci\u00f3n de materia no se resuelven los recursos interpuestos contra el auto de primero de junio de 2022. <\/p>\n
3. Conforme al poder otorgado, se tiene como notificado por conducta concluyente a Luis Alejandro Mancilla Largo de todas las providencias proferidas en este asunto, a partir de la notificaci\u00f3n de esta decisi\u00f3n, conforme lo dispuesto en el art. 301 inc. 2 del C\u00f3digo General del Proceso\u00bb. <\/p>\n
Por ello, se itera, con el rese\u00f1ado proceder, las circunstancias aducidas como vulneradoras de las garant\u00edas del reclamante se encuentran actualmente conjuradas, comoquiera que, ciertamente, el objetivo de esta acci\u00f3n constitucional se ce\u00f1\u00eda a conminar al estrado denunciado a pronunciarse sobre la reposici\u00f3n y en subsidio apelaci\u00f3n, propuestas por el convocante respecto del prove\u00eddo del 9 de septiembre de 2022, aspecto que se evidenci\u00f3 en esta tramitaci\u00f3n, con independencia de su sentido. <\/p>\n
4. Precisi\u00f3n adicional. <\/p>\n
De otra parte, en lo que respecta a las dem\u00e1s pretensiones invocadas a trav\u00e9s de esta acci\u00f3n \u2013v. gr., que se ordene al juzgado cognoscente \u00abla p\u00e9rdida de competencia dentro del proceso\u00bb o en subsidio \u00abse sirva fijar de manera INMEDIATA, fecha de audiencia\u00bb \u2013, colige la Sala que nada obsta para que el promotor acuda directamente ante esa autoridad para formular los requerimientos que estime pertinentes; ya que, en virtud del car\u00e1cter subsidiario y residual de este mecanismo, no est\u00e1 previsto para suplir las actuaciones o diligencias que corresponden a los interesados. <\/p>\n
Corolario de lo discurrido, se impone ratificar la denegaci\u00f3n del amparo, ya que se acredit\u00f3 la realizaci\u00f3n de la gesti\u00f3n pendiente de definici\u00f3n en el sub-ex\u00e1mine. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto a las partes y al a-quo por medio expedito, y en oportunidad rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC1774-2023 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado Ponente STC1774-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-22-03-000-2023-00161-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de primero de marzo de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., primero (1) de marzo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[60],"tags":[],"class_list":["post-71503","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71503","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=71503"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71503\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=71503"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=71503"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=71503"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}