STC1776-2023<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC1776-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 13001-22-13-000-2022-00641-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del primero de marzo de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., primero (1\u00ba) de marzo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se resuelve la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 13 de enero de 2023 por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cartagena, en la tutela que promovi\u00f3 Erick Manuel Tatis Mercado contra los Juzgados 7\u00b0 Civil Municipal y 3\u00b0 Civil del Circuito ambos de la misma ciudad, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en acci\u00f3n de tutela 13001-40-03-007-2021-00906-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. El convocante solicit\u00f3 que se deje sin efectos las sentencias de primera y segunda instancia que resultaron adversas a sus intereses en el amparo en comento, y en su lugar, se acceda i) al restablecimiento de sus prerrogativas constitucionales lesionadas por GENDARMES seguridad limitada; ii) reintegro de sus labores; iii) garantizar \u00abla estabilidad reforzada\u00bb; iv) a \u00abla cancelaci\u00f3n de los salarios ca\u00eddos\u00bb; v) \u00abel pago de la indemnizaci\u00f3n moratoria\u00bb. <\/p>\n
Refiri\u00f3 que promovi\u00f3 acci\u00f3n de tutela contra la empresa GENDARMES LTDA en procura de su estabilidad reforzada y su reintegro (7 dic. 2021). Dicha acci\u00f3n le correspondi\u00f3 al Juzgado 7\u00b0 Civil Municipal de Cartagena, que por sentencia neg\u00f3 el amparo tras considerar la improcedencia (21 de febrero de 2022). Se\u00f1al\u00f3 que en impugnaci\u00f3n del prove\u00eddo anterior reiter\u00f3 que \u00abest\u00e1[ba] demostrado de forma clara y suficiente su condici\u00f3n laboral reforzada, y que e[ra] sujeto de especial protecci\u00f3n constitucional\u00bb y que adem\u00e1s, aport\u00f3 certificaciones e incapacidades que lo sustentaban; no obstante, el Juzgado 3\u00b0 Civil del Circuito resolvi\u00f3 confirmar. Dijo que en la medida en que no se tuvieron en cuenta los argumentos y pruebas obrantes en el proceso objeto revisi\u00f3n quedaba reconocida \u00abla existencia de la cosa juzgada fraudulenta\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Los Juzgados Municipal y Civil del Circuito accionados defendieron la legalidad de los actos surtidos en el curso de la acci\u00f3n constitucional e indicaron que al momento no se constataron elementos suficientes que verificaran una situaci\u00f3n de indefensi\u00f3n o peligro inminente, como tambi\u00e9n manifestaron la existencia de otros mecanismos judiciales para efectuar la reclamaci\u00f3n formulada. GENDARMES LTDA argument\u00f3 la improcedencia del amparo por incumplimiento del requisito de inmediatez. <\/p>\n
3. El Tribunal desestim\u00f3 el ruego por incumplimiento del requisito de inmediatez. <\/p>\n
<\/p>\n
4. El promotor impugn\u00f3 con reiteraci\u00f3n en sus argumentos iniciales e indic\u00f3 que el t\u00e9rmino de los 6 meses exigidos deben contabilizarse desde la decisi\u00f3n de la Corte Constitucional en la que no selecciona el asunto, lo que para este caso ocurri\u00f3 el 13 de junio de 2022. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
La decisi\u00f3n del tribunal ser\u00e1 confirmada, ya que, contrario a lo manifestado por el actor, el t\u00e9rmino m\u00e1ximo de los 6 meses con los que contaba para cuestionar las providencias judiciales aludidas inici\u00f3 desde el d\u00eda siguiente al que fue notificado del fallo emitido por el juzgado del Circuito, esto es, desde el 22 de febrero de 2022. Lo dicho, porque el inter\u00e9s para cuestionar una providencia judicial surge desde el momento en que se genera agravio a la parte y, en este caso, es indiscutible que ello ocurri\u00f3 desde el momento en que fue definido con sentencia el asunto constitucional de que conoci\u00f3 la autoridad cuestionada. De modo que, como la demanda que inici\u00f3 este tr\u00e1mite fue incoada el 7 de diciembre de 2022, es notorio que el semestre aludido fue superado y ello conlleva a denegarse el amparo solicitado por ausencia del requisito de inmediatez (Ver CSJ STC9881-2022, entre otras). <\/p>\n
Adem\u00e1s, aunque se superara lo dicho, la Sala no advierte en las razones esbozadas por el censor la existencia de una \u00abcosa juzgada fraudulenta\u00bb, fundada en que no se tuviera en cuenta los argumentos y las pruebas aportadas por el quejoso para resolver la acci\u00f3n de tutela reprochada, ya que el motivo excepcional aludido para confrontar un fallo constitucional ocurre cuando las partes o incluso el juez, mediante colusi\u00f3n o enga\u00f1o, provocan de la jurisdicci\u00f3n un pronunciamiento eminentemente alejado de la realidad o contraevidente, generando una decisi\u00f3n fraudulenta que, de haberse emitido en un estadio normal de cosas, hubiera sido adoptada de una manera diferente. Todo lo cual debe generar perjuicio en las partes o en terceros. Lo que en el caso del accionante no se presenta, ya que este no demostr\u00f3 que la determinaci\u00f3n acusada haya sido proferida con esas caracter\u00edsticas. Lo dicho, porque los motivos alegados parecen encuadrar m\u00e1s en un eventual defecto procedimental o error de hecho por pretermisi\u00f3n de elementos probatorios, pero no en cosa juzgada fraudulenta. <\/p>\n
No es de olvidar que la Corte sostuvo, en CSJ STC562-2023, que: <\/p>\n
En el prove\u00eddo la T- 218\/2012, el mismo Alto Tribunal precis\u00f3, frente al fen\u00f3meno de la cosa juzgada fraudulenta, que \u00e9ste \u00abse predica de un proceso que ha cumplido formalmente con todos los requisitos procesales y que materializa en esencia un negocio fraudulento a trav\u00e9s de medios procesales, que implica un perjuicio il\u00edcito a terceros y a la comunidad\u00bb. As\u00ed lo esgrimi\u00f3: <\/p>\n
En el fraude puede actuar solo una de las partes, ambas o incluso el juez. Tambi\u00e9n puede cometerse contra una de las partes o contra un tercero, contra el orden jur\u00eddico, caso en el cual se le denomina fraus legi o contra el inter\u00e9s p\u00fablico. Sin embargo, para que se configure el dolo y la actuaci\u00f3n que de \u00e9l se deriva deben tener la potencia de generar el efecto buscado. Por lo mismo, sin que de ello pueda desprenderse una comprensi\u00f3n indulgente, la cosa juzgada fraudulenta resulta m\u00e1s grave cuando es cometida directamente por el juez o mediante su anuencia, pues la autoridad judicial representa la confianza social en la administraci\u00f3n de justicia y su actuaci\u00f3n consciente permitir\u00eda de manera mucho m\u00e1s f\u00e1cil que la situaci\u00f3n fraudulenta \u2013revestida de la calidad de cosa juzgada- fuera coercitivamente exigible. <\/p>\n
Por lo dicho, se confirmar\u00e1 lo decidido por el tribunal. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n y la Ley CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC1776-2023 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC1776-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 13001-22-13-000-2022-00641-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del primero de marzo de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., primero (1\u00ba) de marzo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se resuelve la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 13 de enero de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[60],"tags":[],"class_list":["post-71505","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71505","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=71505"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71505\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=71505"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=71505"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=71505"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}