STC1777-2023<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada Ponente <\/p>\n
STC1777-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n 11001-02-03-000-2023-00774-00 <\/p>\n
(Aprobado en Sesi\u00f3n de primero de marzo de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., primero (1\u00ba) de marzo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se desata la tutela que Mario Alberto Restrepo Zapata instaur\u00f3 contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pereira, extensiva al Secretario de dicha Corporaci\u00f3n, al Juzgado Segundo Civil del Circuito de Pereira y dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo 2022-00215. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El libelista, en nombre propio, reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de derecho al \u00abdebido proceso\u00bb, para que: i)- \u00abSe inste al tutelado aplicar art 37 ley especial y aut\u00f3noma 472 de 1998 y se le ordene fallar en un t\u00e9rmino no superior a 48 horas tal como lo ha ordenado la H CSJ SCC e n tutelas H CSJ STC 11001 02 03 000 2020 0272200 MP SR LUIS A TOLOSA H CSJ SCC. STC11309-2020 MP OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO STL11465DE 2020\u00bb; ii)- \u00abSE DE APLICACI\u00d3N SENTENCIA C-367 DE 2014\u00bb y, iii)- \u00abse ordene al secretario del tribunal a fin que aporte constancia de todas las etapas procesales realizadas en el tribunal, consignando, d\u00eda mes y a\u00f1o de ellas a fin de pedir aplicaci\u00f3n art 84 ley 472 de 1998\u00bb. <\/p>\n
Como soporte de sus ruegos indic\u00f3 que en la acci\u00f3n popular n\u00b0 2022-00215, el iudex plural confutado \u00abincumple los t\u00e9rminos perentorios de tiempo que ordena art 37 ley 472 de 1998, ley ESPECIAL Y AUT\u00d3NOMA al no existir veredicto final en los t\u00e9rminos perentorios de tiempo que le ordena la ley 472 de 1998\u00bb y, desconoce los art\u00edculos 117 y 120 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
Resalt\u00f3 que es curioso que las autoridades judiciales incumplan los t\u00e9rminos para fallar, pero son estrictos con los plazos que \u00e9l debe cumplir, al punto de negar un recurso de apelaci\u00f3n por ser extempor\u00e1neo por un d\u00eda y \u00absimplemente justifican su mora por exceso de trabajo nunca probado, y el actor NO PUEDE DECIR QUE SU APELACION ES EXTEMPORANEA POR EXCESO DE TRABAJO, pues dicha conducta solo aplica en sentido \u00fanico en favor de los juzgadores (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
2.- El Tribunal Superior de Pereira alleg\u00f3 enlace del expediente controvertido y manifest\u00f3 que el 14 de febrero pasado la oficina judicial reparti\u00f3 \u00abla acci\u00f3n popular para desatar la impugnaci\u00f3n contra el fallo de primera instancia y el 17-02-2023 la Sala Unitaria admiti\u00f3 el recurso (Arts.37, Ley 472, 321 y 322, CGP y 12, Ley 2213). El expediente est\u00e1 en nuestra Secretar\u00eda, pendiente de que corran los plazos de sustentaci\u00f3n y r\u00e9plica. Imposible enrostrar inobservancia deliberada de los t\u00e9rminos procesales, pues, se trata de actuaciones previas y necesarias para desatar el recurso; a\u00fan no ingresa el proceso a despacho\u00bb. <\/p>\n
La secretar\u00eda de esa Corporaci\u00f3n se opuso al resguardo porque Mario Restrepo a la fecha no ha presentado petici\u00f3n alguna. <\/p>\n
El Municipio de Pereira pidi\u00f3 negar el amparo. <\/p>\n
1.- Ab initio, se anuncia que la salvaguarda no puede abrirse paso porque, aunque se reprocha la \u00abmora judicial\u00bb de la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Pereira para dirimir la impugnaci\u00f3n de la sentencia de 3 de octubre de 2022, emitida por el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Pereira en la demanda colectiva n\u00ba 2022-00215, en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 37 de la Ley 472 de 1998, lo cierto es que la misma no se vislumbra de los medios suasorios arrimados al infolio. <\/p>\n
Se hace tal aseveraci\u00f3n, en raz\u00f3n a que, de las evidencias allegadas al plenario se avizora que el 17 de febrero de 2023, dicha Colegiatura \u00abadmiti\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n\u00bb formulado por el gestor y \u00ab[corri\u00f3] traslado cinco (5) d\u00edas al apelante para que sustente; cumplida la carga, se dar\u00e1 traslado a la contraparte por el mismo t\u00e9rmino para la r\u00e9plica (Art.12, Ley 2213)\u00bb, providencia notificada por estado electr\u00f3nico de 20 de febrero \u00faltimo. <\/p>\n
Mem\u00f3rese que la \u00abmora judicial\u00bb tiene lugar cuando es producto de una actuaci\u00f3n arbitraria, subjetiva o caprichosa del funcionario que desconoce los plazos legales y carece de un motivo probado y razonable para excusarla (STC13162-2021), situaci\u00f3n que no se advierte en el sub examine, ya que el iudex plural reprochado est\u00e1 adelantando las gestiones que le competen \u00abprevias y necesarias para desatar el recurso\u00bb dentro de los t\u00e9rminos de ley para dirimir la alzada (Art. 37, Ley 472 de 1998). <\/p>\n
2.- La aspiraci\u00f3n del quejoso, encaminada a que se apliquen los precedentes por \u00e9l relacionados, en los que se dispuso tramitar el \u00abrecurso de apelaci\u00f3n\u00bb con \u00abestricta observancia de los t\u00e9rminos procesales\u00bb, no resulta viable, en tanto (i) no se observa la \u00abmora judicial\u00bb endilgada a la autoridad acusada y, (ii) cada caso tiene particularidades que lo diferencia de los dem\u00e1s y de \u00e9ste, luego no conducen a resolver de manera id\u00e9ntica, m\u00e1s, cuando las resoluciones adoptadas en sede constitucional son \u00abinter partes [y] (\u2026) no [tienen] la virtualidad de extender sus efectos a la situaci\u00f3n que [se] plantea en relaci\u00f3n con [el interesado] en este tr\u00e1mite\u00bb (CSJ STC, 22 may. 2009, rad. 00124-01, reiterada en STC15739-2022), de conformidad con lo reglado en el numeral 2\u00b0 del art\u00edculo 48 de la Ley 270 de 1996. <\/p>\n
3.- En lo que corresponde con el anhelo tendiente a que se ordene al Secretario del Tribunal Superior de Pereira \u00abaporte constancia de todas las etapas procesales realizadas en el tribunal, consignando, d\u00eda mes y a\u00f1o de ellas a fi n de pedir aplicaci\u00f3n art 84 ley 472 de 1998\u00bb, se aprecia que el memorialista no ha acudido a esa dependencia a requerir lo que por este sendero busca, a fin de que se pronuncie al respecto, en el marco de sus funciones; pedimento que, por tanto, escapa de la \u00f3rbita constitucional, en virtud del car\u00e1cter residual y subsidiario que gobierna a la \u00abacci\u00f3n de tutela\u00bb. <\/p>\n
4.- Como colof\u00f3n, surge le fracaso del ruego supralegal. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por mandato de la Constituci\u00f3n, DECLARA IMPROCEDENTE la tutela instada por Mario Alberto Restrepo Zapata. <\/p>\n
<\/p>\n
Inf\u00f3rmese por el medio m\u00e1s expedito y, de no impugnarse este fallo, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC1777-2023 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada Ponente STC1777-2023 Radicaci\u00f3n 11001-02-03-000-2023-00774-00 (Aprobado en Sesi\u00f3n de primero de marzo de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., primero (1\u00ba) de marzo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se desata la tutela que Mario Alberto Restrepo Zapata instaur\u00f3 contra la Sala Civil […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[60],"tags":[],"class_list":["post-71506","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71506","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=71506"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71506\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=71506"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=71506"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=71506"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}