STC1780-2023<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC1780-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2023-00606-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de primero de marzo de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., primero (1) de marzo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela formulada por Norton Jos\u00e9 Villalba Rodr\u00edguez contra el Juzgado Quinto Civil del Circuito de Barranquilla y la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de esa ciudad, tr\u00e1mite al que fueron citados las partes e intervinientes en el asunto verbal con radicado N\u00ba 08-001-31-53-005-2017-00232. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Mediante apoderado judicial, el solicitante invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso, defensa y contradicci\u00f3n, presuntamente vulnerados por las autoridades accionadas en el litigio referido. <\/p>\n
En sentencia de 13 de abril de 2021, el Juzgado Quinto Civil del Circuito de Barranquilla desestim\u00f3 sus pretensiones porque, seg\u00fan expres\u00f3, \u00abno pod\u00eda exigir el cumplimiento de obligaciones a la vendedora, porque \u00e9l mismo, no hab\u00eda cumplido con una de sus obligaciones, que lo era la de no haber comparecido a la Notar\u00eda al otorgamiento de la escritura p\u00fablica que perfeccionaba la promesa de venta\u00bb, determinaci\u00f3n que apel\u00f3 pero que el Tribunal accionado confirm\u00f3 el 11 de agosto de 2022. <\/p>\n
Advirti\u00f3 que acudi\u00f3 al proceso verbal y no al ejecutivo, como quiera que es \u00abconsciente de que le falt\u00f3 cumplir con la comparecencia a la Notar\u00eda\u00bb para el otorgamiento de la escritura; por tanto, como el objeto del tr\u00e1mite que impuls\u00f3 es \u00abel reconocimiento de un derecho o la existencia de una obligaci\u00f3n\u00bb, las pretensiones que plante\u00f3 debieron acogerse, ya que lo contrario le genera un perjuicio, pues pag\u00f3 el valor de los bienes y ahora no los tiene en su poder, dado que respecto de los mismos se adelanta un \u00abproceso de extinci\u00f3n de dominio\u00bb. <\/p>\n
A\u00f1adi\u00f3 que los funcionarios convocados desconocieron la jurisprudencia de la Sala de Casaci\u00f3n Civil, pues en los eventos en los que \u00abla insatisfacci\u00f3n de las obligaciones establecidas en un contrato bilateral [se presente] por parte de los dos extremos de la convenci\u00f3n, tambi\u00e9n es aplicable la resoluci\u00f3n del contrato, sin perjuicio, claro est\u00e1, de su cumplimiento forzado\u00bb (subraya fuera de texto), cuesti\u00f3n esta \u00faltima, que reclam\u00f3 y que, en su sentir, se halla respaldada por el precedente de esta Sala, particularmente, en las sentencias SC3666-2021, SC1662-2019, SC5312-2021 y SC5430-2021. <\/p>\n
2. Como consecuencia de lo expuesto, solicit\u00f3, en concreto, que se revoquen las sentencias emitidas por los accionados para, en su lugar, disponer que se acceda a sus pretensiones en el litigio censurado. <\/p>\n
3. Mediante auto de 13 de febrero de 2023, la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla remiti\u00f3 a esta Sala, por competencia, la presente acci\u00f3n de tutela. <\/p>\n
4. Una vez asumido el tr\u00e1mite, se admiti\u00f3 la acci\u00f3n de tutela, se orden\u00f3 el traslado a los accionados para que ejercieran su derecho a la defensa, as\u00ed como la citaci\u00f3n a las partes e intervinientes en los procesos mencionados. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Juzgado Quinto Civil del Circuito de Barranquilla remiti\u00f3 el enlace virtual correspondiente del proceso censurado. <\/p>\n
2. La Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla indic\u00f3 que no lesion\u00f3 los derechos del accionante, pues en la decisi\u00f3n que emiti\u00f3 en segunda instancia en el caso criticado, sigui\u00f3 \u00ablos lineamientos constitucionales, procesales, sustanciales y legales, sin que se observe vulneraci\u00f3n alguna de los derechos fundamentales de las partes ni de terceros con inter\u00e9s en el asunto\u00bb. <\/p>\n
3. Al momento de registrar el proyecto de fallo, no se hab\u00edan efectuado pronunciamientos por parte de los dem\u00e1s involucrados en la presente queja constitucional. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. S\u00f3lo las providencias judiciales arbitrarias con directa repercusi\u00f3n en las garant\u00edas fundamentales de las partes o de terceros, son susceptibles de cuestionamiento por v\u00eda de tutela, siempre y cuando, claro est\u00e1, su titular haya agotado los medios legales ordinarios dispuestos para hacerlos prevalecer dentro del correspondiente asunto y acuda a esta jurisdicci\u00f3n oportunamente. <\/p>\n
2. En el asunto que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, Norton Jos\u00e9 Villalba Rodr\u00edguez cuestiona, concretamente, las sentencias proferidas en el proceso censurado, dado que, en primera y segunda instancia, se desestimaron sus pretensiones, con lo cual, en su sentir, se desconoci\u00f3 la jurisprudencia y, adem\u00e1s, se le causaron perjuicios econ\u00f3micos. <\/p>\n
3. Fijado lo anterior, debe se\u00f1alarse que, de la revisi\u00f3n de la sentencia de 11 de agosto de 2022, mediante el cual el Tribunal Superior de Barranquilla puso fin a la problem\u00e1tica aqu\u00ed ventilada, no se establece irregularidad lesiva de garant\u00edas sustanciales que imponga la intervenci\u00f3n de esta especial jurisdicci\u00f3n. <\/p>\n
3.1. En efecto, se observa que esa Corporaci\u00f3n, tras relatar los antecedentes del asunto, particularmente, que la demanda propuesta por el actor tuvo como fin que se declarara el \u00abincumplimiento por parte de SOCIEDAD INVERSIONES VERGARA ZUCCARDI LTDA., del contrato de promesa de compraventa suscrita el 8 de marzo de 2005, espec\u00edficamente con la obligaci\u00f3n de otorgar la escritura p\u00fablica [y, en consecuencia, que] (i) se obligara a la sociedad demandada a suscribir la correspondiente escritura p\u00fablica; y (ii) [se] condenar[a] a la sociedad accionada al pago de los frutos civiles generados por los inmuebles a partir del mes de diciembre de 2014\u00bb, esto es, desde cuando se inici\u00f3 el \u00abproceso de extinci\u00f3n de dominio\u00bb sobre los bienes, refiri\u00f3 como actuaci\u00f3n procesal, entre otras cuestiones, que la demandada estuvo representada a trav\u00e9s de curador ad litem y que \u00e9ste no propuso excepciones de m\u00e9rito. <\/p>\n
Enseguida, precis\u00f3 los argumentos de la sentencia del a quo para negar las pretensiones de la demanda y refiri\u00f3 las alegaciones del apelante, similares a las planteadas en esta acci\u00f3n constitucional. <\/p>\n
Posteriormente, para resolver la alzada, el Tribunal se refiri\u00f3 a lo consignado en los art\u00edculos 1602 y 1603 del C\u00f3digo Civil, relativos al \u00abprincipio \u201clex contractus, pacta sunt servanda\u00bb y la buena fe contractual; luego se\u00f1al\u00f3 que, de acuerdo con el art\u00edculo 1609 \u00eddem, la \u00abexcepci\u00f3n de contrato no cumplido\u00bb se refiere a que \u00abninguna de las partes est\u00e1 en mora aun dejando de cumplir lo pactado, mientras la otra parte no cumpla o no se disponga a cumplir\u00bb y, sobre la condici\u00f3n resolutoria, indic\u00f3 lo consignado en el art\u00edculo 1546 \u00eddem, en cuanto a que consiste en la facultad del contratante cumplido para pedir la resoluci\u00f3n o cumplimiento del negocio con indemnizaci\u00f3n de perjuicios frente a quien no lo cumpli\u00f3, cuesti\u00f3n sobre la cual rese\u00f1\u00f3 lo sostenido por la Sala de casaci\u00f3n Civil (CSJ, SC 4801-2020). <\/p>\n
De lo anterior, advirti\u00f3 que, por regla general, trat\u00e1ndose de obligaciones simult\u00e1neas es necesario, para acceder a las pretensiones del demandante que \u00ab\u00e9ste haya asumido una conducta acatadora de sus d\u00e9bitos. De lo contrario no podr\u00e1 incoar la acci\u00f3n resolutoria prevista en el aludido precepto concordante con la excepci\u00f3n del contrato no cumplido (exeptio non adimpleti contractus) regulada en el art\u00edculo 1609 de la misma obra, a cuyo tenor ninguno de los contratantes est\u00e1 en mora de cumplir lo pactado, mientras el otro por su lado no cumpla, o no se allane a cumplirlo en la forma y tiempo debidos\u00bb. <\/p>\n
Teniendo en cuenta lo expresado y, para el caso concreto, el Tribunal concluy\u00f3 que proced\u00eda confirmar la decisi\u00f3n del a quo, comoquiera que la parte actora no cumpli\u00f3 con sus compromisos, pues no acudi\u00f3 a la notar\u00eda se\u00f1alada en la fecha y hora previamente determinada, para la suscripci\u00f3n de la compraventa que se hab\u00eda pactado; por tanto, la \u00abacci\u00f3n de cumplimiento\u00bb que plante\u00f3 no ten\u00eda vocaci\u00f3n de prosperidad y, menos, ordenar la realizaci\u00f3n de la obligaci\u00f3n a cargo de su contraparte, ya que el \u00e9xito de esa acci\u00f3n \u00abdepende de un requisito esencial, que consiste en que la parte que la propone debe haberse allanado a cumplir sus prestaciones. Es decir, quien haya sido fiel a sus obligaciones contractuales, puede reclamar del otro el cumplimiento de las suyas; pero si no ha observado esa fidelidad por su lado, ha ca\u00eddo tambi\u00e9n en incumplimiento de lo pactado, ning\u00fan acatamiento estar\u00eda llamado a requerir\u00bb. <\/p>\n
Para finalizar, el Tribunal se pronunci\u00f3 en torno al argumento del apelante, en cuanto a la jurisprudencia de esta Sala que, en su criterio, era aplicable a su caso, cuesti\u00f3n que no comparti\u00f3 el Tribunal, se\u00f1alando, expresamente, lo siguiente: <\/p>\n
\u00abEn este caso es posible decir que, conforme al criterio actual de la Sala de Casaci\u00f3n Civil, resulta improcedente la pretensi\u00f3n de cumplimiento del contrato de compraventa, cuando est\u00e1 demostrado fehacientemente que existi\u00f3 por parte de los contratantes mutua desatenci\u00f3n de sus obligaciones, de manera y suerte que presupone la hip\u00f3tesis de dos contratantes puestos en el mismo plano de incumplimiento (habida cuenta la naturaleza de la prestaci\u00f3n desatendida y el tiempo para acatarla), con lo que ninguno de ellos est\u00e1 en mora, y por lo mismo, sin posibilidad de reclamar del otro nada diferente a la restituci\u00f3n de las cosas al estado anterior del respectivo convenio. <\/p>\n
A modo de conclusi\u00f3n, probado como se encuentra el hecho de que ninguna de las partes concurri\u00f3 a la notar\u00eda, para la suscripci\u00f3n de la escritura p\u00fablica de compraventa, la acci\u00f3n de cumplimiento tiene que fracasar, por cuanto queda insatisfecho ese presupuesto de que el demandante hubiese cumplido lo suyo, o al menos, se hubiese allanado a hacerlo en la forma y tiempo debidos\u00bb. <\/p>\n
4. De acuerdo con lo expuesto, no se establece desafuero o arbitrariedad en los razonamientos del Tribunal denunciado, pues esa autoridad defini\u00f3 el caso materia de queja atendiendo a las pretensiones de la demanda y sin desconocer los elementos demostrativos allegados, de los cuales se coleg\u00eda el incumplimiento aceptado del demandante, aqu\u00ed actor, sobre su obligaci\u00f3n de asistir a la notar\u00eda previamente pactada a firmar la escritura de compraventa correspondiente y, por ello extrajo el ad quem, en consecuencia, la imposibilidad de ordenar que el otro contratante atendiera sus compromisos. <\/p>\n
Adem\u00e1s, la Sala ha explicado en m\u00faltiples oportunidades, que en el punto donde m\u00e1s se demuestra la autonom\u00eda e independencia del Juez, es en la apreciaci\u00f3n del material probatorio, actividad que se fundamenta en el principio de la sana cr\u00edtica, a\u00fan m\u00e1s, cuando dicha valoraci\u00f3n est\u00e1 lejos de ser caprichosa o injusta. (CSJ STC de 25 de enero de 2012, exp. 2011-02659-00; reiterada en STC de 18 de diciembre de 2012, exp. 2012-01828-01, STC8884-2020, STC 2462-2021, STC859-2022 y STC2622-2022, entre otras). <\/p>\n
5. En consecuencia, el amparo no prospera. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, resuelve Negar la acci\u00f3n de tutela promovida por Norton Jos\u00e9 Villalba Rodr\u00edguez contra el Juzgado Quinto Civil del Circuito de Barranquilla y la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de la misma ciudad. <\/p>\n
Comun\u00edquese a los interesados por el medio m\u00e1s expedito, y, de no impugnarse este fallo, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC1780-2023 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC1780-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2023-00606-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de primero de marzo de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., primero (1) de marzo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela formulada por Norton Jos\u00e9 Villalba […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[60],"tags":[],"class_list":["post-71509","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71509","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=71509"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71509\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=71509"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=71509"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=71509"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}