STC1782-2023<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC1782-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2023-00780-00 <\/p>\n
(Aprobado en Sala de primero de marzo de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., primero (1\u00b0) de marzo de dos mil veintitr\u00e9s (2023) <\/p>\n
Desata la Corte la tutela que Asesor\u00edas y Servicios de Ingenier\u00eda Limitada en Reorganizaci\u00f3n \u2013 Aser Ingenier\u00eda Ltda. en Reorganizaci\u00f3n – instaur\u00f3 contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior y el Juzgado Quinto Civil del Circuito, ambos del Distrito Judicial de Bucaramanga, y Servientrega S.A., extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo 2019-00120. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- La libelista, a trav\u00e9s de su representante legal, exigi\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos al \u00abDEBIDO PROCESO, ACCESO A LA ADMINISTRACI\u00d3N DE JUSTICIA E IGUALDAD\u00bb, para que se ordenara tener a \u00ab[l]os incidentados [como] notificados en legal y debida [forma] por la empresa SERVIENTREGA desde el 20 de noviembre del 2019 seg\u00fan los 12 recibos con gu\u00edas No 9104863787 al 9104863798 o subsidiariamente desde el 28 de febrero del 2020 seg\u00fan acta de asamblea de copropietarios No 27\u00bb y, en consecuencia, a dichos sujetos procesales, \u00abconsignar el faltante seg\u00fan la liquidaci\u00f3n que deber\u00e1n hacer los operadores judiciales (\u2026) para dar cumplimiento a la medida de embargo y que obre en dep\u00f3sitos judiciales a noviembre del 2022 la suma de OCHENTA Y CINCO MILLONES DOSCIENTOS NOVENTA Y NUEVE MIL PESOS MCTE ($85.299.000)\u00bb en el asunto de la referencia. <\/p>\n
Del escrito inaugural y las piezas arrimadas se extrae que la actora promovi\u00f3 incidente de incumplimiento a la medida cautelar decretada el 18 de noviembre de 2019 en el juicio ejecutivo que inco\u00f3 contra el Edificio Vista Verde P.H. (rad. 2019-00120), consistente en \u00abel embargo y retenci\u00f3n de los dineros que por concepto de expensas comunes presentes y futuras, tenga a favor el demandado (\u2026) respecto de los inmuebles con folios de matr\u00edcula No. 300-296387, 300-296386, 300-296385, 300-296384, 300-296383, 300-296382, 300-296381, 300-296380, 300-296379, 300-296378, 300-296377 y 300-296376\u00bb, reducida posteriormente al 30% de dichos emolumentos (16 dic. 2021). <\/p>\n
El Juzgado Quinto Civil del Circuito de Bucaramanga, \u00abdeclar[\u00f3] la prosperidad de [aquel] frente a JONATHAN ANAYA GELVEZ (apartamento 01), BANCO DE BOGOT\u00c1 S.A. (apartamento 02), BLANCA LUC\u00cdA PORTILLA (apartamento 04), GUSTAVO RANGEL RUEDA (apartamento 203), JOS\u00c9 JOAQU\u00cdN AMAYA C\u00c1CERES (apartamento 204), JUAN CARLOS SARMIENTO VESGA (apartamento 302); LUZ MAR\u00cdA CHICO SERRANO y TOM\u00c1S CHICO SERRANO (apartamento 403), y CORINA BUEND\u00cdA GRIGORIU y REU BJORN (apartamento 404) e impr\u00f3spero frente a JORGE FRANCISCO MALDONADO, GUSTAVO ALBERTO SOLANO, MARTHA EUGENIA SOLANO, JORGE ARMANDO SOLANO, LIGIA SOLANO, JUAN CARLOS SOLANO, LUZ HELENA SOLANO DE SANTOS, WILSON JAVIER DUR\u00c1N PARRA y DIEGO ALEXANDER GONZ\u00c1LEZ BECERRA\u00bb, por lo que mand\u00f3 a aqu\u00e9llos que, \u00abdentro de los cinco (5) d\u00edas siguientes a la ejecutoria de esta providencia, cancelen mediante dep\u00f3sito judicial (\u2026) las siguientes sumas (\u2026): $195.414, $1.049.100, $651.300, $1.347.000, $693.600, $341.000, $739.500 y $689.800\u00bb, respectivamente (4 nov. 2022). <\/p>\n
Apelada la decisi\u00f3n por ambos extremos, el superior la modific\u00f3, en el sentido que los dineros que deben pagar los castigados son los siguientes: \u00ab$966.714, $3.003.700, $2.681.700, $3.280.200, $2.707.600, $1.543.800, $2.581.800 y $2.703.700\u00bb. En lo dem\u00e1s, confirm\u00f3 lo definido por el a quo (21 feb. 2023). <\/p>\n
Ahora, la gestora acusa al Tribunal de Bucaramanga de incurrir en \u00abdefecto f\u00e1ctico\u00bb, ya que desestim\u00f3 la confesi\u00f3n de \u00abLUIS REMOLINA\u00bb y \u00abNINA GARC\u00cdA LEANO\u00bb, la \u00faltima, administradora del complejo habitacional, acerca de la \u00abrelaci\u00f3n comercial por los servicios de vigilancia\u00bb; el hecho que \u00abSERVIENTREGA nunca devolvi\u00f3 las doce correspondencias con gu\u00edas No 9104863787 al 9104863798\u00bb; y, que los sancionados fueron enterados de la \u00abcautela\u00bb el \u00ab28 de febrero del 2020\u00bb, de acuerdo con el \u00abActa No. 27\u00bb de la misma fecha, \u00abprueba obrante en el cuaderno principal en el archivo 069\u00bb. <\/p>\n
2.- La Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Bucaramanga, el Juzgado Quinto Civil del Circuito de la misma ciudad y Servientrega S.A. se opusieron al auxilio; el primero, dado que \u00aben modo alguno incurri\u00f3 en afectaci\u00f3n a las garant\u00edas fundamentales invocadas por la aqu\u00ed accionante\u00bb; el segundo, \u00abcomoquiera que el accionante censura una providencia emitida por [su] superior funcional\u00bb y la \u00faltima, por cuanto \u00abno ha vulnerado derecho fundamental alguno al accionante\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Confrontado el pliego genitor con la prueba allegada al plenario, muy pronto se anuncia que la salvaguarda no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad, porque el fallo que \u00abmodific\u00f3\u00bb lo solventado en primera instancia en el \u00abincidente de incumplimiento\u00bb a la \u00abmedida cautelar\u00bb expedida en la ejecuci\u00f3n n.\u00b0 2019-00120, no fue el resultado de criterios subjetivos u ostensiblemente alejados del ordenamiento jur\u00eddico o de la realidad procesal. <\/p>\n
En efecto, Aser Ingenier\u00eda Ltda. en Reorganizaci\u00f3n se duele del pronunciamiento proferido el 21 de febrero de 2023 por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Bucaramanga, por medio del cual resolvi\u00f3 \u00abMODIFICAR el numeral tercero de la parte resolutiva del auto del 4 de noviembre de 2022 proferido por el Juez Quinto Civil del Circuito de [la misma ciudad]\u00bb, el cual queda as\u00ed: \u00abOrdenar a los incidentados [JONATHAN ANAYA GELVEZ, BANCO DE BOGOT\u00c1 S.A., BLANCA LUC\u00cdA PORTILLA, GUSTAVO RANGEL RUEDA, JOS\u00c9 JOAQU\u00cdN AMAYA C\u00c1CERES, JUAN CARLOS SARMIENTO VESGA, LUZ MAR\u00cdA CHICO SERRANO, TOM\u00c1S CHICO SERRANO, CORINA BUEND\u00cdA GRIGORIU y REU BJORN] que, dentro de los cinco (5) d\u00edas siguientes a la ejecutoria de esta providencia, cancelen mediante dep\u00f3sito judicial a \u00f3rdenes de este juzgado y para este proceso, las siguientes sumas de dinero por concepto de la medida cautelar de embargo y retenci\u00f3n de dineros: [\u00ab$966.714, $3.003.700, $2.681.700, $3.280.200, $2.707.600, $1.543.800, $2.581.800 y $2.703.700, respectivamente]\u00bb, ya que, en su sentir, no realiz\u00f3 una adecuada valoraci\u00f3n probatoria. <\/p>\n
Sin embargo, al escrutar los fundamentos de tal veredicto, se aprecia que el iudex plural recriminado apreci\u00f3 razonablemente las evidencias recaudada legal y oportunamente al paginario, insumos de los que coligi\u00f3 en paralelo con las disposiciones que disciplinan el caso, que los inculpados no fueron noticiados del mentado gravamen el 20 de noviembre de 2019, como lo sostiene la ejecutante, sino el 26 de marzo de 2021, por lo que es a partir de esa data que se puede tener a \u00e9stos por omisos, de ah\u00ed que los rubros que deben entregar no corresponde a los suplicados por aquella. <\/p>\n
Seguidamente, expuso: <\/p>\n
\u00abSobre el particular, la incidentante arrim\u00f3 las gu\u00edas de entregas fechadas 20 de noviembre de 2019 de la empresa Servientrega, recibidas por \u201cLUIS REMOLINA (C.C. 13.482.853)\u201d, afirmando que la orden judicial fue entregada a la mayor\u00eda de las prenombradas personas; empero, los incidentados argumentaron que conocieron la medida hasta el 26 de marzo de 2021, cuando fue socializada en una reuni\u00f3n de la asamblea de copropietarios del edificio\u00bb. <\/p>\n
Al cotejar dichos elementos suasorios con los dem\u00e1s, reflexion\u00f3 as\u00ed: <\/p>\n
Bajo el anterior derrotero y de acuerdo con el material probatorio recaudado en el tr\u00e1mite incidental, se determina que, si bien el deponente LUIS REMOLINA reconoci\u00f3 su firma y n\u00famero de c\u00e9dula en las gu\u00edas de la empresa de mensajer\u00eda indicada, lo cierto es que aquel no tiene ni ha tenido relaci\u00f3n laboral con la persona jur\u00eddica EDIFICIO VISTA VERDE PH y por ende, no se hallaba facultado para recibir los oficios de la cautela, al punto que, no es dable sostener que los ahora incidentados quedaron debidamente enterados en la fecha que la incidentalista se\u00f1ala, pues, de ello no obra prueba alguna en el plenario; por el contrario en la r\u00e9plica los ahora incidentados aseguraron que el conocimiento lo tuvieron hasta el 26 de marzo de 2021 con ocasi\u00f3n de la asamblea de copropietarios, lo cual no se ha enervado, seg\u00fan la consideraci\u00f3n que sigue. <\/p>\n
Razonamiento que sustent\u00f3, en los siguientes t\u00e9rminos: <\/p>\n
En efecto, no es factible predicar que la notificaci\u00f3n de que se viene hablando se entiende satisfecha a voces del inciso 3 del numeral 3 del art\u00edculo 291 del C. G. P., que reza: \u201c[c]uando la direcci\u00f3n del destinatario se encuentre en una unidad inmobiliaria cerrada, la entrega podr\u00e1 realizarse a quien atienda la recepci\u00f3n\u201d, por la pot\u00edsima raz\u00f3n de que LUIS REMOLINA no ha prestado servicios al EDIFICIO VISTA VERDE PH, toda vez que, en su declaraci\u00f3n acot\u00f3 que junto con otro compa\u00f1ero hace vigilancia en toda la cuadra y en ocasiones prestan colaboraci\u00f3n a los residentes de ese sector, pero que en s\u00ed, no hacen guardia en dicho lugar. <\/p>\n
Finalmente, no puede perderse de vista que el numeral 4 del art\u00edculo 593 del C.G.P., precept\u00faa que la medida cautelar en comento se \u201cperfecciona con la notificaci\u00f3n al deudor mediante entrega del correspondiente oficio (\u2026)\u201d, lo que en el caso de marras no se acredit\u00f3 desde la fecha denunciada por la incidentante (20 de noviembre de 2019), sino desde el 26 de marzo de 2021, como se dej\u00f3 visto. <\/p>\n
En relaci\u00f3n con \u00abla cuantificaci\u00f3n del valor que deb\u00eda estar consignado en la cuenta del despacho judicial\u00bb, cavil\u00f3 que: <\/p>\n
(…) le asiste raz\u00f3n parcial a la abogada gestora del incidente, puesto que, en esta providencia se ha insistido que el enteramiento de los destinatarios de la medida cautelar se dio desde el 26 de marzo de 2021 y por ende, ser\u00eda a partir del mes de abril de esa anualidad que corresponder\u00eda la obligaci\u00f3n en la forma dispuesta en el auto del 18 de noviembre de 2019, es decir, el 100% de \u201cexpensas comunes presentes y futuras\u201d y hasta el 16 de diciembre de 2021, cuando se decidi\u00f3 la reducci\u00f3n de esa medida cautelar al 30%, debido a que el recurso impetrado contra aquel, fue conferido en el efecto devolutivo y de conformidad con el art\u00edculo 323 del C. G. P., en este, \u201cno se suspende el cumplimiento de la providencia apelada\u201d, aunado a que efectivamente se confirm\u00f3 por esta Sala en interlocutorio del 14 de junio de 2022. <\/p>\n
Es que al planteo de la abogada disconforme no puede acogerse tal y como fue plasmado, debido a que, para llegar al valor estimado de $85.299.000, parti\u00f3 de la fecha en que en su sentir se notific\u00f3 a los incidentados, 20 de noviembre de 2019, cuando en realidad, fue diecis\u00e9is (16) meses despu\u00e9s, esto es, el 26 de marzo de 2021. (Archivo 008. 737-2022 Apelaci\u00f3n Auto.pdf., expediente digitalizado). <\/p>\n
Bajo este panorama, se vislumbra que tales planteamientos no revisten arbitrariedad o capricho alguno, por cuanto se ajustan a la realidad que refleja el dossier, dado que, en verdad, no hay prueba alguna que acredite que \u00abLUIS REMOLINA\u00bb, esto es, quien recibi\u00f3 el 20 de noviembre de 2019 las comunicaciones que informaban sobre la \u00abcautela\u00bb impuesta en el litigio coercitivo, fue contratado para la labor de porter\u00eda en el Edificio Vista Verde P.H., para de esta manera dar efectos pr\u00e1cticos al numeral 4\u00b0 del canon 593 del vigente estatuto procesal o, en su defecto, que tales misivas finalmente llegaron a las manos de sus destinatarios. <\/p>\n
Ahora, aunque la sociedad inconforme pregona que los \u00abincidentados\u00bb quedaron avisados de la \u00abmedida\u00bb el 28 de febrero de 2020, tal como se evidencia del \u00abActa de Asamblea No. 27\u00bb de esa misma calenda, en dicho documento solo se dej\u00f3 constancia de la \u00abinformaci\u00f3n\u00bb que el apoderado de aquellos les suministr\u00f3, concerniente a que \u00abpara la fecha en la p\u00e1gina judicial el proceso fue dado por terminado, que el demandante interpuso una tutela contra el juzgado (\u2026). Que debemos esperar la respuesta de la tutela. Tambi\u00e9n (\u2026) que el embargo a la Cuenta del Se\u00f1or Joaqu\u00edn Amaya fue levantado y que est\u00e1n esperando orden del juzgado para el desembolso de los dineros\u00bb, particularidades que no tienen la fuerza suficiente para demostrar tal \u00abenteramiento\u00bb, en tanto, no qued\u00f3 claro que respecto de los inmuebles pertenecientes a todos ellos pesaba el memorado \u00abembargo\u00bb, que no sobre una \u00abcuenta\u00bb bancaria, sino frente a las \u00abexpensas comunes presentes y futuras\u00bb. <\/p>\n
2.- As\u00ed las cosas, del prove\u00eddo del Tribunal de Bucaramanga no emerge defecto alguno que estructure \u00abv\u00eda de hecho\u00bb como lo sugiere Aser Ingenier\u00eda Ltda. en Reorganizaci\u00f3n, quien aspira a imponer su propia visi\u00f3n acerca de la soluci\u00f3n que debi\u00f3 darse a la contienda, sin que tal designio acompase con la finalidad de la v\u00eda superlativa, cuyo objetivo no es servir de tercera \u00abinstancia\u00bb para discutir los argumentos de la \u00abautoridad judicial\u00bb en el \u00e1mbito de sus competencias (STC, 6 may. 2011, Rad. 00829-00; reiterada recientemente, entre otras, en STC14451-2022 y STC096-2023). <\/p>\n
3.- Por \u00faltimo, como la querellante no formul\u00f3 un reproche concreto contra Servientrega S.A., nada se dir\u00e1 frente a dicha entidad, m\u00e1xime cuando no se percibe de parte de \u00e9sta un actuar irregular que d\u00e9 lugar a ello. <\/p>\n
4.- Ergo, el auxilio implorado deber fracasar. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, NIEGA la tutela instada por Asesor\u00edas y Servicios de Ingenier\u00eda Limitada en Reorganizaci\u00f3n \u2013Aser Ingenier\u00eda Ltda. en Reorganizaci\u00f3n-. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese por el medio m\u00e1s expedito y, de no impugnarse esta determinaci\u00f3n, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC1782-2023 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC1782-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2023-00780-00 (Aprobado en Sala de primero de marzo de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., primero (1\u00b0) de marzo de dos mil veintitr\u00e9s (2023) Desata la Corte la tutela que Asesor\u00edas y Servicios de Ingenier\u00eda Limitada en […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[60],"tags":[],"class_list":["post-71510","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71510","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=71510"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71510\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=71510"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=71510"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=71510"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}