STC1784-2023<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC1784-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2023-00643-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de primero de marzo de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., primero (1\u00ba) de marzo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela formulada por Yaneth Movilla Parody contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla, tr\u00e1mite al cual fueron vinculados el Juzgado Cuarto Civil del Circuito de la misma ciudad y las partes e intervinientes reconocidas en el juicio verbal de simulaci\u00f3n n\u00b0. 2017-00417. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La solicitante, actuando a trav\u00e9s de apoderado, reclama la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso, \u00abacceso a la seguridad jur\u00eddica, confianza leg\u00edtima\u2026 e igualdad\u00bb, presuntamente vulnerados por la autoridad convocada. <\/p>\n
2. De la demanda y las pruebas recopiladas se extracta que en el Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Barranquilla curs\u00f3 el proceso indicado precedentemente promovido por Yaneth Movilla Parody contra Arrocera Movilla & C\u00eda. S. en C. S. y otros, que culmin\u00f3 con sentencia parcialmente estimatoria, dictada en audiencia de 15 de septiembre de 2020. <\/p>\n
Contra esa determinaci\u00f3n algunos de los demandados formularon apelaci\u00f3n, la cual fue resuelta por el Tribunal Superior de Barranquilla el 27 de mayo de 2021 en el sentido de revocar \u00edntegramente lo decidido para denegar, por esa v\u00eda, las s\u00faplicas de la demanda al encontrar probada la excepci\u00f3n de \u00abfalta de legitimaci\u00f3n en la causa por activa\u00bb. <\/p>\n
A su turno, Movilla Parody promovi\u00f3 casaci\u00f3n, cuya concesi\u00f3n fue denegada el 28 de junio de 2022 y refrendada por esta Sala Especializada con auto de 22 de noviembre siguiente al resolver el recurso de queja interpuesto por la interesada. <\/p>\n
4. Por ello, solicit\u00f3 \u00abrevocar la sentencia\u2026 emitida por el Tribunal\u2026 y en su lugar re-confirme la sentencia emitida por el Juzgado\u2026 [sic]\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DEL ACCIONADO Y VINCULADOS <\/p>\n
1. La magistrada ponente de la sentencia de segundo grado solicit\u00f3 desestimar la protecci\u00f3n en tanto lo pretendido por la quejosa es utilizar el amparo \u00abcomo una instancia adicional, con el fin de cuestionar lo resuelto\u00bb por los falladores ordinarios. <\/p>\n
2. El Juez Cuarto Civil del Circuito de Barranquilla, luego de dar cuenta de lo resuelto en ambas instancias resalt\u00f3 que en la tramitaci\u00f3n del proceso objeto de esta queja constitucional \u00abno existe\u2026 violaci\u00f3n alguna de los derechos invocados\u2026 puesto que se [decidi\u00f3] con fundamento en las normas vigentes y aplicables al caso y adem\u00e1s se le garantiz\u00f3 el derecho a la defensa al conceder el recurso de apelaci\u00f3n\u00bb sin que tenga injerencia alguna en lo resuelto por su superior funcional. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico <\/p>\n
Corresponde a la Corte establecer, inicialmente, si el amparo se ejerci\u00f3 oportunamente y, de superarse lo anterior si la autoridad convocada vulner\u00f3 las prerrogativas denunciadas por la accionante, al revocar la sentencia parcialmente estimatoria proferida por el Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Barranquilla, desconociendo, supuestamente, su condici\u00f3n de socia comanditaria de la persona jur\u00eddica demandada y, por ende de acreedora a la luz de los art\u00edculos 2488 del C\u00f3digo Civil, 379 del C\u00f3digo de Comercio y el precedente jurisprudencial de esta Corporaci\u00f3n. <\/p>\n
2. El requisito de la inmediatez <\/p>\n
2.1. Esta Sala ha sostenido que se desconoce este presupuesto, visto como la urgencia de la protecci\u00f3n, cuando desde la providencia a la que se le atribuye el perjuicio hasta cuando se implora el auxilio, se supera el t\u00e9rmino prudencial para acudir a dicho remedio. <\/p>\n
Frente a ello, el precedente tiene dicho que: <\/p>\n
\u00absi bien la jurisprudencia no ha se\u00f1alado un\u00e1nime el t\u00e9rmino en el cual debe operar el decaimiento de la petici\u00f3n de amparo frente a decisiones judiciales por falta de inmediatez, s\u00ed resulta di\u00e1fano que \u00e9ste no puede ser tan amplio que impida la consolidaci\u00f3n de las situaciones jur\u00eddicas creadas por la jurisdicci\u00f3n (\u2026), [por tanto] (\u2026) muy breve ha de ser el tiempo que debe transcurrir entre la fecha de la determinaci\u00f3n judicial acusada y el reclamo constitucional que se enfila contra ella, con miras a que \u00e9ste \u00faltimo no pierda su raz\u00f3n de ser (\u2026) en el presente evento no puede tenerse por cumplida la exigencia de inmediatez de la solicitud por cuanto supera (\u2026) el lapso razonable de los seis meses que se adopta, y no se demostr\u00f3, ni invoc\u00f3 siquiera, justificaci\u00f3n de tal demora por el accionante\u00bb (CSJ. STC 2 de agosto de 2007, rad. 2007-00188-01, reiterada STC4650-2016, 15 abr. 2016, rad. 00857-00 y STC12287-2016, 1\u00ba sep. 2016, rad. 00537-01, entre otras). <\/p>\n
2.2. En este asunto, la queja constitucional recae, esencialmente, en la sentencia de 27 de mayo de 2021 por medio de la cual el Tribunal Superior de Barranquilla revoc\u00f3 la parcialmente estimatoria proferida por el Juzgado Cuarto Civil del Circuito de la misma ciudad. <\/p>\n
De manera que, resulta evidente la desatenci\u00f3n del referido presupuesto de procedibilidad de la acci\u00f3n, comoquiera que si la tutelante consideraba que dicha determinaci\u00f3n vulneraba sus prerrogativas o constitu\u00edan v\u00eda de hecho, debi\u00f3 acudir al resguardo de manera tempestiva, pero no lo hizo dentro del t\u00e9rmino se\u00f1alado como razonable por la jurisprudencia constitucional (acci\u00f3n de tutela radicada el pasado 16 de febrero). <\/p>\n
Adem\u00e1s, esta Sala ha resaltado que, la verificaci\u00f3n preliminar de la tempestividad del amparo es criterio que debe precisarse a\u00fan m\u00e1s cuando se trata de ataques a decisiones judiciales, postura reiterada de esta Corte que en tal sentido ha dicho, <\/p>\n
\u00ab(\u2026) Ahora, si bien la jurisprudencia no ha se\u00f1alado de manera un\u00e1nime el t\u00e9rmino en el cual debe operar el decaimiento de la petici\u00f3n de amparo frente a decisiones judiciales por falta de inmediatez, s\u00ed resulta di\u00e1fano que \u00e9ste no puede ser tan amplio que impida la consolidaci\u00f3n de las situaciones jur\u00eddicas creadas por la jurisdicci\u00f3n y, menos a\u00fan, que no permita adquirir certeza sobre los derechos reclamados\u2026En verdad, muy breve ha de ser el tiempo que debe transcurrir entre la fecha de la determinaci\u00f3n judicial acusada y el reclamo constitucional que se enfila contra ella, con miras a que \u00e9ste \u00faltimo no pierda su raz\u00f3n de ser, convirti\u00e9ndose, subsecuentemente, en un instrumento que genere incertidumbre, zozobra y menoscabo a los derechos y leg\u00edtimos intereses de terceros.(\u2026) As\u00ed las cosas, en el presente evento no puede tenerse por cumplida la exigencia de inmediatez de la solicitud por cuanto supera en mucho el lapso razonable de los seis meses que se adopta, y no se demostr\u00f3, ni invoc\u00f3 siquiera, justificaci\u00f3n de tal demora por el accionante\u00bb (STC12196-2014, 11 sep. rad. 01892-00; reiterado en STC10554-2018, 16 ago. 2018, rad. 00189-01). Negrillas fuera de texto. <\/p>\n
Efectivamente, el mentado requisito adquiere relevancia cuando la censura se circunscribe a una providencia judicial y su an\u00e1lisis requiere mayor rigor, ya que lo que eventualmente se desvirtuar\u00eda ser\u00edan principios esenciales como el de la cosa juzgada, la seguridad jur\u00eddica y de contera la autonom\u00eda e independencia judicial; por ello, al fallador constitucional le concierne no solo realizar un balance de los derechos fundamentales en juego, sino adem\u00e1s, de las razones que expuso el actor como justificantes de su inercia para acudir al amparo y, finalmente, como \u00faltimo punto de examen, las calidades personales o profesionales de quien la promueve, importantes a la hora de establecer el nivel de exigencia frente a ese criterio. <\/p>\n
2.3. El presupuesto aludido no es absoluto y debe examinarse de forma particular con miras a determinar si es viable superarlo o no; sin embargo, en esta ocasi\u00f3n, la quejosa no aleg\u00f3 y menos prob\u00f3, qu\u00e9 situaciones ajenas a su voluntad le impidieron de interponer tempranamente al resguardo. <\/p>\n
En este particular, la Corte Constitucional ha indicado que puede prescindirse de este requisito de procedibilidad de la acci\u00f3n cuando se presentan circunstancias puntuales que expliquen la inactividad del actor de cara a la formulaci\u00f3n de la acci\u00f3n; en las providencias SU-961\/99; T-743\/08 y T-033\/10, y en esta \u00faltima, estim\u00f3: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) Por otra parte y para facilitar el examen de la razonabilidad del lapso transcurrido entre el momento de la presunta vulneraci\u00f3n del derecho fundamental invocado y el ejercicio de la acci\u00f3n, la Corte ha establecido los siguientes criterios: <\/p>\n
\u201c(i) si existe un motivo v\u00e1lido para la inactividad de los accionantes; (ii) si la inactividad justificada vulnera el n\u00facleo esencial de los derechos de terceros afectados con la decisi\u00f3n; (iii) si existe un nexo causal entre el ejercicio tard\u00edo de la acci\u00f3n y la vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales del interesado; (iv) si el fundamento de la acci\u00f3n de tutela surgi\u00f3 despu\u00e9s de acaecida la actuaci\u00f3n violatoria de los derechos fundamentales, de cualquier forma en un plazo no muy alejado de la fecha de interposici\u00f3n. (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
Sin embargo, para la Corte no se advierte la concurrencia de alguna de las causales expuestas por la jurisprudencia en cita como eximentes del presupuesto de inmediatez, por lo que ser\u00e1 este el criterio que se impondr\u00e1 para la desestimaci\u00f3n de la protecci\u00f3n rogada, lo que releva a esta particular justicia de ahondar en an\u00e1lisis de otras tem\u00e1ticas, como la juridicidad de las decisiones criticadas, examen que sin duda est\u00e1 condicionado a la superaci\u00f3n del referido requisito temporal. <\/p>\n
2.4. Ahora, aunque la gestora podr\u00eda considerar colmado el requisito de la tempestividad en tanto impetr\u00f3 el recurso extraordinario de casaci\u00f3n contra el fallo adverso y que la no concesi\u00f3n de dicha defensa solo alcanz\u00f3 firmeza una vez desatado el recurso de queja (22 de noviembre de 2022), es menester se\u00f1alar que ha sido consistente la Sala en el sentido de precisar que, peticiones e incidentes promovidos con posterioridad a la decisi\u00f3n que concretamente se ataca v\u00eda tutela o la interposici\u00f3n de recursos inadmisibles o evidentemente superfluos, no alteran necesariamente el an\u00e1lisis sobre la \u00abinmediatez\u00bb. <\/p>\n
Lo anterior porque, el plazo y el despliegue de la acci\u00f3n se mira respecto del contexto f\u00e1ctico-jur\u00eddico del que primariamente se demanda la aparente infracci\u00f3n, sin que sea de recibo extender su entorno a escenarios ulteriores provocados por la interposici\u00f3n de solicitudes o medios de refutaci\u00f3n improcedentes, pues en tales eventos, el criterio de la temporalidad se desdibujar\u00eda en la medida en que siempre ser\u00e1 posible que el disconforme interpele las determinaciones con la presentaci\u00f3n de memoriales orientados a recabar en la problem\u00e1tica, con miras a reactivar actuaciones agotadas. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, en casos similares en los que se intent\u00f3 obviar el requisito enunciado insistiendo con solicitudes insulares posteriores que redundaban finalmente en el mismo prop\u00f3sito o con la interposici\u00f3n de remedios procesales impertinentes o inoportunos, esta Corporaci\u00f3n expuso \u00aba diferencia de lo manifestado en el escrito de impugnaci\u00f3n, la solicitud resuelta\u2026retom\u00f3 la situaci\u00f3n definida [\u2026] sin que el haber reiterado sobre el tema, aunque con distinta argumentaci\u00f3n, tenga la virtud de desconfigurar el principio\u00bb (CSJ, STC 27 may. 2011, rad. 00096-01; reiterada en STC11067-2015). <\/p>\n
3. Conclusi\u00f3n <\/p>\n
La accionante tard\u00f3 en acudir a este medio excepcional, es decir, la presente demanda incumple el requisito de la inmediatez respecto de la sentencia de segunda instancia; as\u00ed mismo, no se advirti\u00f3 una raz\u00f3n que justificara dicha tardanza. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, DECLARA IMPROCEDENTE la tutela de la referencia. <\/p>\n
Comun\u00edquese a las partes lo aqu\u00ed resuelto y, en caso de no ser impugnado el fallo, rem\u00edtanse las diligencias a la Corte Constitucional para que asuma lo de su cargo. <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC1784-2023 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado Ponente STC1784-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2023-00643-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de primero de marzo de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., primero (1\u00ba) de marzo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela formulada por Yaneth Movilla Parody […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[60],"tags":[],"class_list":["post-71512","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71512","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=71512"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71512\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=71512"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=71512"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=71512"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}